(1994)25 Μαΐου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] • ΑΝΑΦΟΡΙΚΑΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 613/93) Ακυρωτική απόφασηΑνωτάτουΔικαστηρίου— Υποχρέωσητης διοίκη σης να συμμορφώνεται με τιςαποφάσειςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου — Επανεξέτασητων υποθέσεωνπρος το σκοπό αυτό— Ηδιοίκηση οφείλεινα θεραπεύσει τοολίσθηματηςπου τοΔικαστήριο επεσήμανε στηναπόφασητον—Σε περίπτωσηπροσβολής τηςαπόφασηςπον λή- 5 φθηκεσταπλαίσια επανεξέτασηςμενέαπροσφυγή, τοΔικαστήριοεξε τάζεικατάπόσο ηδιοίκησησυμμορφώθηκεμετηνακυρωτική απόφα σητουΑνωτάτουΔικαστηρίου— Δενασχολείται εκ νέουμετουςλόγονς ακυρότηταςπου προβλήθηκαν στηνπρώτηπροσφυγήκαιαπορ ρίφθηκανωςαβάσιμοι. 10 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας— Συνεδριάσεις— Άρθρο 11του Περί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν.1/90)—Τέσσεραπαρόνταμέληαποτε λούν απαρτία — Νόμιμαλήφθηκαν υπόψηοι κρίσεις της Επιτροπής γιατηναπόδοσηυποψηφίωνστιςσυνεντεύξειςκατά τοστάδιοτηςεπα- 15 νεξέτασης, παρόλο πον ένααπό ταπέντεμέληείχεαποβιώσει, εφόσον το νέομέλοςαπουσίαζεαπό τηνσυνεδρίαση τηςεπανεξέτασης, και τα τέσσεραεναπομείνανταμέληαποτελούσαναπαρτία. Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςπροσέβαλετηναπόφασητωνκαθ' 20 ωνηαίτησημετηνοποίασταπλαίσιαεπανεξέτασηςτηςυπόθεσης, με τά απόακύρωσητηςαρχικήςαπόφασηςαπότοΑνώτατοΔικαστήριο λόγω αναιτιολόγητων συστάσεωντουδιευθυντήπροςτην Επιτροπή, προήγαγαν τα ενδιαφερόμενα μέρηαντίτουιδίουστηθέση Πρώτου 1170 4 Α.ΑΛ. Αντωνίουν. Δημοκρατίας ΛειτουργούΜηχανογράφησης. 5 Ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίας εισηγήθηκε πωςο αιτητήςδενμπο ρούσεναεπαναλάβει, όπωςέπραξε,τους λόγους ακυρότηταςπου είχε προβάλειστηνπρώτηπροσφυγήκαιοιοποίοιείχαναπορριφθείαπότο Δικαστήριο,καθ'ότιαποτελούσανπλέον δεδικασμένο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 10 15 20 25 '30
(1)Είναι γνωστή αρχήτου διοικητικού δικαίουπως ηδιοίκησηυπο χρεούταινασυμμορφώνεται προςτιςαποφάσειςτων διοικητικών Δικαστηρίων. Ο Θ.Τσάτσος πραγματεύεται στο σύγγραμμα του "ΑίτησιςΑκυρώσεως"τηδιαφοράτουουσιαστικού δεδικασμένου απότην υποχρέωση συμμόρφωσης της διοίκησης στις αποφάσεις τουΣυμβουλίουτης Επικρατείας. Οδικηγόροςτουαιτητήεισηγείται πως,εφόσοντοΔικαστήριοδεν δεσμεύεται απότην απόφασητουσυναδέλφου του, μπορεί ναεκφράσειτιςδικέςτουθέσειςπάνωσταθέματαπουθίγει. Διαφεύγει όμωςτηςπροσοχήςτουπωςτοζήτημαδενείναιαντο Δικαστήριο δεσμεύεται απόαπόφασηαδελφούδικαστή,στηνάσκησητηςπρω τόδικης δικαιοδοσίας,και συμφωνεί πως δεν υπάρχει τέτοια δέ σμευση,αλλάανη Επιτροπήοφείλει νασυμμορφωθεί στηδικαστικήαπόφαση. Καιδενχωρεί συζήτησηπωςείναιυπόχρεηηδιοίκη σης κατάτην επανεξέταση να συμμορφωθεί μετη ρήση τουδικα στηρίου,
(2)Αυτόπουεναπομένεινααποφασιστείστηνυπόεκδίκασηπροσφυ~~' γηείναι ηεισήγησητου δικηγόρου του αιτητήπωςησύσταση του διευθυντή στερείται πάλιναιτιολογίας. Ηθέσηαυτήείναιπαντε λώς αβάσιμη,όπως εύκολα μπορείναδιαπιστωθεί απότο σχετικό πρακτικό,όπουκαταγράφεταιεπίλέξειησύσταση τουδιευθυντή. Αυτήδεείναι μακροσκελής, λεπτομερής καιουσιαστική. 35 40
(3)Ο τελευταίος, και καινούριος, ισχυρισμός είναι πως η Επιτροπή, κατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης,δενμπορούσεναλάβειυπό ψητηςτααποτελέσματα των συνεντεύξεων πουέγιναν στη διαδι κασία λήψης της ακυρωθείσας απόφασης,γιατί ένα απόταμέλη της Επιτροπής,ο Σπαρσής, απεβίωσε πριναπότηδιαδικασία της επανεξέτασης. Στηθέσητουμ.Σπαρσήδιορίστηκε άλλοπρόσωπο, πουδεν μετείχεόμως στη διαδικασίαλήψης τηςκρινόμενης από φασης,λόγω κωλύματος. 1171 Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1994)ΤοΑρθρο 11τουπερί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν.1/90), ρυθ μίζει το ζήτηματων συνεδριάσεων της Επιτροπής. Προβλέπει δε πως,αν οΠρόεδρος αδυνατείναπαραστεί,ταπαρόνταμέλη της εκλέγουνμεταξύτουςένααπόαυτάγιαναπροεδρεύσει τωνεργα σιών. ΟΠρόεδροςκαιδυομέλη,ήτέσσεραπαρόνταμέλητηςΕπι- 5 τροπής, αποτελούν απαρτίαοιδεαποφάσειςλαμβάνονταιέγκυρα εφόσον ληφθούν μετρειςψήφους. Στησυνεδρίαση ήσανπαρόντα 4 μέληκαιαποτελούσανεπομένωςκατάνόμοαπαρτία. Αυτόεξάλ λου δεν αμφισβητείται. Τατέσσερααυτάμέλη ήσανταίδια πρό σωπαπουμαζίμετον Μ. Σπαρσήέλαβαντηνακυρωθείσααπόφα- 10 ση,αφούείχανκληθείκαιοιτρειςπροάξιμοιενώπιοντουςγιασυ νέντευξη. Δεν δημιουργείται κανένα νομικό σφάλμα από το γεγονός πως, στην επίδικηαπόφασηλήφθηκευπόψηκαιη απόδοσητωνυπόψη- 15 φίων στιςσυνεντεύξεις;πουέγιναν στηδιαδικασία τηςακυρωθεί σαςαπόφασης.
(4)Ο ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο σκόπιμα ο κ. Εργατούδης δεν μετείχε στην επίδικη διαδικασία της επανεξέτασης, ώστε να 20 μπορέσουν τα υπόλοιπα μέλη της Επιτροπής να βασιστούν και στιςσυνεντεύξειςπουέγινανενώπιοντουςκατάτιςπρώτεςπροα γωγές,απορρίπτεταιωςπαντελώς ατεκμηρίωτος.
(5)Οι προάξιμοι για τις επίδικεςθέσειςήσαντρεις,ο αιτητήςκαιτα 25 δύοενδιαφερόμεναπρόσωπα. ΗΕπιτροπήέπρεπεναεπιλέξειδύο απόαυτούς.Ακολούθησεαυστηράτηνόμιμηδιαδικασίακαιέκρι νε πως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήσαν οι καταλληλότεροι για προαγωγή. Η πρώτητηςαπόφασηακυρώθηκεγιατομοναδικόλό γοπουεξηγήθηκε πιοπάνω. ΣτηδιαδικασίαεπανεξέτασηςηΕπι- 30 τροπή,συμμορφούμενη μετηναπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί ου,θεράπευσε τονομικό ολίσθημα,πουεπεσήμανε το Δικαστήριο στην απόφασητου. Δεν τεκμηριώθηκε κανέναςλόγος προσβολής τηςεπίδικης απόφασης: 35 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£100έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΑ. 923, Γεωργίουν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 275. 1172 40 4 ΑΛΛ, Αντωνίουν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων καθ' ojv ηαίτησημετην οποία προάχτηκαντα ενδιαφερόμεναπρόσωπα στη θέση Πρώτου Λειτουργού Μηχανογράφησης. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 10 Τ.Πολνχρονίόον,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ', γιατουςΚαθ' ωνηαίτηση. Α. Παπαχαραλάμπους,γιατοΕνδιαφερόμενο μέροςΣαμουήλ. Cur.adv, vult. 15 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Οαιτητήςπροσβάλλει,γιαδεύτερη φορά,την προαγωγήτων δύο ενδιαφερομένων προσώπων στη θέσηΠρώτου Λειτουργού Μηχανογράφησης. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας πήρετην επίδικη απόφασηστηδιαδικασία επανεξέτασης,μετάπου 20 δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ακύρωσε στις 28.4.93 την προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών, (δεςΑντώνιοςΑντωνίου ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4ΑΛΑ 923). ΤοΔικαστήριο,στηνπρώτηπροσφυγή,απέρριψεόλουςτουςλό25 γουςακυρώσεωςπουπρόβαλεοαιτητής. Θεώρησεόμωςβάσιμητην εισήγηση του πως η σύσταση του διευθυντή στην Επιτροπή, κατά την εξέταση των προαγωγών, δενήταναιτιολογημένη,γιατίπεριό ρισετοαιτιολογικό της μεαπλήαναφοράστατρία θεσμοθετημένα κριτήρια,δηλαδήτηναξίαπροσόντακαιαρχαιότητα. 30 ~ ~~ """ — " — Ο διευθυντήςπρότεινε;στηνακυρωθείσαδιαδικασία,γιαπροα γωγήστημιαθέσητονΑγρότηΚώστα. Γιατηδεύτερηέκρινεπωςο Σαμουήλ Ελευθέριος και ο αιτητήςήσαν ισοδύναμοι, γι'αυτό και άφησετην επιλογή στηνκρίσητηςΕπιτροπής,πουέκλινευπέρτου 35 Σαμουήλ. Κατά την επίδικη επανεξέταση η Επιτροπή,έχοντας υπόψη το περιεχόμενοτηςακυρωτικήςαπόφασηςτουΔικαστηρίου,κάλεσετο διευθυντήγιαναπροβεί στις συστάσεις του. Καιαυτό,γιανασυμ40 μορφωθεί προφανώςμετην απόφασητουΔικαστηρίου καιναθε ραπεύσειτιςκριθείσες ωςαναιτιολόγητεςσυστάσεις. Οδιευθυντής και αυτήτηφοράπρότεινε πάλινγιαπροαγωγήστη μιαθέση τον Αγρότη,αλλάγιατηδεύτερηεισηγήθηκετονενδιαφερόμενοΣαμου ήλ. Ανοίγω μια μικρή παρένθεση για να σημειώσω πως οι θέσεις 1173 Αρτεμίδης,Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1994)ήσανδυοκαιοι προάξιμοι τρεις,ταδυοενδιαφερόμενα μέρη καιο αιτητής. ΗΕπιτροπήμετηνυπόσυζήτησηαπόφαση επαναδιόρισεταδυο ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οδικηγόρος του αιτητή επικαλείται για 5 την ακύρωση της τους ίδιους ακριβώς λόγους,εκτός απόένακαι νούργιο πουθασυζητήσω παρακάτω, πουπρόβαλεστηπρώτη προ σφυγή,και OLοποίοι απορρίφθηκαναπότο Δικαστήριο. ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςεισηγείται πωςοαιτητήςδενμπο- 10 ρεί ναεπαναλαμβάνει εδώτουςλόγουςπουαπασχόλησαντοΔικα στήριο στην πρώτηπροσφυγή, καιπουαπορρίφθηκαν,γιατίταζη τήματα που άπτονται αυτοί αποτελούν πλέον δεδικασμένο. Οδι κηγόροςτουαιτητήανταπαντάότιδενμπορείναισχύειτέτοιοςκα νόνας,πουθααπέληγεσεαποστέρησητουδικαιώματοςτουναπρο- 15 σβάλειτηναπόφαση τουΔικαστηρίου,στηνπρώτηπροσφυγή, εφό σον ως επιτυχών οαιτητήςδενμπορεί νατηνεφεσιβάλειπάνωστα νομικά ζητήματα που αποφασίστηκαν εναντίον των εισηγήσεων του,αλλά έγινεαποδεκτήεπειδήκρίθηκε ωςβάσιμημιααπό αυτές. 20 Είναιγνωστήαρχήτουδιοικητικούδικαίουπωςηδιοίκησηυπο χρεούται να συμμορφώνεται προς τις αποφάσειςτων διοικητικών Δικαστηρίων. ΟΘ.Τσάτσοςπραγματεύεταιστοσύγγραμματου "Αί τησιςΑκυρώσεως"τηδιαφοράτουουσιαστικού δεδικασμένουαπό την υποχρέωση συμμόρφωσης της διοίκησης στις αποφάσεις του 25 Συμβουλίου της Επικρατείας. Παραπέμπω στις ενδιαφέρουσες απόψεις του διακεκριμένου επιστήμονα χωρίς άλλα σχόλια. (Δες: παραγρ.214 κ.ε.). Οδικηγόρος τουαιτητήεισηγείται πως,εφόσον δενδεσμεύομαι 30 απότην απόφαση του συναδέλφου μου,μπορώναεκφράσω τιςδι κές μου θέσεις πάνω στα θέματα που θίγει. Διαφεύγει όμως της προσοχής τουπωςτοζήτημαδενείναιανεγώδεσμεύομαι απόαπό φασηαδελφούδικαστή,στην άσκησητηςπρωτόδικης δικαιοδοσίας μαςκαισυμφωνώ πωςδενυπάρχειτέτοιαδέσμευση,αλλάανη Em- 35 τροπήοφείλεινασυμμορφωθεί μετηδικαστικήαπόφαση. KOLδεν χωρεί συζήτησηπως είναι υπόχρεη ηδιοίκησης κατάτην επανεξέ τασηνα συμμορφωθεί μετηρήση του δικαστηρίου. Γιατοζήτημα πουθεωρητικάθέτειοδικηγόρος του αιτητή,ότι δηλαδήωςεπιτυ χών στην πρώτηπροσφυγή,δενμπορεί ναεφεσιβάλειτηναπόφαση 40 του Δικαστηρίου πάνω σε σημεία που κρίθηκαν εναντίον του,δεν προτίθεμαι να εκφέρω οποιαδήποτε άποψηγια τις θεραπείες που δυνατόναυπάρχουν. 1174 4 ΑΛΛ. 5 Αντωνίου ν. Δημοκρατίας Αρτεμί&ης, Δ. Αυτόπου εναπομένει νααποφασιστεί στην υπό εκδίκασηπρο σφυγή είναι ηεισήγησητου δικηγόρου του αιτητή πως η σύσταση του διευθυντή στερείται πάλιν αντιλογίας. Ηθέσηαυτήείναιπα ντελώςαβάσιμη, όπωςεύκολα μπορείναδιαπιστωθείαπότοσχετικό πρακτικό,όπου καταγράφεταιεπί λέξειησύσταση τουδιευθυ ντή. Αυτή δεείναιμακροσκελής, λεπτομερής καιουσιαστική. Ο τελευταίος, καικαινούργιος, ισχυρισμός που θα μεαπασχο λήσειείναιπωςηΕπιτροπή, κατάτηλήψη τηςεπίδικηςαπόφασης, 10 δεν μπορούσε ναλάβει υπόψητηςτααποτελέσματα των συνεντεύ ξεωνπουέγινανστηδιαδικασίαλήψηςτηςακυρωθείσαςαπόφασης, γιατί ένα απότα μέλητης Επιτροπής,ο Σπαρσής,απεβίωσε πριν απότηδιαδικασίατης επανεξέτασης. Στηθέσητου μ.Σπαρσήδιο ρίστηκεάλλοπρόσωπο,πουδενμετείχεόμωςστηδιαδικασίαλήψης 15 τηςκρινόμενης απόφασης,λόγωκωλύματος,όπωςαναφέρεταιστα πρακτικά. Διατείνεται λοιπόν οδικηγόρος του αιτητήπως το νέο μέλοςτηςΕπιτροπής,κ. Εργατούδης,σκόπιμαδενέλαβεμέροςστην επανεξέταση,ώστεναληφθούν υπόψηκαιοι συνεντεύξειςπουέγι ναν στην πρώτηδιαδικασία,ότανοκ. Εργατούδηςδεν ήτανμέλος 20 τηςΕπιτροπής. Τοάρθρο 11τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1/90, ρυθμί ζειτοζήτηματωνσυνεδριάσεων τηςΕπιτροπής. Προβλέπειδεπως, αν ο Πρόεδρος αδυνατεί να παραστεί,τα παρόνταμέλητηςεκλέ25 γουν μεταξύτους ένααπόαυτάγιαναπροεδρεύσει των εργασιών. Ο Πρόεδροςκαιδυομέλη,ή τέσσερα παρόνταμέλη τηςΕπιτροπής, αποτελούν απαρτίαοι δε αποφάσειςλαμβάνονται έγκυρα εφόσον ληφθούνμετρειςψήφους. Στη συνεδρίαση πουμαςενδιαφέρειήσαν παρόντα 4 μέληκαι αποτελούσαν επομένως κατά νόμο απαρτία. 30 Αυτό εξάλλου δεναμφισβητείταΐΓ Τα-τέσσερα αυτάμέλη ήσαντα ίδια πρόσωπαπου μαζί με τον μ. Σπαρσήέλαβαντην ακυρωθείσα απόφαση,αφούείχαν κληθεί και οι τρεις προάξιμοι ενώπιον τους για συνέντευξη. 35 Οδικηγόροςτουαιτητήεισηγείται πωςησύνθεσητηςΕπιτροπής κατάτηνεπανεξέτασητων επίδικωνπροαγωγώνδενήτανη ίδιαμε αυτήπου έλαβετην ακυρωθείσααπόφασηεφόσον στην επανεξέτα σηδεν μετείχεο μ.Σπαρσής. Κάμνει δεευρεία αναφοράστηνομο λογία αναφορικάμετηνέγκυρησύνθεση διοικητικού οργάνου, που 40 δεν έχειόμως καμιάεφαρμογήσταγεγονότα της παρούσας υπόθε σης. Ιδιαίτερημνείαγίνεταισεδικήμουαπόφασηστηνυπόθεση Λ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.ΑΛ. 275, όπου ακυρώθηκεη απόφασητουσυλλογικούοργάνουγιατίένααπόταμέλητουδενμε τείχεστην αρχικήεξέταση,πουέλαβανχώρανοι συνεντεύξεις, ενώ 1175 Αρτεμίόης, Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1994)ήταν παρών στη διαδικασίατης επανεξέτασης, και μέτρησαν στην κρίσητουη απόδοσητωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξεις, πουέγιναν κατάτηδιαδικασίαλήψης τηςακυρωθείσαςαπόφασης. Στην ανάχείρας όμως υπόθεση δεν συνέβη κάτιτέτοιο. Τατέσ- 5 σέρα μέλη της Επιτροπής,πουέλαβαν την επίδικη απόφαση,ήσαν τα μέλητης Επιτροπής, μαζί με τον μ.Σπαρσή, που πήρε και την ακυρωθείσααπόφαση.Δενδημιουργείται κατάτηγνώμη μουκανέ να νομικό σφάλμα απότο γεγονός πως,στην επίδικηαπόφαση λή φθηκευπόψηκαιηαπόδοσητωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξεις, που 10 έγινανστηδιαδικασίατηςακυρωθείσαςαπόφασης. Τον ισχυρισμό, σύμφωναμετονοποίοσκόπιμαοκ. Εργατούδης δεν μετέσχε στην επίδικη διαδικασία της επανεξέτασης, ώστε να μπορέσουν ταυπόλοιπατέσσερα μέλητηςΕπιτροπήςναβασιστούν 15 και στις συνεντεύξεις που έγιναν ενώπιον τους κατάτις πρώτες προαγωγές,απορρίπτωωςπαντελώςατεκμηρίωτο. Δεν είμαιευτυ χήςόταναποδίδονταιαλλότριακαιανέντιμαελατήριαχωρίςοποι οδήποτε στοιχείο. 20 Τέλος αναφέρω το εξής. Οι προάξιμοι για τις επίδικες θέσεις ήσαντρεις,οαιτητήςκαιταδύοενδιαφερόμεναπρόσωπα. ΗΕπι τροπήέπρεπεναεπιλέξειδυοαπόαυτούς. Ακολούθησεαυστηράτη νόμιμηδιαδικασίακαιέκρινεπωςταενδιαφερόμεναπρόσωπαήσαν οι καταλληλότεροι για προαγωγή. Ηπρώτητης απόφασηακυρώ- 25 θηκεγιατομοναδικόλόγοπουεξήγησαπιοπάνω. Στηδιαδικασία επανεξέτασης η Επιτροπή, συμμορφούμενη με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θεράπευσε το νομικό ολίσθημα, πουεπε σήμανετοΔικαστήριο στηναπόφασητου.Δενέχειενώπιον μουτεκ μηριωθεί κανέναςλόγοςπροσβολής τηςεπίδικηςαπόφασης.Ηπρο- 30 σφυγηαπορρίπτεταιμε£100 έξοδαεις βάροςτου αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεταιμε£100 έξοδα, 1176