(1994)27Μαΐου, 1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΕΝΕ, Αιτήτρια, ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ (ΑΡ.1), Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 222/91) Κεντρική ΤράπεζαΚύπρου — Υπάλληλοι—Διορισμοί—Προτεραιότη τα σε θέσειςδιορισμούέχουνοι υπάλληλοι της Τράπεζαςέναντι των εξωτερικών υποψηφίων — Παράβλεψη τον Κανονισμού8 τωνΠερί Υπαλλήλων της Κεντρικής ΤραπέζηςΚύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κα νονισμών(ΚΛΠ 189/83)απαιτείειδικήαιτιολόγησητηςαπόφασης 5 Κεντρική Τράπεζα Κύπρου — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα Ισάξια προσόντα με αυτάπου προβλέπουν τασχέδια υπηρεσίαςμπο ρούν να γίνουν δεκτά εφόσον κριθούν ως τέτοια από την Επιτροπή Προσωπικού—Παράγραφος 1.6τονπαραρτήματος 'Όροι καιΣχέδια 10 Υπηρεσίας"τωνΚανονισμών(ΚΔΠ189/83). Η αιτήτρια,που ήταν υπάλληλος στην Κεντρική Τράπεζα κατά τον ουσιώδη χρόνο, προσέβαλε με την προσφυγή της τηναπόφαση διορισμούστηθέσηΛειτουργού Β' Τάξεωςτωνενδιαφερομένωνπρο- 15 σώπωναντίτηςιδίας. Εναςαπότουςκυριότερους ισχυρισμούς που πρόβαλεηαιτήτριαπροςακύρωσητηςδιοικητικήςαπόφασηςήτανη παραγνώρισηαπότουςκαθ' ωνηαίτησητωνπρονοιών τουΚανονι σμού8τωνΠερίΥπαλλήλων τηςΚεντρικήςΤραπέζηςΚύπρου(Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1983 (ΚΛ.Π. 189/83)σύμφωνα με τον 20 οποίο δίδεται προτεραιότητασε υποψηφίους που είναι υπάλληλοι τηςτράπεζας. ΙΤο Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςμερικώς την επίδικηαπό φαση,αποφάσισεότι: 1184 25 4ΑΛΛ. Κενέν.ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρουκ.ά.(Αρ.1)
(1)Ο Κανονισμός 8 είναι κατάτηγνώμημου σαφέστατος. Προνοεί τηνπροτεραιότητατωνμελώντουπροσωπικούγιαδιορισμόσεθέ σειςστηνΤράπεζαέναντιεξωτερικών υποψήφιων. Στηνπερίπτω σηαυτήεγείρεται θέμαπροτεραιότηταςυπαλλήλων τηςΤράπεζας έναντι άλλων υποψήφιων. Αν όμως ηδιάρθρωσητηςυπηρεσίας τηςΤράπεζαςάλλως απαιτείπροςτοσυμφέρον τηςτότεπρέπεινα δοθεί επαρκής αιτιολογία η οποία να δικαιολογεί την απόφαση αποκλεισμού του υπαλλήλου. Στηνυπόθεση αυτήτέτοιαδικαιο λογίαπουθενάδενυπάρχει. Οισχυρισμόςτωνκαθ'ωνηαίτησηότι μόνο τότε δημοσιεύεται στον ημερήσιο Τύποπρόσκλησηγια υπο βολή αιτήσεων γιαδιορισμό ότανηδιάρθρωσητηςυπηρεσίαςτης Τράπεζαςάλλως απαιτείδενευσταθεί. 5 10 Γιατουςπιοπάνωλόγουςοδιορισμόςτουενδιαφερόμενου μέρους Συρίχαπρέπειναακυρωθεί. .15 ,
(2)Το αίτηματης αιτήτριαςγια την ακύρωση του διορισμού του εν διαφερόμενου μέρους Στυλιανού, πρέπει νααπορριφθείγιατους πιοκάτωλόγους. 20 Το ενδιαφερόμενο μέρος αυτόήτανυπάλληλος τηςΤράπεζαςκαι επομένως σύμφωνα με τον Κανονισμό 8 είχε προτεραιότητα[διορι σμούαφούκατείχεταπροσόντα πουπροβλέπει τοσχέδιο υπηρεσίας όπως φαίνεται από την απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού της 17/6/1988 ότι επιτυχία στις τελικές εξετάσεις του Chartered Association of Certified Accountants, ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας. 25 — 30 35 40 Σημειώνεται εδώ ότιηαπόφασηπάρθηκεαπό_τηνΕπιτροπήΠροσωπικού δυνάμει της παραγράφου 1.6 του παραρτήματος"Όροικαι ΣχέδιαΥπηρεσίας' των Κανονισμών πουπρονοεί:"1.6. Κατάλληλαακαδημαϊκά,επαγγελματικάήάλλαπροσόντα ισαξίου επιπέδου προς εκείνα ταοποία ειδικώς καθορίζονταιδιά θέσιντινά,δυνατόνναγίνουναποδεκτά. Επί του ποια προσόντα θεωρούνται ισάξια ή κατάλληλα και ποιαπείραθεωρείται κατάλληλος (όπουγίνεται σχετικήμνεία εις τοΣχέδιονΥπηρεσίαςθέσεωςτίνος)αποφασίζειησυνιστώμενηδυνάμει του Αρθρου 15 του Περί Κεντρικής Τράπεζας της"Κύπρου Νόμου(Ν.48/63) Επιτροπή." Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους;Συρίχα ακυρώνεται ηδε προσφυγήεναντίοντουενδιαφερόμενου μέρους Στυλιανούαποτυγχά1185 Κενέ ν.ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου κ.ά.(Αρ. 1)
(1994)νεικαιαπορρίπτεται. Hπροσφυγήεπιτυγχάνειμερικώςχω ρίςέξοδα. 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηημερο μηνίας 3.1.91, με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη αντίτηςαιτήτριαςστηθέσηΛειτουργού Β'Τάξεως. 10 Γ.Τριανταφυλλίδης μεΓ.Δανού,γιατην Αιτήτρια. Α. Κονρσονμπά,ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 15 Α. Ταλιαδώρος,γιχχτοΕνδιαφερόμενο μέρος ΜιχάληΣτυλιανού. Cur. adv. vult. 20 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγή τηςηαιτήτριαζητά απότοΔικαστήριο τιςπιοκάτωθεραπείες:"Α) ΑπόφασηκαιΤήδιακήρυξητουΔικαστηρίου ότιηαπόφασις τωνκαθ' ωνηαίτηση 1 ημερ.3.1.91πουεκοινοποιήθηστην 25 αιτήτριαστις3.1.91,διατηςοποίαςεδιορίσβησανάλλαπρό σωπα αντί της ιδίαςστηθέσηΛειτουργού ΒΤάξεως,είναι άκυρηκαιήπαράνομη και/ήεστερημένη οιουδήποτε νομι κούαποτελέσματος. 30 Β), Έξοδα." Τηναίτησητηςβασίζειπάνωσταπιοκάτωνομικάσημεία:"
- Οικαθ' ωνηαίτησηενέργησαν υπόκαθεστώςπλάνηςόσον 35 αφοράταπροσόντα τηςαιτητρίαςκαιεκείνα τωνενδιαφε ρομένων μερών. 2.; Δενυπάρχειεπαρκήςδικαιολογίακαιήδικαιολογίαδιάτη μηπροτίμηση τηςαιτητρίαςπου εδιέθετε πρόσθεταπροσό- 40 ντα. 3., Ηαιτήτριαήτανκαλύτερητων ενδιαφερομένων. 1186 4 Α.ΑΛ. Κενέ ν. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου κ.ά. (Αρ. 1) Δημητριάδης, Α.
- Δεν εδημοσιεΰθητοσχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας.
- Δενέγινεηδέουσαέρευνα. 5
- Ταενδιαφερόμεναμέρηδεν επληρούσαν το ΣχέδιοΥπηρε σίας." Μετάαπόαίτησητης αιτήτριαςκαι με τησυγκατάθεσητωνδι κηγόρωντωνκαθ'ωνηαίτησηκαιτουενδιαφερόμενουμέρουςΜι10 χάλη Στυλιανού,τό Δικαστήριο επέτρεψε όπως προστεθεί ακόμα ένανομικό σημείοπάνωστο οποίοηαιτήτριαναβασίζειτηνπρο σφυγήτης. Τούτολέγα:15 "ΗΑιτήτρια ωςμέλοςτουυφισταμένουπροσωπικούπουείχετα απαιτούμεναπροσόντα, εδικαιούτο προτεραιότητα έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών που δεν ήσαν μέλητου υφισταμένου προσωπικού." Ηαίτησηόπωςέχειτροποποιηθεί επεδόθηστους καθ' ων ηαί20 τησηκαιταενδιαφερόμεναμέρη. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουν:Μετάαπόδημοσίευση στον ημερήσιο τύποότιηΚεντρικήΤρά25 πεζάτης Κύπρου(ή Τράπεζα)δεχόταναιτήσεις από Κύπριουςπο λίτεςγιατηνπλήρωσηθέσεων ΛειτουργούΒ*Τάξης,καιμετάπου υπέβαλε αίτηση αριθμός αιτητων και αφούπαρακάθησαν σεγρα πτές εξετάσεις 69 (εξήντα εννέα) αιτητές,κλήθηκαν απότην Επι τροπήΠροσωπικούτης-Τράπεζαςσεπροσωπικήσυνέντευξη εννέα. 30 υποψήφιοιμεταξύτωνοποίωνήσανηαιτήτριακαιταδύοενδιαφε ρόμενα μέρη,δηλαδήοι κ.κ. Γεώργιος Συρίχας και Μιχάλης Στυ λιανού οι οποίοι συγκέντρωσαν στη γραπτή εξέταση μέση γενική βαθμολογίαγύρωστις50(πενήντα)μονάδες. 35 ΗΕπιτροπήΠροσωπικού μετάαπότις προσωπικές συνεντεύ ξεις των εννέα υποψήφιων σύστησε για πρόσληψη στη θέσηΛει τουργούΒ' Τάξης(ηθέση)τέσσερειςυποψήφιουςμεταξύτωνοποί ωνταδύοενδιαφερόμεναμέρηόχι όμωςτηναιτήτρια. 40 Ο Διοικητής, ο οποίος συμφωνά με τις πρόνοιες του Αρθρου 15
(2)τουΝόμουείναιτοαρμόδιοόργανογιατοδιορισμόαξιωμα τούχωνήυπαλλήλων τηςΤράπεζας,διόρισε ταδυοενδιαφερόμενα μέρηστηθέση. 1187 Δημητριάδης,Δ. Κενέ ν.ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου κ.ά. (Αρ. 1)
(1994)'Οπως φαίνεταιαπότοπεριεχόμενο τηςγραπτήςαγόρευσης της αιτήτριας όπως και από την απαντητική αγόρευση της στην αγό ρευση των καθ'ων ηαίτησηη αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ηπροσβαλ λόμενη απόφαση πρέπει ναακυρωθεί γιατουςπιοκάτω λόγους:5
(1)Οι καθ' ων ηαίτησητελούσαν κάτωαπόπλάνηωςπροςτο Νόμοδηλαδήδεν έλαβανυπόψητις πρόνοιες του Κανονι σμού 8 των Περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1983 (ΚΛ.Π. 189/83). 10
(2)Η απόφαση δενείναι επαρκώςαιτιολογημένη,και
(3)Το ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανούπαραπλάνησετην Επι τροπή Προσωπικού ισχυριζόμενο ότι ήταν μέλος του 15 Chartered Associationof Certified Accountants. Στοσημείοαυτόθαήθελανααναφέρωότι τόσο ηαιτήτριαόσο καιτοενδιαφερόμενο μέρος ΜιχάληςΣτυλιανούήσανκατάτοχρό νο πουπάρθηκεη προσβαλλόμενη απόφασηυπάλληλοι τηςΤράπε- 20 ζας. Ο Κανονισμός 8 προνοεί:"8. Απασαι αι κεναί θέσειςπληρούνται καθ' ον τρόπον ήθε- 25 λεν αποφασίσει ο Διοικητής, ενεργών συμφώνως προς γνωμοδότησιν της Επιτροπής Προσωπικού. Κατά την πλήρωσιν κε νών θέσεων προτεραιότης δίδεται εις μέλος του υφισταμένου προσωπικού, εφ' όσον το τιούτο μέλος κέκτηται τα υπό των 'ΟρωνκαιΣχεδίωνΥπηρεσίας καθοριζόμεναπροσόντακαιπει- 30 ραν,εκτός εάνη διάρθρωσις της υπηρεσίας άλλως απαιτήπρος τοσυμφέρον τηςΤραπέζης." Είναι η εισήγησητης αιτήτριας ότι ως μέλοςτου υφιστάμενου προσωπικού τηςΤράπεζαςκαιεφόσον αυτήκατείχε τααπαιτούμε- 35 ναπροσόνταγιαδιορισμό στηθέσηεδικαιούτολόγωτωνπρονοιών του Κανονισμού 8σε προτεραιότηταδιορισμού. Πέραντούτου ειναιοισχυρισμός τηςαιτήτριαςότικαμιάαιτιολογίαδενδόθηκεγια τί προτιμήθηκανταενδιαφερόμενα μέρη αντίαυτής. 40 Είναι ηεισήγησητηςδικηγόρου τωνκαθ' ωνη αίτησηότι οΚα νονισμός 8είναι η εφαρμογήτουΑρθρου15τοοποίοπρονοείότι ο Διοικητής αποφασίζειτοντρόπομετονοποίοπληρούνταιοι θέσεις, ότι εκτός αντοσυμφέρον τηςΤράπεζαςάλλως απαιτείο Διοικητής 1188 4 Α.ΑΛ. Κενέ ν. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου κ.ά. (Αρ. 1) Δημητριάδης, Δ. έχειυποχρέωση ναδώσει προτεραιότηταστουφιστάμενο προσωπι κό. Αν όμωςτοσυμφέρον τηςΤράπεζαςάλλως απαιτεί δημοσιεύει τις θέσεις οπότε το δικαίωμα προτεραιότητας αφαιρείταιαπό το υφιστάμενο προσωπικό. 5 Το ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανού καταχώρησε γραπτήαγό ρευση καιειοηγήθηότι οι ισχυρισμοί τηςαιτήτριαςόσον αφοράτο λόγοαυτόπρέπεινααπορριφθούν 10 15 20 25 "διότι στηρίζονται σε γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, τουλάχιστον όσον αφορά το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ.2 Μιχάλη Στυλιανού. Στην προκειμένη περίπτωση δενετίθετοκανΕ,ήτημαπροτεραιότητας,αφούτόσον η Αιτήτοια όσον και το Ενδιαφερόμενο Μέρος αο.2 Μιχάλης Στυλιανού. κατάτονχρόνολήψηςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης, ήσανμέ λητουυφιστάμενουπροσωπικούτηςΚεντρικής Τράπεζας.Τού τοφαίνεταικαθαράαπότοπεριεχόμενο τουΚατάλογου(βλ.Πα ράρτημα "4" της Ένστασης),όπου απέναντι απότο όνομα του Ενδιαφερομένου Μέρους αρ.2 (βλ αριθμό 6 στον Κατάλογο) και στη στήλη"Previous Experience" αναγράφεται,μεταξύ άλ λων, "Central Bank of Cyprus, Admin.Assist. Ill, B.S. & R.D., (OBUs)May 1987 -Today". Κατάσυνέπεια,πιστεύουμε πωςδεν μπορεί ναυπάρξειοποιαδήποτεαμφιβολίαότι,κατάτον χρόνο λήψηςτηςπροσβαλλομένης απόφασης,ηΑιτήτρια καιτοΕνδιαφερόμενο Μέρος αρ.2 Μιχάλης Στυλιανούήσανκαι οι δύομέ λητουπροσωπικού της Κεντρικής Τράπεζαςκαικατείχανμάλι στατηνίδιαθέση." Ο^ανονισμός 8είναι κατάτη γνώμη μουσαφέστατος. Προνο30 εί την προτεραιότητα των μελώντου προσωπικούγιοΓδιορισμό~σε θέσεις στην Τράπεζα έναντι εξωτερικών υποψήφιων. Στην περί πτωσηαυτή εγείρεται θέμαπροτεραιότηταςυπαλλήλων τηςΤράπε ζαςέναντιάλλωνυποψήφιων. Αν όμωςηδιάρθρωσητηςυπηρεσίας τηςΤράπεζαςάλλως απαιτείπροςτοσυμφέρον τηςτότεπρέπεινα 35 δοθείεπαρκήςαιτιολογίαηοποίαναδικαιολογεί τηναπόφασηαπο κλεισμούτου υπαλλήλου. Στην υπόθεση αυτήτέτοια δικαιολογία πουθενάδενυπάρχει.Ο ισχυρισμός των καθ' ωνη αίτησηότι μόνο τότεδημοσιεύεται στον ημερήσιο Τύποπρόσκληση γιαυποβολήαι τήσεων γιαδιορισμό ότανηδιάρθρωση της υπηρεσίας τηςΤράπε40 ζαςάλλως απαιτείδεν ευσταθεί. Γιατους πιοπάνωλόγους βρίσκωότι οδιορισμός τουενδμχφερόμενου μέρους Συρίχαπρέπειναακυρωθεί. 1189 Δημητριάδης, Δ. Κενέν.ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρουκ.ά. (Αρ. 1)
(1994)Έρχομαι τώρα στο αίτηματης αιτήτριαςγια την ακύρωσητου διορισμού τουενδιαφερόμενουμέρουςΣτυλιανού,αίτηματοοποίο πρέπεινααπορριφθείγιατουςπιοκάτωλόγους. ΤοενδιαφερόμενομέροςαυτόήτανυπάλληλοςτηςΤράπεζαςκαι 5 επομένως σύμφωνα μετον Κανονισμό 8είχεπροτεραιότηταδιορι σμού αφούκατείχε ταπροσόντα πουπροβλέπει το σχέδιουπηρε σίαςόπωςφαίνεταιαπότηναπόφασητηςΕπιτροπήςΠροσωπικού της 17/6/1988 ότι επιτυχία στις τελικές εξετάσεις του Chartered Association of Certified Accountants, ικανοποιεί την απαίτησητου 10 σχεδίουυπηρεσίας. Σημειώνω εδώότι ηαπόφασηπάρθηκεαπότην Επιτροπή Προ σωπικού δυνάμει της παραγράφου 1.6 του παραρτήματος"Όροι και ΣχέδιαΥπηρεσίας" τωνΚανονισμώνπουπρονοεί:15 "1.6. Κατάλληλα ακαδημαϊκά, επαγγελματικάή άλλαπρο σόντα ισαξίου επιπέδουπροςεκείνα ταοποίαειδικώςκαθορί ζονταιδιάθέσιν τινά,δυνατόνναγίνουναποδεκτά. 20 Επί τουποιαπροσόνταθεωρούνται ισάξιαήκατάλληλακαι ποια πείρα θεωρείται κατάλληλος (όπου γίνεται σχετική μνεία ειςτο ΣχέδιονΥπηρεσίας θέσεωςτίνος)αποφασίζειησυνιστώ μενη δυνάμειτουάρθρου 15 τουΝόμου Επιτροπή." 25 Ενόψειτωνευρημάτωνμουοδιορισμόςτουενδιαφερόμενρυμέ ρουςΣυρίχαακυρώνεταιηδεπροσφυγήεναντίοντουενδιαφερόμε νουμέρους Στυλιανούαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίςέξοδα 1190