clr/1994/1994_4_1203.pdf

(1)(όπως αντικαταστάθηκε με τοΆρθρο 5 του Ν.7/90)σεσυνδυασμό με τον Κανονισμό 6

(1)0) των πε­ ρί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Αιτήσεις και Ιεραρχικές Προσφυγές) Κανονισμών του 1990, (ΚΛ.Π. 55/90)— Περιεχόμενο ρυθμίσεως και εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση απόρριψης αιτήσεως αναφορικά προς προνόμιο λατομείο — Οόρος "ουσιώδης παράγοντας". Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Η υποχρέωση γιο.αιτιολογία δεν είναι τόσο αυστηρή στις περιπτώσεις που η διοίκη­ ση ενεργεί με ευρεία διακριτική εξουσία: - - - - __ Ο αιτητής μετηνπροσφυγήζήτησε: 15 "1· ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηαπόφασητουκαθ' ουηαίτησηημερ. 143.92 μετηνοποίαν απέρριψεκαιΛίδενέκρινετηναπό 3.2.92αίτηση του αιτητήγιαπαραχώρησηπρονομίουλατομείου στοχωριό Μιτσερό είναιάκυρη,παράνομηκαιχωρίςνομικό αποτέλεσμα." 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι­ σεότι: 1. Σύμφωνα μετοΑρθρο26

(1)τουΠερίΠολεοδομίαςκαι Χωροτα­ ξίαςΝόμου(Ν.90/72)ηΠολεοδομικήΑρχήκατάτηνλήψητηςαπό- 1203 Μυλωνάςν. Δημοκρατίαςχ.ά.

(1994)φάσηςγιαχορήγησηήμηπολεοδομικής άδειαςλαμβάνειυπόψητις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση σχεδίου αναπτύξεως καθώς και οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη παράγοντα. Επίσης σύμ­ φωνα με το Καν.6

(1)(β) των Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (ΑιτήσειςκαιΙεραρχικέςΠροσφιτ/ές)Κανονισμών του 1990(ΚΔΠ 5 55/90)έχει υποχρέωση να συμβουλεύεται τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μεταλλείων.Τοεφαρμοστέοστηνπερίπτωσησχέδιοεί­ ναιηΛατομική ΖώνηΜιτσερού όπωςκαθορίστηκε απότηνσχετι­ κή Δήλωση Πολιτικής. Από τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες,εί­ ναικαθαρό,ότι οπροσδιορισμός τωνουσιωδών παραγόντωνπου 10 επηρεάζουν τη λήψηπολεοδομικής απόφασηςεπαφίεταιστη δια­ κριτική ευχέρεια της Πολεοδομικής Αρχής- Στηνυπόεξέτασηπε­ ρίπτωσηηΠολεοδομικήΑρχήζήτησεκαιπήρετιςαπόψειςτωναρ­ μοδίων εκείνων Τμημάτων πουκατά τηνάποψη της θα συνιστού­ σαν"ουσιώδεις παράγοντες"καιπουθαέπρεπεναληφθούνυπό- 15 ψηπροτούκαταλήξειστηναπόφασητης. Από τηναξιολόγησητων ενώπιον τηςστοιχείων ηΠολεοδομικήΑρχή έκρινε ότιοιαπόψεις τουΤμήματος Γεωλογικής Επισκοπήσεως καιτης Υπηρεσίας Με­ ταλλείων συνηγορούσαν υπέρτηςαπόρριψης τηςαίτησης γιαπο­ λεοδομική άδεια,καιτογεγονός αυτόσυνιστά καιτην αιτιολογία 20 τηςεπίδικηςαπόφασης. 2. Το γεγονός ότι το σχέδιο ανάπτυξηςστην προκειμένη περίπτωση ήτανκαθορισμένη λατομικήζώνηδενεξυπακούεικαιτηναυτόμα­ τηχορήγηση πολεοδομικής άδειαςαναφορικάμεοποιοδήποτετε- 25 μάχιοπουβρίσκεται εντόςτης ζώνηςχωρίς ναλαμβάνονταιυπό­ ψη οποιαδήποτεάλλα στοιχεία. Ηύπαρξηυφιστάμενων λατομεί­ ων συνιστά ένα απότους "ουσιώδεις παράγοντες"πουλαμβάνο­ νταιυπόψηπροτούληφθείοποιαδήποτεπολεοδομικήαπόφαση. 30 3. Ηυποχρέωση για αιτιολογία δεν είναι τόσο αυστηρή στις περι­ πτώσεις εκείνες όπουηδιοίκησηενεργείκάτωαπόευρείαδιακρι­ τικήεξουσία. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενηυπόθεση: Tekkisa.o. v.Republic

(1982)3C.L.R.

1. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςχων καθ' ων ηαίτηση ημερο­ μηνίας 145.92,μετην οποίααπορρίφθηκεαίτησητου αιτητήημερο1204 4ΑΛΛ. Μυλωνάςν.Δημοκρατίαςχ.ά. μηνίας 3.2.92,γιαπαραχώρησηπρονομίου λατομείου στοχωριό Μιτσερό. 5 Α.Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή. Γ.Γιωργαλλής, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή ζητάτην ακόλουθηθεραπεία: 15 "
2. ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηαπόφασητουκαθ' ουηαίτησηημερ.145.92μετηνοποίαναπέρριψεκαι/ήδενέκρινετηναπό 3.2.92αίτησητουαιτητήγιαπαραχώρησηπρονομίουλατομείου στο χωριό Μιτσερό είναι άκυρη, παράνομηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα." 20 Οαιτητήςυπέβαλεστις3.2.92στηνΠολεοδομικήΑρχήπουστην περίπτωση αιπήείναιοΕπαρχιακόςΛειτουργόςΤμήματοςΠολεο­ δομίαςκαιΟικήσεως Λευκωσίας, αίτησηγιαχορήγησηπολεοδομι­ κής άδειαςσχετικά μετηλειτουργία λατομείου στην περιοχή του χωριούΜιτσερού.Στοσημείοαυτόαναφέρωότιη αίτηση αφορού25 σε παραχώρησηπολεοδομικής άδειαςκαιόχι παραχώρηση προνο­ μίουλατομείου,όπωςαναφέρεταιστοαιτητικόπροφανώςαπόπα­ ραδρομή. Ηπεριοχή στην οποία αναφέρεταιη αίτηση βρίσκεται εντόςτηςΛατομικής ΖώνηςΜιτσερούόπωςκαθορίστηκεμετηΔή­ λωση Πολιτικής πουδημοσιεύθηκε την 1.12.1990 στην Επίσημη 30 -ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςαρ.2560(ΑΑΠ. 1934-1938/90). ΗΠο­ λεοδομικήΑρχή αφούζήτησεΐιςΌπόψειςδιαφόρων Κυβερνητικών. Τμημάτων (Έπαρχος,ΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων, Υπηρεσία Πε­ ριβάλλοντος Υπουργείου Γεωργίας,ΤμήμαΓεωλικήςΕπισκοπήσεωςκαιΥπηρεσία Μεταλλείων)απέρριψετηναίτησηκαιαπέστειλε 35 στον αιτητήτη Γνωστοποίηση ΑρνήσεωςΧορηγήσεωςΠολεοδομι­ κής Αδειας ημερ. 145.
3. OL λόγοι αρνήσεως χορηγήσεωςάδειας όπωςαυτοίεκτίθενταιστηΓνωστοποίηση είναιοιεξής: 40 "Ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης καιο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων ενίστανται στηνέκ­ δοσητηςαιτούμενηςάδειας. Οι.ενστάσεις αυτέςλήφθηκαναπό την ΠολεοδομικήΑρχήσαν ουσιώδεις παράγοντεςμεβάση το άρθρο26τουΝόμου 90/
4. 1205 Αρΐέμης, Δ. Μιιλωνάς ν.Δημοκρατίαςχ.ά.

(1994)Η έκταση του αιτούμενου προνομίου καλύπτεται από Μεταλ­ λευτική Μίσθωση της Ελληνικής Μεταλλευτικής Εταιρείας Λτδ." ΟιαπόψειςτωνδιαφόρωναρμοδίωνΥπηρεσιών/Τμημάτων σχε- 5 τικά μετηναιτούμενηανάπτυξησυνοψίζονται σταακόλουθα: "(α)Η ΕπαρχιακήΔιοίκησηΛευκωσίας εισηγείται την έγκριση τηςάδειας,διότι ηαίτησηαφοράπεριοχήπουβρίσκεται σε Λατομική Ζώνηκαιδεναναμένεταιναεπηρεαστούναπ' αυ- 10 τηκατοικίες,φυτείεςήπηγέςυοατοπρρμήθειας. Εισηγείται επίσης να ληφθούνοιαπόψειςτης Υπηρεσίας Μεταλλείων καθότιτο ζητούμενοτεμάχιοβρίσκεται κοντάστιςεγκατα­ στάσειςτης Ελληνικής Μεταλλευτικής Εταιρείας(Ε.Μ.Ε),η οποία ισχυρίζεται ότι με την παραχώρηση της άδειας θα 15 επηρεάζεταιηλειτουργία τωνεγκαταστάσεωντης.(Παράρ­ τημα"Β"στηνΈνσταση). (β) ΤοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων δενφέρειένστασηδιότιδεν αναμένεται να επηρεαστούν οποιεσδήποτε εγκαταστάσεις 20 υδρευτικών ήαρδευτικώνέργων, αλλά εισηγείται όπωςλη­ φθούν οι απόψεις της Υπηρεσίας Περιβάλλοντος καθώς επίσης καιτηςΥπηρεσίας Μεταλλείων. (Παράρτημα"Γ"). (γ) Η Υπηρεσία Περιβάλλοντος δεν φέρει κατ' αρχή ένσταση 25 παρόλονπουαναφέρειότιστηναίτησηυπάρχουνορισμένες ανακρίβειεςκαιλανθασμένες εκτιμήσεις (Παράρτημα"Ε").

(6)Η Ε.Μ.Ε.τηςοποίαςεπίσηςζητήθηκανOLαπόψειςφέρειέν­ στασησετυχόν έκδοσηνέουπρονομίουλατομείουστηνπε- 30 ριοχήκαθότι όπωςαναφέρειθαεμποδίζεταιηεύρυθμηδιε­ ξαγωγήτωνεργασιώντης(Παράρτημα "Α"). (ε) Το Τμήμα Γεωλογικής Επισκοπήσεως έφερε ένσταση στην παραχώρηση πολεοδομικής άδειας για τους πιό κάτω λό- 35 γους (Παράρτημα"Δ"): "

1. Ηαιτούμενηπεριοχήσυνορεύειήπεριλαμβάνειτομονα­ δικό εργοστάσιο παραγωγήςασβέστη που υπάρχει στη Κύπρο και το οποίο ανήκει στη Ε.Μ.Ε. Λτδ. Δημιουργία λατομείου 40 στηνπεριοχήθαπροκαλέσει αναστάτωσηκαιπιθανόνζημιέςστο εργοστάσιο.
2. Ουδεμία έρευνα έχειγίνειγια την καταλληλότητα τουπε1206 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Μυλωνάςν.Δημοκρατίαςχ.ά. Αρτεμης,Δ. τρώματοςγιαπαραγωγή αδρανώνυλικώνπουναανταποκρίνο­ νται στις ΚυπριακέςΠροδιαγραφές,ούτεκαιγια τιςυπάρχου­ σες εκμεταλλεύσιμεςποσότητεςπετρώματος. Εκπρώτηςόψεως φαίνεται ότι τοπάχοςτουασβεστόλιθου που εμφανίζεταιστην περιοχήείναιπολύμικρόκαιγενικάτααποθέματαπολύπεριο­ ρισμένα.
3. Η αίτησηπεριλαμβάνεταιμέσαστημεταλλευτικήμίσθωση Μιτσερού που ανήκει στην Ελληνική Μεταλλευτική Εταιρεία Λτδ καιτυχόν παραχώρησηπολεοδομικής άδειας θαπρέπεινα εξετασθείσεσυνδυασμόμεταδικαιώματακαιυποχρεώσειςπου απορρέουναπότημίσθωση." (στ)Ένσταση στη χορήγηση της άδειας έφερε και η Υπηρεσία Μεταλλείων. Ησχετικήεπιστολήπουστάληκεστον Επαρ­ χιακό Λειτουργό Πολεοδομίας και Οικήσεως(Παράρτημα "Στ")έχειωςεξής: "Αναφέρομαι στην πιοπάνωαίτησηκαισαςπληροφορώ ότιστηνπεριοχήΜιτσερούλειτουργούν 3 λατομεία παραγω­ γήςσπαστώναμμοχάλικων. ΗΥπηρεσία Μεταλλείωνδενεν­ θαρρύνει τηδημιουργίακαιάλλων λατομείων στην περιοχή καιδεσυστήνειτηνπαραχώρησητηςενλόγωΠολεοδομικής Αδειας. 25 Η αιτούμενηέκτασηκαλύπτεταιαπό Μεταλλευτική Μί­ σθωσητης Ελληνικής Μεταλλευτικής ΕταιρείαςΛτδ.,γι'αυ­ τό εισηγούμαι όπωςζητηθούνκαιοι απόψειςτηςεταιρείας αυτής." 30 Ηυπόθεσηδιέπεταιαπό"τοάρθρο26

(1)του-περί Πολεοδομίας _ καιΧωροταξίας Νόμουτου 1972 (οΝόμος)τοοποίο καταργήθηκε καιαντικαταστάθηκεμενέοάρθρο(βλ. άρθρο5τουΝ.7/90)καιπου προνοείότι: 35 "Γιανακατάληξασεπολεοδομικήαπόφασηδυνάμειτουπα­ ρόντος Νόμου, η Πολεοδομική Αρχήλαμβάνει υπόψητιςπρό­ νοιεςτουεφαρμοστέουστηνπερίπτωσησχεδίουαναπτύξεωςκα­ θώςκαιοποιοδήποτεάλλοουσιώδηπαράγοντα." 40 Σχετικόςείναι επίσηςο Καν.6

(1)(β)τωνπερί Πολεοδομίαςκαι Χωροταξίας (Αιτήσεις και Ιεραρχικές Προσφυγές) Κανονισμών του 1990 (ΚΛ.Π. 55/90)(οιΚανονισμοί)πουπρονοείότι: 1207 Αρτεμης,Δ. Μυλωνάςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1994)"6

(1)Η Πολεοδομική Αρχή, προτού χορηγήσει πολεοδομική άδεια,είτεμεόρους είτεχωρίςόρους,καθώςκαιπροτού αρνηθείτηχορήγησηπολεοδομικήςάδειας,θασυμβουλεύεται τιςακό­ λουθες αρχέςήΤμήματα: 5 (α) (β)ανηανάπτυξη συνίσταται στη ανέγερση οικοδομής μέσα σεπεριοχήλατομείουή μεταλλείουήστηνέκδοση μεταλλευτικής μίσθωσης ή προνομίου λατομείου, εξαιρουμένης της μετατρο- 10 πής, επέκτασης ήανοικοδόμησης υφιστάμενης οικοδομής ήτης ανέγερσης οικοδομήςπροσωρινούχαρακτήρασεπεριοχήμεταλ­ λείουήλατομείου, τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μεταλλεί­ ων." 15 Εκ μέρους τουαιτητήπροβλήθηκανδιάφοροιλόγοιγιαακύρω­ σητης επίδικηςαπόφασηςοιοποίοι όμως σετελικήανάλυσηπερι­ στρέφονται γύρω απότην ανεπάρκειατης αιτιολογίας και την έλ­ λειψηδέουσαςέρευνας.Συγκεκριμέναοδικηγόροςτουαιτητήισχυ­ ρίστηκε ότι η Πολεοδομική Αρχή βασίστηκε αποκλειστικά πάνω 20 στις απορριπτικέςεισηγήσειςτουΤμήματοςΓεωλογικής ΕπισκοπήσεωςκαιτηςΥπηρεσίας Μεταλλείων χωρίς νασταθμίσεισφαιρικά όλεςτιςαπόψειςπουπήρεγιατοθέμακαιπουδενήτανόλες αρνη­ τικές. Ούτεέχειπροβεί σεοποιαδήποτεέρευνακατάτονκ. Αγγελί­ δηyixx να εξακριβώσει το μέγεθος του επηρεασμούτων εγκαταστά- 25 σεωντης Ε.Μ.Ε.καιτηςκαταλληλότητας τουπετρώματος. Ταπιο πάνωκαταλήγει,καταδεικνύουνότιηΠολεοδομικήΑρχήμετηνάρ­ νησητης παραχωρήσεως της άδειαςενήργησεπέραντωνακραίων ορίωντηςδιακριτικήςτης ευχέρειαςκαικαθ' υπέρβασηεξουσίας. 30 Οι πιο πάνω ισχυρισμοί αντικρούστηκαν απότο Δικηγόρο της Δημοκρατίας,οοποίοςισχυρίστηκε ότιμεβάσηόλαταστοιχείαπου είχεενώπιοντηςηΠολεοδομικήΑρχήπουσυνιστούσαν "ουσιώδεις παράγοντες" και ήταν απόψεις "ειδικών" ή "εμπειρογνωμόνων", ορθάκατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση. 35 Σύμφωναμετοάρθρο26

(1)τουΝόμου ηΠολεοδομικήΑρχήκα­ τάτηνλήψητηςαπόφασηςγιαχορήγησηήμηπολεοδομικήςάδειας λαμβάνει υπόψη τις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση σχεδίου αναπτύξεωςκαθώςκαιοποιοδήποτεάλλο ουσιώδη παρά- 40 γοντα. ΕπίσηςσύμφωναμετοΚαν.6

(1)(β)έχειυποχρέωσηνασυμ­ βουλεύεται τονΠροϊστάμενοτηςΥπηρεσίας Μεταλλείων.Το εφαρ­ μοστέο στην περίπτωση σχέδιο είναι ηΛατομική Ζώνη Μιτσερού όπως καθορίστηκε απότηΔήλωσηΠολιτικής πουαναφέρεταιπιο 1208 4 ΑΛΛ. Μυλωνάςν.Δημοκρατίαςκ.ά, Αρτεμης,Δ. πάνω. Απότιςσχετικές νομοθετικές πρόνοιες,είναικατάτηνάπο­ ψη μουκαθαρό,ότι ο προσδιορισμός των ουσιωδών παραγόντων που επηρεάζουν τη λήψηπολεοδομικής απόφασης επαφίεται στη διακριτικήευχέρειατηςΠολεοδομικήςΑρχής.Στηνυπόεξέτασηπε5 ρίπτωσηηΠολεοδομικήΑρχήζήτησεκαιπήρετιςαπόψειςτωναρ­ μοδίωνεκείνωνΤμημάτωνπουκατάτηνάποψητηςθασυνιστούσαν "ουσιώδειςπαράγοντες"καιπουθαέπρεπεναληφθούνυπόψηπρο­ τού καταλήξει στην απόφασητης. Από την αξιολόγηση των ενώ­ πιοντηςστοιχείων ηΠολεοδομική Αρχήέκρινεότιοι απόψειςτου 10 Τμήματος Γεωλογικής Επισκοπήσεως και της Υπηρεσίας Μεταλ­ λείων συνηγορούσαν υπέρ της απόρριψηςτης αίτησης γιαπολεο­ δομικήάδεια,καιτο γεγονός αυτόσυνιστά καιτην αιτιολογία της επίδικηςαπόφασης. 15 20 25 30 35 40 Δενσυμφωνώμετονισχυρισμό ότιηαρμόδιααρχήείχευποχρέ­ ωσηναδώσειειδικήαιτιολογίαγιατηνπαραγνώρισητωναπόψεων εκείνων που σύστηναν τηχορήγηση της άδειας. Εξ άλλου η κάθε υπηρεσίαέκφερεάποψησεσχέσημετιςδικέςτηςαρμοδιότητες. Eir δικότερα,ηθετική άποψητουΕπαρχουβασίστηκεστοότιτοζητούμενοτεμάχιο ήταν μέσασε λατομικήζώνηκαιδεν υπήρχαν κοντά σπίτιαήφυτείεςήπηγέςυδατοπρομήθειας.Όμωςησύστασηγιαπα­ ραχώρησηάδειαςέγινεμετηνπροϋπόθεσηότιθαελαμβάνοντανκαι οι απόψειςτουΤμήματοςΜεταλλείων. Συνεπώςδεν ισχύουν εδώ τα όσα ισχυρίστηκε ο δικηγόρος του αιτητήπερί υποχρέωσης της αρμόδιας αρχής να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψη αντίθετων απόψεωναπόεκείνεςτις οποίεςτελικά υιοθέτησε. Ούτε στοιχειο­ θετείται κατά την άποψημου ο ισχυρισμός ότι ηαπόφασητης αρ­ μόδιαςαρχήςβασίστηκεμόνοπάνωστηνάποψητηςΕ.Μ.Ε. πουδεν μπορούσε να παίξει κανέναρόλο στη διοικητική πράξη. Ενπάση όμως περιπτώσει ακόμακι αν ηΠολεοδομική Αρχήέλαβε υπόψη καιτηγνώμητης Ε.Μ;Ε.ως έναναπότουςουσιώδειςπαράγοντες μεβάσητουςοποίουςθαδιαμορφώνετοηκρίσητηςδενυπάρχεικα­ τάτηνάποψημουοτιδήποτεεπιλήψιμο στην ενέργειααυτήεφόσον ηΜεταλλευτική Μίσθωσητης Ε.Μ.Ε.ήτανυπαρκτόγεγονόςκαι ο τυχόνεπηρεασμόςτωνσυμφερόντων τηςαπότηνχορήγησητηςπο­ λεοδομικήςάδειαςδενμπορούσεναπαραγνωριστείεντελώς. Ηεπί­ δικηαπόφασηήτανκατάτηνάποψημουτοαποτέλεσματηςέρευνας πουδιεξήγαγεηΠολεοδομικήΑρχήαφούζήτησεκαιπήρεόλαεκεί­ ναταστοιχείαπουκατάτηνάποψητηςήτανουσιώδηκαιπουέπρεπεναληφθούνυπόψηπροτούκαταλήξειστην απόφαση της. Τογεγονός ότι τοσχέδιο ανάπτυξηςστην προκειμένηπερίπτω­ σηήτανκαθορισμένηλατομικήζώνηδεν εξυπακούεικατάτηνάπο­ ψημουκαιτηναυτόματηχορήγησηπολεοδομικής άδειαςαναφορι1209 Αρτεμης, Δ. Μυλωνάςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1994)κάμεοποιοδήποτετεμάχιοπουβρίσκεται εντόςτηςζώνηςχωρίςνα λαμβάνονταιυπόψηοποιαδήποτεάλλαστοιχεία. Ωςεκτούτουκρί­ νεται ανεδαφικόςο ισχυρισμός τουδικηγόρου τουαιτητήότι εφό­ σονζητείταιπρονόμιο μέσασελατομικήζώνηδεναπαιτείταιναλη­ φθούνυπόψηοιγνώμες τωναρμοδίωντμημάτωνκαιούτεαπαιτεί- 5 ταιη διεξαγωγήέρευναςγιαδιαπίστωσηύπαρξηςκατάλληλουυλι­ κού,όπως επίσης καιο ισχυρισμός ότι οΝόμοςδεν εξαρτάτηνχο­ ρήγηση άδειαςαπότηνύπαρξηήόχι άλλων λατομείων. Η ύπαρξη τέτοιων υφιστάμενων λατομείων συνιστά κατάτηνάποψημουένα απότους"ουσιώδεις παράγοντες"πουλαμβάνονταιυπόψηπροτού 10 ληφθεί οποιαδήποτεπολεοδομική απόφαση. Εξάλλου σύμφωνα με τιςπρόνοιες τουΚαν. 6

(1)(β)η ΠολεοδομικήΑρχήέχει υποχρέωση να συμβουλεύεται τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μεταλλείων, και επομένως ορθάδόθηκεβαρύτηταστην άποψη του. 15 Καταλήγονταςπαρατηρώεπίσηςότι απότηδιατύπωσητουσχε­ τικούάρθρουπροκύπτειότιηδιακριτικήεξουσία τηςαρμόδιας αρ­ χήςφαίνεταιναείναι ευρεία. Χωρίςνασημαίνει ότι αυτήη ευρεία διακριτικήεξουσία δεν υπόκειται σεκανέναέλεγχοαπότοδιοικη­ τικόδικαστήριο,είναι ταυτόχρονανομολογημένο ότι η υποχρέωση 20 για αιτιολογία δεν είναι τόσο αυστηρή στις περιπτώσεις εκείνες όπουηδιοίκηση ενεργεί κάτωαπόευρείαδιακριτικήεξουσία. Εν­ δεικτικό είναι το εξής απόσπασμααπότηναπόφασηστην υπόθεση Tekkis and Another v.Republic

(1982)3C.L.R. 680 στη σελ. 689 καιησχετιχή αναφοράστοσύγγραμματου Κυριακόπουλου: 25 "With regard to the alleged lack of reasoning of the subject decisionsIadoptwhatisstated inKyriakopoulos(supra),Volume B,p. 387, that "Reasoning isrequired, as it has been said,and for the act of an authority issuedin theexerciseof its free discretion; 30 but for such act thereasoningis permitted tobelesscomplete,the more wideris theexerciseof therelevantfree discretion, exceptif the Law demands special or concrete reasoning. In case of complete absence of reasoningthere does not arisein any event nullity so long as there is not established wrongexercise of free 35 discretion orabuseofpower." Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεταιχωρίς διάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1210