4Α.ΑΛ. 8 Ιουνίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 747/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Συστάσεις—Αιτιολογία—Ανα φοράσε "ιδιότητεςκαι ικανότητες"τωνσυστηθέντων υποψηφίωνδεν καθιστά τηναιτιολογίαανεπαρκή. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συμβουλευτική Επιτροπή — Η ιδιότητα τουΔιευθυντήπου προβαίνει στις συστάσειςδενείναιασυμ βίβαστημε τηνιδιότητα τουΠροέδρου τηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής βάσειτουΠερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90). 10 Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητων καθ' ων ηαίτηση μ£την οποία προάχθηκανστη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού 2ηςΤάξηςταενδιαφερόμενα μέρηαντίτων ιδίων. 15 20 Οι λόγοι ακύρωσηςπουπροβλήθηκανκαιεξετάστηκαν απότοΔικαστήριο αφορούσαντο αναιτιολόγητο της σύστασης του Διευθυντή και την εσφαλμένη διαδικασία λόγω συμμετοχής του Διευθυντή στη Συμβουλευτική Επιτροπήως Πρόεδροςτης. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι:
(1)Έχοντας υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή σε σχέση με τα στοι χεία τωνπροσωπικών φακέλων,τοΔικαστήριο κατέληξε στο συ μπέρασμαότιαυτήήτανεπαρκώςαιτιολογημένη.Διαφωνεί μετην 1285 Διονυσίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1994)εισήγησητου δικηγόρου των αιτητών ότιαυτήβασίζεταισε υπο κειμενικά στοιχεία κρίσης. Ταστοιχεία αυτάείναι όπως πιοπά νω αναφέρεται, ηυπεροχήτων πλείστων ενδιαφερομένων μερών στην αξία και/ήοι προσωπικές εκείνες ιδιότητες που τους καθι στούνπιοικανούςνααντεπεξέλθουνστιςαπαιτήσειςτηςνέαςτους 5 θέσης. Επίσης δενυπάρχει οτιδήποτε επιλήψιμο στηναναφορά απότοΔιευθυντή σε"ιδιότητες καιικανότητες"των ενδιαφερομέ νων μερών. Είναι καθαρόότιοΔιευθυντής είχεκατάνου το χα ρακτήρακαιτιςιδιαίτερεςκλίσειςτωνυποψηφίων. Εξάλλου,λό γωτουμεγάλου αριθμούτωνενδιαφερομένων μερών θαήτανανέ- 10 φικτο νααναφερθεί ο Διευθυντής συγκεκριμένα και ονομαστικά στιςενλόγωικανότητες. Ενόψειτωνπιοπάνωκρίνεταιότι ησύστασητουΔιευθυντήήταν υπότιςπεριστάσεις επαρκώςαιτιολογημένη καιοισχυρισμόςπε- 15 ρί τουαντιθέτουκρίνεταιωςαβάσιμοςκαιαπορρίπτεται.
(2)Εξίσουανεδαφικόςκρίνεται καιοτελευταίος λόγοςγια ακύρωση πουπρόβαλανοιαιτητέςκαισυγκεκριμένα ότιδενμπορούσε οΔι ευθυντής πουπροέβηστησύστασητων ενδιαφερομένων μερών να 20 είχελάβεικαι μέρος στηδιαδικασίαως Πρόεδροςτης Συμβουλευ τικής Επιτροπής. Το ίδιο θέμα είχε εγερθεί στην υπόθεση Papaioannou v.Republic
(1987)3C.L.R. 1444όπου ο Δικαστής Πικήςανέφερεότι στονπερί Δημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμοτου1967 (Ν.33/67) δενυπήρχεοτιδήποτεπουνακαθιστούσε τηνμίαιδιότη- 25 ταασυμβίβαστημετηνάλλη. Υιοθετείταιηπιοπάνωπροσέγγιση καιπαρατηρείταιότιούτεστονπιοπρόσφατοΝόμουπάρχειοποι οσδήποτε τέτοιος περιορισμός. Ηαπόφασητων καθ' ωνηαίτησηήτανεύλογα επιτρεπτήκαιδεν 30 έχειυποδειχθείοποιοσδήποτεβάσιμοςλόγοςγιαακύρωσητηςεπί δικηςαπόφασης. Οιαιτητέςόχι μόνοδεναπέδειξανέκδηληαλλά ούτεκαιαπλήυπεροχή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Τριανταφυλλίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 429, 40. Papaioannou v.Republic
(1987)3CLR. 1444. 1286 4 ΑΛΛ. Διονυσίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρηπροάχθηκαν 5 στηθέσηΝοσηλευτικού Λειτουργού 2ηςΤάξης,Ψυχιατρικές Υπη ρεσίεςαντίτωναιτητών. Χριστοφίδου γιαΕ. Ευσταθίου,γιατους Αιτητές. 10 Α. Βασιλειάδης,Ανώτερος ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνηαίτηση. Cur.adv. yult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οιαιτητές,πουείναι9σεσύνολο (Πίνακας "Α" 15 στην Αίτηση), μετηνπαρούσαπροσφυγήζητούντηνακόλουθη θε ραπεία: 20 25 "Α. Δήλωσηκαι/ήδιαταγήτουΣεβαστούΔικαστηρίουότιηαπό φασητωνκαθ'ωνηαίτησηηοποίαδημοσιεύθηκε στην επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςτην24.7.1992,αρ.2727και μετην οποίαοικαθ' ωνηαίτησηπροήγαγανταΕνδιαφερόμενα Μέρη (ωςο Επισυνημμένος ΠΙΝΑΚΑΣ "Β") ήτινάεξ αυτώνστημό νιμηθέσηΝοσηλευτικού Λειτουργού 2ης τάξης(Τακτικός Προ ϋπολογισμός) ΨυχιατρικέςΥπηρεσίεςαπότην ΙηνΙουνίου 1992 αντίτωναιτητώνείναιάκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ήεστερημένη εννόμου αποτελέσματος,πανδετοπαραλειφθένδενθα έπρεπε να ελάμβανεχώραν." Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι 24 η δε επίδικη θέση,είναι θέση 30 ΠρώτουΔιορισμούκαιΠροαγωγής.Αρχικάζητήθηκεηπλήρωση23 κενών θέσεων αλλάσεκατοπινόστάδιοπροστέθηκε ακόμαμιαλό γωδιορισμούτουκατόχουτηςσ' άλληθέση. Η πλήρωσητωνθέσε ωνέγινεσύμφωναμετηδιαδικασίαπουκαθορίζεταιστοάρθρο34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπωςτροποποιή35 θηκε,(οΝόμος). Αιτήσειςυπέβαλανσυνολικά 48 υποψήφιοιαλλά στην εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής προσήλθαν 47 γιατί ο έναςείχεεντω μεταξύαφυπηρετήσει. Οι47υποψήφιοιαφούαξιο λογήθηκαναπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή,συστήθηκανόλοι. Στη συνέχεια οι47 υποψήφιοικαιαφούπροηγουμένωςλήφθηκευπόψη 40 η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκαν από την ΕΑΥ. σε ομαδική προφορική συνέντευξη στην οποίαπαρίστατο και ο Διευθυντής Ψυχιατρικών Υπηρεσιών. Είναι σημαντικό για σκοπούς της παρούσαςπροσφυγής να παραθέσωαυτούσιατησύ στασητουΔιευθυντήόπωςαυτήεκτίθεταιστοσχετικόπρακτικότης 1287 Αρτεμης,Δ. Διονυσίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)Ε.Δ.Υ. γιατίτοπεριεχόμενο τηςαποτέλεσε τελικάκαιτο κυριότερο ανόχι το μόνο σημείο διαφοράςμεταξύτων μερών. Η σύσταση εί χεδοθεί σεδύοσυνεδρίες τηςΕΛ.Υ. (στις6.2.92 και27.3.92). Αρχικά στη συνεδρία της6.2.92ο Διευθυντής σύστησετα24 ενδιαφερόμενα μέρη και είπε: 5 "Λαμβάνοντας υπόψητην αξία,όπωςφαίνεται στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις μέχρι το 1990, την απόδοση των υποψήφιων κατάτηδιάρκειατου 1991,η οποία είναι πε- 10 ρίπου η ίδια μ' αυτήν του 1990, ταπροσόντα τους,ταοποία είναι τα ίδια,καθώς και την αρχαιότητα τους, ηοποία είναι περίπου η ίδια με περιθωριακές διακυμάνσεις, συστήνω τους: Στησυνέχεια οΔιευθυντής, απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις της Επιτροπής, ανέφερε ότι υπάρχουν περιθωριακά αρχαιότεροι υποψήφιοι,τουςοποίουςδεσυστήνει,καιάλλοινεότεροι,τουςοποί ουςσυστήνει. Αυτόοφείλεται είτε στηδιαφοράαξίας,είτε στην εν 20 γένειπροσφοράτουςστις ΨυχιατρικέςΥπηρεσίες,ιδιαίτερατατε λευταίαχρόνια. Ιδιαίτερα όμωςέλαβευπόψητιςπροσωπικές ιδιό τητεςκαιικανότητεςτωνυποψήφιωναναφορικάμετορόλοπουθα δαώραματίσουνκατάτηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντηςνέαςθέσης τους,όπωςαυτάαναφέρονταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας. 25 Ο Διευθυντής απεχώρησε απότησυνεδρία και ηΕ.Δ.Υ. προέβηκε ηίδιαστην αξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίων κα τά τη συνέντευξη. 30 Κατά τη συνεδρία της 27.3.92 αφού συζητήθηκαν και απορρί φθηκαν οι παραστάσεις αριθμού υποψηφίων αναφορικά με τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις τους για το 1991, ηΕ.Δ.Υ.προχώρησε και μείωσε την αξιολόγηση της "εξαίρετης επαγγελματικής αξίας" σε "πολύ ικανοποιητικά"σεδιάφοραστοιχεία καιγιατους47υποψή- 35 φιους οι οποίοι και απαριθμούνταιστα πρακτικά(σελ.5και 6του Παραρτήματος 11). Στησυνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής τωνΨυ χιατρικών Υπηρεσιών, ο οποίος ε%ημερώθηκε για την πιο πάνω 40 απόφαση της ΕΑΥ. Στα πρακτικά(σελ.7) αναφέρονταιταεξής: ' Ό Διευθυντής, υπότοφωςτηςπιοπάνωαπόφασηςτηςΕπίτ τροπήςόσον αφοράτις "εξαίρετες" αναφορέςστις Υπηρεσιακές 1288 4 Δ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Διονυσίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Εκθέσειςτωνυποψηφίωνγιατο 1991,σύστησεόπωςπεριληφθεί στονκατάλογοτωνυποψηφίωνπουέχεισυστήσειγια προαγω γή στη συνεδρίαση της Επιτροπής με ημερομηνία 6.2.92 η Κολοκάση Δέσπω και όπως αφαιρεθείο Αριστοδήμου Ηρόδοτοςκαι στη συνέχεια επιβεβαίωσε τιςσυστάσεις του για όλους τουςυπόλοιπουςτουςοποίουςσύστησεστησυνεδρίασητηςΕπι τροπήςμεημερομηνία6.2.
- Επεξηγώνταςτηνπιοπάνωθέσητου,οΔιευθυντήςανέφερεότιη Κολοκάση Δέσπω καιοΑριστοδήμου Ηρόδοτος παρουσιάζονται ίσοιστηναξιολόγησητουςστιςΥπηρεσιακές Εκθέσειςγιατο 1991, υπότοφωςτηςπιοπάνωσχετικήςαπόφασηςτηςΕπιτροπής. Στις Εμπιχπευτικες/Υπηρεοτακές Εκθέσειςπριναπότο 1991,ηΚολοκά σηΔέσπω υπερέχει οριακάτου Αριστοδήμου Ηρόδοτου. Επίσης αξιολογήθηκε ως εξαίρετη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και υπερτερείτουΑριστοδήμου Ηρόδοτου,τουοποίουηαπόδοσηενώ πιοντηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπήςήτανπολύικανοποιητική. Τέ λος,οΔιευθυντήςανέφερεότιέχειπροσωπικήγνώσητωνδυουπο ψηφίωνκαιπιστεύει ότιη Κολοκάση Δέσπω είναι κατάλληληγια προαγωγή. Απαντώντας σεσχετική ερώτηση τηςΕπιτροπής,ο Διευθυ ντήςανέφερεότιοΧαραλάμπουςΧρύσανθος, τονοποίοσυστή νει,είναικαλύτεροςσεσύγκρισημετουςΑνδρέουΝίκοκαι ΚλεάνθουςΠαύλο,τουςοποίουςδεσυστήνει,καιτονθεωρεί ότιεί ναιέναςαπότουςκαλύτερουςνοσοκόμους πουέχειστιςΨυχια τρικές Υπηρεσίες. ΣτηναξίαοΧαραλάμπους Χρύσανθος υπε ρέχεικαταφανώςέναντιτωνάλλωνδύοκαιστηνπροφορικήεξέ τασητοναξιολόγησε ωςεξαίρετο,ενώτουςάλλουςδύοωςπολύ καλούς. Γιατουςπιοπάνωλόγουςθεωρείσωστόνασυστήσειτο Χαραλάμπους Χρύσανθο." Στησυνέχεια ηΕΛ.Υ. αφού ασχολήθηκε μετηγενικήαξιολόγη σηκαισύγκρισητωνυποψηφίωνεπέλεξεωςτουςπιοκατάλληλους 35 γιαπροαγωγή τους 24 υποψήφιους οι οποίοι είχαν συστηθείκαι απότοΔιευθυντή. Οι αιτητές πρόβαλαν τρεις λόγους για ακύρωση τηςεπίδικης απόφασης.Οπρώτοςλόγοςπουπροβλήθηκεαφορούσετη"κατα40 χρηστική μείωση" τηςβαθμολογίας τωναιτητών ηοποία ισοδυ ναμούσε σύμφωνα μετους αιτητέςμεενέργεια ultra vires του Νό μουκαι της ΚΔΠ 386/
- Οισχυρισμός όμως αυτόςαποσύρθηκε κατάτοστάδιοτωνδιευκρινίσεων ενόψειτηςαπόφασηςτηςΟλο μέλειας στην υπόθεση ΚυριάκοςΤριανταφυλλίδης χ.ά. ν. Λημο1289 Αρτεμης,Δ. Διονυσίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)χρατίας(\995) 3Α.Α.Δ.429,καιστις οποίεςέχειαποφασισθείτε λεσίδικα τοθέμα. Οι μόνοι λόγοιπουαπομένουνγιαεξέτασηαπότο Δικαστήριο αφορούν το αναιτιολόγητο κατάτους αιτητές, της σύστασης του 5 Διευθυντή,και τον ισχυρισμό γιαεσφαλμένη διαδικασία. Είναι η θέση του δικηγόρου των αιτητών, ότι η σύσταση είναι ασαφής, αναιτιολόγητηκαιότι βασίζεταισευποκειμενικάστοιχεία καικρι τήρια εφόσον δενγίνεται οποιαδήποτε αναφοράως προςτοποιες είναι οι "ιδιότητες και ικανότητες" των συστηθέντων υποψηφίων 10 πουοδήγησαντοΔιευθυντή ναπροβείστην επίδικησύσταση. Από το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή, όπως αυτό εκτίθεται αυτούσιο πιο πάνω,προκύπτει ότι τα στοιχεία εκείνα πουέπαιξανπρωταρχικόρόλοστηδιαμόρφωσητηςκρίσηςτουΔι- 15 ευθυντή ήτανο παράγοντας αξίακαι οι ιδιότητες του χαρακτήρα τωνυποψηφίωνσεσχέσημετακαθήκοντατηςεπίδικηςθέσης. Από τησύγκρισητωναιτητώνκαιτωνενδιαφερομένωνμερώνόπωςαυ τήεξάγεταιαπόταστοιχείατωνφακέλωνπροκύπτειότι στηναξία τα πλείστα ενδιαφερόμεναμέρη υπερτερούν τωναιτητώνενώστις 20 υπόλοιπες περιπτώσεις αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρηείναιπε ρίπου ίσοι. Κατάτην άποψημου στις περιπτώσεις αυτές εκείνο πουέκλινετην πλάστιγγαυπέρ των ενδιαφερομένων μερών είναι οι προσωπικέςτους ιδιότητεςκαιικανότητεςσεσχέσημετηνεκτέ λεσητωνκαθηκόντωντηςνέαςθέσης. 25 Όσον αφοράτο στοιχείο τηςαρχαιότητας,αιτητέςκαιενδιαφε ρόμενα μέρη είναι περίπου ισοδύναμοι και όπου υπάρχεικάποια υπεροχήεκμέρουςτωναιτητώναυτήείναικατάτηνάποψημουπε ριθωριακή. Ισοδύναμοιεπίσης είναιαιτητέςκαιενδιαφερόμεναμέ- 30 ρη και στο θέμα των προσόντων και όπως αναφέρθηκε από την ΕΛ.Υ. όλοιείναικάτοχοιτουπλεονεκτήματος τουΣχεδίουΥπηρε σίας. Έχονταςυπόψη τη σύσταση του Διευθυντή σε σχέση με τα στοιχείατωνπροσωπικώνφακέλων,καταλήγωστοσυμπέρασμαότι αυτήήτανεπαρκώςαιτιολογημένη. Διαφωνώ με την εισήγηση του 35 δικηγόρουτωναιτητώνότιαυτήβασίζεταισευποκειμενικάστοιχεία . κρίσης. Ταστοιχεία αυτά είναιόπωςπιο πάνωαναφέρεται,η υπε ροχήτων πλείστων ενδιαφερομένων μερών στην αξίακαι/ήοιπρο σωπικές εκείνεςιδιότητεςπουτουςκαθιστούνπιο ικανούςνααντε πεξέλθουν στις απαιτήσειςτηςνέαςτους θέσης. Επίσηςδεν βλέπω 40 οτιδήποτεεπιλήψιμο στηναναφοράαπότοΔιευθυντή σε"ιδιότητες καιικανότητες"τωνενδιαφερομένωνμερών. ΕίναικαθαρόότιοΔι ευθυντής είχεκατάνουτοχαρακτήρακαιτιςιδιαίτερεςκλίσειςτων υποψηφίων. Εξάλλου,λόγωτουμεγάλου αριθμούτωνενδιαφερο1290 4Α.Α.Δ. Διονυσίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. μένων μερών θαήτανανέφικτονααναφερθείο Διευθυντής συγκε κριμένακαιονομαστικάστις ενλόγωικανότητες. 5 Ενόψει τωνπιοπάνωκρίνωότιησύστασητουΔιευθυντήήταν υπότιςπεριστάσεις επαρκώςαιτιολογημένηκαιοισχυρισμός περί τουαντιθέτουκρίνεταιωςαβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Εξίσου ανεδαφικόςκρίνεταικαιοτελευταίος λόγοςγια ακύρω σηπουπρόβαλανοι αιτητές καισυγκεκριμένα ότι δεν μπορούσε ο 10 Διευθυντήςπουπροέβηστησύστασητωνενδιαφερομένων μερώννα είχελάβεικαιμέροςστηδιαδικασίαωςΠρόεδροςτης Συμβουλευτι κήςΕπιτροπής. ΤοίδιοθέμαείχεεγερθείστηνυπόθεσηPapaioannou v.Republic
(1987)3C.L.R.1444 όπουοΔικαστήςΠικήςανέφερεότι στονπερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμοτου 1967 (Ν.33/67)δενυπήρχε 15 οτιδήποτεπουνακαθιστούσε την μίαιδιότηταασυμβίβαστημετην άλλη. Υιοθετώ την πιο πάνω προσέγγιση και παρατηρώότι ούτε στον πιο πρόσφατο Νόμουπάρχει οποιοσδήποτε τέτοιος περιορι σμός. 20 Καταλήγοντας,κρίνωότιηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν έχει υποδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος για ακύρωσητης επίδικης απόφασης. Οι αιτητές όχι μόνο δεναπέδειξανέκδηληαλλάούτεκαιαπλήυπεροχή. 25 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται,μεέξοδασεβάροςτωναιτητών. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 1291