4 Α.ΑΛ. 13 Ιουνίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΣΑΣ, Αιτητής, ν. · ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 743/92) ΕθνικήΦρουρά—Μεταθέσεις—Γίνονται βάσει τωναναγκώντονσώμα τος της Στρατιωτικής Υπηρεσίας— Αρμόδιο όργανο ο Υπονργός Αμυνας. 5 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση του Υπουργού Αμυνας σύμφωνα μετηνοποίαμετατέθηκε απότη Λευκω σίαστηΛεμεσό. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1)Ηκρίση πάνωστοζήτηματων αναγκώντουσώματος της Εθνικής Φρουράς, ανήκειστην αρμόδιαυπηρεσία,πουενήργησε, μέσαστα αυστηράνομικά πλαίσια. 15 20 25
(2)Οισχυρισμός πωςο Υπουργός είναι αναρμόδιοςγιατηλήψητης επίδικης απόφασης είναι βέβαιααβάσιμος,εφόσον απλήαναφο ράστο σχετικό Νόμο(Περί ΣτρατούτηςΔημοκρατίας (Σύνθεσις, Κατάταξις,Πειθαρχία)Νόμοι του 1961-1983) θακαταδείξει πως μόνο αυτός έχει τέτοια αρμοδιότητα. Πρόσθετα, και μολονότι δενείναι απαραίτητο,επισημαίνονται οι σχετικοί όροι υπηρεσίας του αιτητή, όπου ρητά αναφέρεται πως υπόκειται σε μετάθεση "εντός της νήσου συμφώνως προς τις ανάγκες της Στρατιωτικής Υπηρεσίας". Η προσφυγή απορρίπτεται με £150 έξοδα. 1321 Πέτσαςν.Δημοκρατίας
(1994)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργού Αμυνας να μεταθέσει τον αιτητήαπότηνΛευκωσία στηΛεμεσό. 5 Ελ.Παπαδημητρίουγια Στ. Κιττή, γιατον Αιτητή. Α. Μαππουρίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 10 Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι Λοχαγός του Στρατού της Δημοκρατίας. Προσλήφθηκε ως Ανθυπολοχαγός τον Σεπτέμβριο του 1983καιεντάχθηκεστο ΣώμαΤεχνικοί τουΣτρατού,όπουκαι 15 υπηρετεί. Ευθύς μετά τον αρχικό διορισμό του αποσπάστηκε, με απόφασητου Υπουργού Αμυνας, γιαυπηρεσία στην ΕθνικήΦρου ρά(δεςάρθρο3 τωνπερίΣτρατούτηςΔημοκρατίας(Σύνθεσις,Κατάταξις, Πειθαρχία) Νόμων του 1961-1983,όπως τροποποιήθηκε με τοάρθρο 3του Ν.77/66). 20 Ο αιτητής υπηρέτησε για έξι χρόνια στη Λευκωσία, και μετατέ θηκε στην αντίστοιχη υπηρεσία στηΛεμεσό. Επανήλθε στηνπρω τεύουσακαιπαρέμεινε μέχρι τις31.8.92οπότανκαιμετατέθηκεπάλιν.στηΛεμεσό, μεαπόφασητουΥπουργού ημερ.15.7.92. Εχει πα- 25 ράπονογι' αυτήτην απόφαση,την οποίακαιπροσβάλλει. Ισχυρί ζεται, στους λόγους πουδιατυπώνονταιστην προσφυγήπωςη επί δικηαπόφασηείναι αντισυνταγματική. Η ακραίαόμως αυτήεισή γησηπαρέμεινε παντελώς ασχολίαστηκαιατεκμηρίωτηστηγραπτή αγόρευση του συνηγόρου τουαιτητή. 30 Ηβασική επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητήαφορά στον ισχυρισμό πως ηπροσβαλλόμενη μετάθεση δεν έγινεγια την εξυπηρέτηση των αναγκών τηςυπηρεσίας. Δεν εισηγείται ο συνή γορος,γιαναείμαι εντάξει απέναντιτου,πωςη μετάθεσηέγινεγια 35 ναπροωθήσει ηδιοίκησηαλλότριους σκοπούς.Απλώςοίδιοςοαιτητής,που υπηρετεί σε εξειδικευμένο σώμα στην ΕθνικήΦρουρά, εκφράζειτιςδικέςτουαπόψειςγιατιςανάγκεςτουσώματοςαυτού και θέλεινακρίνει, ο ίδιος πάλιν,σε ποιαπόλη θαπροσφέρει κα λύτερα. Ηκρίση όμως πάνωσ' αυτότοζήτημαανήκειστην αρμό- 40 δια υπηρεσία, που ενήργησε, κατάτηγνώμη μου,μέσα στααυστη ράνομικά πλαίσια. Ο ισχυρισμός πως ο Υπουργός είναι αναρμόδιος για τηλήψη 1322 4 ΑΛΛ. 5 Πέτσας ν.Δημοκρατίας Αοτεμίδης,Δ. της επίδικης απόφασηςείναι βέβαιααβάσιμος,εφόσον απλήανα φοράστο σχετικό Νόμοθακαταδείξει πως μόνο αυτόςέχειτέτοια αρμοδιότητα. Πρόσθετα,και μολονότι δεν είναι απαραίτητο,επι σημαίνω τους σχετικούς όρους υπηρεσίας του αιτητή,όπουρητά αναφέρεται πως υπόκειται σε μετάθεση "εντός της νήσου σύμφω νος προςτις ανάγκεςτηςΣτρατιωτικής Υπηρεσίας". Ηπροσφυγήαπορρίπτεται με£150,- έξοδα εις βάροςτου αιτη τή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£150 έξοδα. 1323