(1994)14 Ιουνίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΩΣΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 390/93) Προσφυγή βάσειτον Άρθρου 146τον Συντάγματος— Προσφυγή μαρτυ ρίας— Ισχυρισμοί των δικηγόρωνδενμπορούν να υποκαταστήσουν τημαρτυρία η οποία χρειάζεται να προσάγεταιμε νομικάαποδεκτό τρόπο. 5 ΦορολογίαΕισοδήματος— Εκτίμηση γεγονότωναπό τον Έφορο — Το δικαστήριοδενεπεμβαίνει στηνεξουσίααυτή τουΕφόρου εκτός όπου διαπιστώσειότι ηκατάληξη τουδεν ήταν ως θέμαλογικής συνέπειας δυνατή. 10 Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητου Εφό ρου νατου επιβάλει φόροεισοδήματος γιατοφορολογικό έτος 1986, για ολόκληρη την προμήθειαπουτου καταβλήθηκε για πώληση ενός ακινήτου. Οαιτητήςείχε ισχυριστεί, αλλάδενείχεγίνει αποδεχτόαπό τονΈφοροΦόρουΕισοδήματος,ότιτηνπρομήθειααυτήτηνείχε μοι- 15 ραστεί μεάλλα τρίαπρόσωπα μεταοποία ενεργούσε απόκοινούγια τηνπραγματοποίησητηςπώλησης τουακινήτου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σεότι:
(1)Δεν είναι νοητό για το δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη απλούς ισχυρισμούς δικηγόρων σαν υποκατάστατο μαρτυρίας η οποία ότανχρειάζεται,όπως εδώ, πρέπει ναπροέρχεται απότηνκατάλ1324 20 4Α.Α.Δ. Κυπριανού ν.ΓενικούΕισαγγελέακ.ά. ληλη πηγή καιναπροσάγεταιμενομικάαποδεκτότρόπο. Ακόμη δενέχειεξουσίανααξιολογεί τέτοιους ισχυρισμούς τουςοποίους οφείλει ο ενδιαφερόμενος ναθέτειυπόψητουδιοικητικούοργά νουέγκαιραπροτούαυτόλάβειτηναπόφαση του. 5
(2)Σανθέμαγενικήςαρχήςη εκτίμησητωνγεγονότων απότονΈφο ρο ευσταθεί σε όλεςτις περιπτώσεις πουβρίσκεται σταόριατου λογικά εφικτού. Αυτόείναιτοσταθερόκριτήριοπουέχειαποδε χθεί ηνομολογία. 10 Η δυνατότης επέμβασης "περιορίζεται στις περιπτώσεις εκείνες πουδιαπιστώνεταιότι η κατάληξη του (Εφόρου)δενήτανωςθέ μαλογικής συνέπειαςδυνατή". 15 Ηαπόφαση με βάσηταστοιχεία πουήταν στηδιάθεσητου Εφό ρου,ήτανλογικάεφικτή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Louca v.Republic
(1986)3C.L.R. 1640, Γεωργίουν. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 589, 25 Meduille Development Ltd κ.ά. v. Χωριτικής Αρχής Κολοσσίον και Άλλων
(1991)4Α.Α.Δ.1806, Ζσβρόςν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.106, 30 Νικολάουν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΑ. 2174, Georghiades v.Republic
(1982)3C.LR. 659, 35 Βαρναβίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3AAA. 3376,' Δημοκρατίαν.Αέρνη
(1991)3ΑΛΑ. 346, GlantreEngineering Ltdv. Goodhand[1983] 1 All ER 542, 40 Edwards(inspectorof Taxes) v.Bairstow[1955]3All E.R. 48. 1325 Κυπριανούν.ΓενικούΕισαγγελέακ.ά.
(1994)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςφορολογίαςπουεπιβλήθηκεστον αιτητήγια το φορολογικό έτος 1986 με την οποίατου καταλογίστηκε φόροςεισοδήματος γιαολόκληρητηνπρομήθεια(£13.500)πουπή- 5 ρε απότην πώληση ακινήτουαντί γιατο 1/4 πουκράτησε γιατον εαυτότου. Π.Ι. Σωτηρίου,γιατον Αιτητή. 10 Στ.Χ"Γιάννη Ιωσήφ,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςκαθ' ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οαιτητήςείναι ιδιωτικόςυπάλληλος. Εργοδο- 15 τείταιαπότηνεταιρείαM.T.V.CosmeticsLtd.,ηοποία εδρεύει στη Λευκωσία. Είναι υπεύθυνος του υποκαταστήματοςτηςστηΛεμε σό. Το 1986 του επιβλήθηκε φόρος εισοδήματος πάνω σε ποσό £6.209, που αντιπροσώπευε το μισθό του. Αποκαλύφθηκε όμως αργότερα,τον Οκτώβριοτου 1989,ότι είχεκαιπρόσθετο εισόδημα 20 που προέκυψε από δοσοληψία του με την εταιρεία G. Roussos LeisureIndustries Ltd. Μετημεσολάβηση τουεπιτεύχθηκεηπώλη σηακινήτουπουανήκε στην εταιρεία. Γιατηνυπηρεσίααυτή τού καταβλήθηκετελικά,στηδιάρκειατου 1988,ποσό£13.500. 25 Είναιηθέσητουαιτητή,πουπρόβαλεκαιενώπιοντουΕφόρου, ότι μοιράστηκε τοποσό τηςπρομήθειαςμετρίαάλλαπρόσωπαμε τα οποίαενεργούσεαπόκοινού για την πραγματοποίησητηςπώ λησηςτου εν λόγωακινήτου. Παράταύτατουκαταλογίστηκεφό ρος εισοδήματος (γιατο φορολογικό έτος 1986) γιαολόκληρη την 30 προμήθεια(£13.500)αντίγιατο 1/4 της(£3.375),πουστηνπραγμα τικότητακράτησεγιατονεαυτότου. Στηνπαραπάνωεκδοχήβασίστηκεκαιηγραπτήένστασητουαι τητήπουυπέβαλανοι ελεγκτέςτου. Ας σημειωθεί ότι στην ένστα- 35 ση κατονομάζονται οι συνεργάτες του. Περαιτέρωεπισυνάφθηκε απόδειξη, που υπόγραψε ο καθέναςαπό αυτούς χωριστά, ότι είσπραξε το μερίδιο του από£3.375 σανπρομήθειααπότοναιτητή. Αφούδιερεύνησε τον ισχυρισμό του αιτητήο ΈφοροςΦόρου Ει σοδήματοςτοναπέρριψε. Στηνεπιστολήτουημερ.4/2/93,πουσυ- 40 νόδευσετηντελικήφορολογία,οΈφοροςανακοίνωσε στοναιτητή ότι σύμφωνα με τα στοιχεία που είχε η προμήθεια των £13.500 "αποτελεί εξολοκλήρουδικόσαςεισόδημα". Ας σημειωθεί ότι στις 23/2/93,μετά τη λήψητης επίδικης απόφασης, διαβιβάστηκε στον 1326 4Α.ΑΛ. Κυπριανού ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά. Νικήτας,Δ. Έφοροένορκηδήλωση απότους τρεις συνεργάτες τουαιτητή που υποστηρίζουν τηνεκδοχήτου. Ο δικηγόρος τουαιτητήπαραπονείται ότι ο Έφοροςαπέρριψε τα πειστικά στοιχεία που του προσκομίστηκαν αυθαίρετα χωρίς καμιά εξήγηση. Ηενέργεια τουαυτή,εκτός του ότι είναιαναιτιο λόγητη,συνιστάκατάχρησηκαιυπέρβασηεξουσίαςγιατολόγοότι είναι απόρροιαελαττωματικής άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Εφόρουστοπροκείμενο. Φυσικάηαιτιολογίαδεν είναι απα10 ραίτητοναυπάρχειστοσώματηςδιοικητικήςαπόφασης. 5 Μπορείνααναπληρωθείαπόταστοιχεία τουφακέλου: Λούκα ν.Δημοκρατίας
(1986)3 Α.ΑΑ 1640, Γεωργίου ν. άημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.589,MeduilleDevelopmentLtd,και Αλλοςν. Χω15 ριτιχήςΑρχήςΚολοσσίονκαι Άλλων
(1991)4Α.Α.Δ. 1806. Από τη σκοπιάτηςηδικηγόροςτωνκαθώνεπεσήμανετηνύπαρξηστοιχεί ων,πουπροκύπτουνευθέως απότοδιοικητικόφάκελο, γιαναει σηγηθείότιηεπίδικηαπόφαση,πουστηρίχθηκεσεαυτά,δενπάσχει απόκαμιάαπότιςπλημμέλειεςπουτηςπροσάπτονται. Αντίθετα, 20 ηενδελεχής έρευνα πουακολούθησε την υποβολή ένστασης, όπως επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο του φακέλου,επιμαρτυρεί τη λογικότητάτης. Θα ασχοληθώ εδώ με τασχετικά στοιχεία. Ηιδιοκτήτρια του ακινήτουδενπλήρωσε πρόθυματηνπρομήθεια. Χρειάστηκενακι νηθείαγωγήεναντίοντης. Είναιγεγονός,αμοιβαίααποδεκτόν,αλ λάπροκύπτεικαιαπότοφάκελο,ότι η αγωγήασκήθηκεπροσωπι κάαπό τοναιτητήχωρίς τησυμμετοχή των τριών άλλωνδικαιού χων ως εναγόντων. Οδικηγόρος τουαιτητή,γιανα μειωθεί η ση30 μασίακαι οι επιπτώσεις τουγεγονότος αυτού,αναφέρειστηγρα πτήτουαγόρευση,ότιοαιτητήςαπολάμβανετηςεμπιστοσύνης των άλλων,πουτονγνώριζαναπόαρκετάχρόνια καιγιαυτόδενανη συχούσαν γιατο μερίδιοτους. 25 35 Σύμφωνα με σημείωση φοροθέτη ημερ. 20/11/89,που υπάρχει στο φάκελο,ζητήθηκε προφορικά από τον αιτητή μέσω των ελε γκτών να προσκομίσει αντίγραφατων τραπεζικών του λογαρια σμώνγιαναελεγχθείηαλήθειατων ισχυρισμών του,αλλάδεσυμ μορφώθηκε. 40 Στηναπαντητικήτουαγόρευσηο δικηγόροςτουαιτητή ισχυρί ζεταιότιδενυποβλήθηκετέτοιαπαράκλησηστον ίδιοτοναιτητή ή τους ελεγκτέςτου. Θαπρόσθετα ότι στις αγορεύσεις του ο συνή γορος δίνει ο ίδιοςδικαιολογίες ήεξηγήσειςκαιγιαάλλα στοιχεία 1327 Νικήτας, Δ. Κυπριανούν.ΓενικούΕισαγγελέακ.ά.
(1994)πουκατατείνουνστηδημιουργίααμφιβολιώνγιατηνακρίβειαήτη γνησιότητατης ιστορίαςτουαιτητή. Δεν είναι όμως νοητό γιατο δικαστήριο ναλαμβάνει υπόψη απλούς ισχυρισμούς δικηγόρων σανυποκατάστατο μαρτυρίας η 5 οποία όταν χρειάζεται,όπως εδώ,πρέπει να προέρχεται από την κατάλληλη πηγή καιναπροσάγεται με νομικά αποδεκτότρόπο. Ακόμηδενέχει εξουσία νααξιολογεί τέτοιους ισχυρισμούς τους οποίουςοφείλει οενδιαφερόμενοςναθέτειυπόψητουδιοικητικού οργάνουέγκαιραπροτούαυτόλάβει την απόφασητου:ΝίκοςΖα· 10 βρόςν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 106, Νικολάου ν. Δημοκρα τίας(\990) 3ΑΛΑ. 2Π4. ΜέσασταπλαίσιατηςέρευναςπουδιεξήγεοΈφοροςκλήθηκαν και ταπρόσωπαπουκατονόμασεοαιτητής. Ταδύοδέχθηκανκαι 15 έκαμανδηλώσεις πουυπόγραψαν. ΟΑ.Κουλουντής ισχυρίστηκε ότι οαιτητήςτον πλήρωσε μεεπιταγή(ενώήτανηθέσητουαιτητή ότι τουςπλήρωσε όλους με μετρητά), τηνοποίανκατέθεσε στο λο γαριασμό του στηΛαϊκή Τράπεζα. Όμωςμετά τηδιερεύνησητου θέματοςφάνηκεότι ολογαριασμός τουανοίχθηκε4περίπουμήνες 20 μετάτηνκατ' ισχυρισμό ημερομηνία πληρωμής. Πρέπειναλεχθεί ότι ηάλληδήλωση απότην Ε.Έλισσον περιέχει μικροαντιφάσεις. Αυτά βασικά είναι τα στοιχεία μεβάσηταοποία σχηματίστηκε η κρίσητουΕφόρου. 25 Σαν θέμα γενικής αρχής ηεκτίμηση τωνγεγονότων από τον Έφορο ευσταθεί σεόλεςτιςπεριπτώσεις πουβρίσκεται στα όρια τουλογικά εφικτού. Αυτόείναιτοσταθερόκριτήριοπουέχειαπο δεχθεί η νομολογία μας: Γεωργιάδον ν. Δημοκρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ.659, Βαρναβίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.3376,Δη· 30 μοκρατίαν. Αέρνη
(1991)3Α.Α.Δ.
- Ορόλος τουακυρωτικού δικαστηρίου συζητήθηκε και στη Βαρναβίδης, ανωτέρω. Η δυνατότης επέμβασης "περιορίζεται στις περιπτώσεις εκείνες πουδια πιστώνεταιότιηκατάληξητου(Εφόρου)δενήτανωςθέμαλογικής συνέπειας δυνατή". 35 Ηαντιμετώπιση τηςαγγλικής νομολογίας είναι ανάλογη. Στην GlantreEngineeringLtd. ν,Goodhand[1983]1 All E.R.542,που είναι επίσης φορολογική υπόθεση, αναφέρεται ότι η αποτίμηση των γεγονότων από τηφορολογική αρχή 40 "....isnottobesetasidebythecourt unlessitisinconsistent with theonlyreasonableconclusion tobe drawnfrom thatevidence." 1328 4 Λ.Α.Δ. Κυπριανού ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά. Νικήτας, Δ. Οι σχετικές αρχές που ακολούθησε η απόφασηαυτή ανέπτυξε η υπόθεση Edwards(Inspector of Taxes) v. Bairstow[1955] 3 All E.R.
- 5 Υπό αυτότοπρίσμακαι έχοντας υπόψηταστοιχεία που ήταν στηδιάθεσητου Εφόρουδεν μπορώναπώότι η απόφασητουδεν ήτανλογικάεφικτή. Ούτεακόμημπορώναπωμετοκριτήριοτης αγγλικήςνομολογίας ότιτομόνολογικό συμπέρασμααπότα στοι χείαήταν,όπωςυπέβαλεοσυνήγορος τουαιτητή,ότι ηπρομήθεια 10 μοιράστηκεστατέσσερα. Τελικά ηπροσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ηεπίδικη φορολογίαεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1329