(1994)16 Ιουνίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣΣΟΛΩΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ; Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 910/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις— Ελλειψη αμερολη ψίας—Σχέση Διευθυντή με υποψήφιοπου συστήθηκεδενγνωστοποιήθηκε— Παράβαση τηςαρχήςτης αμεροληψίας— Υπό τις περιστά σειςτηςυπόθεσηςοδηγεί σεοχύρωσητηςπροαγωγήςτουσυστηθέντος υποψηφίου εφόσον η σύστασηέπαιζβουσιώδηρόλο στην απόφαση 5 προαγωγής. Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασηπροαγω γήςτου ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Πολι τικής Μηχανικής)αντί του ιδίου. Οκυριότερος ισχυρισμός τουήταν 10 ηέλλειψηαμεροληψίας απόμέρους τουδιευθυντή,οοποίοςείχεπρο βεί στις συστάσεις, καθ* ότι ησύζυγος του ενδιαφερόμενου μέρους ήτανιδιαιτέραγραμματεύςτου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο- 15 φάσισε ότι: (ί) Είναι ορθό και επιθυμητόσε περιπτώσεις όπως ηπαρούσαόπου υπάρχει σχέση μεταξύ των οργάνων που λαμβάνουν μέρος στη διαδικασίαπροαγωγήςμεκάποιοαπότουςυποψηφίους,ταόργα- 20 να αυτά να αποφεύγουν να λαμβάνουν μέρος στη διαδικασίαή τουλάχιστον νακάνουνγνωστήτησχέσητουςστοόργανοπουέχει τηνευθύνητηςτελικής επιλογής. 1330 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σολωμούν. Δημοκρατίας Ηκάθεπερίπτωσηεξαρτάται από ταδικάτηςπεριστατικά.Στην παρούσα περίπτωση,ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την από δοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΑΥ. καιμεβάση την εντύπωσηπουαποκόμισε ο ίδιοςαναφορικάμετηναπόδοσητους,όπωςκαιτα3νομοθετημένακριτήρια στοσύνολοτους,σύστησεγιαπροαγωγήτοενδιαφερόμενο μέρος χωρίς νακάμειγνωστή στην'ΕΑΥ. τησχέση του μετοενδιαφε ρόμενο μέροςήτη σύζυγοτου. Δεδομένου ότιοαιτητήςυπερέχει έστωκαι ελαφράόσον αφοράτις αξιολογήσεις, έχειπερισσότερα προσόντααπότοενδιαφερόμενο μέρος,ταοποίαέστωκι' ανδεν απαιτούνται απότο σχέδιο υπηρεσίας,είναι σχετικά μετα καθή κοντατηςθέσης,όπωςκαιτουγεγονότος ότιη ΕΑΥ., αξιολογώ νταςτηναπόδοσητων υποψηφίωνκατάτηνενώπιον τηςπροφο ρικήεξέταση,διαφοροποιώνταςτηνεντύπωσηπουσχημάτισεαπό αυτήτου ΓενικούΔιευθυντή,έκρινεκαιτουςδύουποψηφίουςως ισοδύναμους,δεν μπορεί να λεχθεί μεβεβαιότηταότιτηρήθηκαν τα εχέγγυα της αμεροληψίας εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή όσον αφορά τη σύσταση του γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. Λαμ βανομένηςδευπόψητηςσπουδαιότητας τηςσύστασης τουΠροϊσταμένου του Τμήματος,σε συνδυασμό με την αρχή, όπως δια μορφώθηκε μετηνομολογία ότι οι συστάσεις του Προϊσταμένου δενμπορούνναπαραγνωρισθούναπότηνΕΑΥ. χωρίςειδικήαι τιολογία,τοΔικαστήριοκατέληξεστοσυμπέρασμα,ενόψειτουγε γονότος ότιησχέση του Γενικού Διευθυντή μετο ενδιαφερόμενο μ^οοςδενέγινεγνωστή στην ΕΑΥ. καιτηςαπόφασηςτης ΕΑΥ. να ακολουθήσει τησύσταση του,ότι ηεπίδικηαπόφαση επηρεά στηκε σεμεγάλοβαθμόαπότησύστασητου Γενικού Διευθυντή.
(2)Πρέπειεπίσηςναλεχθείότιηαρχαιότητατωνδύομερώνόπωςεμφανίζεταιστον πίνακαπουήτανενώπιον της ΕΑΥ., είναι λαν θασμένη, με αποτέλεσμα να ευνοείται το ενδιαφερόμενο μέρος. Αν καιοι φάκελοι των υποψηφίων,όπου εμφανίζονταιοι ορθές ημερομηνίεςδιορισμούκαιπροαγωγήςτωνυποψηφίωνήτανενώ πιον της ΕΑΥ., δενέγινεκαμιάδιόρθωση απόαυτήν. Μεβάση ταστοιχεία αυτά,δενμπορείναγίνειαποδεκτόςοισχυρισμός του δικηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτησηότι ηΕΑΥ. πρέπειναθεωρηθεί ότι έλαβεγνώσητηςορθήςαρχαιότηταςτωνυποψηφίων. Η υπε ροχήτου ενδιαφερόμενουμέρους έναντι τουαιτητήσε αρχαιότη ταήτανμόνο3μήνεςκαιόχιέναχρόνοκαι7 1/2μήνες,όπωςφαίνεταιστον πίνακα. Ενόψει όλων τωνπιοπάνωηεπίδικηαπόφα σηπρέπειν' ακυρωθεί.
(3)Όσον αφοράτη συμμετοχή του Γενικού Διευθυντή στηΣυμβου λευτική Επιτροπή,ως Προέδρουτης,λαμβανομένου υπόψηότι 1331 Σολωμού ν.Δημοκρατίας
(1994)ηΕπιτροπή αυτή απαρτίζετοαπό5άτομακαιόχι μόνοαπότο Γενικό Διευθυντή και του γεγονότος ότι ο αιτητής συστήθηκε από αυτή,κρίνεται ότι η συμμετοχή του Γενικού Διευθυντήδεν επηρέασεδυσμενώςτιςδιεκδικήσειςτουαιτητήγιαπροαγωγήκι' επομένως δεν μπορείνα θεωρηθεί ότι παραβίασεταεχέγγυατης 5 αμεροληψίαςκαιαντικειμενικότητας. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Εκτωρίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 922, Loucaa.o. v. Republica.o.
(1989)3C.L.R. 672, 15 Petsas v. Republic3R.S.C.C.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας 20 Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέσηΑνώτερουΤεχνικού (Πολιτικής Μηχανικής)αντίτου αιτητή. Α. Παναγιώτον,γιατον Αιτητή. 77.Χ"Δημητρίου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ', γιατουςΚαθ* ωνη αίτηση. 25 Cur. adv. wit. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςπροσβάλλει την απόφασητης Επι τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), ηοποίαδημοσιεύθυκε στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 25/9/92,μετην οποίαπροάχθηκεστηθέσηΑνώτερουΤεχνικού (ΠολιτικήςΜηχα νικής),το ενδιαφερόμενο μέρος ΠαναγιώτηςΓιάγκου,αντί αυτού. 35 Μεεπιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερι κών ημερομηνίας 28/8/90, ζητήθηκεηπλήρωση μιαςθέσης Ανώτε ρουΤεχνικού (Πολιτικής Μηχανικής),στοΥπουργείο Εσωτερικών (ηθέση). Η θέση,πουείναιπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής, δη- 40 μοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομη νίας28/9/
- Σ'ανταπόκρισηυποβλήθηκαν70αιτήσεις. Ανάμεσα σ' αυτούς που υπέβαλαν αίτηση, ήταν και ο αιτητής και το εν διαφερόμενομέρος.Οιαιτήσειςδιαβιβάστηκανστησυσταθείσααρ1332 4 ΑΛΛ. 5 Σολωμού ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. μόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπή,ηοποία, μεβάσητααποτελέσμα τατωνγραπτώνκαιπροφορικώνεξετάσεων πουδιενήργησε,όπως και ταυπόλοιπαστοιχεία πουείχεενώπιον της,σύστησεγιατελι κήεπιλογή4υποψηφίους. Ανάμεσα σ* αυτούςπεριλαμβάνοντανο αιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. Η Ε.Δ.Υ. εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατάτησυνεδρίατηςημερομηνίας 30/4/92καιαποφάσισενακαλέ σει σεπροφορικήεξέτασητουςυποψηφίουςπουσυστήθηκαν. 10 Κατάτησυνεδρίατηςημερομηνίας 14/7/92,ηΕ.Δ.Υ. ασχολήθη κε με τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων για το 1991 και έκρινε ότι η αιτιολογία του χαρακτηρισμού της "εξαίρετης επαγ γελματικής αξίας" πουτους αποδόθηκεσε ορισμένα απόταστοι15 χείααξιολόγησης, δενήτανεπαρκής. Ως εκτούτουαποφάσισενα θεωρήσει τηναξιολόγηση τουςσταστοιχεία αυτάως"Πολύικανο ποιητική". Οιαξιολογήσεις τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενουμέ ρους μειώθηκανσε5 και4στοιχείααξιολόγησης αντίστοιχα. Ακο λούθως,ηΕΛ.Υ. δέχθηκεσε ατομικήπροφορικήεξέταση στην πα20 ρουσίατουΓενικούΔιευθυντήτους4υποψηφίουςπουσυστήθηκαν απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Αξιολογώνταςτηναπόδοσητων υποψηφίων σ' αυτές,ο Γενικός Διευθυντής έκρινε τον αιτητή ως πολύ καλό και το ενδιαφερόμενο μέρος ως εξαίρετο,καιανέφερε στησυνέχεια ταακόλουθα: 25 "Με βάσητις πιο πάνωδιαπιστώσεις και λαμβάνονταςυπόψη τατρίακριτήρια στο σύνολοτους,συστήνω ανεπιφύλακτα για προαγωγήστηθέσηΑνώτερουΤεχνικού(ΠολιτικήςΜηχανικής) τοΓιάγκουΠαναγιώτη.". 30 Μετάτην αποχώρησητου Γενικού Διευθυντή ηΕΛ.Υ. αξιολό γησεκαιηίδιατην απόδοσητων υποψηφίων,κρίνοντας τόσο τον αιτητήόσο καιτοενδιαφερόμενο μέρος ως πολύ καλούς. Στη συ νέχεια ηΕ.Δ.Υ.,αφούεπαναβεβαίωσε προηγούμενη απόφαση της 35 ότι καιοι4υποψήφιοικατείχαντοπλεονέκτημα τουσχεδίουυπη ρεσίας, ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκρισητωνυποψη φίων. Αφούέκανε ιδιαίτερηαναφοράστις 5τελευταίες αξιολογή σειςτωνυποψηφίωνκαιέλαβευπόψηόλαταάλλαστοιχείαπουεί χε ενώπιον της, η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, ο 40 οποίος είχεκαιτησύσταση του Γενικού Διευθυντή,υπερείχε γενι κάτωνάλλωνυποψηφίωνκαιτονεπέλεξεγιαπροαγωγήστηνεπί δικη θέση. Ηπροαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύθηκε στην 1333 Κονρρης,Δ. Σολωμούν. Δημοκρατίας
(1994)επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 25/9/92, ενα ντίον της δε ο αιτητήςκαταχώρησετην παρούσα προσφυγή. Με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων εγείρονται τα ακόλουθα θέματα: 5
(1)ΈλλειψηαντικειμενικότηταςλόγωτηςσυμμετοχήςτουΓενι κούδιευθυντήστηδιαδικασία.
(2)Ηέκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόσον αφοράτην 10 απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτιςπροφορικές συνεντεύξεις είναιαναιτιολόγητη.
(3)Οι συστάσεις του Γενικού Διευθυντήπάσχουν. 15
(4)ΗΕ,Δ.Υ.παράνομαμείωσετην αξιολόγηση τουαιτητή για το 1991.
(5)ΗΕΛ.Υ. πλανήθηκε όσον αφορά την αρχαιότητα τουαιτη τήκαιτουενδιαφερόμενου μέρους. 20
(6)Ηαπόφασητης ΕΑΥ. ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερεί χε είναι αντίθετημεταστοιχεία τωνφακέλων. Αναφορικά με το πρώτο σημείο που εγείρεται, ο δικηγόρος 25 του αιτητή ισχυρίστηκε ότι, επειδή ησύζυγος του ενδιαφερόμε νου μέρους ήτανηιδιαιτέραγραμματεύςτουΓενικού Διευθυντή, ησυμμετοχή τουτελευταίου στηδιαδικασίαδενπαρείχεταεχέγ γυα της αμεροληψίας και της αντικειμενικότητας τηςδιαδικα σίας. ΟΓενικός Διευθυντής συμμετείχε στηδιαδικασία ως Πρό- 30 εδρος τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, έλαβε μέρος στηνπροφο ρικήεξέταση των υποψηφίωνενώπιον της ΕΛ.Υ. καιαξιολόγη σε την απόδοσητους σ' αυτήν, επιπλέον δε σύστησετοενδιαφε ρόμενο μέρος γιαπροαγωγή. 35 Σχετικήεπίτουθέματος είναιηαπόφασητηςΟλομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Εκτωρίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.ΑΛ. 922, όπουγίνεται αναφοράκαισεπροηγούμενες αποφά σεις. Έγινε ανάμεσα σ' άλλα, αναφοράστο ακόλουθο απόσπα σμα (σε μετάφραση), από την υπόθεση Yiannoulla Louca and 40 Another v.Republic and Others
(1989)3 C.L.R. 672): ' Ό γενικός κανόνας είναι ότι τα διοικητικά όργανα που μετέ χουν σε μια συγκεκριμένη διοικητικήδιαδικασία πρέπει ναεμ1334 4 AAA. 5 10 15 20 25 Σολωμούv.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. φανίζονται ότι ενεργούν αμερόληπτα, πράγμα το οποίο δεν μπορεί ναλεχθεί,για μιαπερίπτωση όπουυπάρχει ειδικός δε σμόςή συγγένεια πουαφοράταπρόσωπαπουείναιαναμεμειγ μένασεαυτήτηδιαδικασίαήστοαποτέλεσματης [δεςΧρίστου ν.Δημοκρατίας
(1980)3Α.ΑΛ. 437 στησελίδα 449]. Όμωςκάθεέλλειψηαμεροληψίας πρέπεινααποδεικνύεται με επαρκή βεβαιότητα από γεγονότα που εμφαίνονται στους επίσημους φακέλους ήαπό λογικά συμπεράσματα που τεκμαίρονταιαπότα γεγονότα αυτά. (δεςΌθωνοςν. Αημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.475). Και κατάκανόναηύπαρξημερο ληψίας εξαρτάταιπάντοτε απόταγεγονότα της κάθευπόθε σης.". Έγινε επίσης αναφορά στην υπόθεση Petsas v.Republic 3 R.S.C.C.61,όπουλέχθηκε, στησελίδα 63,ότιότανυπάρχεισχέ σηαναμένεταιότιαυτήθααποκαλύπτεται. Στιςπιοπάνω υπο θέσεις (που αφορούσαν τη σύνταξη εμπιστευτικών εκθέσεων υποψηφίων από συγγενικά τους πρόσωπα), το Δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς των αιτητων για προκατάληψη αφού έλαβε υπόψη ότι και προηγούμενες αξιολογήσεις τους, από άλλους αξιολογούντες, ήτανπερίπουοι ίδιες. Είναι ορθό και επιθυμητό,σεπεριπτώσεις όπως η παρούσα, όπουυπάρχεισχέσημεταξύτων οργάνωνπουλαμβάνουν μέρος στηδιαδικασίαπροαγωγήςμεκάποιοαπότους υποψηφίους, τα όργανα αυτάνα αποφεύγουννα λαμβάνουν μέρος στη διαδικα σίαήτουλάχιστον νακάνουνγνωστή τησχέσητους στοόργανο που έχειτην ευθύνη τηςτελικής επιλογής. 30 35 40 Η κάθε περίπτωση εξαρτάται από ταδικά τηςπεριστατικά. Στηνπαρούσαπερίπτωση,οΓενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοσητωνυποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιοντης ΕΛ.Υ. καιμεβάση τηνεντύπωση που αποκόμισε ο ίδιος αναφορικά μετην απόδοσητους,όπως και τα3νομοθετημένα κρι τήριαστο σύνολοτους,σύστησε γιαπροαγωγήτοενδιαφερόμε νο μέρος χωρίς νακάμειγνωστή στην ΕΛ.Υ. τησχέσητου μετο ενδιαφερόμενο μέρος ή τησύζυγο του. Δεδομένου ότιοαιτητής υπερέχει έστωκαιελαφράόσον αφοράτιςαξιολογήσεις, έχειπερισσότερα προσόντα απότο ενδιαφερόμενο μέρος, τα οποία έστωκι' ανδεναπαιτούνταιαπότοσχέδιο υπηρεσίας,είναισχε τικά μετα καθήκοντατηςθέσης, όπως και του γεγονότος ότιη ΕΛ.Υ.,αξιολογώντας τηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνενώ πιοντηςπροφορικήεξέταση,διαφοροποιώνταςτηνεντύπωσηπου 1335 Κούρρης,Δ. Σολωμούν.Δημοκρατίας
(1994)σχημάτισε απόαυτή του Γενικού Διευθυντή, έκρινεκαι τους δύο υποψηφίουςως ισοδύναμους,δεν μπορεί ναλεχθεί μεβεβαιότητα ότι τηρήθηκανταεχέγγυα τηςαμεροληψίας εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή όσον αφοράτη σύσταση του για το ενδιαφερόμενο μέ ρος.Λαμβανομένης δευπόψητηςσπουδαιότηταςτηςσύστασηςτου 5 Προϊσταμένου του Τμήματος, σε συνδυασμό με την αρχή, όπως διαμορφώθηκε με τη νομολογία μας,ότι OLσυστάσεις του Προϊ σταμένου δεν μπορούνναπαραγνωρισθούναπότην ΕΛ.Υ. χωρίς ειδικήαιτιολογία,καταλήγωστο συμπέρασμα,ενόψειτουγεγονό τος ότιησχέσητου Γενικού Διευθυντή μετοενδιαφερόμενο μέρος 10 δενέγινεγνωστήστην ΕΛ.Υ. καιτηςαπόφασηςτηςΕΛ.Υ. ναακο λουθήσει τη σύσταση του,ότι ηεπίδικη απόφασηεπηρεάστηκε σε ; μεγάλοβαθμό απότησύστασητου Γενικού Διευθυντή. Πρέπειεπίσης ναλεχθείότιη αρχαιότητατωνδύομερών όπως 15 εμφανίζεταιστον πίνακαπουήτανενώπιον τηςΕΛ.Υ.,είναιλαν θασμένη,μεαποτέλεσμα ναευνοείται τοενδιαφερόμενο μέρος. Αν και οι φάκελοι των υποψηφίων,όπου εμφανίζονταιοι ορθές ημε ρομηνίες διορισμού καιπροαγωγήςτωνυποψηφίωνήτανενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.,δενέγινεκαμιάδιόρθωσηαπόαυτήν. Μεβάση ταOTOL- 20 χείααυτά,δεν μπορώναδεχθώτον ισχυρισμό τουδικηγόρουτων καθ'ων ηαίτηση ότι ηΕΛ.Υ. πρέπειναθεωρηθεί ότι έλαβεγνώση της ορθής αρχαιότηταςτων υποψηφίων. Αν έτσι όντως είχαντα πράγματα,τούτοέπρεπεναφαίνεταισταπρακτικάτης. Ούτεόμως μπορώ να δεχθώ τη θέση του δικηγόρου του αιτητήότι στην πα- 25 ρούσα περίπτωση έχει εφαρμογή το άρθρο 49
(5)του Νόμου(αρ. 1/90) και όχι το 49
(1). Από προσεκτική ανάγνωση των δύοεδα φίων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι, αφού η αναδιάρθρωσηδεν αφορούσε την παρούσα,αλλάτην προηγούμενη τάξητωνυποψη φίων, εφαρμογήέχει το άρθρο49
(1)του Νόμου. Όπως φαίνεται 30 απόταστοιχεία τωνφακέλωντουαιτητή,αυτόςπροάχθηκεστηθέ σηΤεχνικού 1ηςΤάξηςστις 15/6/82. Επομένως η υπεροχήτουεν διαφερόμενου μέρους έναντι τουαιτητήσε αρχαιότητα ήτανμόνο 3 μήνεςκαιόχι έναχρόνο και7 1/2 μήνες,όπωςφαίνεταιστονπί νακα. Ενόψει όλων τωνπιοπάνωκατέληξαστοσυμπέρασμαότιη 35 επίδικηαπόφασηπρέπει ν' ακυρωθεί. Όσοναφοράτησυμμετοχή του Γενικού Διευθυντή στη Συμβου λευτική Επιτροπή,ως Προέδρου της, λαμβανομένου υπόψη ότι η Επιτροπή αυτή απαρτιζετοαπό5άτομακαιόχι μόνοαπότο Γένι- 40 κό Διευθυντή και του γεγονότος ότι ο αιτητής συστήθηκε από αυτή, κρίνω ότι η συμμετοχή του Γενικού Διευθυντή δεν επηρέ ασεδυσμενώς τιςδιετοδικήσειςτουαιτητήγιαπροαγωγήκι' επομέ νως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβίασεταεχέγγυα τηςαμερο1336 4AAA. Σολωμούv. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. ληψίαςκαιαντικειμενικότητας. Δεν προτίθεμαι ν' ασχοληθώ με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς τουαιτητή. Ωςαποτέλεσμα,ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται για τους λόγους πουαναφέρθηκαν πιο πάνω. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηεκυρώνεταιχα>ρίςέξοδα. 1337