(1994)24 Ιανουαρίου, 1994 [ΓΤΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΛΟΠΙΔΑΣ ΕΥΓΕΝΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 99/92,127/92,209/92,272/92) Αστυνομική Δνναμη — Προαγωγές — Ειδικό έντυπο αξιολογήσεως — Καν. 8
(4)των περί Αστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμών τον1989, (KAJI. 52/89) — Εγκυρότητατον εξετάστηκε στηΔημοκρατία χ,ά.ν. Αντωνίουκ.ά.. 5 ΑστυνομικήΔνναμη — Προαγωγές — Άρθρο 13(A)
(1)τον περίΑστυνο μίαςΝόμου, Κεφ.285και τροποποιήσεις— ΟΑρχηγόςδιορίζει και ο Υπουργόςαπλώςεγκρίνει—Η έγκρισηπεριλαμβάνεικαινιοθέτησητης αιτιολογίας. 10 Μετις προσφυγές αυτές,πουσυνεκδικάστηκαν,οι αιτητέςζήτησαν τηνακύρωσητηςαπόφασηςτουΑρχηγού τηςΑστυνομίας, γιαπροαγω γήτωνενδιαφερομένων μερών στο βαθμόΥπαστυνόμου στην Αστυνο μικήΔύναμηΚύπρου. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηςπροσφυγές, αποφάσι σεότι: 1. Ο Κανονισμός 8
(4)των Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονι σμών του 1989 (ΚΔΠ 52/89) προνοεί ότι το Συμβούλιο "αξιολογεί 20 και βαθμολογεί κάθε υποψήφιο σε ειδικό έντυπο πουκαθορίζεται απότονΑρχηγό καιεγκρίνεταιαπότον Υπουργό". Η εγκυρότητατουειδικού εντύπου,σχετικά μ£τοπεριεχόμενο του, 136 4Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Ενγενιαδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. τα κριτήρια που περιλαμβάνει και τον καταμερισμό τηςβαθμολο γίας αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης από τηνΟλομέλειατουΑνω τάτουΔικαστηρίουστηνυπόθεση ΚυπριακήΔημοκρατίακαιΑλλοι ν.ΙωσήφΑντωνίουκαι Άλλων. ΤοΔικαστήριο αποφάσισεότι το έντυποήτανέγκυρο,σύμφωνο μετους Κανονισμούς καιη αξιολό γησηκαιβαθμολόγησηκάθευποψηφίουαπότοΣυμβούλιοδενήταν αντίθετημετοπλαίσιοπουθέτουνοι Κανονισμοί. 2. Οιπροαγωγές, σύμφωνα μετοΑρθρο 13Α
(1)τουπερίΑστυνομίας Νόμου,(Κεφ. 285,ΝόμοιΑρ.26/59,19/60,21/64,29/66,59/66,53/68, 43/72,78/86,18/87,69/87,248/88,27/89,227/89,42/90,99/90,192/91), (ο"Νόμος"),γίνονταιαπότονΑρχηγό"τηεγκρίσειτου Υπουργού". Ο ΑρχηγόςδιορίζεικαιοΥπουργόςαπλάεγκρίνει. Στηνπαρούσαπερίπτωση,η έγκρισηαπότονΥπουργόσημαίνειυι οθέτησητης απόφασης τουΑρχηγού, περιλαμβανομένηςτηςαιτιο λογίαςτης. 3. Από ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία στο σύνολοτους,είναι σαφέςότιέγινεηδέουσαέρευνα,ακολουθήθηκανοΝόμοςκαιοίΚα νονισμοί γιατηλήψη της προσβαλλόμενης απόφασης,ηοποία πε ριέχει αιτιολογία που συμπληρώνεται απότα στοιχεία τωνφακέ λων.Οιαιτητέςδενέχουνέκδηληυπεροχή έναντιοποιουδήποτε εν διαφερόμενουμέρους. 25 Ηαξιολόγησηκαιτελικήαπόφασηγιατηνεπιλογήτωνκαταλληλό τερωνείναιέργοτούδιοικητικούοργάνουκαιόχιτουΔικαστηρίου. ΤοΔικαστήριο ασκεί μόνοακυρωτικόέλεγχοτης νομιμότητας της πράξηςπουπροσβάλλεται. 30 ΤοΔικαστήριοεξέτασεμεπροσοχήόλαταενώπιοντουστοιχείακαι κατέληξε να μην επέμβει στην προσβαλλόμενη απόφαση, ηοποία ήτανεύλογαεπιτρεπτήστοαρμόδιοΔιοικητικόΌργανο. 35 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 Δημοκρατίακ.άν. Αντωνίουχ.ά,
(1993)3ΑΛΑ. 325, Μιλτιάδονςκ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ. 1318, Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΑ. 759, 137 Ενγενιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)Απέητοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΑ. 64, Στυλιανούν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΑ.
- Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημετην οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμεναμέρηστοβαθμό Υπαστυνόμου στηνΑστυνομικήΔύναμηΚύπρου. 10 Α. Ποπαχαραλάμπονς,γιατουςΑιτητέςστιςΥποθέσειςΑρ. 99/92 & 127/
- Λ. Παπαφιλίππου,γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηΑρ.209/
- 15 Μυλωνάς,γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηΑρ.272/
- Μ. Ευαγγέλου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. 20 Cur. adv. vult. ΣΤΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.: Μετιςπροσφυγέςαυτές,πουσυνεκδικάστηκαν,οι αιτητέςζητούντηνακύρωσητηςαπόφασηςτουΑρχηγούτης Αστυνομίας, (ο"Αρχηγός"), γιαπροαγωγή των ενδιαφερομένων με- 25 ρών στο βαθμό Υπαστυνόμου στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου, από 1ηΙανουαρίου,1992,πουεγκρίθηκεαπότονΥπουργό Εσωτερι κών,(ο"Υπουργός"), καιδημοσιεύτηκε στις ΕβδομαδιαίεςΔιαταγές -εσωτερικό περιοδικόπουκυκλοφορεί σε όλαταμέλη τηςΑστυνο μικήςΔύναμης-ΤόμοςXXXIII,Αύξοντας Αρ. 1, ημερομηνίας 7 Ια- 30 νουαρίου, 1992, σελ.2και
- Οι Προσφυγές Αρ. 99/92 και 127/92 στρέφονται εναντίον της προαγωγήςκαι των 25 ενδιαφερομένων μερών. ΗΠροσφυγή Αρ. 209/92προσβάλλει τηνπροαγωγήδέκαενδιαφερομένωνμερώνκαιη 35 ΠροσφυγήΑρ. 272/92ζητάτηνακύρωση της προαγωγής μόνοδύο ενδιαφερομένων μερών. Οαιτητήςστηνπροσφυγήαυτήζητούσετην ακύρωσηκαιτηςπροαγωγήςτουΘ. Ππαλά,απόΑναπληρωτή Υπα στυνόμο σεΥπαστυνόμο, μεβάσητηνκατ'εξαίοεσηδιαδικασίαπου προβλέπεται στον Κανονισμό 9(β)τωνπερί Αστυνομίας (Προάγω- 40 γές) Κανονισμών του 1989, πουδημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφη μερίδα της Δημοκρατίας,Αρ. 2388,ημερομηνίας 3 Μαρτίου, 1989, ΠαράρτημαΤρίτο,ΜέροςΙ,ΤόμοςΙ,ΚΑΠ. 52/89,σελ. 179,(οι"Κα νονισμοί"). 138 4 ΑΛΛ. Ενγενιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςχ.ά. Στυλιανίδης,Δ. Ηπροσφυγήεναντίον τηςπροαγωγήςτουΘ.Ππαλά αποσύρθη κε,γιατίηπροαγωγήτουείχεακυρωθείσεάλληπροσφυγή. Ταγεγο νόταέχουν:5 Στις21 Ιανουαρίου,1991,ο Υπουργός, μετάαπό διαβουλεύσεις μετονΑρχηγό, σύμφωνα μετιςπρόνοιες τουΚανονισμού 5,διόρι σεΕπιτροπήΑξιολόγησης,(η "Επιτροπή"),γιαναπροβείστηναξιο λόγησηόλωντωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήστουςβαθμούςτουΛο χία,Υπαστυνόμου καιΑνώτερου Υπαστυνόμου. 10 Στις4 Απριλίου, 1991,οΥπουργός, πάλινμετάαπόδιαβουλεύ σεις με τον Αρχηγό, διόρισε το Συμβούλιο Κρίσεως, (το"Συμβού λιο"),σύμφωναμετιςπρόνοιες του Κανονισμού 7,γιακρίση όλων τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήστους ίδιουςβαθμούς. 15 ΗΕπιτροπήδιεξήλθε καιμελέτησετουςΠροσωπικούςΦακέλους όλων τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή,καθώςκαιταΑτομικά Δελτία τους και τους αξιολόγησε με βάσηταπροσόντα πουαναφέρονται στους Κανονισμούς 3και6
(2). 20 Η Επιτροπή, κατά τησύνταξη της Έκθεσης Αξιολόγησης,συμ βουλευόταν τον υπεύθυνο Αξιωματικό πόλεως ήυπαίθρουήΚλά δου,ανάλογαμετηνπερίπτωση,πουυπηρετούσεο αξιολογούμενος υποψήφιος- (επιφύλαξηΚανονισμού6
(2)). 25 Η Επιτροπή,μετά τη σύνταξη της Έκθεσης της, παρέδωσε τα Έντυπα Αξιολόγησης στους ΑστυνομικούςΔιευθυντές ήΔιοικητές Μονάδωντωναξιολογουμένων, OLοποίοι ταυπέβαλανστονΠρόε.δροτουΣυμβουλίου,αφούετοίμασανκατάλογοτωνυποψηφίωνκα30 τά αλφαβητικήσειρά- (Κανονισμός 6
(3)). Το Συμβούλιο κάλεσε ενώπιον του όλους τους υποψηφίουςγια προαγωγή και προέβη σε προσωπική συνέντευξη πάνω σεθέματα αστυνομικής πρακτικήςκαι γενικών γνώσεων για επίκαιραδιεθνή 35 γεγονότακαιγεγονόταπουαφορούντηνΚύπρο. Κατάτις συνεντεύξειςπαρευρίσκετοκαιοΑστυνομικόςΔιευθυ ντής ήΔιοικητής Μονάδαςτου υποψηφίουως παρατηρητής- (Κα νονισμός 8
(3)). Ηαξιολόγηση του Συμβουλίου, αναφορικάμε την 40 επίδοσηκάθε υποψηφίου, καταγράφτηκεστοειδικόέντυπο. ΤοΣυμβούλιο,στησυνέχεια,αφού μελέτησετοπεριεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων,τα Ατομικά Δελτία, τις Εκθέσεις της Επι τροπήςκαιτααποτελέσματατωνπροσωπικώνσυνεντεύξεων, αξιο139 Στυλιανίδης, Δ. Ενγενιάδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)λόγησεκαιβαθμολόγησε τουςυποψηφίουςπάνωστοειδικόέντυπο. Το Συμβούλιο κατάρτισε Πίνακα με αλφαβητική σειρά όλων όσωνσυνέστησεγιαπροαγωγήστοβαθμότουΥπαστυνόμου,οαριθ μόςτωνοποίωνήτανδιπλάσιοςτωνκενώνθέσεων,καιτονυπέβαλε 5 στονΑρχηγό - (Κανονισμός 8
(4)
(5)και
(6)). Ο Αρχηγός, αφούέλαβε υπόψητουόλαταστοιχεία πουαναφέ ρονταιστασχετικάέντυπακαιστονΠροσωπικόΦάκελο(Καρτέλα) κάθευποψηφίου,συνεκτίμησε καιαξιολόγησε όλααυτάστοσύνολο 10 τους,μεκριτήριοτηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα, πάντο τεμέσαστοπνεύμακαιτογράμματουΚανονισμού 3,καιέκρινετα 25 ενδιαφερόμεναμέρηκαταλληλότεραγιαπροαγωγή. Στις 28 Δεκεμβρίου, 1991, ο Αρχηγός με επιστολή; Αρ. Φακ. 15 Ε/16.7,κοινοποίησε στον Υπουργό τηνπρόθεση τουναπροάξειτα ενδιαφερόμεναμέρηωςτακαταλληλότεραστηθέσητουβαθμούτου Υπαστυνόμου και ζήτησε τηνκατά Νόμο έγκριση του. Επισύναψε όλατασχετικά έγγραφαγιακάθευποψήφιο. 20 Στις31Δεκεμβρίου, 1991,οΥπουργός, μέσχετικόσημείωματου, όπωςφαίνεταιστοΠαράρτημαΕ,ενέκρινετιςπροαγωγέςπουπρό τεινε οΑρχηγός από 1ηΙανουαρίου,
- Οι προαγωγές δημοσιεύτηκαν, όπως έχει προαναφερθεί, στις 25 ΕβδομαδιαίεςΔιαταγές. Οιλόγοιακυρώσεως πουπροβλήθηκανείνάί:
- Παραβίασηουσιώδους τύπου,με την έννοια ότι το ειδικό 30 έντυπο πάνωστο οποίο τό Συμβούλιο αξιολόγησε καιβαθ μολόγησετουςυποψηφίουςδεν εγκρίθηκε απότον Υπουργό και,ωςεκτούτου, ήτανάκυρο.
- ί ο ΈντυποΑξιολόγησηςδενείναισύμφωνομετουςΚανόνι- 35 σμούς και θέτει κριτήρια άλλα από ταπρονοούμενα στους Κανονισμούς για την αξιολόγηση των υποψηφίων. ΗΕπι τροπήκαιτοΣυμβούλιοέλαβανυπόψητουςκριτήριαεπιλο γήςκαι/ή αξιολόγησης έξωαπότους Κανονισμούς και κατά παράβασηαυτών. Ταεξωγενή κριτήρια είναι: 1ίνοημοσύνη, 40 κρίσηκαιευθυκρισία"και"διοικητικάπροσόντα".
- ΈλλειψηδέουσαςέρευναςαπότονΑρχηγό>ίαιτον Υπουργό, ειδικότερα αναφορικά μετη συνολική βαθμολογία τωνυπο140 4ΑΛΛ. Ενγενιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ. ψηφίωνσταειδικάέντυπα.
- Ηέγκριση τουΥπουργούστην προαγωγήτων ενδιαφερομέ νων μερώνείναιαναιτιολόγητη.
- Οι αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 99/92και209/92υπερείχαν έναντι ορισμένωνενδιαφερομένων μερώνκαιείχανκαλύτε ρεςβαθμολογίες,τόσοστιςΑτομικέςΑναφορές,όσοκαιστις Εμπιστευτικές ΑτομικέςΑναφορές/Εκθέσεις τους. 10
- Οαΐτητής στηνΠροσφυγήΑρ. 127/92 πρόβαλεότιη Επιτρο πήαξιολόγησετοενδιαφερόμενο μέροςΝικόλαΠαναγιώτου χωρίς νατηρήσειτιςπρόνοιεςτουΚανονισμού 6
(2), δηλαδή, δεσυμβουλεύτηκετονυπεύθυνοΑξιωματικό. 15 20 7. Οαιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ.272/92πρόβαλεότι ηαξιολό γησητουαπότηνΕπιτροπήήταναυθαίρετη,αντίθετημετοπε ριεχόμενοτωνΦακέλων, έγινεχωρίςναακουστείκαινα ενη μερωθείο ίδιοςκαιηβαθμολογίατουΣυμβουλίουείναιαντίθετήμετααντικειμενικάστοιχείατουΦακέλουτου. ΟΚανονισμός8
(4)προνοείότιτοΣυμβούλιο"αξιολογείκαιβαθ μολογείκάθευποψήφιοσε ειδικό έντυποπουκαθορίζεταιαπότον Αρχηγόκαιεγκρίνεται απότονΥπουργό". 25 ΑπόταενώπιοντουΔικαστηρίουστοιχεία - (βλ.ΤεκμήριοΑ στη γραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτηση)-είναιφανε ρόότιτοέντυποκαθορίστηκεαπότονΑρχηγόκαιστις21Οκτωβρί ου, 1989, εγκρίθηκε από τονΥπουργόκαι,ως εκτούτου,οπρώτος 30 λόγοςακυρώσεωςδενευσταθεί. Η εγκυρότητα του ειδικού εντύπου,σχετικά με το περιεχόμενο του,τακριτήριαπουπεριλαμβάνεικαιτονκαταμερισμότης βαθμο λογίας,αποτέλεσεαντικείμενοεξέτασηςαπότηνΟλομέλειατουΑνω35 τάτουΔικαστηρίου στηνυπόθεσηΚυπριακήΔημοκρατία καιΑλλοι ν. ΙωσήφΑντωνίουκαιΆλλων
(1993)3Α.ΑΛ. 325). ΤοΔικαστήριο αποφάσισε ότι το έντυπο ήταν έγκυρο, σύμφωνο με τους Κανονι σμούςκαιηαξιολόγησηκαιβαθμολόγηση κάθευποψηφίουαπότο Συμβούλιο δενήταναντίθετημετοπλαίσιο πουθέτουν οι Κανόνι40 σμοί-(βλ.σελ. 336-342τηςΑπόφασης). ΟαιτητήςστηνΠροσφυγήΑρ.209/92ισχυρίστηκεότι,στηνΈκθε σηΑξιολόγησηςτουΥποψηφίου-ΜΕΡΟΣII- τέθηκαν παράτυπα καιαντίθεταμετους Κανονισμούς τακριτήρια:"διοικητικάπροσό141 Στυλιανίδης,Δ. Ευγενιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)ντα","νοημοσύνη,κρίσηκαιευθυκρισία".Επίσης,τοΣυμβούλιοεξέ τασε και βαθμολόγησε στο ειδικό έντυπο παράγοντες άσχετους με τους προβλεπόμενους στους Κανονισμούς -("ικανότητα εκφράσε ως","αυτοπεποίθηση/αυτοέλεγχος", "εμφάνιση"). 5 Τοζήτημαπου εγείρεται αποφασίστηκε στην υπόθεση Κυπριακή ΔημοκρατίακαιΑ^λοιν.Ιωοι^ΑντωνίουκαιA^JAov,(o>^m Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε ότι δεν υπάρχει δυσαρμονία μεταξύτων Κανονισμών καιτωνπιοπάνωεντύπων. 10 Αναφορικά με το ειδικό έντυπο που χρησιμοποιήθηκε από το Συμβούλιο,ηΟλομέλειαείπε:'Τα στοιχεία (β),(γ)και (δ)του Μέρους Ιείναι κριτήρια σε μια οποιαδήποτε συνέντευξη, ειδικάδε όταν πρόκειται για μέλη τηζ 15 ΑστυνομικήςΔύναμης. Κανένααπόταστοιχεία του Μέρους Γ δενείναιεξωγενέςήέξω απότοπλαίσιο των Κανονισμών." ' . Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει το ίδιο για τον ισχυρισμό που προβλήθηκεαναφορικάμετοπροσβαλλόμενο ΜέροςIIτηςΈκθεσης 20 Αξιολόγησηςαπό τηνΕπιτροπή. Ηεπιστολή τουΑρχηγούπροςτονΥπουργό, ημερομηνίας 28Δε κεμβρίου, 1991, αναφέρεται σε όλα τασχετιζόμενα με τουςυποψη φίουςέγγραφακαιπροσθέτει:"3. Αφού έλαβα υπόψη μου όλα ταστοιχεία πουαναφέρονται στασχετικάέντυπακαιστονΠροσωπικόΦάκελο-ατομικόδελτίο κάθε υποψηφίου, τα οποία συναποστέλλονται, αξιολόγησα και συνεκτίμησα όλααυτάστοσύνολοτους,μεκριτήριατηναξία,τα 30 προσόντα και την αρχαιότητα,πάντοτε μέσα στο πνεύμακαιτο γράμματουΚανονισμού 3. Μεβάση τηναξιολόγηση αυτήέκρι ναότιοι παρακάτωυπερέχουν τωνάλλων υποψηφίωνκαισύμ φωναμετις εξουσίεςπουμουπαρέχειτο εδάφιο
(1)τουάρθρου 13Α του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ.285, προτίθεμαι νατους 35 προάξωστοβαθμότουΥπαστυνόμου αφούέχωτηνέγκρισησας, σύμφωνα μετο ίδιο άρθρο." Οι Προσωπικοί Φάκελοι καιόλα τα στοιχεία για τον κάθεένα υποψήφιο ήτανενώπιον του Αρχηγού, οοποίος,αφούταδιεξήλθε, 40 ετοίμασε τονκατάλογοτωνυποψηφίωνπουπροτίθετοναπροάξειτην απόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών που υπέβαλε για έγκριση στον Υπουργό. Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον του Υπουργού. ΟΥπουργός, μεβάσητοτεκμήριοτηςκανονικότηταςτης . 142 25 4 Α.Λ.Δ. 5 Ευγενιάδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδης, Δ. διαδικασίας,στην απουσίαμαρτυρίαςήένδειξης γιατοαντίθετο,με λέτησεταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον του,πουήτανικανοποιητι κάή/καιεπαρκήγιατοσκοπό τηςάσκησης τηςδιακριτικής εξουσίας της έγκρισης, και έδωσε την αναγκαίαέγκριση -(βλ., μεταξύ άλλων, ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαι Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318* ΓιαννάκηςΧαραλάμπουςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 759*ΑνδρέαςΑπέητοςκαι Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔη μοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 64-και ΣτέλιοςΣτυλιανού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας(\991)4ΑΛΛ. 2556). 10 15 Οι προαγωγές, σύμφωνα με τοΑρθρο 13Α
(1)του περί Αστυνο μίας Νόμου, (Κεφ. 285, Νόμοι Αρ. 26/59, 19/60,21/64.29/66,59/66, 53/68,43/72,78/86, 18/87,69/87,248/88,27/89,227/89,42/90,99/90, 192/91), (ο "Νόμος"), γίνονται από τον Αρχηγό "τηεγκρίσει του Υπουργού". ΟΑρχηγός διορίζει καιοΥπουργός απλά εγκρίνει. Στηνπαρούσαπερίπτωση, ηέγκριση απότον Υπουργό σημαίνει υιοθεσία της απόφασηςτου Αρχηγού, περιλαμβανομένης τηςαιτιο λογίας της. 20 Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 209/92, ισχυρίστηκε ότι υπερέχει σε αρχαιότητατου ενδιαφερόμενου μέρους Λεωνίδα Μιχαήλ. Ο Κανονισμός 3
(2)προβλέπει σχετικά με τηναρχαιότητα-25 "
(2)Ηαρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη,αλλάδενθααφήνε ται να ρυθμίζει τηνπροαγωγή- μεγαλύτερη σπουδαιότηταθα προσδίδεται στην αξίακαιτα προσόντα." 30 Απότην εξέταση τωνεπισυνημμενων εγγράφων στην ένσταση, φανερώνεταιότιτοενδιαφερόμενο μέρος Μιχαήλέχει συγκεντρώσει μεγαλύτερη συνολικά βαθμολογία, μετά από τηναξιολόγηση του Συμβουλίου καιτης Επιτροπής,απότον αιτητή-(84,25και 803 μο νάδες,αντίστοιχα). 35 40 Στους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων περιέχονται με λεπτομέρειες ταπροσόντα τους, η υπηρεσιακή κατάσταση τους, η ημερομηνία πρόσληψης στηΔύναμη,ηημερομηνία προαγωγής στον προηγούμενο βαθμό,οι Κλάδοι της Αστυνομίας καιοιτόποι όπου υπηρέτησε οκάθευποψήφιος καιηθικέςκαιυλικές αμοιβέςτους.Τα στοιχεία αυτάσυνοψίζονται σε δελτίο το οποίο ονομάζεται "Ατομι κή Καρτέλα"καιπαρέχει πρόσθετη πηγήπληροφοριών για την υπη ρεσία των υποψηφίων. 143 Στυλιανίδης,Δ. Ευγενιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)Ισχυρισμόγιαυπεροχήέναντιορισμένωνενδιαφερομένωνμερών πρόβαλεκαιοαιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ.99/92. Όλαταστοιχεία ήτανενώπιον,τόσον τουΣυμβουλίου,όσονκαι τουΑρχηγούκαιτουΥπουργού. Λήφθηκανυπόψη,συνεκτιμήθηκαν καιαξιολογήθηκαν. 5 Ο ισχυρισμός τουαιτητήστηνΠροσφυγήΑρ. 127/92ότι,στηνπε ρίπτωσητουενδιαφερόμενουμέρουςΝικόλαΙ. Παναγιώτου,ηΕπι τροπήδενσυμβουλεύτηκε τονυπεύθυνοΑξιωματικό, κατάπαράβα- 10 σητηςπρόνοιαςτουΚανονισμού6
(2);δεν ευσταθεί. ΗπρώτηεπιφύλαξητουΚανονισμού6
(2)προβλέπει:"Νοείταιότικατάτησύνταξητηςέκθεσης αξιολόγησης η Επι- 15 τροπήΑξιολόγησηςθασυμβουλεύεται τονυπεύθυνο Αξιωματικό πόλεως ή τον υπεύθυνο Αξιωματικό υπαίθρουήτον υπεύθυνο Αξιωματικό του Κλάδου,ανάλογα μετην περίπτωση,πουυπη ρετεί οαξιολογούμενος υποψήφιος:" 20 Κατάτονουσιώδηχρόνο,οΠαναγιώτουαπασχολείτοστησυνο δείατουΠροέδρουτηςΔημοκρατίας. Προϊστάμενος τουήτανοκ. Σαλάτας,τονοποίοηΕπιτροπή συμ^λευτηκε. Ο ισχυρισμός του αιτητήστην ΠροσφυγήΑρ. 272/92ότι ηΕπι- 25 τροπήτοναξιολόγησε χωρίςναακουστείκαιναενημερωθεί δενέχει νομικό έρεισμα. ΗδεύτερηεπιφύλαξητουΚανονισμού 6
(2)προβλέπει:30 "ΝοείταιπεραιτέρωότιηΕπιτροπήΑξιολόγησηςοφείλει νακα λεί,ναενημερώνει καιακούειτουςμησυνιστώμενους υποψηφίους." Ο αιτητήςαυτόςσυστήθηκεαπότηνΕπιτροπήκαιγι' αυτόαξιο λογήθηκε καιβαθμολογήθηκε απότοΣυμβούλιο. 35 Ηαξιολόγηση τουαιτητήαυτούδενήταναυθαίρετη. Ακολουθή θηκανοΝόμοςκαιοι Κανονισμοί. Όλαταστοιχεία καιόλαταέγ γραφα,σταοποίαέχειγίνει αναφοράπιοπάνω,ήτανενώπιον της Επιτροπής, ηοποίαστην Έκθεση της σύστησε, μεταξύ άλλων, και 40 τον αιτητήαυτό. Ησυνολική βαθμολογίατουαιτητή απότηναξιο λόγησητης ΕπιτροπήςκαιτουΣυμβουλίου ήτανμόνο 81 μονάδες, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Λουκάς και Παναγιώτουπέτυχαν 88 και 84,5 μονάδες,αντίστοιχα. Οιαπόψειςτουυπεύθυνου Αξιωμα144 4Α.ΑΛ. Ενγενιάδης κ.ά,ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης, Δ. τικούλήφθηκανυπόψηκατάτηναξιολόγησητουαιτητή. Τούτοδια πιστώνεται απότησελ. 3τηςΈκθεσηςΑξιολόγησης,κάτω απότον τίτλο "ΠρακτικόΕπιτροπής",όπου αναγράφεται:5 "Η ΕπιτροπήΑξιολόγησης αξιολόγησε τον υποψήφιοαφού διεξήλθε και μελέτησε τον προσωπικό φάκελο και το ατομικό τουδελτίοκαισυμβουλεύτηκε τονΥπαστ. ΘεόδωροΘεοδωρίδη, Υπεύθυνο Αξιωματικό Πόλεως/Υπαίθοου/Κλάδου, όπουαυτός υπηρετεί. ΥΛ. &Μ. Λ/σίας." 10 Από ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία στο σύνολοτους,εί ναικαθαρόότιέγινεηδέουσαέρευνα,ακολουθήθηκανοΝόμοςκαι οιΚανονισμοίγιατηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης,ηοποία περιέχειαιτιολογίαπουσυμπληρώνεται απόταστοιχείατωνΦακέ15 λων. Οιαιτητέςδενέχουνέκδηληυπεροχήέναντιοποιουδήποτεεν διαφερόμενουμέρους. Ηαξιολόγηση καιτελική απόφασηγιατην επιλογήτωνκαταλ ληλότερων είναι έργο του διοικητικού οργάνου και όχι τουΔικα20 στηριου. ΤοΔικαστήριο ασκείμόνοακυρωτικόέλεγχοτηςνομιμό τηταςτηςπράξηςπουπροσβάλλεται. 25 ΤοΔικαστήριοεξέτασεμεπροσοχήόλαταενώπιοντουστοιχεία και κατέληξε να μην επέμβει στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποίαήτανεύλογα επιτρεπτήστοαρμόδιοΔιοικητικόΌργανο. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,οι προσφυγέςαπορρίπτονται. Καμίαδιαταγήγιαέξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχα)ρίς έξοδα. 145