clr/1994/1994_4_1365.pdf

(1986)— Ισχύον δίκαιοοΠερίΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμος(Ν. 33/67)οοποίοςδεναπαι­ τεί αιτιολογημένεςσυστάσεις, σεαντίθεσημετοΆρθρο35

(4)τονμεταγενέστερονΠερίΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Συστάσεις—Μη αναφοράτουΔι­ ευθυντήσεόλουςτουςυποψηφίουςονομαστικά—Δεν απαιτείται ούτε τεκμαίρεται ότιδεναξιολογήθηκανμεταξύτους. 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Προαγωγές— Αρχαιότητα— Οποιαδήποτε υπε­ ροχήσεαρχαιότηταπουδενανάγεται στηνπροηγούμενη θέσηαλλάσε προηγούμενηυπηρεσία, είναιαπομακρυσμένηκαιπεριορισμένηςβαρύ­ τητας. 15 ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Προαγωγές— ΕμπιστευτικέςΕκθέσεις—Παρά­ τυπηετοιμασία τωνεμπιστευτικώνεκθέσεωνδενσυνεπάγεται μερολη­ ψία ήπροκατάληψηκατάτονυπαλλήλουπου αξιολογήθηκεμεαυτές. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές — Προσόντα— Μεταπτυχιακό δί­ πλωμαήτίτλος—Εφόσον δενπροσδιορίζεταιστοσχέδιουπηρεσίαςτο απαιτούμενοακαδημαϊκό επίπεδο,δίπλωμα που αποκτάταιμετά το πρώτοπτυχίοπληροίτηναπαίτησητουσχεδίουυπηρεσίας. 25 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος— Αόγοι ακυρότητας 1365 Ροδιάςν.Δημοκρατίας

(1994)—Προβολή τους — Εναςαιτητήςδενμπορεί ταυτόχρονα νααποδοκι­ μάζει και ναεπιδοκιμάζει. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αιτιολογία — Δεν απαιτείται αι­ τιολογίαγιαπροτίμησηυποψηφίωνπου και κατέχουνυπέρτους τησυστάσητουΔιευθυντή αλλά και τοπροσόνπλεονέκτημα σεαντίθεσημε υποψήφιοπου απλώςκατέχειτοπροσόνπλεονέκτημα. 5 Οαιτητηςπροσέβαλε τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών στη θέσηΛειτουργούΣτατιστικήςΑ' αντίτουιδίου,ηοποίαέγινεαναδρο- 10 μικάαπό 1/5/86 καθ'ότι ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκε μετάαπόεπανε­ ξέταση της υπόθεσης λόγω ακύρωσης της αρχικής απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ολόγοςγιατονοποίοακυρώθηκεηαρχικώςλη­ φθείσααπόφασηήταντογεγονός ότι λήφθηκανυπόψηγιατην σύγκρι­ σητων υποψηφίων οι εμπιστευτικές εκθέσεις γιατον αιτητήγιαταέτη ]5 1981 έως 1985 οι οποίες όμως είχανσυνταχθεί παράτυπα. Οι λόγοι για ακύρωση της επίδικης απόφασης που προβλήθηκαν απότοδικηγόρο τουαιτητήσυνοψίζονται στους εξής: 20 1) Ησύσταση τουΔιευθυντή ήτανπαράνομη,αντίθετημετα στοιχεία των φακέλων, παραβίασε το δεδικασμένο και δόθηκε σ' αυτήν υπέρμετρηβαρύτητα. 2) Ηδιαδικασίατηςπροαγωγήςήτανπαράνομηκαιπαράτυπηκαιπαραβιάζειτηναρχήτης ισότητας. 25 3) Ταενδιαφερόμενα μέρηδεδιαθέτουντο πλεονέκτημα. 4) Παραγνώρισητηςαρχαιότηταςτουαιτητή. 30 5) Έλλειψη επαρκούςέρευναςπουοδήγησε σεπλάνηπερίταπράγμα­ τα. 6) Έλλειψη αιτιολογίας. 35 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι:

(1)Ενπρώτοις καισεσχέσημετημησυμμόρφωση γιααιτιολογημένες ^0 συστάσεις που πηγάζει από το Αρθρο 35

(4)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90), παρατηρείται ότι ο Νόμος αυτός δεν εφαρμόζεται στην παρούσαπερίπτωση. Ηεπίδικηαπόφασηείναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης της αρχικής απόφασης προαγωγής 1366 4ΑΛΛ Ροδιάςν.Δημοκρατίας πουλήφθηκετο 1986 και ισχύον δίκαιοκατάτονπιοπάνωχρόνο ήτανοπερίΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμοςτου 1967 (Ν.33/67)καιτο σχετικόάρθροδενπρονοείγια"αιτιολογημένες" συστάσεις. 5 10 15 20 25 30 35

(2)Όσοναφοράτονισχυρισμόπωςδενέγινεσύγκρισηόλωντωνυπο­ ψηφίωνγιαπροαγωγή μεαναφοράσ' όλουςτουςουσιώδεις παρά­ γοντες αξιολόγησης παρατηρείται ότι κάτι τέτοιο δεν προκύπτει απότοπεριεχόμενο τηςσύστασης τουΔιευθυντή.Τογεγονόςότιο Διευθυντήςδεναναφέρθηκεονομαστικάσ' όλουςτουςυποψήφιους δεσημαίνει ότι αυτοίδεναξιολογήθηκαν καιδεν συγκρίθηκαν με­ ταξύτουςμεβάσηόλαταστοιχεία κρίσης.

(3)ΤοΔικαστήριοδιαφωνείεπίσηςμετονιοχυρισμό ότιησύστασητου Διευθυντήπαραβιάζειτοδεδικασμένοτωνπρογενέστερων δικαστι­ κώναποφάσεων. Έχονταςυπόψητοτιλέχθηκεστιςενλόγω απο­ φάσειςσεσχέσημετοπεριεχόμενοτηςσύστασηςτουΔιευθυντήβρί­ σκειότιδενυπάρχειπαραβίασηδεδικασμένου. Ανατρέχοντας επί­ σηςστοπεριεχόμενο τωνφακέλωνπαρατηρείταιότιη σύστασησυ­ νάδειμεταστοιχεία τωνφακέλων. Ταενδιαφερόμεναμέρηυπερέ­ χουνστονπαράγοντααξίαότανησύγκρισηγίνειμεβάση τιςεμπι­ στευτικές εκείνεςεκθέσεις(ετήσιες&εξαμηνιαίες)πουθαμπορού­ σανέγκυραναληφθούν υπόψη. Το μόνο σημείοστο οποίο προη­ γείταιοαιτητήςείναιηαρχαιότητακαισ' αυτόμόνοέναντιτωνεν­ διαφερομένων μερώνΑγαθαγγέλου καιΓεωργίου. Ηοποιαδήποτε όμως υπεροχή δεν ανάγεται στην προηγούμενη της επίδικηςθέση (ΛειτουργόςΣτατιστικήςπουκαιοιτρειςκατέχουναπό1.12.78)αλ­ λάσεπροηγούμενηυπηρεσίαηοποίαείναιαπομακρυσμένηκαιπε­ ριορισμένης βαρύτητας. Ούτετίθεταιθέμαειδικήςαιτιολογίαςγια παραγνώριση της αρχαιότηταςτου αιτητή λόγω της υπεροχής σε αξίατωνενδιαφερομένων μερών.

(4)Αναφορικάμετονισχυρισμόγιαπλημμελήάσκησητηςδιακριτικής ευχέρειαςεπειδήησύγκρισητωνυποψηφίωνβασίζεταισεσύγκριση τωνυποψηφίωνμεβάσητις εμπιστευτικές εκθέσειςτουςγιαταέτη 1981-1985 παρατηρείταιότιτόσοστησύσταση τουΔιευθυντή όσο καιστηνεπίδικηαπόφασητης ΕΔΥ αναφέρεταιρητάότιδενέγινε οποιαδήποτεσύγκρισηαιτητήκαιενδιαφερομένων μερώνκατάτην πιοπάνωπερίοδο,καιότι ησύγκρισηπεριορίστηκε στις εμπιστευ­ τικέςεκθέσειςτωνπροηγούμενων ετών. 40 ΥπότιςπεριστάσειςκρίνεταιότιησύστασητουΔιευθυντήήταννό­ μιμηκαιόπωςσυνάγεται απόταπρακτικά,δεναπεδόθηκεσ' αυτή υπέρμετρηβαρύτητααλλάσυνεκτιμήθηκε μεταυπόλοιπακριτήρια 1367 Ροδιάςν.Δημοκρατίας

(5)Αναφορικά με τον ισχυρισμό για μεροληψία καιπαραβίαση δεδι­ κασμένου,παρατηρείταιότι ούτεστην πρωτόδικηαλλάούτε στην απόφασητης Ολομέλειας αποφασίστηκεότι λόγω τηςπαράτυπης ετοιμασίας των εκθέσεων του αιτητή,ο Διευθυντής τουΤμήματος ήτανπροκατειλημμένοςσεβάροςτουαιτητή. 5 ΗΕΛ.Υ. ορθάδενζήτησεαπότονκ. Φιλιππίδηνααξιολογήσειτην απόδοσητουαιτητή γιαταέτη 1981-1985εφόσονη αξιολόγησηθα γινότανκατάτοχρόνοτηςεπανεξέτασης

(1992)καιθαανέτρεχεπί­ σωμέχριτο 1981 μεκίνδυνοναμηναποδίδειορθάκαιαντικειμενι- 10 κάτηνυπηρεσιακήαπόδοσητουαιτητή,καιορθάδελήφθηκε υπό­ ψηηένορκηδήλωσητουπου έγινεγιασκοπούςτηςΡοόίαςν.Δη­ μοκρατίας Ανυπόστατος κρίνεταικαιο δεύτερος λόγος γιαακύ­ ρωσηπουπροβλήθηκεαπότον αιτητή καικατά συνέπεια απορρί­ πτεται. 15

(6)Οτρίτος λόγος πουπροβλήθηκεγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφα­ σης,είναιότι ταενδιαφερόμεναμέρηδεδιαθέτουντοπλεονέκτημα τουΣχεδίουΥπηρεσίας. ΕφόσοντοΣχέδιοΥπηρεσίας απαιτεί"με­ ταπτυχιακό δίπλωμα ήτίτλο" και δεν προσδιορίζει οποιοδήποτε 20 απαιτούμενο ακαδημαϊκόεπίπεδο,το δίπλωμα του ενδιαφερόμε­ νου μέρους πουαποκτήθηκε μετάτοπρώτοπτυχίοικανοποιείτην απαίτησητουΣχεδίου Υπηρεσίας.

(7)Εξάλλουκαιτο μεταπτυχιακόδίπλωματουαιτητήείναι"diploma" 25 και όχι "Master's degree". Ο αιτητής είναι κάτοχος του "Post­ graduateDiplomainStatisticsandNationalAccountingoftheInstitute of Social Studies, TheHague". Έναςαπητήςδεν μπορεί ταυτόχρο­ νανααποδοκιμάζεικαινα επιδοκιμάζει. 30

(8)Το προσόν που απαιτείται στην τρίτη διαζευκτική περίπτωση όπωςτηναποκαλείοδικηγόροςτουαιτητήδύναταιναείναιανε­ ξάρτητοκαιξεχωριστό απόταάλλαδύοήμπορείνασυντρέχει με το προσόν πουαπαιτείται στην δεύτερηδιαζευκτική περίπτωση. Δηλαδήυποψήφιοςπου έτυχε ειδικήςεκπαίδευσης μόνο,μπορεί 35 ναπληροί τοΣχέδιοΥπηρεσίας όπωςεπίσηςκαιυποψήφιοςπου έχειστο ενεργητικό του ερευνητικήεργασίακαιεπίσης έτυχεεκ­ παίδευσης. Το ενδιαφερόμενο μέρος έτυχε ειδικής εκπαίδευσης "in Population andDevelopment" καιπληροίτονσχετικό όροτου ΣχεδίουΥπηρεσίας. 40 Ηαπόφασητης ΕΛ.Υ. ότιόλοιοιυποψήφιοικατέχουντοπλεονέ­ κτημα είναι εύλογα επιτρεπτή και το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβεικαινατηνανατρέψει. 1368 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Ροδιάς ν.Δημοκρατίας Ο ισχυρισμός για έλλειψηδέουσας έρευνας επίσης απορρίπτεται εφόσονκάτιτέτοιοδεν προκύπτει απόταενώπιον του Δικαστηρί­ ουστοιχεία. Οσοναφοράτο θέματου πλεονεκτήματος και όπως προκύπτει απόταπρακτικά,ηΕΑΥ. ασχολήθηκεειδικά μετοθέμααυτό.

(9)Ούτε είναι βάσιμος ο ισχυρισμός ότι η ΕΑΥ. παραγνώρισε την αρχαιότητα του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών Αγαθαγγέλου και Γεωργίου. Ο ισχυρισμόςαυτόςκαταρρίπτεταιαπό τοπεριεχόμενοτουΠαραρτήματος6όπουρητάαναφέρεταιότιη αρχαιότητατουαιτητήδενμπορεί ναυπερνικήσειτηνυπεροχήσε αξίατων δύοτελευταίων καιτησύστασητου Διευθυντή.

(10)Αβάσιμοςκρίνεται και ο ισχυρισμός για έλλειψηεπαρκούςαιτιο­ λογίας. Κρίνεται ότιηπροσβαλλόμενηαπόφασηείναιπλήρωςκαι επαρκώςαιτιολογημένη. Επίσηςκαμιάειδικήαιτιολογίαδεναπαι­ τείτοστηνπροκειμένηπερίπτωση εφόσονοαιτητήςδενέχεισυστη­ θείαπότοΔιευθυντήκαιεφόσονδιαθέτεικαιαυτόςόπωςκαιταεν­ διαφερόμενα μέρητοπλεονέκτημα τουΣχεδίουΥπηρεσίας. ΚαταλήγονταςκρίνεταιότιηαπόφασητηςΕΑΥ. πουλήφθηκεκα­ τάτηνεπανεξέτασηήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιοαιτητήςαπέτυχενα αποδείξει την απαιτούμενη "έκδηληυπεροχή" όπως η έννοια του όρουαυτούεπεξηγήθηκεστηνυπόθεσηHadjisavva v.TheRepublic

(1982)3CLR. 76»78. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Δημοκρατίαν.Ροδιά

(1991)3Α.ΑΑ. 577, Marisv.Republic

(1989)3C.LR.147, 35 Δημοκρατίαν. Κωνσταντινίδη

(1993)3ΑΛΑ. 234, Constantmou v.Republic

(1980)3CLR. 551, Χατζηλούκακ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΑ. 540, 40 Σαββίδηςν.Δημοκρατίας

(1993)3ΑΛΑ. 249, Hadjisavva v.Republic

(1982)3C.LR.76. 1369 Ροδιάςν.Δημοκρατίας

(1994)Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη­ ρεσίας μετην οποία ταενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Λειτουργού ΣτατιστικήςΑ' αναδρομικάαπό 1.5.86 αντίτουαιτητή. 5 Τ.Παπαδόπουλος, γιατον Αιτητή. Π.Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ',γι«τουςΚαθ' ωνη αίτηση. 10 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Γ.Γεωργίου. Cur. adv. wit. 15 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οαιτητής μετηνπαρούσαπροσφυγή ζητεί τηνακύρωσητηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρε­ σίας(ΕΑΥ.) μετηνοποίαπροάχθηκανστηθέσηΛειτουργού Στατι­ στικήςΑ' αναδρομικάαπό1.5.1986 ταενδιαφερόμενα μέρηΑλέκος Αγαθαγγέλου, ΠεζοΰναΤσιατίνηκαιΓεώργιος Γεωργίου. 20 Ηεπίδικηαπόφασηαποτελείεπανεξέτασητηςαρχικήςαπόφασης της ΕΑΥ. καιείναι κατάτηνάπσψή μουαναγκαίοναπαραθέσωτο ιστορικό τηςυπόθεσης γιακαλύτερηκατανόησητων λόγωνακύρω­ σηςπουπροβλήθηκανεκμέρουςτουαιτητή. 25 ΗαρχικήαπόφασητηςΕΑ.Υ.μετηνοποίαταενδιαφερόμεναμέ­ ρη και ακόμα ένας υποψήφιος προάχθηκανστην επίδικηθέσηαπό 15.86 προσβλήθηκε απότον αιτητήκαιακυρώθηκε απότοΠρωτό­ δικο Δικαστήριο, μεαπόφασητου που εκδόθηκε στις 16.1.91 στην 30 Ροόίας ν. Δημοκρατίας

(1991)4AAA. 165.ΤοΔικαστήριο ακύρω­ σε την απόφαση της ΕΑΥ. επειδή: (α)ΟιΕμπιστευτικές Εκθέσεις του αιτητήγια τα έτη 1981έως1985συντάχθηκαν κατά παράβαση των Κανονιστικών Διατάξεων που αφορούσαν τηνετοιμασία και υποβολή Εμπιστευτικών Εκθέσεων για Δημόσιους Υπαλλήλους, 35 επειδήοΔιευθυντής τουΤμήματοςενήργησε ωςΑξιόλογωνκαιΠρο­ συπογραφώνΛειτουργός, ενώωςΑξιόλογωνΛειτουργός έπρεπενα ενεργήσει οάμεσαπροϊστάμενος τουαιτητήοκ.Φιλιππίδηςκαι(β) η παρατυπίααυτήήταν ουσιώδης, γιατί ήταν δυνατόνα επηρέασε τηνΕΑ.Υ.στηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης,ενόψειτηςδήλωσηςτου 40 κ.Φιλιππίδηστην ένορκηδήλωσητουημερ.4.4.88ότιηαπόδοσητου αιτητήαπότο 1980έωςτο 1985ήτανκαλύτερηαπ*ό,τιφαίνεταιστις Εκθέσεις που σύνταξε οΔιευθυντής τουΤμήματος,του ρόλου που διαδραματίζουνοι Εκθέσεις στιςπροαγωγέςκαιτουγεγονότος ότιο 1370 4ΑΛΛ. Ροδιάςν.Δημοχοατίας Χατζητσαγγάρης, Δ · αιτητήςήταναρχαιότεροςτωνδύοενδιαφερόμενων μερώνΑγαθαγγέλουκαιΓεωργίου. Εναντίοντηςακυρωτικήςπρωτόδικηςαπόφασηςκαταχωρήθηκε η Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1280 (Δημοκρατία ν. Ροδιά

(1991)3 AAA 577),ηοποίααπορρίφθηκε.ΗΟλομέλειαυιοθέτησε τηναπό­ φαση τουπρωτόδικουΔικαστηρίου. Επιπρόσθετα, παρατηρήθηκαν ταεξήςαπότηνΟλομέλειατουΔικαστηρίουσ' ό,τιαφοράσταστοι­ χείακρίσηςτωνυποψηφίων. 10 15 20 (0 από το 1970 έως το 1978 οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του αι­ τητήήτανγενικάυποδεέστερες εκείνωντωνενδιαφερομένων μερώνκαικυμαίνοντανγύρωστο"Καλός". ΟιΕκθέσειςαυ­ τές ετοιμάστηκαν από άλλο Αξιολογοΰντα Λειτουργό και προσυπογράφτηκαναπότον πρώην Διευθυντή τουΤμήμα­ τος,τον κ. Μενελάου. Τον επόμενο χρόνο

(1979)οαιτητής αξιολογήθηκεαπότονκ.Φιλιππίδηως"ΛίανΚαλός". Ηκα­ λυτέρευσηδιακόπτεταιαπότο 1980 πουάλλαξε οΑξιόλο­ γωνΛειτουργόςκαιεπανεμφανίζεταικατάτο 1984και 1985. (

1. ii)Οαιτητήςδενυστερούσεσεπροσόντακαιείναιαρχαιότερος δύοενδιαφερομένων μερών. Στησυνεδρίατηςημερ.17.1.92,ηΕΑΥ. καισύμφωναμεσχετική 25 γνωμάτευση τηςΝομικήςΥπηρεσίας (Παράρτημα2 στην Ενσταση) προχώρησε στην επανεξέτασητουθέματοςτηςπλήρωσης τωνθέσε­ ων μεβάσητονομικό καιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτο χρόνο λήψηςτηςακυρωθείσαςαπόφασης,έχονταςυπόψητοπεριε­ χόμενο τηςαπόφασης τηςΟλομέλειας τουΔικαστηρίου καιειδικό30 τεραταεξής: 35 40 (ΐ) Οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις τουαιτητήΡοδιάΑνδρέα γιατα έτη 1981-1985,τιςοποίεςετοίμασε οΔιευθυντής τουΤμήμα­ τος, ενώ σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ως ΑξιόλογωνΛειτουργόςέπρεπεναενεργήσειοκ. Φιλιππίδης, που ήτανο άμεσα προϊστάμενος του αιτητή,θαπρέπεινα αγνοηθούν. (
2. ii)ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςθαπρέπειναυποβάλεινέασύστάση,εφόσονηαρχικήτουσύστασηήτανελαττωματική,δε­ δομένου ότι έλαβε υπόψη,προτούπροβεί στησύστασητου, καιτιςπαράτυπεςΕμπιστευτικές ΕκθέσειςτουαιτητήΡοδιά γιαταέτη1981-1985. 1371 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ροδιάςν.Δημοκρατίας

(1994)(iii) ΤοεύρηματουΔικαστηρίου ότιοαιτητής"δενυστερούσεσε προσόντα καιείναι αρχαιότερος τωνδύοενδιαφερομένων μερών.". Σύμφωνα μετην πιο πάνωσυμβουλήτηςΝομικήςΥπηρεσίας η ΕΑ.Υ.κάλεσεενώπιοντηςτοΔιευθυντήτουΤμήματοςτονκ.Δημη­ τριάδη,γιαναυποβάλεινέασύσταση. 5 Στησελ.6των πρακτικώντηςσυνεδρίαςτης ΕΔΥημερ. 17.1.92 αναφέρονταιταεξής: 10 "Οκ.Δημητριάδηςζήτησενατουεπιτραπείναυποβάλειαπό­ ψειςσχετικά μεταευρήματατουΔικαστηρίου,αλλάοΠρόεδρος τηςΕπιτροπήςτουυπέδειξεότιη απόφασητουΔικαστηρίου,κα­ θώς καιοισυμβουλές του Γενικού Εισαγγελέα είναι σαφείς και 15 δενεπιδέχονταιαμφισβήτηση.Πρόσθεσεδεότι ανοκ.Δημητριά­ δηςεπιθυμείναυποβάλειγραπτώςτιςαπόψειςτουεπίτουθέμα­ τοςείναιευπρόσδεκτος νατοπράξει. ΟΔιευθυντήςτουΤμήματοςκ.Δημητριάδηςσυγκατένευσε και 20 κατέθεσεενώπιον τηςΕπιτροπήςσχετικό σημείωμα γιατονυπο­ ψήφιοΡοδιάΑνδρέα. Στησυνέχεια ο Πρόεδρος τηςΕπιτροπήςεπισήμανε στονκ. Δημητριάδηότι,ανεξάρτητα απότοσημείωμα του,τοοποίοκα- 25 τέθεσεστην Επιτροπή,οφείλει,σύμφωναμετηναπόφασητουΔι­ καστηρίου καιτηνυπόδειξητου Γενικού Εισαγγελέα,όταν προ­ βεί σε σύσταση στη σημερινή συνεδρίαση της Επιτροπής να αγνοήσει τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τουΡοδιά Ανδρέα για τα έτη 1981-1985και συνεπώς να μηνπροβείσεσύγκρισηγιααυτά 30 ταχρόνιατουΡοδιάμετουςυπόλοιπουςυποψήφιους. Στησυνέχεια οκ.Δημητριάδης υπέβαλετησύσταση του, αναφέ­ ρονταςταεξής: 35 "Λαμβάνονταςυπόψητακαθήκοντακαιτοεπίπεδοτωνευθυ­ νών τηςθέσης ΛειτουργούΣτατιστικήςΑ' καιόλατα καθιερω­ μέναμέτρακρίσης,δηλαδήτηναξία,όπωςπροκύπτειαπότοσύ­ νολοτωνΕμπιστευτικών Εκθέσεωντωνυποψήφιων,μεεξαίρεση τις Εμπιστευτικές ΕκθέσειςγιατονυποψήφιοΡοδιάΑνδρέα για 40 τα έτη 1981-1985καιοποιαδήποτεσύγκρισηαυτούμετουςυπό­ λοιπους υποψήφιους γιαταενλόγω έτη,ταπροσόντα,την αρ­ χαιότητα,τηγενικήαπόδοσηκαιπροσφοράτουςστοΤμήμα, κα­ θώς καιτιςδυνατότητες καιπροοπτικές τους για ανάληψη πε1372 4Α.Δ.Δ. Ροδιάςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. ρισσότερων καιπιουπεύθυνωνεργασιών στο Τμήμα, θεωρώως τουςπλέονκατάλληλουςγιαπροαγωγήτουςπιοκάτωυποψήφι­ ουςκατ'αλφαβητικήσειρά: 5 15 20 25 30 1. ΑγαθαγγέλουΑλέκο 2. Γεωργίου Γεώργιο 3.ΓιόκκαΣωτήριο 4.ΤσιατίνηΠεζούνα. '" Ηεπανεξέτασητουθέματοςσυνεχίστηκε απότηνΕΑΥ. στησυ­ νεδρία τηςημερ. 14.2.92. Προηγήθηκε επιστολή του Προέδρουτης ΕΑ.Υ. ημερ.27.1.92προςτοΓενικόΕισαγγελέα μετηνοποίαεζητείτο περαιτέρωσυμβουλή αναφορικάμεορισμένα θέματαπουπροέ­ κυπταναπότηνεπανεξέτασητηςυπόθεσης. ΕιδικότεραοΠρόεδρος τηςΕΑ.Υ. ανέφερεότισεπερίπτωσηπουη ΕΑ.Υ. αγνοήσει τιςεκ­ θέσειςτουαιτητήΡοδιάγιατηνπερίοδο1981-1985,ταπεριθώριαγια εφαρμογήενιαίου μέτρουκρίσης περιορίζονται ενόψειτουγεγονότοςότιστατελευταίακαιπιοουσιώδηέτηδενθαυπάρχουνστοιχεία όσον αφοράτην αξίατου Ροδιάκαι ησύγκρισηθαπεριοριστεί σε σχέση(i)μεδύομόνουποψηφίουςπουήτανδημόσιοιυπάλληλοικαι έχουν τις συνήθεις εμπιστευτικές εκθέσεις μέχρι το 1980 και (ii) με δύοάλλους υποψήφιους,οιοποίοιγιατηνπερίοδο 1979-1980είχαν εξαμηνιαίεςεκθέσειςαφούυπηρετούσανμεδοκιμασία,καιζητήθηκε συμβουλήαναφορικάμετησημασίαπουθαέπρεπενααποδοθείστις εξαμηνιαίεςεκθέσειςτωνδύοαυτώνυποψηφίων. Ζήτησεεπίσηςνα πληροφορηθεί κατάπόσο έπρεπεναδεχθείτην ένορκη δήλωσηΦι­ λιππίδηπουδόθηκεσταπλαίσιατηςΡοδίαςν.Δημοκρατίας

(1992)4AAA. 165ωςστοιχείο κατάτηνεπανεξέτασητουθέματοςκαικα­ τάπόσοήτανεπιτρεπτόναζητηθούνπρόσθετες απόψειςαπότονκ. Φιλιππίδη. Στην απάντησητης ΝομικήςΥπηρεσίας ημερ.5.2.92 αναφέρετο 35 ότικατάτηνεπανεξέτασητουθέματοςηΕΑ.Υ. δενπρέπειναδεχθεί την ένορκη δήλωση Φιλιππίδηούτε μπορεί ναζητηθούν απ' αυτόν πρόσθετες απόψεις. Λέχθηκε επίσης ότι ενόψει του γεγονότος ότι δενμπορείναγίνεισύγκρισητουΡοδιάμετουςάλλουςυποψηφίους γιατηνπερίοδο 1981-1985 ηΕΑ.Υ. γιασκοπούςενιαίουμέτρουσύ40 γκρισης, θα πρέπει να προβεί στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωνμεβάσηταυπόλοιπαστοιχείακρίσηςσταοποίαμπορεί νασυμπεριλαμβάνονταιοιεξαμηνιαίεςεμπιστευτικέςεκθέσειςκαιοι οποίεςμπορείνασυγκρίνονταιμετιςετήσιεςεμπιστευτικές εκθέσεις. Σταπρακτικάτηςσυνεδρίαςημερ.14.2.92 κατάτηνοποίαλήφθηκεη 1373 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ροδιάςν.Δημοκρατίας

(1994)επίδικη απόφασηαναφέρονταιταεξής: "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης,καθώςκαιαπότους ΠροσωπικούςΦακέ­ λους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων,έχοντας 5 υπόψη την απόφασητου Ανώτατου Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία OL Εμπιστευτικές Εκθέσεις του υποψήφιου Ροδιά Ανδρέα για ταέτη 1981-1985πρέπει νααγνοηθούν. Ενόψει αυ­ τήςτηςαπόφασηςησύγκριση σ' ό,τι αφοράτηναξίατουυποψή­ φιουΡοδιάΑνδρέα μετουςάλλους υποψήφιουςγιαταέτη 1981- 10 1985 είναιαδύνατη. Στησυνέχεια, η Επιτροπή με βάση τα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότιόλοιοιυποψήφιοικατείχαντοπλεονέκτημαπουπρο­ βλέπεταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας καιεπιπλέον ικανοποιούσαντην 15 πρόνοιαγιαπολύκαλήγνώσητηςΑγγλικήςγλώσσας. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα τωνυποψή­ φιωνκαθώςκαιτηναρχαιότητατους,ηοποίαφαίνεταιστονενώ­ πιοντης Επιτροπήςκατάλογοτωνυποψηφίων,σύμφωναμετον 20 οποίο πρώτος κατατάσσεται ο Γιόκκας Σωτήριος και ακολου­ θούν οι Τσιατίνη Πεζούνα, ΡοδιάςΑνδρέας, ΚαρεκλάςΠέτρος, Αγαθαγγέλου ΑλέκοςκαιΓεωργίου Γεώργιος. ΗΕπιτροπήέλαβεεπίσηςυπόψητησύστασητουΔιευθυντή,η 25 οποίααποτελεί έναμέτροαξίας πουκαλύπτειόλουςανεξαιρετα τουςυποψήφιους,καθώςεπίσηςκαιτογεγονός ότιαπόπλευράς προσόντωνόλοιοιυποψήφιοιήτανπερίπουίσοικαιόλοικατεί­ χαντοπλεονέκτημα. 30 Οσον αφοράτηναξία,ηΕπιτροπήπροέβησεσύγκριση όλων των Εμπιστευτικών Εκθέσεων τωνυποψήφιωνστοσύνολο τους, αγνοώντας μόνοτησύγκριση τουΡοδιάΑνδρέα μετους άλλους υποψήφιουςγιαταέτη 1981-1985,καικατέληξεστοσυμπέρασμα ότι οι τέσσεριςυποψήφιοι πουσύστησεοΔιευθυντής υπερείχαν 35 τωνάλλωνδυοσεαξία Ιδιαίτερασημείωσεότιηαρχαιότητατων Ροδιά Ανδρέα και Καρεκλά Πέτρου έναντι των Αγαθαγγέλου Αλέκου και Γεωργίου Γεώργιου δεν μπορεί να υπερνικήσει την υπεροχήσεαξίατωνδυοτελευταίωνκαιτησύστασητουΔιευθυ­ ντή. 40 ΗΕπιτροπή, αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςουσιώδη στοιχείαπουανάγοντανστονουσιώδηχρόνο,έκρινε μεβάσητα καθιερωμένακριτήριαστοσύνολο τους-αξία,προσόντα,αρχαι1374 4 AAA 5 10 15 Ροδιάςv. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. άτηταότι OLπαρακάτω, οιοποίοισυστήθηκαν απότοΔιευθυντή, υπερείχαντωνάλλων υποψήφιωνκαιαποφάσισενατους προα­ γάγειως τουςπιοκατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προυπ.) θέση Λειτουργού Στατιστικής Α', Τμήμα Στατιστικής και Ερευνών, αναδρομικά από 1.5.86,δηλαδή την ίδια ημερομηνία από την οποία είχεγίνεικαιηαρχικήπροαγωγήτους στη θέση,ηοποία ακυρώθηκεαργότερααπότοΑνώτατο Δικαστήριο: 1.ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥΑλέκος 2.ΓΕΩΡΓΙΟΥ Γεώργιος 3.ΓΙΟΚΚΑΣ Σωτήριος 4.ΤΣΙΑΤΙΝΗΠεζούνα." Οιλόγοιγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασηςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτουαιτητήσυνοψίζονται στους εξής: 1) Η σύσταση του Διευθυντή ήταν παράνομη,αντίθετη με τα στοιχεία τωνφακέλων,παραβίασετοδεδικασμένο καιδόθη­ κεσ' αυτήνυπέρμετρη βαρύτητα. 20 2) Η διαδικασία τηςπροαγωγήςήτανπαράνομη και παράτυπη καιπαραβιάζειτηναρχήτης ισότητας. 3) Ταενδιαφερόμενα μέρηδεδιαθέτουντο πλεονέκτημα. 25 4) Παραγνώρισητηςαρχαιότηταςτου αιτητή. 5) Ελλειψηεπαρκούς έρευνας που οδήγησε σε πλάνη περί τα πράγματα. 30 6) Ελλειψη αιτιολογίας. Αναφορικά μετονπρώτολόγογιαακύρωσηπουπρόβαλεοδικη­ γόρος τουαιτητή έχουνπροβληθεί διάφοροι ισχυρισμοί γιαυποστή35 ριξήτου. ΣυγκεκριμέναέχειαμφισβητηθείηαμεροληψίατουΔιευθυ­ ντήκαιυποστηρίχθηκε ότι ο Διευθυντής επαναλαμβάνεικατ'ουσία τηναρχική τουσύσταση. Η σύσταση αυτή κατάτοδικηγόροτου αι­ τητήπαραβιάζειτοδεδικασμένοτηςΡοδιάςν.Δημοκρατίας

(1992)4 AAA. 165καιτηςΔημοκρατίαςν.Ροδιάς

(1991)3 AAA 577,εφό40 σονσύμφωναμετιςαποφάσειςαυτέςοαιτητήςείναιτουλάχιστο ισό­ τιμος με ταενδιαφερόμενα μέρηόσον αφοράταπροσόντα καιαρ­ χαιότερος τωνΑ. Αγαθαγγέλου καιΓ. Γεωργίου,ηδεάποψη τουΔι­ ευθυντή όπ ο αιτητήςυπερέχει σε αξίαπηγάζειαπότις παράνομες εμπιστευτικές εκθέσειςτουαιτητήγιαταέτη1981-1985. 1375 Χατζητσαγγάρης, Δ. Ροδιάς ν.Δημοκρατίας ο

(1994)ΗσύστασητουΔιευθυντήεφόσον,σύμφωναμετοδικηγόροτου αιτητή,δενσυνάδειμετοπεριεχόμενοτουδιοικητικούφακέλουκαι εφόσον παραβιάζει το δεδικασμένο έπρεπεναπαραγνωριστείή να τηςδοθεί περιορισμένη βαρύτητα. Ησύσταση τουΔιευθυντήείναι παράνομηγιατί σύμφωνα μετον αιτητή,δεγίνεται σύγκρισηόλων 5 των υποψηφίωνμε αναφοράσ' όλους τους ουσιώδειςπαράγοντες αξιολόγησης υποψηφίουγιαπροαγωγή. Στηναπαντητικήγραπτήαγόρευσητουαιτητήεπίσηςσεσχέσημε τησύστασητουΔιευθυντήέχειειπωθείπωςαυτήείναιαναιτιολόγη- 10 τηκατάπαράβασητουάρθρου35

(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, (Ν. 1/90) καιτοΔικαστήριοπαραπέμφθηκεσεσχε­ τικήνομολογία επίτουθέματος. Επίσης έγινε παραπομπή στην απόφασητης Ολομέλειας στην 15 υπόθεση Georghios Harisv. Republic

(1989)3 C.LR. 147, γιανα υποστηριχθεί οισχυρισμός ότι"αποτελείπλημμελή άσκησητηςδια­ κριτικήςευχέρειαςησύγκρισηυποψηφίωνγιαπροαγωγήεπίτη βά­ σει των υπηρεσιακώνεκθέσεων τουςότανωςπροςέναν υποψήφιο δεν υπάρχουν έγκυρες υπηρεσιακές εκθέσεις" και προβλήθηκε ο 20 ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφασηβασίζεται σε σύγκριση τωνυποψηφίων μεβάση τις εμπιστευτικές τους εκθέσειςγιαταέτη 1981-1985περίοδογιατηνοποίαδενυπάρχουνέγκυρεςεμπιστευτι­ κέςεκθέσειςγιατοναιτητή. 25 Έχωμελετήσειμεπροσοχήόλουςτουςπιοπάνωιαχυρισμούςκι' έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν ευσταθεί κανένας απ' αυ­ τούς. Ενπρώτοιςκαισεσχέσημετημησυμμόρφωσηγιααιτιολογημέ- 30 νες συστάσεις πουπηγάζειαπότοάρθρο35

(4)τουΝ. 1/90, παρατη­ ρώότιοΝόμοςαυτόςδενεφαρμόζεταιστηνπαρούσαπερίπτωση.Η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης της αρχικής απόφασηςπροαγωγήςπουλήφθηκετο 1986καιισχύον δίκαιο κατά τον πιοπάνωχρόνο ήτανο περίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμοςτου 35 1967 (Ν.33/67)καιτοσχετικόάρθροδενπρονοείγια"αιτιολογημέ­ νες"συστάσειςτουΠροϊσταμένου. Σύμφωναδεμετηναπόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν.Ιωάννη Κωνσταντινίδη

(1991)3 AAA 234 οι συ­ στάσειςτουΠροϊσταμένουπουδόθηκανμεβάσητιςπρόνοιεςτουΝ. 40 33/67δενείναιαπαραίτητοναείναιαιτιολογημένες. Οσον αφοράτον ισχυρισμό πως δεν έγινε σύγκριση όλων των υποψηφίωνγιαπροαγωγήμεαναφοράσ' όλουςτουςουσιώδειςπα1376 1 Ι 4 A.AA 5 Ροδιάςv. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. ράγοντες αξιολόγησης παρατηρώότικάτιτέτοιοδενπροκύπτειαπό τοπεριεχόμενο τηςσύστασης τουΔιευθυντή. Τογεγονός ότιοΔιευ­ θυντής δεν αναφέρθηκεονομαστικά σ' όλους τους υποψήφιους δε σημαίνει ότι αυτοί δεν αξιολογήθηκαν καιδεν συγκρίθηκαν μεταξύ τουςμεβάσηόλαταστοιχείακρίσης. [Βλ. Constantinouv.Republic

(1980)3C.L.R.551]. Διαφωνώεπίσης μετον ισχυρισμό ότι ησύσταση του Διευθυντή παραβιάζειτοδεδικασμένο τωνπρογενέστερων δικαστικώναποφά10 σεων. Εχονταςυπόψητοτιλέχθηκεστις ενλόγωαποφάσεις(δες ευ­ ρήματατουΔικαστηρίου ανωτέρω) σεσχέσημετο περιεχόμενο της σύστασης τουΔιευθυντή βρίσκω όπ δενυπάρχειπαραβίαση δεδικα­ σμένου. Ανατρέχοντας επίσηςστοπεριεχό[ΐενο τωνφακέλωνπαρα­ τηρώότιησύσταση συνάδει μεταστοιχεία τωνφακέλων. Τα ενδια15 φερόμεναμέρηυπερέχουν στονπαράγοντααξίαότανησύγκρισηγί­ νει μεβάσητις εμπιστευτικές εκείνεςεκθέσεις(ετήσιες &εξαμηνιαί­ ες)πουθαμπορούσαν έγκυραναληφθούν υπόψη. Το μόνοσημείο στοοποίοπροηγείταιοαιτητήςείναιη αρχαιότητακαισ'αυτό μόνο έναντι των ενδιαφερομένων μερών Αγαθαγγέλου και Γεωργίου. Η 20 οποιαδήποτεόμωςυπεροχήδενανάγεταιστηνπροηγούμενητηςεπί­ δικηςθέση (ΛειτουργόςΣτατιστικήςπουκαιοι τρεις κατέχουναπό 1.12.78)αλλάσεπροηγούμενηυπηρεσίαη οποίαείναικατάτηνάπο­ ψημουαπομακρυσμένηκαιπεριορισμένης βαρύτητας. Ούτετίθεται θέμαειδικής αιτιολογίας γιαπαραγνώρισητηςαρχαιότηταςτου αι25 τητήλόγωτηςυπεροχήςσεαξίατων ενδιαφερομένων μερών. Αναφορικά μετον ισχυρισμό γιαπλημμελή άσκησητηςδιακριτι­ κής ευχέρειας επειδή ησύγκρισητων υποψηφίων βασίζεται σε σύ­ γκριση τωνυποψηφίων μεβάση τις εμπιστευτικές εκθέσειςτουςγια 30 ταέτη1981-1985 παρατηρώότιτόσοστησύστασητουΔιευθυντήόσο καιστην επίδικηαπόφαση της ΕΑ.Υ. αναφέρεταιρητάότιδενέγινε οποιαδήποτεσύγκρισηαιτητήκαι ενδιαφερομένων μερών κατάτην πιοπάνωπερίοδο,καιότιησύγκρισηπεριορίστηκε σας εμπιστευτι­ κές εκθέσειςτωνπροηγούμενων ετών. 35 Υπό τιςπεριστάσεις κρίνωότιη σύστασητουΔιευθυντήήταννό­ μιμηκαιόπως συνάγεται απόταπρακτικά,δεν απεδόθηκεσ' αυτή υπέρμετρηβαρύτητα αλλάσυνεκτιμήθηκε μεταυπόλοιπακριτήρια. 40 Όσον αφοράτο δεύτερο λόγο για ακύρωση οι ισχυρισμοί που προβλήθηκανπροςυποστήριξη τουείναι: Οικαθ'ωνη αίτησηέλα­ βανσοβαράυπόψητοσημείωμα πουκατέθεσε οΔιευθυντής αναφο­ ρικάμετοποιοςκατάτηνάποψη τουέπρεπεναείναιοΑξιόλογων Λειτουργόςτουαιτητή κατάτηνεπίδικηπερίοδο. (Στοενλόγω οη1377 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ροδιάςν.Δημοκρατίας

(1994)μείωμαοΔιευθυντής επεξηγούσε γιατίκατάτηνάποψητουΑξιόλο­ γων Λειτουργός έπρεπε να ήταναυτόςκαι όχι οκος. Φιλιππίδης). Οικαθ'ωνηαίτησηπαρέλειψανναζητήσουν απότονκ. Φιλιππίδη νααξιολογήσει τηνυπηρεσιακήαπόδοσητουαιτητήγιασκοπούςτης επίδικης διαδικασίαςκαι επίσης παρέλειψαν ναλάβουνυπόψητις 5 απόψειςτουκ. Φιλιππίδηόπωςαυτέςεκτίθενταιστηνένορκηδήλω­ σητουπουκατατέθηκεστηνΡοδίαςν.Δημοκρατίας(ότιδηλαδήκα­ τάτηνπερίοδοαπότο 1980-1985 ηαπόδοσητουαιτητήήτανκαλύ­ τερηαπ' ό,τιφαίνεταιστις εκθέσειςπουσυνέταξεοκ.Δημητριάδης) καιότιπαραβιάστηκετοδεδικασμένοεπειδήκλήθηκε οΔιευθυντής 10 ναδώσει συστάσεις ενόψειτηςέντονηςαντιδικίαςπουπαρατηρήθη­ κεμεταξύτουαιτητήκαιτουΔιευθυντήκατάτηνεκδίκασητόσοτης πρωτόδικηςυπόθεσηςόσοκαιτηςέφεσης. Έχοντας υπόψητο περιεχόμενο των πρακτικώνόπως εκτίθεται 15 πιοπάνωθεωρώότιτοσημείωμαπουκατέθεσεοΔιευθυντήςδελή­ φθηκευπόψηαπότην ΕΑ.Υ. Αντίθετα, όπωςρητάλέχθηκε στοΔι­ ευθυντήαπότην ΕΑΥ. αυτόςόφειλεναπροβείσε συστάσεις έχο­ νταςπάντοτευπόψητηναπόφασητουΔικαστηρίουκαιτιςυποδεί­ ξειςτουΓενικού Εισαγγελέα. 20 Αναφορικάμετονισχυρισμό γιαμεροληψίακαιπαραβίασηδεδι­ κασμένου, παρατηρώότιούτεστηνπρωτόδικηαλλάούτεστηναπό­ φαση τηςΟλομέλειας αποφασίστηκεότι λόγωτης παράτυπηςετοι­ μασίαςτων εκθέσεων τουαιτητή,οΔιευθυντής τουΤμήματοςήταν 25 προκατειλημμένος σεβάροςτουαιτητή. Βρίσκωεπίσης ότιηΕΑ.Υ. ορθάδενζήτησεαπότονκ. Φιλιππί­ δηνααξιολογήσει τηναπόδοσητουαιτητήγιαταέτη1981-1985 εφό­ σονηαξιολόγησηθαγινότανκατάτοχρόνοτηςεπανεξέτασης

(1992)30 καιθαανέτρεχεπίσω μέχρι το 1981 μεκίνδυνοναμηναποδίδειορ­ θάκαιαντικειμενικάτηνυπηρεσιακήαπόδοσητουαητητή,καιορθά δελήφθηκευπόψηηένορκηδήλωσητουπουέγινεγιασκοπούςτης Ροδίαςν.Δημοκρατίας. Ανυπόστατος κρίνεταικαιοδεύτερος λό­ γοςγιαακύρωσηπουπροβλήθηκεαπότοναιτητήκαικατάσυνέπεια 35 απορρίπτεται. Οτρίτος λόγοςπουπροβλήθηκεγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπό­ φασης,είναιότιταενδιαφερόμεναμέρηδεδιαθέτουντοπλεονέκτη­ ματουΣχεδίουΥπηρεσίας καιθαπροχωρήσωνατονεξετάσω μαζί 40 μετογενικότερο λόγογιαέλλειψηδέουσαςέρευναςπουσύμφωναμε τοναιτητήοδήγησεσεπλάνηπερίταπράγματα. Η παράγραφος

(4)τουΣχεδίουΥπηρεσίας προνοεί ότι: 1378 4 ΑΛΛ. 5 Ροδιάς ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης,Δ. "Μεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτλος στη Στατιατική,τα Οικονομι­ κά,τηνΟικονομετρίαήτηΔημογραφία,ήερευνητικήεργασίακαι συγγραφή επιστημονικών μελετών σε θέματαστατιστικής ή/και κοινωνικοοικονομικών μελετών,ή/καιειδικήεκπαίδευσησεένα ήπερισσότερους τομείς της Στατιστικής θααποτελούν πλεονέ­ κτημα." Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι το "Diploma in Economic andSocial Statistics"πουκατέχει τοενδιαφερόμενο μέροςΤσιατίνηδενμπορεί 10 ναθεωρηθεί ως πλεονέκτημα γιατίμεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτλος αποτελείτο"Master'sdegree"καιόχιτο"diploma"εφόσοντοδεύτε­ ροείναιυποδεέστερουακαδημαϊκούεπιπέδου. Δενθαεπεκταθώπε­ ρισσότεροεπίτουθέματος. Παραπέμπωαπλώςστηνπρόσφατηαπό­ φαση μουστηνυπόθεσηΦρόσωΧατζηλούκακ,ά. ν.ΚυπριακήςΔη15 μοκρατίας

(1994)4 Α.ΑΑ 540 όπου προβλήθηκε ακριβώς ο ίδιος ισχυρισμός. Επαναλαμβάνωτηνάποψηπουεξέφρασαστηπιοπάνω απόφασηκαισυγκεκριμέναπωςεφόσοντοΣχέδιαΥπηρεσίας απαι­ τεί "μεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτλο"καιδενπροσδιορίζειοποιοδή­ ποτεαπαιτούμενοακαδημαϊκόεπίπεδο,τοδίπλωματουενδιαφερό20 μενούμέρουςπουαποκτήθηκεμετάτοπρώτοπτυχίοικανοποιείτην απαίτησητουΣχεδίου Υπηρεσίας. Εξάλλου και το μεταπτυχιακό δίπλωμα του αιτητή είναι "diploma"και όχι "Master's degree". Ο αιτητής είναι κάτοχος του 25 "Post-graduate Diploma in Statistics and National Accounting of the InstituteofSocialStudies,TheHague"(βλ. ρρ.26στονπροσωπικότου φάκελο). Εναςαιτητήςδενμπορείταυτόχρονανααποδοκιμάζεικαι να επιδοκιμάζει (βλ. μεταξύ άλλων απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Σάββας Σαββίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1993)3 30 ΑΛΛ. 249). Όσον αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργίου οαιτητής ισχυ­ ρίστηκεότιεφόσοναυτόςδενδιαθέτειμεταπτυχιακόδίπλωμαήτίτ­ λοκαιούτεσυνέγραψε οποιαδήποτεεπιστημονική μελέτηπρέπεινα 35 πληροί την τρίτη διαζευκτικήπερίπτωση της παραγράφου

(4)του ΣχεδίουΥπηρεσίας. Προχωρείδεναπει ότιγιαναπληροί τηντρί­ τηδιαζευκτικήπερίπτωσηπρέπει ναασχολήθηκε "με σχετική ερευ­ νητική εργασία και έτυχε ειδικής εκπαίδευσης σε ένα ή περισσότε­ ρουςτομείςτηςΣτατιστικής". 40 Διαφωνώμετηνπιοπάνωερμηνείαπουδόθηκεαπότοδικηγόρο τουαιτητή. Τοπροσόνπουαπαιτείταιστηντρίτηδιαζευκτικήπερί­ πτωσηόπωςτηναποκαλείοδικηγόροςτουαιτητή δύναταιναείναι ανεξάρτητοκαιξεχωριστό απόταάλλαδύοήμπορεί να συντρέχει 1379 Χατζητσαγγάρης, Δ. Ροδιάς ν. Δημοκρατίας

(1994)μετοπροσόν πουαπαιτείταιστην δεύτερηδιαζευκτικήπερίπτωση. Δηλαδήυποψήφιοςπουέτυχε ειδικήςεκπαίδευσης μόνο,μπορείνα πληροί το ΣχέδιοΥπηρεσίας όπως επίσης καιυποψήφιοςπουέχει στο ενεργητικό του ερευνητική εργασίακαι επίσης έτυχεεκπαίδευ­ σης. Το ενδιαφερόμενο μέρος έτυχε ειδικής εκπαίδευσης "in Population and Development" καιπληροί τον σχετικό όροτουΣχε­ δίου Υπηρεσίας. 5 ΘεωρώτηναπόφασητηςΕΛ.Υ. ότιόλοιοιυποψήφιοικατέχουν τοπλεονέκτημα εύλογα επιτρεπτήκαιτοΔικαστήριο δεν μπορείνα 10 επέμβεικαινατηνανατρέψει. Ο ισχυρισμός γιαέλλειψηδέουσαςέρευναςεπίσηςαπορρίπτεται εφόσον κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία. Όσοναφοράτοθέματουπλεονεκτήματοςκαιόπωςπροκύπτειαπό 15 ταπρακτικά,η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε ειδικάμετοθέμααυτό. Ούτε κατά την άποψη μου είναι βάσιμος ο ισχυρισμός ότι η ΕΑΥ. παραγνώρισε την αρχαιότητατουαιτητήέναντι τωνενδια­ φερομένων μερών Αγαθαγγέλου καιΓεωργίου. Οισχυρισμός αυτός 20 καταρρίπτεται από το περεχόμενο του Παραρτήματος6 (σελ. 14) όπου ρητάαναφέρεταιότι ηαρχαιότητατου αιτητήδεν μπορεί να υπερνικήσει τηνυπεροχήσεαξίατωνδύοτελευταίων καιτησύστα­ σητουΔιευθυντή. 25 Αβάσιμος κρίνεταικαιοισχυρισμός γιαέλλειψηεπαρκούςαιτιο­ λογίας. Κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφασηείναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Επίσης καμιάειδικήαιτιολογία δεν απαι­ τείτο στην προκειμένη περίπτωση εφόσον οαιτητήςδενέχεισυστη­ θείαπότοΔιευθυντήκαιεφόσονδιαθέτεικαιαυτόςόπωςκαιταεν- 30 διαφερόμεναμέρητοπλεονέκτημα τουΣχεδίου Υπηρεσίας. ΚαταλήγονταςκρίνωότιηαπόφασητηςΕΛ.Υ. πουλήφθηκεκα­ τάτηνεπανεξέτασηήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιοαιτητήςαπέτυχενα αποδείξει την απαιτούμενη"έκδηλη υπεροχή" όπως η έννοια του 35 όρουαυτούεπεξηγήθηκεστηνυπόθεσηHadjisavva v.TheRepublic

(1982)3CL.R.76,78. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Δενγίνεται διαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχο)ρίςέξοδα. 1380 40