clr/1994/1994_4_1395.pdf

(1994)κεδιάστασηστηνκριθείσαπερίπτωση. Μετις προσφυγές οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση των διορι­ σμών/προαγωγών των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου ΛειτουργούΦ.Π.Α. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρειακυρώνονταςτην επίδικηαπό­ φαση,αποφάσισεότι:

1. Ηαπαίτηση του σχεδίου υπηρεσίαςναείναικάποιοςμέλοςΑνα- 10 γνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λογιστών σημαίνει από μόνητηςπωςηεπιτυχίαστις εξετάσεις, εφόσον δενοδηγεί χωρίς άλλο στηναπόκτησητηςιδιότηταςτου μέλους του,δεν μπορείνα ικανοποιήσει τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Θεωρείται ότιοσυσχετισμόςτουπροσόντοςτουενδιαφερομένουμέρους αρ. 15 6προςτοσχέδιουπηρεσίαςδημιουργεί τουλάχιστον σοβαρόερω­ τηματικόωςπροςτοανθαμπορσύσε εκείνοπουδενείναιαρκετό γιατηναπόκτησητηςιδιότηταςτουμέλουςναθεωρηθείεύλογαως ισότιμο προσόν. Τοερωτηματικόαυτό,χωρίς οποιαδήποτε έρευ­ να ωςπροςτοτισημαίνει η επιτυχίαστις εξετάσεις τουCIMA σε 20 συνδυασμό μετην έλλειψηοποιασδήποτε εξήγησης συνοδευτικής της κρίσης της ΕΛ.Υ. πουθαεπέτρεπε την παρακολούθηση και τελικά τον έλεγχο του συλλογισμού της,παραμένει αναπάντητο. Γιατολόγοαυτό,ηκρίσητηςΕΛ.Υ. είναιτρωτήκαιοδιορισμός τουενδιαφερόμενουαυτούμέρους,ωςπροσοντούχουυποψηφίου, 25 είναιάκυρος.
2. Χωρίς κάποιαεξήγησητοΔικαστήριο δεν γνωρίζει γιατί ηΣυμ­ βουλευτική Επιτροπήδιατύπωσεαμφιβολίες καιγιατί πάνωστη βάσητων ίδιων ακριβώςδεδομένωνηΕ.Δ.Υ. χωρίςοποιανδήπο- 30 τεπεραιτέρωέρευνα έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αρ.6κα­ τέχει το προσόν της πείρας. Ηέλλειψηοποιασδήποτεαιτιολόγη­ σηςαυτούτουμέρουςτηςαπόφασηςτηςΕ.Δ.Υ. ενόψειτουείδους τωνστοιχείων πουυπήρχαν,τωνσημειώσεων στηναίτησητουεν­ διαφερομένου μέρους καιτωναμφιβολιώνπουεξέφρασε ηΣυμ- 35 βουλευτική Επιτροπή και,ούτωςήάλλως, ηπαράλειψη διεξαγω­ γής έρευναςστοιχειοθετούν λόγο ακυρότητας.
3. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτεί μεταπτυχιακήπείρα. Αν αυτή ήτανηπρόθεσηθαδιατυπωνότανδιαφορετικά. Αναφέρεταισεθέ- 40 ματαπουεξειδικεύονταιχωρίςναπροκύπτειάμεσα,ήέμμεσα,ότι ηενασχόληση μεαυτάπροϋποθέτεικατοχήορισμένου ακαδημαϊ­ κούπροσόντος. Ηαπασχόλησηενπροκειμένωσυνιστάπείραπου αποκτήθηκεανεξάρτητααπότογεγονός ότι το ενδιαφερόμενομέ1396 5 4Α.Α.Δ. Λοΐζουκ.ά. ν. Δημοκρατίας ρος αρ. 3δενήταν ακόμαμέλοςτου Ινστιτούτου καιδεν διαπι­ στώνεται ότισυντρέχειλόγοςγιαπαρέμβασητουΔικαστηρίου. 5 10 15 20 25
4. Δενείναι τρωτήη απόφασητου αρμόδιου οργάνουγια μη διεξαγωγήδέουσας έρευνας όταν,στην απουσίαοποιουδήποτειδιαίτε­ ρουλόγουπουνατηνκαθιστάενδεδειγμένη,δεναναλαμβάνεταιη διεξαγωγήτηςακραίαςέρευναςωςπροςτοανολόκληρηηπερίο­ δοςτηςαποδεδειγμένηςυπηρεσίαςαφιερώθηκεπροςδιεκπεραίω­ ση εργασίας. Τεκμηρίωσηυπηρεσίας για τοοριζόμενο συνολικό χρονικό διάστημα, τεκμηριώνει KOL την απόκτηση πείρας στην οποίααπολήγειηάσκησητηςγια ίσηπερίοδο.
5. Ησυνέντευξηείναιπαράγονταςσχετικός αλλάσεκαμιάπερίπτω­ σηαποφασιστικής σημασίας ώστενααφήνεται"να επισκιάσει τη σταδιοδρομίατωνυποψηφίωνωςτοβασικόστοιχείογιατηνκρί­ ση των ικανοτήτων καιτων διεκδικήσεων τους γιαπροαγωγή" (Απόσπασμα απότην απόφασητου Δικαστή Γ.Μ.Πική Κωνστα­ ντίνοςΧ" Κωνσταντίνου καιΆλλος, ν.Κυπριακή Δημοκρατία). Ηπαραγνώρισητηςσύστασης τουΔιευθυντή ωςπρος τονδεύτε­ ρο αιτητή είναι τρωτή καιηπροαγωγή τουενδιαφερομένου μέ­ ρους αρ.2είναι άκυρη.
6. Μπορείνατίθεταιζήτημαασυμφωνίαςτηςσύστασης προςτηνει­ κόνα τωνυποψηφίων όπως τησυνθέτουν οι εμπιστευτικές εκθέ­ σειςέτσιπουναδικαιολογείται ηπαραγνώρισητηςή ηπρόσδοση σ' αυτήπεριορισμένης βαρύτητας,εφόσον διαπιστώνεται ουσιώ­ δηςδιάστασημεταξύτους. Οβαθμόςτηςεπίδρασης στησημασία της σύστασης, είναι ανάλογος προς τηνέκτασητης ασυμφωνίας. Δεν τεκμηριώθηκε τέτοιαδιάστασηή ασυμφωνία. 30 Οι προσφυγές επιτυγχάνουνμερικώς χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελονργικών Προϊόντων

(1992)3 ΑΛΛ. 228, Papapetrou v.Republic2R.S.C.C. 61, 40 Χ" Κωνσταντίνουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 2149, Καμένοςκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 404, 1397 Λοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)Δημοκρατίαν. Στυλιανούκ.ά.

(1990)3ΑΛΛ.2427, Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίόη

(1993)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίαταενδιαφερόμεναμέρηδιορίσθηκαν/προ­ άχθηκαν στη θέσηΑνώτερου Λειτουργού (Φ.Π.Α.)αντί των αιτητών. 10 Α. Κατνσταντίνου,γιατον ΑιτητήστηνΥπόθεσηΑρ.540/
2. Γ.Κορφιώτης,γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.580/
3. 15 Π.Χ'Άημητρίον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,Α*γιατουςΚαθ' ωνη αίτηση. Α. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο, γιαταΕνδιαφερόμεναμέ­ ρηΘ.Σκαπούλη καιΔ.Πετρώνδα. 20 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Κασάπη-Δρουσιώτη. Λ. Παπαφιλίπου,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος I.Ζεβλάρη. 25 Κ. Αιμιλιανίδης, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος Γ. Αιμιλιανίδου. Γ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Μιλτιά6ους. Cur.adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφαση της Επιτροπής Δημό­ σιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 6 Μαε ου 1992 διορίστηκαν/προά- 35 χθηκανστηθέσηΑνώτερουΛειτουργούΦ.Π.Α. από 1 Ιουνίου 1992 οι

(1)Αιμιλιανίδου Γεωργία,

(2)Δρουσιώτη-Κασάπη Μαρία,

(3)Ζεβλάρης Ιωάννης,

(4)Μιλτιάδου Μιλτιάδης,

(5)ΠετρώνδαςΔη­ μήτρης και

(6)Σκαπούλης Θεοφάνης. Με την προσφυγή540/92 προσβάλλεται τοκύρος της απόφασης ως προςόλαταενδιαφερό- 40 μέναμέρη. Μετηνπροσφυγή580/92ωςπροςταενδιαφερόμεναμέ­ ρη2,3,5 και

1. Οι προσφυγές συνεκοικάστηκαν. Από τησειράτων λόγων ακύρωσηςπουαναπτύχθηκανπροέχει 1398 30 4 Α.ΑΛ. Λοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. ηεξέταση εκείνων πουαναφέρονταιστην κατοχήαπόμερικάαπό ταενδιαφερόμεναμέρητωνπροσόντων τηςθέσης. Ωςποοςτον Θ. Σκαπούλη 5 Υποστηρίζουν καιοιδυοαιτητέςπωςοΘ.Σκαπούλληςδενκα­ τέχει οποιαδήποτεαπόταακαδημαϊκάπροσόνταούτετηνοκταετή πείρααπό την οποίατριετής τουλάχιστο διοικητικήπουαπαιτού­ σετοσχέδιουπηρεσίας. 10 (α) Τοακαδημαϊκόπροσόν τουΘ. Σκαπούλη. Τοσχέδιο υπηρεσίας απαιτεί: 15 20 "Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον απόταακόλουθαθέματαήσυνδυασμότωνθεμά­ τωναυτών: Οικονομικά,Εμπορικέςεπιστήμες,Νομικά(συμπε­ ριλαμβανομένου τουBarrister-at-Law),Διοίκηση Επιχειρήσεων, Λογιστική, Δημόσια Διοίκηση, Στατιστική ή μέλος ανεγνωρισμένου ΣώματοςΕπαγγελματιώνΛογιστών." Ο Θ.Σκαπούληςστην ένδειξη "σχολές στις οποίες φοιτήσατε" στην αίτηση του για διορισμό, σημείωσε: "South West London College,Σεπτ. 1971, Νοεμβ. 1976, εξετάσεις Ινστιτούτου Cost and 25 Management Accountants". Ως προσόν πουκατέχει ήως εξέταση στην οποία πέτυχε, αναφέρει "Chartered Management Accountant (To 'Chartered Institute of Management Accountants' πριντο 1990 ονομάζετο 'The Institute of Cost and Management Accountants')". Επισύναψε πιστοποιητικό (ερυθρό 5) σύμφωνα με το οποίο συ30 μπλήρωσε τις εξετάσεις του Ινστιτούτου το Μάιο
2. Εξηγείται στοπιστοποιητικόότι δενπρέπειναεκληφθεί ότι υπονοείταιπως ο κάτοχοςτουείναι μέλοςτου Ινστιτούτου. ("Thiscertificate must notbe taken toimplythattheholder is amember of theInstitute."). 35 Οι καθ'ων ηαίτηση παραπέμπουνστη σταθερήνομολογία ως προς τις περιστάσεις κάτωαπότις οποίες δικαιολογείται παρέμ­ βασητουΔικαστηρίου αναφορικά μετηκρίση της Ε.Δ.Υ. σχετικά μετην ερμηνείακαιτηνεφαρμογήτουσχεδίου υπηρεσίας: Υπέβα­ λαν την γενική εισήγηση πως ενόψει του συνόλου των στοιχείων 40 ήτανεύλογαεπιτρεπτόναθεωρηθεί ότι οΘ.Σκαπούληςικανοποι­ ούσετοσχέδιουπηρεσίας.ΟΘ. Σκαπούληςσυμφωνείπωςδενήταν δυνατό να θεωρηθεί ότι κατέχει πανεπιστημιακόδίπλωμα ή τίτλο και ενώ υποστηρίζει ότι το CIMA είναι Αναγνωρισμένο Σώμα Επαγγελματιών Λογιστών δέχεται, πράγμα που άλλωστε προκύ1399 Κωνσταντινίδης, Δ. Λοΐζουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)πτει απόταδεδομένα,πωςδεν ήτανμέλος τουκατά τον ουσιώδη χρόνο. EivaLηάποψητουπως απότα στοιχεία πουυπήρχαν εύ­ λογα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ηεπιτυχία του στις εξετάσεις του CIMA αποτελεί "ισότιμο προσόν" έτσι πουνα ικανοποιείται το σχέδιο υπηρεσίας. Εν τούτοις, ήτανστο επίκεντρο της επιχει- 5 ρηματολογίας που ανέπτυξε,σειρά ισχυρισμών και συλλογισμών που στηρίχθηκαν σε στοιχεία ή έγγραφαπου επισυνάφθηκαν στη γραπτήτουαγόρευση,ταοποίαδενβρίσκοντανενώπιοντηςΕ.Δ.Υ. Ταέγγραφαπου επισυνάφθηκανφέρουν ημερομηνία μεταγενέστε­ ρητης προσβαλλόμενης απόφασης και οι συλλογισμοί πουδιατυ- 10 πώθηκανδεν μπορούννααποδοθούνστην ΕΛ.Υ. ούτε,βέβαια,να συσχετισθούν προς την προσβαλλόμενη απόφαση. Το ίδιο ισχύει αναφορικάκαι μετοότι οΘ. Σκαπούλης,όπωςαναφέρειστηγρα­ πτήτουαγόρευση,έγινεστησυνέχεια μέλοςτου CIMA. 15 Τοσχέδιο υπηρεσίας απαιτείείτε ισότιμο προσόν είτετηνιδιό­ τητα του Μέλους Αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λο­ γιστών. Μεαυτότοδεδομένο,υποστηρίχθηκε πως,θαήταν αδια­ νόητοναθεωρηθείότιενώηεπιτυχίαστις εξετάσεις τουCIMAδεν αρκούσεγιανακαταστείτο ενδιαφερόμενο μέρος μέλοςτου Ινστι- 20 τούτου ήταν,εντούτοις, ισότιμο προσόν αφ' εαυτής. Η απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας να είναι κάποιος μέλος Αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λογιστών σημαίνει απόμόνητηςπωςη επιτυχία στις εξετάσεις, εφόσον δεν οδηγεί χωρίς άλλο στην από­ κτηση της ιδιότητας του μέλους του,δεν μπορεί να ικανοποιήσει 25 τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Θεωρώ ότι ο συσχετισμός τουπροσόντος τουενδιαφερομένου μέρους προςτοσχέδιουπηρε­ σίας δημιουργεί τουλάχιστον σοβαρό ερωτηματικό ως προςτοαν θα μπορούσε εκείνο που δεν είναι αρκετό για την απόκτηση της ιδιότητας του μέλους ναθεωρηθεί εύλογα ως ισότιμο προσόν. Το 30 ερωτηματικό αυτό,χωρίς οποιαδήποτε έρευνα ως προς το τι ση­ μαίνειηεπιτυχίαστιςεξετάσειςτουCIMA σεσυνδυασμόμετηνέλ­ λειψηοποιασδήποτεεξήγησης συνοδευτικής τηςκρίσης τηςΕ.Δ.Υ. που θα επέτρεπε την παρακολούθηση και τελικά τον έλεγχο του συλλογισμούτης,παραμένειαναπάντητο. Γιατολόγο αυτό,ηκρί- 35 σητης Ε.Δ.Υ. είναι τρωτή καιοδιορισμός του Θ. Σκαπούλη,ως προσοντούχου υποψηφίου,είναιάκυρος. ΗπείοατουΘ.Σκαπούλη 40 Τοσχέδιο υπηρεσίας απαιτεί: "Οκταετής τουλάχιστο πείρα σε καθήκοντα σχετικά με άμεση ή/καιέμμεσηφορολογία απότην οποίατριετής τουλάχιστο δι1400 4 Α.Α.Δ. Λοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. οικητικήήάλλης υπεύθυνηςφύσεωςπείρα, ή 5 10 15 20 25 30 35 οκταετής τουλάχιστο πείρα σε καθήκοντα υπεύθυνης φύσεως απο την οποίατριετής τουλάχιστο διοικητική πείρα και πολύ καλήγνώσηθεμάτωνάμεσηςήκαιέμμεσης φορολογίας,ήοκτα­ ετήςτουλάχιστο πείρασεδημοσιονομικάθέματα ή και θέματα οικονομικής διαχείρισης/ φορολογικής πολιτικής, οικονομικής έρευναςήκαιμελετών απότηνοποίατριετήςτουλάχιστο διοικητικήή άλλης υπεύθυνηςφύσεωςπείρα." Ο Θ. Σκαπούλης, σύμφωνα μετην αίτησητουγιαδιορισμό,ερ­ γάστηκε ως Cost and Finance Analyst στην εταιρεία Whitbread London Ltd (Ιαν. 1977 - Ιούλ. 1978), ως οικονομικός διευθυντής/Γραμματέας στην εταιρεία Fysco Contracting Ltd(Ια­ νουάριος 1979 - Απρίλιος 1984), ωςΛογιστής2ηςΤάξηςστοΣυμ­ βούλιο ΕμπορίαςΠατατών(Μάιος 1984 - 1987) και ως Λογιστής 1ηςΤάξης στο ίδιο Συμβούλιο απότο 1987 μέχρι τις 13Μαρτίου 1992 πουήτανητελευταία ημέρατηςπροθεσμίας γιαυποβολήaLτήσεων καιπουόλοιδέχονταιότιείναιηουσιώδης ημερομηνίαγια τουςσκοπούςκατοχήςτωνπροσόντων τηςθέσης. Στηναίτησητου Θ. Σκαπούλη για διορισμό υπάρχει σημείωση με μολύβι με την οποία καταμετράται το χρονικό διάστηματων δυο πρώτωνεργα­ σιών του. Τοάθροισματης σημείωσης δίνει 6χρόνιακαι 9 μήνες. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή,σταπρακτικάτης συνεδρίας τηςημε­ ρομηνίας23 Απριλίου 1992, σημείωσεότι απόταστοιχεία πουεί­ χεενώπιον τηςκαθώςκαιαπότηνπροφορικήεξέταση διαπίστωσε ότι, μεταξύ άλλων, ο Θ. Σκαπούληςδυνατό να μη είχε την απαι­ τούμενη πείρα. ΗΕ.Δ.Υ., σταπρακτικά τηςσυνεδρίας τηςημερομηνίας28Απριλίου 1992,σημείωσεότι επιφυλασσόταννααποφα­ σίσειπάνωστο θέμα μετάτην προφορικήεξέταση. Στα πρακτικά τηςσυνεδρίαςτηςημερομηνίας6Μαΐου 1992,σημείωσεότι"μεβά­ ση όλα τα ενώπιον της στοιχεία ικανοποιήθηκε ότι αυτοί (μεταξύ τους και ο Θ. Σκαπούλης)διαθέτουν όλα ταπροσόντα πουαπαιτούνταιαπότοσχέδιο υπηρεσίαςπεριλαμβανομένης καιτηςαπαι­ τούμενηςπείρας." Ενώ ηβεβαίωση της εταιρείας Fysko Contracting Limited (ερυ­ θρό3)δίνεικάποια ένδειξηωςπροςτη φύσητωνκαθηκόντωνπου 40 άσκησεοΘ. Σκαπούληςκατάτηδιάρκειατηςεργασίαςτουεκεί,δεν μπορείναλεχθείτο ίδιοσεσχέσημετηβεβαίωσητου Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατα­ τών (ερυθρό2)και ακόμαμετην εργοδότηση του ενδιαφερομένου μέρους στην εταιρείαWhitbread London Ltdσεσχέσημετηνοποία 1401 Κωνσταντινίδης, Δ. Λοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε έγγραφο.Χωρίςκάποιαεξήγηση δενγνωρίζουμε γιατίηΣυμβουλευτική Επιτροπήδιατύπωσεαμφι­ βολίες και γιατί πάνωστη βάσητωνίδιων ακριβώς δεδομένων η Ε.Δ.Υ. χωρίςοποιανδήποτεπεραιτέρωέρευναέκρινεότιοΘ. Σκα­ πούληςκατέχειτοσυζητούμενο προσόν. ΣτηναγόρευσηγιατονΘ. 5 Σκαπούλη,όπως καιστην περίπτωσητων ακαδημαϊκών τουπρο­ σόντων,γίνεται αναφοράσεστοιχείακαιεπισυνάπτονταιέγγραφα που δενήταν ενώπιον τηςΕΛ.Υ. Επαναλαμβάνω πως δενείναι δυνατόνααξιολογηθούν αυτάταέγγραφαποωτογενώς απότοΔι­ καστήριο. Καταλήγωπως ηέλλειψηοποιασδήποτεαιτιολόγησης 10 αυτούτουμέρους τηςαπόφασηςτηςΕΛ.Υ. ενόψειτουείδουςτων στοιχείων που υπήρχαν,των σημειώσεων στην αίτησητου ενδια­ φερομένου μέρους και τωναμφιβολιών που εξέφρασε η Συμβου­ λευτική Επιτροπή και, ούτως ήάλλως, ηπαράλειψη διεξαγωγής έρευνας στοιχειοθετούν λόγοακυρότητας. 15 Ωςποοςτον Ι.Ζεβλάοη Μεαδιαμφισβήτητα ταακαδημαϊκάτουπροσόντααμφισβητεί­ ται καιαπό τους δυοοατητές η κατοχή από τον Ι.Ζεβλάρη της 20 απαιτούμενηςπείραςτόσο ωςπροςτοτιθαμπορούσε να μετρήσει ωςτέτοιαόσοκαιωςπροςτηχρονικήτηςδιάρκεια. Ήτανστοεπί­ κεντροτωνεπιχειρημάτωνπουανέπτυξανοιαιτητέςηχρονικήπε­ ρίοδοςμεταξύτης30Σεπτεμβρίου 1983και5Αυγούστου 1986κα­ τά τηνοποία τοενδιαφερόμενο μέρος εργοδοτείτο απότονΟίκο 25 Deloitte Haskins andSellsστοΛονδίνο. Κατάτους αιτητές,το εν­ διαφερόμενο μέρος ήταντότε μαθητευόμενος ήεκπαιδευόμενοςή ασκούμενος λογιστήςκαι κατάτοκρατούν σύστημα, πήρεεκπαι­ δευτικήάδεια20εβδομάδωντηνοποίααφιέρωσεγια μελέτη,συμ­ μετοχήσεεξετάσεις καιπαρακολούθησησεμιναρίων ήεκπαιδευτι- 30 κών σειρών μαθημάτωνήσυναντήσεις. Είναι ηάποψητων αιτητών ότι ητριετής περίπουπερίοδος της μαθητείαςτουενδιαφερό­ μενου μέρους δεν είναι πείρα κατά το σχέδιο υπηρεσίας αφού προηγήθηκετηςαποδοχήςτουωςΜέλουςτουInstituteofChartered Accountants inEnglandandWalesκαιότι,ενπάσηπεριπτώσει,θα 35 έπρεπε νααφαιρεθείαπόαυτήηπερίοδος της εκπαιδευτικής του άδειας. Κατάτοπροηγούμενο τηςυπόθεσης ΧρύσανθοςΚωνστα­ ντίνου ν.ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων(\991) 3 Α.ΑΛ. 228Ό αιτητής Κ.Λοΐζου ζήτησε και τουδόθηκε άδειαγιαπροσα­ γωγή μαρτυρίαςωςπρος την φύσητης εκπαιδευτικήςάδειαςπου 40 είναι παραδεκτόότιπήρετοενδιαφερόμενο μέρος μεστόχο τη θε­ μελίωσητου ισχυρισμού γιαπαράλειψηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευ­ ναςκαιενδεχόμενηπλάνη.Μπορείνασημειωθεί απότηναρχήπως αυτήη μαρτυρίαδενέχειπροωθήσειτιςθέσειςτωναιτητών. Όπως 1402 4Α.ΑΛ. Λοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. προέκυψε κατά την αντεξέταση του αιτητή Κ. Λοΐζου, οι ισχυρι­ σμοί που προβάλλει στην ένορκη δήλωση του στηρίχτηκαν απο­ κλειστικά σεπληροφορίες πουτουδόθηκαναπόδιάφορα, μη κατονομασθέντα,πρόσωπαμεταοποία,όπωςείπε,συζητούσετέτοια 5 θέματα. ΟΙ.Ζεβλάρης μετηδικήτουένορκηδήλωση και στησυ­ νέχειακατάτηναντεξέτασητου, ήτανσυγκεκριμένος. Δενχρειάζε­ ται ναεπεκταθώσελεπτομέρειες. Η φοίτησητουστοκολλέγιογι­ νόταν υπότην επίβλεψη των εργοδοτών του πουέλεγχαν καιτην απόδοσητου. Δεν τον εμπόδιζε ναπροσφέρει καιπράγματι πρό10 σφερετιςυπηρεσίες τουστογραφείοπάνωσετακτική βάση. Έβλε­ πε πελάτες,διεκπεραίωνε τις υποθέσεις τους καιπληρωνότανκα­ νονικάτο μισθότου. Απότημελέτητωνστοιχείων δενέχωικανο­ ποιηθεί πως στοιχειοθετήθηκε ο ισχυρισμός για έλλειψηδέουσας έρευναςήγιαπλάνησεσχέσημετοσημείοαυτό. 15 20 25 30 35 40 Από την άλλη,δεν μπορώναδεχθώτην ειοήγηση πως ηπερίοδος πριν από την απόκτηση του απαιτούμενου ακαδημαϊκούπροσό­ ντοςδενμπορείναπροσμετρήσει ωςπείρα.ΗυπόθεσηPapapetrou v.Republic2 R.S.C.C.61 που επικαλέστηκαν οι αιτητές,δεντους βοηθά. Τοζήτημαδεν μπορεί παράνακριθεί μεγνώμονα τιςπρό­ νοιες τουσυγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας.Το σχέδιο υπηρεσίας δεναπαιτείμεταπτυχιακή πείρα. Αν αυτή ήτανη πρόθεσηθα δια­ τυπωνόταν διαφορετικά. Αναφέρεται σε θέματα που εξειδικεύο­ νταιχωρίςναπροκύπτειάμεσα,ή έμμεσα,ότιηενασχόλησημεαυτά προϋποθέτει κατοχή ορισμένου ακαδημαϊκούπροσόντος. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πραγματικά ασχο­ λήθηκε, στο πλαίσιο της εργοδότησής του, με θέματα όπως αυτά πουεξειδικεύονται στοσχέδιουπηρεσίαςκαιδενυπάρχειεισήγηση πως,υπότηναίρεσητηςαμφισβήτησηςπουσυζητήθηκε,η προύπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους απότην άποψητου περιεχομέ­ νουτηςδενήτανπείραανταποκρινόμενηστις απαιτήσειςτουσχε­ δίου υπηρεσίας. Αυτήηαπασχόληση συνιστά πείραπουαποκτή­ θηκε ανεξάρτητααπότο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν ακόμα μέλος του Ινστιτούτου και δεν διαπιστώνω ότι συντρέχει λόγοςγιαπαρέμβασητουΔικαστηρίου. (Βλ. σχετικά Κων­ σταντίνος Χ"Κωνσταντίνον και Άλλος ν. Δημοκρατία

(1993)4 Α.ΑΛ. 2149 καιΑνδρέαςΚαμένοςκαιΑλλοςν.Δημοκρατία

(1994)4 Α.ΑΛ. 404). Λέγουνοι αιτητέςπωςκαιανσυνυπολογιστούν όλεςοιπερίο­ δοιπουδήλωσετοενδιαφερόμενο μέρος δενσυμποσούται η οκτα­ ετής πείρα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 23 Απριλίου 1992, εξέ­ φρασε αμφιβολίες. Ενώπιον της ΕΛ.Υ. τέθηκαν διευκρινιστικά 1403 Κωνσταντινίδης,Δ. Λοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)στοιχεία,(ερυθρά52,53και54). Ο ισχυρισμός πως αυτάταστοι­ χεία κατατέθηκαν μετά τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης, εγκαταλείφθηκε. Προκύπτειηακόλουθηεικόναωςπροςτηνπείρα τουενδιαφερομένου μέρους.Από 30 Σεπτεμβρίου 1983-5 Αυγού­ στου 1986 στους Deloitte HaskinsandSells,από 18Αυγούστου 1986 5 - 31 Αυγούστου 1987 στους Sharlesand CoChartered Accountants, από 1 Φεβρουαρίου 1988-31 Μαΐου 1991 στους Μεταξάς, Λοϊζίδης & Συρίμης, από 3 Ιουνίου 1991 μέχρι 13 Μαρτίου 1992 στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων ως Αρχιφοροθέτης 1ηςΤάξης. 10 Με παραδεκτόαπό όλες τις πλευρές πως η 13 Μαρτίου 1992 ήτανητελευταίαημεράκατοχήςτωνπροσόντων τηςθέσης,OLδιά­ δικοι διαφώνησανως προς τοαν,ως θέμααριθμητικής,μεταπιο πάνωκαλύπτεταιηοκταετήςπερίοδος. Κατάτοναιτητήλείπειμια μέρα. Κατάτο ενδιαφερόμενο μέρος την υπερβαίνει κατά μια με- 15 ρα. Η εισήγησητωνκαθ' ωνηαίτησηπωςτηνυπερβαίνεικατάπο­ λύ περισσότερο παραγνωρίζειτις ακριβείςημερομηνίες που δόθη­ καν. Σύμφωναμετηδικήμουαριθμητικήείναι ορθήηάποψη του ενδιαφερομένου μέρους. Οαιτητήςενώ σεσχέση μετηνπρώτηπε­ ρίοδοπροσμετράτόσο την πρώτηόσο καιτητελευταίαημέρατης, 20 δενκάμνειτοίδιοσεσχέσημετηδεύτερηκαιτηντελευταία. Η από­ φασητων καθ' ων ηαίτησηήτανεύλογαεπιτρεπτή. ΟαιτητήςΚ.Λοΐζουπροβάλλειτοδιαζευκτικόεπιχείρημαπως, ούτωςήάλλως,θαέπρεπεναθεωρηθείότιτοενδιαφερόμενο μέρος 25 δενείχετηναπαιτούμενη πείραγιατί"ήταν αδύνατοναμηνείχεκα­ θόλου απουσίες απότηνεργασίατουγιαοποιοδήποτελόγο. Ηυι­ οθέτηση αυτού του επιχειρήματος θα οδηγούσε σε αποδοχή της άποψης πως σε τέτοιες περιπτώσεις και μάλιστα ανεξάρτητα από το ανηδιαφοράείναι τόσο οριακήόπως στην παρούσαυπόθεση, 30 τοαρμόδιοόργανοθαπρέπειναερευνάτοσύνολοτηςκάθεπεριό­ δουαπόμέρασε μέρα. Δεν μπορώνασυμφωνήσω. Δεν είναιτρω­ τή η απόφασητου αρμόδιου οργάνου για μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας όταν,στην απουσίαοποιουδήποτε ιδιαίτερου λόγου που να την καθιστάενδεδειγμένη, δεν αναλαμβάνεταιηδιεξαγωγήτης 35 ακραίας έρευνας ως προς το ανολόκληρηηπερίοδος τηςαποδε­ δειγμένης υπηρεσίας αφιερώθηκε προς διεκπεραίωση εργασίας. Τεκμηρίωση υπηρεσίας για το οριζόμενο συνολικό χρονικό διά­ στημα,τεκμηριώνει καιτηναπόκτησηπείραςστην οποίααπολήγει ηάσκησητηςγιαίσηπερίοδο. Ταεπιχειρήματαπουαναπτύχθηκαν 40 σε σχέση με τα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους Ι. Ζεβλάρη δεν ευσταθούν. Η απόφασητηςΕΛ.Υ. ήτανεύλογα επιτρεπτήκαι δενδικαιολογείται ηπαρέμβασητουΔικαστηρίου. Προσθέτωπως από τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της ΕΛ.Υ. αναμφίβολα 1404 4 Α.Α.Δ. Λοΐζου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. μπορούσε ναείχεκαταλήξειπωςστην οκταετήπείρατουενδιαφε­ ρομένου μέρους περιλαμβάνεταικαιτριετής διοικητικήπείρα. QcJtoocτην Μ. Κασάπη-Δρουσιώτη 5 Ως προς την Μαρία Κασάπη-Δρουσιώτη αμφισβητήθηκε(από τον αιτητή Κ. Νικολαΐδη) μόνο ηκατοχήτου προσόντος της πεί­ ρας. Οκεντρικός ισχυρισμός ήτανπως,όπωςκαιστην περίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους Ι.Ζεβλάρη, δεν θαέπρεπεναπροσμε10 τρηθεί ως πείρα η περίοδος πριν καταστεί μέλος του Chartered Association of Certified Accountants. Όσαανέφεραως προςτονΙ. Ζεβλάρη ισχύουν καιεδώ. Ο ισχυρισμός απορρίπτεταιωςαβάσι­ μος. Ηδιαζευκτικήθέσητου αιτητήστην Προσφυγή580/92ανα­ φερόταν στην απαιτούμενη τριετή διοικητική πείρα. Ισχυρίζεται 15 πωςτοπιοπολύτοενδιαφερόμενομέροςείχεδιοικητικήπείρααπό την 1Μαρτίου 1990 όταν διορίστηκε στη θέσηΑρχιφοροθέτη 1ης τάξης. Δενέχειδίκαιο. Από τοπεριεχόμενο τουφακέλουκαιειδι­ κάαπότηνανάλυσητηςπροϋπηρεσίαςτουενδιαφερόμενου μέρους προκύπτει πως εύλογα η ΕΛ.Υ. θαμπορούσε να θεωρήσει ότι το 20 ενδιαφερόμενο μέροςκατείχε αυτότοπροσόν. ΩςποοςτονΔ. Πετοώνδα Ο αιτητήςΚ.Νικολαΐδηςπρόβαλετονγενικό ισχυρισμό ότιδεν υπήρχαν στο φάκελο οποιαδήποτεστοιχεία "για τηνπραγματική φύσηήτακαθήκονταπουείχεοκ. Πετρώνδας".Δεν μπορώνασυμ­ φωνήσω. Από ταστοιχεία πουπεριείχε ηαίτησητουαιτητή, από τα έγγραφακαιτοβιογραφικόσημείωμα πουεπισύναψε αλλάκαι από το πιστοποιητικό του Διευθυντή του Τμήματος Στατιστικής 30 και Ερευνών στοοποίοεργαζόταντοενδιαφερόμενο μέρος απότο 1983 μεσύμβασηγιατηνεκτέλεσηειδικώνκαθηκόντωνκαιαπότο 1985 ως Λειτουργός Στατιστικής στην κλίμακα Α8 - 10, εύλογα μπορούσε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι κατείχε το προσόν της απαιτούμενηςπείρας,εννοείται καιτηςτριετούςδιοικητικής. 35 ΗσύνκοισητωνυποψηφίωνκαιηαπόφασητηςΕΛ.Υ. ωςποος τους καταλληλότερους 25 Ο αιτητής Κωνσταντίνος Νικολαΐδης προβάλλει τουςακόλου40 θους ισχυρισμούς: (α) ΟΔιευθυντής είχεσυστήσει6απότουςυποψηφίουςμεταξύ τωνοποίωνκαιτονίδιο. Η ΕΛ.Υ. απεφάσισετονδιορισμό τηςΜ.Κασάπη-Δρουσιώτηπουδενείχεσυστηθεί αφούπα1405 Κωνσταντινίδης,Δ. Λοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)ρέθεσελόγοπου αφορούσε μόνο σ' αυτόνκαιόχι σεοποι­ ονδήποτε άλλο από τους υπόλοιπους πέντε συστηθέντες υποψηφίουςγιανακαταλήξειπωςωςπροςτηνέκτηθέσηη Μ. Κασάπη-Δρουσιώτηήτανκαλύτερηαπόαυτόν. Διαπρά­ χθηκε έτσι το λάθος ναθεωρηθεί ως υποψήφιος μόνο για 5 μιαθέση,την έκτη, καιδενεξετάστηκε η δυνατότητα παρα­ γνώρισης τηςσύστασης καιωςπροςτουςάλλουςυποψηφί­ ους. (β) Εν πάσηπεριπτώσει, η αιτιολογία πουδόθηκεγιατην πα- 10 ραγνώρισητης σύστασης τουΓενικούΔιευθυντήστηνπερί­ πτωσητου, δενήτανεπαρκής. (γ) Υπερέχει έκδηλαέναντιόλων των ενδιαφερομένων μερών. 15 Δεν είναιορθόπωςηΕ.Δ.Υ. μεταχειρίστηκε τοναιτητήωςυπο­ ψήφιογιαμιαθέση μόνο. Μετάτησύγκρισηόλων τωνυποψηφίων κατέληξε πως οι πέντε απότους έξι συστηθέντες ήτανοικαταλλη­ λότεροι σε σχέση με όλους τους υπολοίπους, περιλαμβανομένου καιτουαιτητή. Προέβησε ειδικήσύγκρισημεταξύτουαιτητήκαι 20 της Μ. Κασάπη-Δρουσιώτη γιατί κατέληξε στην απόφασηπως, σ' αυτήτηνπερίπτωση,ησύστασητουΔιευθυντήθαέπρεπεναπαρα­ γνωριστεί για τους λόγους που δόθηκαν. Δεν εγειρόταν θέματέ­ τοιουχειρισμούωςπροςτουςυπόλοιπουςπέντεγιατίηΕΛ.Υ. δεν έκρινε πως θα εδικαιολογείτο η παραγνώριση της σύστασης ως 25 προςοποιονδήποτεαπόαυτούς. Ο αιτητής προσλήφθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία στις 2 Μαΐου 1978 ως Τελωνειακός Λειτουργός2ης Τάξης. Το 1979προάχθηκε σε Τελωνειακό Λειτουργό 1ηςτάξης,θέση την οποίακατείχε κατά 30 τον ουσιώδη χρόνο. Η Μ. Κασάπη-Δρουσιώτη προσλήφθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία ως Αρχιφοροθέτης 1ης τάξης την 1Μαρτίου

1. Τογεγονός ότι ηθέσηαυτήήτανψηλότερηστην ιεραρχίασε σύγκριση με εκείνη του αιτητήήταν ο ένας από τους λόγους για τουςοποίουςθεωρήθηκεότιεδικαιολογείτο ηπαραγνώρισητηςσύ- 35 στάσης. Ο δεύτερος σχετιζόταν με ταακαδημαϊκάτουπροσόντα. Ο αιτητής είναι απόφοιτοςτηςΝομικήςΣχολής τουΠανεπιστημί­ ουΑθηνών. Η αιτήτριαείχεBScEconomics καιεπιπρόσθεταήταν AssociateoftheAssociationofCertifiedAccountants τοοποίο,όπως σημειώνειηΕΛ.Υ.,είναιαπόλυτασχετικό μετακαθήκοντατηςθέ- 40 σης. Το τρίτο αναφερότανστην απόδοσητους στις συνεντεύξεις. Ο αιτητής αξιολογήθηκε από την ΕΛ.Υ. ως "πάρα πολύ καλός" ενώ ηΜ.Κασάπη-Δρουσιώτηως"εξαίρετη". 1406 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 Λοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ; Ο αιτητήςυποστηρίζει πωςαυτάδεν ήταναρκετά. Είχε επιλε­ γεί απότο 1979γιαεξειδίκευσησεθέματαΦ.Π.Α. Ήταν μέλοςτης πρώτηςΕπιτροπήςπουσυστάθηκε γιαναμελετήσειτηνπρακτική εφαρμογήτουΦ.Π.Α.στην Κύπρο. Εργάστηκεως Μέλος τηςΕπιτροπήςμέχρι το 1981 καικατάτοδιάστημααυτόέτυχε ειδικήςεκ­ παίδευσης για το Φ.Π.Α. στο Ηνωμένο Βασίλειο. Το 1989, όταν επανεξετάστηκε ηεισαγωγή του Φ.Π.Α. στην Κύπρο, συμπεριελήφθηστην ΟμάδαΑνάπτυξης Φ.Π.Α.καιαπότότε απεσπάσθηστο ΥπουργείοΟικονομικών γιαειδικάκαθήκονταγιατηνπροετοιμασίατηςεισαγωγής καιτηςεφαρμογήςτου. Ως μέλοςτης τριμελούς Ομάδας πουσυνέταξε το Νομοσχέδιο και τους σχετικούς κανονι­ σμούς του Φ.Π.Α. πρόσφερε υπηρεσίες που εκθειάστηκαν απότο ΓενικόΔιευθυντήτουΥπουργείουΟικονομικών στηνεπιστολήτου ημερομηνίας 18Νοεμβρίου
2. Εκφράζεταιστην επιστολή ευαρέσκειακαιεκτίμησηγιατηνπολύτιμησυνεισφορά τουαιτητή (και τηςΓ.Αιμιλιανίδου) στηνετοιμασίατουνομοσχεδίου. Αναφέρεται ότιεπέδειξανιδιαίτεροζήλοκαιαφοσίωσηδιαθέτονταςμεγάλομέ­ ρος του χρόνου τους χωρίς οποιαδήποτε πρόσθετη αμοιβή,συμ­ βάλλοντας έτσι στην έγκαιρη ετοιμασία ενός πραγματικάπολύπλοκού και ογκώδους νομοσχεδίου. Κατάτο ίδιοδιάστημαοcuτητήςσυνέταξε επί μέρους "διαδικασίες"γιατηνεφαρμογήκαιλει­ τουργία του Φ.Π.Α., ασχολήθηκε με την συγγραφή ενημερωτικών φυλλαδίων, πραγματοποίησε υπηρεσιακά ταξίδια στην Ελλάδα, ΔανίακαιΙσραήλόπουεκπαιδεύθηκεκαιενημερώθηκε ωςπροςτη λειτουργία του Φ.Π.Α., συνέγραψε συμπληρωματικούς κανονι­ σμούς και έλαβε μέρος ως εισηγητής σε 30περίπουεπιμορφωτικά σεμινάρια γιατην ενημέρωσητων διαφόρων.επαγγελματικώντά­ ξεων ωςπροςτηνεφαρμογήτουΦ.Π.Α. 30 Συμφωνώπως ηΕ.Δ.Υ.αφούέστρεψε,όπως είχεκάθε δικαίω­ μα να κάμει, την προσοχή της σε στοιχεία επιπρόσθετα που δεν απαιτούνταν απότο σχέδιο υπηρεσίας,επειδήήτανσχετικά προς τακαθήκοντατηςθέσης,δεν μπορούσε ναπαραγνωρίσειτηνεντυ­ πωσιακή πραγματικήεμπειρίακαιεξειδίκευσητουαιτητήσεθέμα35 ταΦ.Π.Α. Το γεγονός ότι οι ιδιαίτερες γνώσεις πουχωρίς αμφι-. βολίά απέκτησε ο αιτητής δεν καλύπτονταν απόκάποιαςμορφής ακαδημαϊκότίτλο,δενήτανεύλογοναεπιδράσει σεβάροςτουγια να θεωρηθεί πως η αναφερθείσα ιδιότητα της Μ.Κασάπη-Δρου­ σιώτηπρόσθετε στις διεκδικήσεις της έναντι του ωςυποδηλώνου40 σακατοχήιδιαίτερωνγνώσεων σχετικάμετακαθήκοντατηςθέσης. Ο αιτητής,μέσααπόειδικές εκπαιδεύσειςκαιπολύχρονη εμπειρία σίγουραδενήτανσευποδεέστερηθέση απόαυτήτηνάποψη,γιανα πούμε το λιγότερο. Είναι γεγονός ότι υπήρχεκαιτο στοιχείο της εντύπωσηςπουσχημάτισεηΕΛ.Υ. κατάτιςσυντεντεύξεις καιεκεί1407 Ι Ι Κωνσταντινίδης,Δ. Λοΐζου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)νοτηςθέσηςπουκατείχεστηΔημόσιαΥπηρεσία. Δενμπορούμενα γνωρίζουμεανηΕΛ.Υ. θακατέληγεστην ίδιααπόφασηανυπήρ­ χαν μόνοαυτάταστοιχεία. Όπωςσημείωσα,ησύστασηπαραγνω­ ρίστηκε γιατρεις λόγους, σωρευτικά. Επισημαίνει συναφώςοαιτητής πως η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολόγησε, ως προς την 5 απόδοσητους στις συνεντεύξεις ενώπιον της,τόσον τον ίδιο όσο και την Μ. Κασάπη-Δρουσιώτη ως πάρα πολύ καλούςπροσθέτο­ ντας όμως ότι επιθυμούσε νατονιστεί ότι ο αιτητής(όπωςκαιο Κωνσταντίνος Λοΐζου) διακρίθηκειδιαίτεραμεβάσητις απαντή­ σειςτουσχετικά μετονΦ.Π.Α. Επικαλείταιεπίσηςτογεγονός ότι 10 ο Γενικός Διευθυντής σε συνεννόηση με το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών,αξιολόγησεκαιτουςδυο, κατάτησυνέ­ ντευξη ενώπιον της ΕΛ.Υ. ως πάρα πολύ καλούς. Εν πάση περι­ πτώσει,ησυνέντευξηείναιπαράγονταςσχετικόςαλλάσεκαμιάπε­ ρίπτωσηαποφασηκής σημασίαςώστενααφήνεται 15 "να επισκιάσει τησταδιοδρομίατων υποψηφίωνως τοβασικό στοιχείο για την κρίση των ικανοτήτων και των διεκδικήσεων τουςγιαπροαγωγή" 20 [Απόσπασμα απότην απόφασητουΔικαστή Γ.Μ. Πική Κωνστα­ ντίνος Χ'Κωνσταντίνον και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω)]. Ως προςτο θέματης θέσης πουκατείχαν,είναιορθό να σημειωθεί πως η ΕΛ.Υ. δεν θεώρησε ότι η ανώτερη θέση του Κωνσταντίνου Λοΐζου σε σχέσημε εκείνη της Γ.Αιμιλιανίδου δι­ καιολογούσε απόμόνητης,στοπλαίσιοτουσυνόλου των στοιχεί­ ων,τηνπαραγνώρισητηςσύστασηςτηςδεύτερης. Γιατουςπιοπά­ νω λόγους, ηπαραγνώρισητης σύστασης τουΔιευθυντή ωςπρος τον Κωνσταντίνο Νικολαΐδηείναι τρωτήκαιηπροαγωγήτης Μ. Κασάπη-Δρουσιώτηείναιάκυρη. ΑπομένεισεσχέσημετοναιτητήΝικολαΐδηηδιεκδικούμενηέκ­ δηληυπεροχήτουέναντιτωνΙ.ΖεβλάρηκαιΔ.Πετρώνδα.Δενανα­ φέρομαι στον Θ.Σκαπούλη ενόψει τηςακυρότητας τουδιορισμού τουγιατους λόγους πουεξήγησα. Όπως έχειαναφερθεί,ο Ι.Ζε- 35 βλάρης είναι Μέλος του Institute of Chartered Accountants in England and Wales. Επιπρόσθετα έχει BSc (Honours) στην ComputerScience. ΟΔ. ΠετρώνδαςέχειπτυχίοΜαθηματικώντου ΠανεπιστημίουΑθηνών(άριστα),Μ.Α.καιPhDστηστατιστικήτου ΠανεπιστημίουτουRochester τωνΗ.ΠΛ. Οαιτητήςόπωςκαιο Ι. 40 ΖεβλάρηςκαιοΔ.Πετρωνδαςαξιολογήθηκανωςπάραπολύκαλοί κατάτησυνέντευξη ενώπιοντηςΕΛ.Υ. ΟΙ.Ζεβλάρηςείχεαξιολο­ γηθείως εξαίρετοςαπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκαιτο Γενικό Διευθυντή. Είχανσυστηθεί καιοι τρεις απότοΔιευθυντήκαι από 1408 . ί ι 25 30 4 Α.ΑΛ. Λοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. τημελέτητωνεμπιστευτικώντουςεκθέσεωνδενδιαπιστώνεταιαι­ σθητήδιαφοράμεταξύτους.Οαιτητήςστήριξετηνάποψητουγια έκδηληυπεροχήέναντιτους μεαναφοράστις ιδιαίτερεςεμπειρίες και γνώσεις που απέκτησε ως εκτης ειδικής απασχόλησης του σε 5 θέματαΦ.Π.Α..Ενώέχωδεχθείπωςαυτέςοιεμπειρίεςκαιοιγνώ­ σειςέχουνσημασίασεσχέση μετοθέματηςπαραγνώρισηςτηςσύ­ στασηςτουΔιευθυντήγιατουςλόγους πουεξήγησα,δενμπορώνα συμφωνήσωότι,μέσαστοσύνολοτωνστοιχείων,προσδίδουνστον αιτητήέκδηληυπεροχήέναντιτου Ι.ΖεβλάρηκαιΔ. Πετρώνδα. 10 ΟαιτητήςΚωνσταντίνοςΛοΐζουδενσυστήθηκε απότοΔιευθυ­ ντή. Το έκαμε καθαρόπως δεν διεκδικεί έκδηλη υπεροχήέναντι τωνενδιαφερομένωνμερών- εννοείταιεφόσονθαπροσδιδότανβα­ ρύτητα στη σύσταση, ως ξεχωριστού στοιχείου προσδιοριστικού 15 τηςαξίαςτωνυποψηφίων. Ταεπιχειρήματατουαναφέρονταιαπο­ κλειστικά στη βαρύτηταπου θα μπορούσε να προσδοθεί στη σύ­ στασηστην παρούσα υπόθεση. Κατά τηγνώμητουηαξίατηςθα έπρεπεναθεωρηθεί ως μηδαμινή. 20 Ταεπιχειρήματατουαιτητή,σχεδόνστοσύνολοτους, αναφέρο­ νταν στο Θ. Σκαπούλημεκεντρικό άξονατο γεγονός ότι αυτότο ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπηρετούσε στη Δημόσια Υπηρεσία. Εξηγείταιστηναγόρευσηγιατοναιτητήπωςπροσπάθειατουείναι νααποδείξειπωςεπειδήυπερέχει έναντιορισμένων ενδιαφερομέ25 νωνμερών,κυρίωςέναντιτουΘ. Σκαπούλησεπροσόνταπείρακαι αξία, οι συστάσεις του Γενικού Διευθυντή πάσχουνως αντίθετες προς ταστοιχείατων φακέλωνήτουλάχιστον ωςαναιτιολόγητεςόχιγιατίστηνπερίπτωση αυτήαπαιτείταιαπότονόμοναείναιαι­ τιολογημένες αφούοιθέσειςείναιπρώτουδιορισμούκαι προαγω30 γηςκαιεφαρμόζεταιτοάρθρο34

(9)καιόχιτοάρθρο35

(4)τουπε­ ρί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90) αλλά λόγωτης διάστασηςτουςπροςταστοιχείατωνφακέλων. Μαζίμεαυτά,προτάθηκεπωςησύστασηδενμπορούσεναείχε 35 αξίαγιατίαπλώςαποτελούσεαναπαραγωγήτωνμετρήσιμωνστοι­ χείωντουφακέλου. Όπως έχω σημειώσει,δενδικαιολογείται να επεκταθώ στησυ­ ζήτησηεπιχειρημάτωνπουαναφέρονται στο Θ. Σκαπούλη ενόψει 40 τηςδιαπίστωσηςπωςαυτότοενδιαφερόμενοδενμπορούσεναεί­ ναιυποψήφιος. Σεσχέσημεταυπόλοιπαενδιαφερόμεναμέρηπρέ­ πει πρώτα να επισημάνω την αντίφαση στους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν. Ο αιτητής επικαλείται τα μετρήσιμα στοιχεία του φακέλου (βαθμολογία στις εμπιστευτικές εκθέσεις, προσόντακαι 1409 Κωνσταντινίδης,Δ. Λοΐζου κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1994)αρχαιότητα)γιανατεκμηριώσει τηνεισήγησητουγιαδιάστασητων συστάσεων προςαυτάκαιταυτόχροναυποστηρίζει ότι η σύσταση απλώς αναπαράγει αυτάταστοιχεία και,επομένως,δενμπορείνα έχει αυτοτελή σημασία ως δείκτης της αξίας των υποψηφίων. Ακριβώς όμως η ενδεχόμενη διαπίστωση πως αυτάτα μετρήσιμα 5 στοιχεία δενδείχνουν από μόνατουςυπεροχήτουενός έναντιτου άλλου, στην -απουσία'άλλης ένδειξης,-αφαιρεί το υπόβαθρο του ισχυρισμού πως απλώς αναπαράχθησαν. Οαιτητής επικαλέστηκε καιτην αρχαιότητα τουστηΔημόσια Υπηρεσία έναντι των Γ. Αι­ μιλιανίδου, Μ. Μιλτιάδου και Δ. Πετρώνδα και επιπρόσθετα τα 10 ακαδημαϊκάτουπροσόνταπουενώδεναπαιτούνταιαπότοσχέδιο υπηρεσίας,ήτανσυναφήπροςτακαθήκοντατηςθέσης. Ειδικάως' προς την Γ. Αιμιλιανίδου αναφέρθηκεστο γεγονός ότι κατείχεθέ­ σημεψηλότερηκλίμακακαιανέτρεξε σεπαλαιέςεμπιστευτικές εκ­ θέσεις. Από το 1986 -1991 οιδυοείχαντην ίδιαβαθμολογίααλλά 15 κατάτην εισήγησητουθαέπρεπεναληφθεί υπόψηηκάπωςψηλό­ τερηβαθμολογίατουαιτητήκατάταέτη1980-1985 όσοκαιανδεν ήταν σφάλμα, όπως το θέτει, να προσδίδεται ιδιαίτερηβαρύτητα στις τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις. Όμοιο ισχυρισμό σχετικά με τις εμπιστευτικές εκθέσειςπροβάλλει καισε σχέσημεταενδια- 20 φερόμενα μέρηΜ.ΜιλτιάδουκαιΔ. Πετρώνδαανκαι στην περί­ πτωσητουτελευταίου χωρίς κάποια συγκεκρινοποίηση. Επιπρό­ σθετα,επικαλέστηκε τηνπείρατουαφούαπότις 7Μαΐου 1991 εί­ χε αποσπαστείγιαεκτέλεσηκαθηκόντωνστηνυπηρεσίατουΦΠΑ. Πρόβαλετον ίδιο ισχυρισμό και σε σχέσημε τον Ι.Ζεβλάρηπρο- 25 σθέτοντας πωςθα έπρεπε ναείχεπαραγνωριστεί στην περίπτωση τουτοεπιπρόσθετοπροσόνπουκατείχε(BScinComputerScience) ως άσχετοπρος τακαθήκοντατηςθέσης. Δεν θα επεκταθώ σε παράθεσητης σειράς των επιχειρημάτων 30 των καθ' ων ηαίτηση και των ενδιαφερομένων μερών πουκατα­ χώρισανξεχωριστές αγορεύσεις. Μπορείνατίθεταιζήτημαασυμ­ φωνίας της σύστασης προς την εικόνα των υποψηφίων όπως τη συνθέτουν οι εμπιστευτικές εκθέσειςέτσιπουναδικαιολογείται η παραγνώρισητηςή ηπρόσδοση σ' αυτήπεριορισμένης βαρύτητας, 35 εφόσονδιαπιστώνεταιουσιώδηςδιάστασημεταξύτους. Οβαθμός τηςεπίδρασηςστησημασίατηςσύστασης,είναιανάλογοςπροςτην έκτασητηςασυμφωνίας. (Βλ. μεταξύάλλων ΚυπριακήΔημοκρα­ τία ν.Ανδρέα Στυλιανού και Άλλων

(1990)3Α.ΑΛ. 2427.Από τη μελέτητων στοιχείων στο σύνολο τους δεν έχω ικανοποιηθεί ότι 40 τεκμηριώθηκετέτοιαδιάστασηήασυμφωνία. Ηπροϋπόθεσηπάνω . στην οποίαστηρίχθηκαν,τα επιχειρήματατου αιτητήδενυπάρχει καιη εισήγησηγιαακυρότηταως εκτηςβαρύτηταςπουπροσδόθηκεστησύστασηδενευσταθεί.Ενπάσηπεριπτώσει,ηάποψητουaL1410 4 Α.Α.Δ. 5 Λοΐζου κ.ά,ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. τητήαναφορικάμετηνανάγκηαιτιολόγησης τηςσύστασης παράτο ότιοΝόμοςδεντοαπαιτεί,είναι αντίθετηπροςτηνομολογία. Πε­ ριορίζομαι σε αναφορά στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. ΙωάννηΚωνσταντινίδη

(1993)3Α.Α.Δ.234στην οποίατοζήτημα εξετάστηκε σεσυνάρτηση μεισχυρισμό γιαασυμφωνίατης σύστα­ σηςπροςταστοιχεία τουφακέλου. Γιατουςπιοπάνωλόγους οιπροσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεταιως προς τα ενδιαφερόμε10 ναμέρη Θ. Σκαπούλη καιΜ.Κασάπη-Δρουσιώτη. Ως προς το υπόλοιπο μέρος τηςεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερι­ κώςχωρίςέξοδα. 1411