(1994)i1 Ιανουαρίου,1994 ΙΉΑΓίΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΖΗΣΙΜΟΣΧΑΤΖΗΤΤΟΦΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 693/91) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Αντικείμενο — Εν διάμεσεςπράξεις— Πάραδεκτώς προσβάλλονταιμόνονδιύ τηςπρο σβολής τηςτελικήςπράξης—Ακυρότητα τηςενδιάμεσης, επιφέρει την ακύρωσητηςτελικήςπράξης. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Μονάδες — Άρθρο 35(Β)
(6)
(7)
(8)των Περί ΔημόσιαςΕκπαιδευτικής ΥπηρεσίαςΝόμων 1969 1991 — Μόνομετά από ένσταση, ηΕ.Ε.Υ. επεμβαίνει στηναποτίμηση τουςαπό τηΣυμβουλευτική Επιτροπή— Δύναται ναεπέμβει τότε και προςμείωσητους. 10 ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί — Σχέδια Υπηρεσίας— Ερμηνείακαι εφαρμο γή τους έργο της Ε.Ε.Ϋ. — Πεδίοεπεμβάσεως του ακυρωτικού δικα στηρίου— Ειδικά τοζήτηματουαριθμού τωνμονάδωνγιαπρόσθετο προσόν. Μετηνπροσφυγή οάιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφε ρομένων μερών στηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων ΔημοτικήςΕκ παίδευσης,αλλά μεχωρίστόαίτημα,καιτηνπαραχώρησηδύοκαιμιας μονάδων, απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή καιτην Επιτροπή Εκπαι- 20 δευτικής Υπηρεσίας αντίστοιχα,γιατοπρόσθετοπροσόντου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι:
- Τα αιτήματα θεραπείας 1 και 2 αφορούσαν ενδιάμεσες πράξεις οι 25 οποίεςμετάτηνέκδοσηαπότηνΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας 14 15 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χατζηττοφής ν. Δημοκρατίαςκ.ά. τωντελικών πράξεωνπροαγωγήςέχασαντηναυτοτέλειακαιεκτελεστότητά τους και συγχωνεύθηκαν στην τελικήπράξη,ηοποία είναι καιημόνη εκτελεστή.Μετην προσβολή όμως απότον αιτητήμέσω του αιτήματος θεραπείας αρ. 3,της τελικής πράξης, προβάλλονται παραδεκτά καιόλοιοι λόγοιπου ανάγονταιστις μερικότερες, συγ χωνευθείσεςπράξεις,τωνοποίωντυχόνελαττωματικότητα,παρανο μίαήακυρότητα,επιφέρει καιακυρότητατηςτελικήςπράξης.
- Από ταεδάφια
(6),
(7)και
(8)τουΑρθρου35Βτων Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1991προκύπτει ότι ηΕπι τροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσία δεν έχει αυτοδίκαιη εξουσία για αποτίμησητωνμονάδωντωνεκπαιδευτικώνκαιπωςτέτοια εξουσία παρέχεταικατ'αρχήνμόνο στη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η εξου σία της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίαςγια αναθεώρηση της απόφασηςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςπροκύπτειαφότουοεπη ρεαζόμενος εκπαιδευτικός υποβάλει γραπτήένστασηπρος τηνΕπι τροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίαςγιατησειρά τουστονκατάλογο. Στηνκρινόμενη υπόθεση ο αιτητήςυπέβαλε ένσταση. ΗΕ.Ε.Υ.όχι μόνοδεναποδέχτηκετηνένστασητου,αλλάαποφάσισεότιτοπτυ χίο B.Ed που κατείχε δεν δικαιολογούσε την παραχώρηση δύο μο νάδωναλλάμόνομίας. ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίαςείχετέτοιαεξουσίααναθεώρήσηςεφόσον οαιτητήςείχευποβάλει ένσταση. 3. Σύμφωναμετηνομολογία, ηερμηνείακαιηεφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίαςανήκουν στην αρμοδιότητα της ΕπιτροπήςκαιτοΔικα στήριο κατάτην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν επεμβαίνει,ούτευποκαθιστάτηνερμηνεία πουδόθηκεαπότοαρμό διοόργανοσταΣχέδιαΥπηρεσίαςμετηδικήτου,αναυτήήτανεύ λογαεπιτρεπτή. Η Επιτροπή,στην υπόκρίσηπερίπτωση, διενήργησε η ίδια έρευνα σχετικά με το επίδικο προσόν τουαιτητήκαιπαρέθεσε τα στοιχεία σταοποίαστήριξετηνκρίσητης. ΗΕπιτροπήαποφάσισε την πα ραχώρηση μιαςμονάδαςγιατοντίτλοπουκατείχε οαιτητής. Τοζήτηματουαριθμούτων μονάδωνγμι πρόσθετο προσόν ανάγεταιστηδιακριτικήεξουσίατωναρμοδίωνεπίτουθέματοςοργάνων, της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ταοποίαείναι επιφορτισμένα μετοέργοτηςαξιολόγη σηςτωνπροσόντων των υποψηφίων. 15 Χατζηττοφήςν.Δημοκρατίας χ.ά.
(1994)Εφόσονστηνυπόκρίσηπερίπτωσηη Επιτροπή,ωςτόαρμόδιοόρ γανο,διενήργησετηδικήτηςέρευνααναφορικάμετοεπίδικοπρο σόν και δεν επισφράγισεαπλώςτις απόψεις του ΥπουργείουΠαι δείαςεπίτουθέματος,δενπαρέχεταιπεδίογιαεπέμβασητουΔικα στηρίουτούτου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: \0 Papanicolaou (No.1) v.Republic
(1968)3C.L.R. 225, Sevastidts v.Republic
(1968)3C.L.R. 309, VassUiouandOthersv.Republic
(1969)3C.LR. 417, 15 Χαραλαμπίδηςv. E.E.Y.
(1991)4AAA. 2116, Χαράλαμπίδηςv.E.E.Υ. κ.ά.
(1991)4AAA. 2514, 20 Ιατρόςv. E.E.Υ
(1991)4AAA. 3142, Petsas v.Republic3R.S.C.C. 60, Αργυρίόηςv. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 380, 25 Δημοκρατίαv.Κνπρή
(1989)3AAA. 2600, Μιλτιάδουςκ.ά. v. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 1318, 30 Δημοκρατίαv. Πιτσιλλίδη
(1990)3AAA.
- Προσφυγή. Προσ(ρυγήεναντίον της απόφασης των καθ'ων ηαίτησημε την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρηστη θέσηβοηθού Δίευ- 35 θυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης και εναντίον του αριθ μού των μονάδων που παραχωρήθηκαν στον αιτητή για τα πρό σθετα προσόντα του. Λ Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 40 Ε.Αο'ίζίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 16 4 Α.Α-Δ. Χατζηττοφής ν.Δημοκρατίας κ.ά. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζητά απότοΔικαστήριο τιςπιοκάτωθεραπείες: 5 10 15 20 25 "
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπής του καθ'ου ηαίτηση'Νο.2 να παραχωρήσει κατ'άνισημεταχείριση στοναιτητήδυομονάδεςγιαταπρό σθεταπροσόντατουείναι άκυρη, παράνομηκαιχωρίς νομι κό αποτέλεσμα.
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηαπόφαση τηςΕ.Ε.Υ.ναπα ραχωρήσει στον αιτητήμίαμονάδαγιαταπρόσθεταπροσό ντατουκαι/ήη απόφαση τηςΕ.Ε.Υ. ναμη συμπεριλάβει τον αιτητήστοντελικόκατάλογοτωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή στηθέσηΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςκαιστησυνέχεια ναμη τονκαλέσεισεπροφορικήσυνέ ντευξη, είναι άκυρη,παράνομηκαι χωρίς νομικό αποτέλε σμακάθεδεπράξηπουεπακολούθησε εκμέρους τηςΕ.Ε.Υ. θαπρέπεινασυνακυρωθεί και/ήνακριθεί επίσηςάκυρη.
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη απόφαση τηςΕ.Ε.Υ. να προάξει τους 1.ΣταύροΜαρίνο,
- Γεώργιο Παπαονησιφόρου, 3.ΔημήτριοΧαραλάμπους,4.ΑνδρούλλαΠαπαφίλίππου,
- ΚυριάκοΚυπριανού, 6.Ιωάννη Καραγιάννηκαι7.Διονύσιο Μαυρονίκόλα στη θέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοπκής Εκπαίδευσηςαντίκαι/ή στηθέσητουαιτητήείναιάκυ ρη, παράνομη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα." Στις 2/5/1991 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας διαβίβασετηνέγκρισητουστηνΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας 30 γιαπλήρωση48θέσεων ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκ παίδευσης, που ήτανθέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής. Οι θέσειςπροκηρύχθηκανκαιδημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφημερίδα τηςΔημοκρατίας. (ΒλέπεΠαραρτήματα"Α" και"Β"στην ένσταση). 35 Σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(1)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτι κήςΥπηρεσίας Νόμων 1969-1991, διαβιβάστηκεαπότην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας προς το ΓενικόΕπιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης,σανΠρόεδροτηςαρμόδιαςΣυμβουλευτικής Επιτρο πής,κατάλογος των υποψηφίων μαζί με τους φακέλους τωνυπη40 ρεσιακών εκθέσεων και αντίγραφο του Σχεδίου Υπηρεσίας (Πα ράρτημα"Γ"). Στις 7/6/1991 ο Γενικός Επιθεωρητής διαβίβασε προς την Επι τροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής μα17 Παπαδόπουλος,Δ. Χατζηττοφήςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)ζί μετον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνονταν για προαγω γή,στον οποίοπεριλαμβάνετοτόσοοαιτητήςόσοκαιταενδιαφερό μενα μέρη. Όπως αναφέρθηκε στην έκθεσητης η Συμβουλευτική Επιτροπή αποτίμησε το πρόσθετο προσόν των κατόχων τίτλων B.Ed, μετρεις μονάδες. 5 Οαιτητήςήτανκάτοχοςτίτλου B.Ed,τουΠανεπιστημίουτηςΌυαλλίας,τον οποίοαπέκτησε μετάαπόπαρακολούθηση ειδικώνπρο γραμμάτων στο Frederick Polytechnic στην Κύπρο. Γιατοδίπλωμα τουαυτόοαιτητήςπιστώθηκεμεδύομονάδες.ΌπωςανέφερεηΣυμ- 10 βουλευτική Επιτροπήστην έκθεση της, "...τοπρόσθετοπροσόντωνυποψηφίωνΧατζητοφή Ζήσιμου και Λοϊζίδου Πόπηςδεν είναι πρώτος πανεπιστημιακός τίτλος πουαναγνωρίζεταιαπότοΥπουργείοΠαιδείαςκαιγιατοοποίο 15 θαμπορούσε ναδοθούν οιτρεις μονάδεςπουδίνονται συνήθως σε άτομαμεαναγνωρισμένο πρώτο πανεπιστημιακό πτυχίο. Το πρόσθετο αυτόπροσόν σταπαιδαγωγικά πουαποκτήθηκε ύστε ρα από παρακολούθηση ειδικών προγραμμάτων στο "Frederick Polytechnic University"δενέχειαναγνωριστεί μέχρι σήμερα από 20 το Υπουργείο Παιδείαςωςπανεπιστημιακό πτυχίο καιδενέχει τύχει εκπαιδευτικήςαξιολογησης-πιστοποίησης μεβάσητο νόμο 1/87. (Δες έγγραφοτου Γενικού ΔιευθυντήτουΥπουργείουΠαι δείας προς Γενική Εισαγγελία ημερ. 23/10/90, φακ. Υ.Π. 373/68/2Ασελ. 89-87). ΜεβάσητηγνωμάτευσητουΑνώτερουΔι- 25 κηγόρουτηςΔημοκρατίαςκ. Ν.Χαραλάμπους της 15/07/89 προς τονΠρόεδροτηςΕ.Ε.Υ. (Φακ.Γεν. Ειο.46A/67/VII), αποφασίζε ταικατάπλειοψηφία ναδοθούνδύομονάδες στους υποψηφίους αυτούςγιατοπρόσθετο προσόν που έχουν." 30 Στησυνεδρίαση της μεημερομηνία 26/6/1991(βλέπεΠαράρτημα "Δ") ηΕπιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, αφούμελέτησετηνέκ θεση τηςΣυμβουλευτικής Γ^ιτροπής, ανέφερεταακόλουθα σχετικά μετις μονάδεςπουδόθηκανγιατοπρόσθετοπροσόν τουαιτητή: 35 "Η Συμβουλευτική Επιτροπή,μεδιαφωνίατουΠροέδρουτης κου.Α. Καραγιώργη,παραχώρησε στον κο Ζήσιμο Χατζηττοφή καιστηνκα.Πόπη Λοϊζίδου δυομονάδεςγιατοντίτλο B.Ed του Πανεπιστημίου της Ουαλλίας, που αποκτήθηκε ύστερα από πα ρακολούθηση μαθημάτωνστο Frederick Polytechnic. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχοντας υπόψη τη γνωμοδότηση του Γενικού Εισαγγελέα με αρ.46(A)/67/VII και ημερ. 15/7/89, τις απόψεις τουΥπουργείουΠαιδείαςσχετικά με 18 40 4 ΑΛΛ. 5 10 Χάτζηττοφής ν. Δημοκρατίας κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. τοενλόγωπτυχίο(βλ.επιστολή Διευθυντή Ανώτερης& Ανώτα της Εκπαίδευσης με αρ.422/68/28 και ημερ. 10/5/89), καθώςκαι τις προηγούμενες της αποφάσεις πάνω στο εν λόγω θέμα (βλ. πρακτικά 14/7/90,11/2/91 και 10/6/91) και αφούεξέτασεόλατα στοιχείαπουοιενδιαφερόμενοι έχουνπροσκομίσει σχετικάμετη διάρκειατων σπουδών,ταθέματαπουδιδάσκονται,το περιεχό μενοτουτίτλουκαιτοντρόποαπόκτησηςτου,κρίνειότιτοενλό γω πτυχίο B.Ed, δε δικαιολογεί την παραχώρηση δυο μονάδων και αποφασίζειναπαραχωρήσει στους υποψήφιους κο. Ζήσιμο Χατζηττοφή και κα. ΠόπηΛοϊζίδου μια μονάδαγια πρόσθετα προσόντα. Ως εκτούτου,τοσύνολοτων μονάδωντουκου. ΖήσιμουΧατζηττοφήανέρχεται σε206.00καιτηςκας.ΠόπηςΛοϊ ζίδου σε 208.00και ησειρά τους στον κατάλογο τροποποιείται ανάλογα." 15 Η Επιτροπή εξετάζοντας τις ενστάσεις πουυποβλήθηκαν,σύμ φωναμετο εδάφιο
(7)τουάρθρου35Β τουΝόμου, απόμέρους των επηρεαζόμενων, γιααναθεώρησητουκαταλόγου,απέρριψε μεβάση τηνπιοπάνωαπόφασητης,τηνένσταση του αιτητή. 20 Η Επιτροπή στη συνέχεια κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίωνστονοποίοπεριλήφθηκεκαιοαιτητήςκαιαποφάσισενα καλέσειτουςυποφηφίουςτουτελικού καταλόγουσεπροσωπικήσυ νέντευξη, σύμφωνα μετις διατάξειςτουάρθρου35Β
(9)τουΝόμου. 25 Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 4/7/1991 η Επιτροπή διαπί στωσε OTLοαριθμός 144στοντελικόκατάλογοείχε206.20μονάδες, ενώ οι αριθμοί 145-163 είχαν206.00 μονάδες. Σύμφωναμετηνπα ράγραφο(β) του εδαφίου
(5)τουάρθρου35Β του Νόμου,στονκα30 τάλογοτωνυποψηφίωνπρέπειναπεριλαμβάνεταιτριπλάσιοςαριθ μόςαπότιςυπάρχουσες κενές θέσειςκαιστηνπροκείμενηπερίπτω ση,εφόσον οι κενές θέσειςήταν48, ο αριθμός των υποψηφίων θα έπρεπε ναήταν
- Ως εκτούτου ηΕπιτροπήαποφάσισε τη δια γραφήαπότον τελικόκατάλογο των υποψηφίων μεαριθμούς 14535 163 και την ακύρωση των συνεντεύξεων που είχαν οριστεί γι' αυ τούς:Οαιτητής,οοποίος μετάτηναφαίρεση απότην Επιτροπή Εκ παιδευτικήςΥπηρεσίας της μίας μονάδαςγιατο πρόσθετο προσόν του,είχετον αριθμό 145 και206 μονάδες, διαγράφηκεεπίσης από τονκατάλογο. 40 Οι συνεντεύξειςτων υποψηφίων έγιναν στις28/6/1991, 3/7/1991, 4/7/1991,8/7/1991και 9/7/
- Στις 12/7/1991 (βλέπεΠαράρτημα "ΙΑ"), η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης σε 48υποψη19 Παπαδόπουλος, Δ. Χατζηττοφήςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)φίουςπουσυγκέντρωναν τιςπερισσότερες μονάδες,ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμενα μέρη στην παρούσα προσφυγή. Ηδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηήγειρεπροδικαστική ένσταση 5 ισχυριζόμενη ότι τααιτήματαθεραπείας μεαριθμό 1 και2 στηναί τηση κατέστησαν ανέφικτα για το λόγο ότι αφορούσαν αποφάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής, οι οποίες έχασαν την αυτοτέλεια τους μετά την έκδοση απότην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας τηςτελικής πράξηςστις 12/7/1991. 10 Ηπροδικαστική ένσταση γίνεται αποδεχτή. Τα αιτήματαθερα πείας 1 και2 αφορούσαν ενδιάμεσες πράξειςοι οποίες μετάτηνέκ δοση από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας των τελικών πράξεων προαγωγήςέχασαντηναυτοτέλεια καιεκτελεστότητά τους 15 και συγχωνεύθηκαν στην τελική πράξη, η οποία είναι και η μόνη εκτελεστή. Με την προσβολή όμως απότον αιτητή μέσωτου αιτή ματοςΘεραπείαςαρ.3,τηςτελικής πράξης,προσβάλλονται παραδε χτάκαιόλοιοιλόγοιπουανάγονταιστις μερικότερες, συγχωνευθεί σεςπράξειςτωνοποίωντυχόνελαττωματικότητα,παρανομίαήακυ- 20 ρότηταεπιφέρεικαιακυρότητατηςτελικής πράξης. [Βλέπεσχετικά, Papanicolaou (ISo.l) F.R.
(1968)3 C.L.R. 225, Sevastides v. R.
(1968)3CL.R.309, Vassiliou&Othersv.R.
(1969)3C.L.R.417,Πο ρίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας(1929-1959) σελ.244,Δαγτόγλου, ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο,ΒΕκδοση,σελ. 157]. 25 Είναι ηεισήγησητου δικηγόρου του αιτητήπως ηαπόφασητης Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας ναμειώσεικατάμίατιςμονά δες πουέδωσεηΣυμβουλευτική Επιτροπήγιατο πρόσθετο προσόν του αιτητή, ήταν παράνομη για το λόγο ότι με βάση το άρθρο 30 35Β
(4)(β) του Νόμου,η μόνη αρμόδιαγια αποτίμηση των μονάδων των υποψηφίων είναι ηΣυμβουλευτική καιόχι ηΕπιτροπήΕκπαι δευτικής Υπηρεσίας. Αναφορικά με την εξουσία της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπη- 35 ρεσίας να αποφασίζει επί των ενστάσεων των επηρεαζόμενων εκ παιδευτικών για αναθεώρηση του καταλόγου,σχετικά είναι ταεδά φια
(6),
(7)και
(8)του άρθρου35Β τουΝόμου, ταοποία προνοούν ταακόλουθα: 40 "
(6)Οι εκθέσεις μαζί με τους καταλόγους που καταρτίζονται σύμφωνα μεταεδάφια
(3)και
(4)αποστέλλονται στην Επι τροπήκαιαντίγραφατουςαναρτούνταιστοΥπουργείοΠαι δείας. 20 4 Λ.Α.Δ. 5 Χατζηττοφής ν.Δημοκρατίας κ.ά. Παπαδόπουλος, Δ.
(7)Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζητήσει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφοράμε γραπτήένστασητουηοποίαυποβάλλεταιστηνΕπιτροπήμέ σασεπροθεσμίαδέκαημερών απότηνημέρατηςανάρτησης τουκαταλόγου.
(8)Η Επιτροπή,εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόκαιστη συνέχεια καταρτίζειτοντελικό κατάλογοτωνυποψηφίων." 10 Από το πιο πάνωάρθροτου Νόμου προκύπτει ότι ηΕπιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας δενέχειαυτοδίκαιη εξουσίαγιααποτίμη σητων μονάδων των εκπαιδευτικών καιπως τέτοια εξουσίαπαρέ χεται κατ' αρχάς μόνον στη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η εξουσία 15 της ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας γιααναθεώρησητηςαπό φασηςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςπροκύπτειαφότουοεπηρεα ζόμενος εκπαιδευτικόςυποβάλει γραπτήένσταση προς τηνΕπιτρο πήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας γιατησειράτουστονκατάλογο. (Βλέ πε σχετικά, ΧαράλαμποςΧαραλαμπίδης v. Ε.Ε.Υ.
(1991)4Α.Α.Δ. 20 2116, Χαράλαμπος Χαράλαμπος v. Ε.Ε.Υ. χ.ά.
(1991)4 ΑΛΑ 2514,ΛουκάςΙατρόςv.Ε.Ε.Υ.
(1991)4ΑΛΑ 3142). Στηνκρινόμενη υπόθεση ο αιτητήςυπέβαλε ένσταση. ΗΕ.Ε.Υ. όχι μόνο δεν αποδέχτηκε την ένσταση του,αλλά αποφάσισε ότι το 25 "πτυχίο B.EcLπου κατείχε δεν δικαιολογούσε την παραχώρησηδύο μονάδωναλλάμόνομίας. Η Επιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας είχεεξουσίααναθεώρη σηςτηςαπόφασηςτης Συμβουλευτικής, εφόσον ο αιτητής είχε υπο30 βάλειένσταση. Εκείνο πουαπομένει ναεξεταστεί είναι τοεύλογο ή μη τηςενλόγω απόφασης: Η δικηγόρος τωνκαθ'ωνη αίτησηπρόβαλετον ισχυρισμό πωςη παρούσαυπόθεση θαπρέπει ναδιαφοροποιηθεί όσον αφοράταγε35 γονότα από άλλες υποθέσεις, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο είχε αποδεχτεί τις προσφυγές των αιτητών -κατόχων τίτλων B.Ed, του Πανεπιστημίου της Ουαλλίας πουαποκτήθηκανκατόπιν φοίτησης στοFrederick Polytechnic, γιατολόγοότιη έρευνατουαρμόδιουορ γάνουείχεεπικεντρωθεί στοκατάπόσοντο ίδρυμαπουεξέδωσε"τον 40 τίτλο ήταναναγνωρισμένο από το Υπουργείο Παιδείας,·ενώ στην υπόεξέταση υπόθεσηηΕπιτροπήαποφάσισετηνπαραχώρησημίας μονάδαςγιατονενλόγωτίτλο,αφούδιενήργησε ηίδιαέρευνασχε τικάμετηδιάρκειατωνσπουδών,ταθέματαταοποίαδιδάσκονταν, τοπεριεχόμενο τουτίτλουκαιλοιπά. 21 Παπαδόπουλος,Δ. Χατζηττοφήςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)Σύμφωνα μετηνομολογία,ηερμηνείακαιηεφαρμογήτωνΣχε δίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητατης Επιτροπήςκαι το Δικαστήριο κατάτην άσκησητης αναθεωρητικήςτουδικαιοδοσίας δενεπεμβαίνειούτευποκαθιστάτηνερμηνείαπουδόθηκεαπότοαρ μόδιοόργανοσταΣχέδιαΥπηρεσίαςμετηδικήτου,αναυτήήτανευ- 5 λογαεπιτρεπτή. (ΒλέπεPetsasv.R. 3R.S.C.C60,ΡένοςΑργυρίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 380,Δημοκρατία ν.ΘεοφανώςΚυ· πρή(\989)3ΑΛΛ. 2600,ΚλέαρχοςΜιλτιάοονςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, καιΔημοκρατία ν.ΑλέκουΠιτσιλλίδη
(1990)3ΑΛΑ 1835.) 10 ΗΕπιτροπή,στην υπόκρίση περίπτωση,διενήργησεη ίδιαέρευ να σχετικά μετο επίδικοπροσόν του αιτητήκαιπαρέθεσε ταστοι χείασταοποίαστήριξετηνκρίση της. ΗΕπιτροπή αποφάσισετην παραχώρησημίαςμονάδαςγιατοντίτλοπουκατείχεοαιτητής. 15 Τοζήτηματουαριθμούτωνμονάδωνγιαπρόσθετοπροσόνανά γεται,κατάτην άποψη μου,στηδιακριτικήεξουσία των αρμοδίων επί του θέματος οργάνων,τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας,ταοποίαείναι επιφορτισμέ- 20 να μετο έργο τηςαξιολόγησης τωνπροσόντων τωνυποψηφίων. (Βλέπεσχετικά,ΧαράλαμποςΧαραλαμπίόηςv. Ε.Ε.Υ.κ,ά.
(1991)4 ΑΛΛ. 2514.) Εφόσον στην υπόκρίσηπερίπτωση ηΕπιτροπή,ωςτο αρμόδιο όργανο,διενήργησετηδικήτηςέρευνααναφορικάμετοεπίδικοπρο σόν καιδεν επισφράγισε απλώςτις απόψεις του Υπουργείου Παι δείας επίτουθέματος,δενπαρέχεταιπεδίογιαεπέμβασητουΔικα στηρίουτούτου. Ως εκτούτου τοΔικαστήριο δεν μπορεί ναεπέμβει καινα υπο καταστήσει τηνκρίση του αρμόδιου οργάνου μετηδικήτου όσον αφοράτον αριθμότων μονάδωνπουέπρεπεναπαραχωρηθούνγια τοπρόσθετοπροσόντουαιτητή. Ενόψει των πιο πάνω,ηπροσφυγή απορρίπτεταικαι ηεπίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμαωςπροςταέξοδα. Ηπροσφτυγήαπορρίπτεται. 22