4 ΑΛΛ. 29 Ιουνίου,1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 701/91) 5 10 15 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Πράξη νομοθετικού περιε χομένου — Δ ε νπροσβάλλεται μεπροσφυγή βάσει τονΆρθρου 146τον Συντάγματος παρά μόνο έμμεσα μεπροσφυγή που προσβάλλει διορι σμό που έγινε βάσει το/νσχεδίων αυτών — Εφόσον επιδιώκεται δικαστική κρίση (οςπρος τη νομιμότητα οχεδίον υπηρεσίας έχουν έννομο συμφέρον προσβολής τηςπράξης και οι υποψήφιοι υπάλληλοι πουδεν κατείχαν ταπροσόντα τον σχεδίου υπηρεσίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Διάφορη ερμηνεία λέξεων «αϊ φράσεων στα σχέδια υπηρεσίας από αντήν που προσδιορίζεται στο Νόμο δενκαθιστά τοσχέδιο υπηρεσίας άκυρο για υπέρβαση νομοθετι κής^WlOOOO]OT^. Συνταγματικό Δίκαιο — Αρχή τηςισότητας—Δυνατή ηδιάκριση σεανόμοιες περιπτώσεις — Δεν αποτελεί δυσμενή διάκριση ηαπαίτηση υπη ρεσίας ως Λογιστικού Λειτουργού 3ης τάξης ως προϋπόθεση για την προαγωγή στηθέσηΛογιστικού Λειτουργού 2ης Τάξης. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του1990 (Ν.1/90)—Αρθρο 35
(2)(α)—Ο τρόπος προαγωγής σεσυνδυασμένες θέ σεις πρέπει να γίνεται σύμφωνα με τον τρόπο που θακαθοριστεί — Ερμηνεία τουόρου "καθορισμένος" στοΆρθρο 2 τουΝόμου με Κανο νισμούς που εκδίδονται από το Υπουργικό Συμβούλιο — Έγκυρες όμωςκαι σεισχύ μέχρι την έκδοση τωνΚανονισμών, εγκύκλιοι σχετικές 1433 Κυπριανούχ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)μετηνδιαδικασίαπροαγωγήςσεσυνδυασμένεςθέσειςβάσειτουΆρθρου 87
(1)τουΝόμου 1/90. OL αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητων καθ' ων η αίτηση με την οποίαπροάχθηκε στη θέσηΛογιστικού Λειτουργού2ηςΤάξηςτοενδιαφερόμενο μέρος. 5 Οικαθ'ωνηαίτησηπρόβαλανπροδικαστικήένστασηότιοιαιτητές δενπληρούσαν ταπροσόντατων σχεδίων υπηρεσίαςκαιως εκτούτου δενείχανέννομοσυμφέρον προσβολής τηςεπίδικηςαπόφασης. ιο ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι:
(1)Έχεινομολογιακάκαθιερωθείότιπρόσωποτοοποίοδενκατέχειτα 15 απαιτούμενααπότοσχέδιουπηρεσίαςπροσόνταδενομιμοποιείται ναπροσβάλει προαγωγήστηθέση αυτή.Παράλληλα ακολουθείται απαρέγκλιτααπότηνομολογία ηάποψηότι,τοσχέδιουπηρεσίαεί ναιπράξη νομοθετικού περιεχομένου καιωςτέτοιαδενμπορείνα προσβληθείάμεσαμεαίτησηακυρώσεωςσύμφωναμετοΑρθρο146 20 του Συντάγματος, αλλά μπορεί να προσβληθεί έμμεσα με αίτηση ακυρώσεωςπροσβάλλουσαδιορισμό,οοποίοςέγινεσύμφωναμετο σχέδιοαυτό. Επειδή οι αιτητές έχουν προσβάλει την προαγωγήγιατί αμφισβη- 25 τούν την εγκυρότητα του σχεδίου υπηρεσίας, κρίνεται ότι αυτοί έχουν έννομοσυμφέρο στηνπαρούσαδιαδικασία στην έκτασηπου επιζητούνδικαστικήκρίσησχετικάμετηνεγκυρότητατουπροανα φερθέντος σχεδίουυπηρεσίας. 30
(2)Έστωκαιανλέξειςήφράσειςτουσχεδίουυπηρεσίαςέχουνδιάφο ρηέννοια απ'αυτήπουπροσδιορίζεται στονόμο,αυτήη διαφορά δενμπορείνακαταστήσειτοσχέδιοτπτηρεσίας άκυρογιαυπέρβαση νομοθετικής εξουσιοδότησης. Επομένωςηερμηνείαπουδόθηκεστο ίδιο το σχέδιο υπηρεσίας της λέξης"υπηρεσία" ότι περιλαμβάνει 35 και υπηρεσία σε έκτακτηθέση,αντίθεταμετηνερμηνεία πουδίδει τοΑρθρο2τουΠερίΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν.1/90),δενκα θιστάτοσχέδιο υπηρεσίαςάκυρο.
(3)Είναιηθέσητωναιτητώνότιτοσχέδιο υπηρεσίαςτηςεπίδικηςθέ- 40 σηςπαραβιάζειτηναρχήτηςίσηςμεταχείρισης αυτώνμετοενδια φερόμενοπρόσωπο.Συγκεκριμέναυποστηρίζουνότιοόρος"υπάλ ληλοι"στηΣημείωση 1 τουσχεδίουυπηρεσίαςδενισοδυναμεί ούτε καθορίζεταιως "λογιστικοί λειτουργοί". Είναι "γενικός" ορισμός 1434 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυπριανού κ,ά. ν.Δημοκρατίας καιπεριλαμβάνει"υπαλλήλους" πουκατείχανάλλες οργανικέςθέ σειςκαιπουυπηρετούσαν την 1/10/1981 στηθέση ΛογιστικούΛει τουργού,3ηςτάξης, καιόχινακατείχαντηθέσηαυτή. Κατάσυνέ πειαπεριλαμβάνονταικαιοιίδιοι,οιοποίοιυπηρετούσανστηθέση ενώήταν"υπάλληλοι" πριντην 1/10/1981 καικατείχανπέραντων πέντεετών(απότο 1983)τηνοργανικήμόνιμηθέσητουΛογιστικού Λειτουργού, 3ηςτάξης. Η ερμηνείαπουδίδουνοιαιτητέςστοπιοκάτωαπόσπασμααπότη Σημείωση
(1)τουσχεδίουυπηρεσίαςδενευσταθεί. Μια απλήανάγνωσητου πιο πάνωκειμένου είναι αρκετήγιανα διαπιστώσεικανείςότιτοσχέδιο υπηρεσίαςμετηΣημείωση
(1)πα ρέχειτοδικαίωμαναθεωρηθούνωςυποψήφιοιγιαπροαγωγήστην επίδικηθέσημόνο υπάλληλοι OL οποίοι κατάτην 1/10/1981 υπηρε τούσαν στηθέσηΛογιστικούΛειτουργού, 3ηςΤάξης,καισυμπλή ρωσανπενταετήυπηρεσία. Οιαιτητέςδιορίστηκαν στηθέσηΛογι στικούΛειτουργού, 3ηςτάξης,το 1983 ενώτοενδιαφερόμενοπρό σωποκατείχε τηθέση αυτή ως έκτατοςαπότην 1/4/
- Ορισμένες απότις αιτητριες όπως οι ίδιες ισχυρίζονται, επισυνάπτοντας σχετικές βεβαιώσεις στηναγόρευση τους,διορίστηκαν ωςέκτακτες Γραφείςπριντην1/10/
- Η θέσηΛογιστικούΛειτουργού3ηςτάξηςκαι2ηςτάξης, είναισυνδυασμένεςθέσειςκαισ'αυτέςεφαρμόζεταιτοσχέδιουπηρεσίαςστο οποίοέχουμεαναφερθεί. Ενόψειτωνπιοπάνω,τοσχέδιο υπηρεσίαδενεπέβαλλε καμιάδυ σμενή ρύθμιση γιατουςαιτητές,οι οποίοι το 1981 ανήκανσ' άλλη κατηγορίαυπαλλήλων απότο ενδιαφερόμενο πρόσωπο,έστωκαι αν ισχυρίζονται απλώςότιασκούσανπαρόμοιακαθήκονταμεαυ τάπουαπαιτούνταιγιατηθέσηΛογιστικούΛειτουργού, 3ηςτάξης. Δεν απαίτησανκατά τον κρίσιμο τότε χρόνο της υπηρεσίας τους πριντο 1981αναγνώρισητέτοιαςυπηρεσίαςδηλαδήστηθέσηΛογιστικού Λειτουργού, 3ηςτάξης,αλλάούτεκαιφαίνεταιότιαργότε ραεπέτυχαντέτοιαςεπίσημης αναγνώρισης,οι αιτητές. Κατά συ νέπειαηΣημείωση
(2)δενεισάγειδυσμενήδιάκριοηεναντίοντους. Ηδιαφοροποίησηπουγίνεται είναι εύλογη καιαντικειμενικάαπό ταπράγματα. Ηνομολογία επανειλημμένακαθόρισεπότεπαρατηρείταιαπότονόμοπαράβασητηςαρχήςτης ισότητας.
(4)ΤέλοςοιαιτητέςισχυρίζονταιότιηΕΛ.Υ. ενήργησε μεβάση παρά νομες εγκυκλίους. Τούτοδιαπιστώνεταιυποστηρίζουν,απότοάρ θρο35(2Χα)τουΝόμου 1/90,οοποίοςπροβλέπειότιοτρόποςπρο1435 Κυπριανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας αγωγήςσεσυνδυασμένες θέσειςπρέπειναγίνεται" τρόποπουθακαθοριστεί".
(1994)σύμφωναμε ΤοΑρθρο2 τουΝόμουπροσδιορίζειτονόρο"καθορισμένος"και σημαίνει "καθορισμένο με Κανονισμούς που εκδίδονται από το 5 ΥπουργικόΣυμβούλιοσύμφωναμετιςδιατάξειςτουΝόμουαυτού και "καθορίζεται" ερμηνεύεται ανάλογα". Παραπέμπουν δε στο Αρθρο87 τουΝόμουγιαναυπογραμμίσουν OTL απαιτείταιναεκ δίδονταιΚανονισμοί απότοΥπουργικόΣυμβούλιο,πουκατάτον ουσιώδη χρόνο δεν υπήρχαν.Αρα παράνομα εφαρμόστηκαν οι 10 εγκύκλιοιστηνπαρούσαπερίπτωση. Οιαιτητέςδενέχουνκάμεικαμιάεισήγησησχετικάμετηνεπιφύλα ξητουεδαφίου
(1)τουΑρθρου87,σύμφωναμετηνοποία,μέχρις ότου εκδοθούνοι σχετικοίκανονισμοί, "οποιοιδήποτεκανονισμοί 15 ήδιοικητικέςπράξειςκαιοιΓενικέςΔιατάξειςκαιΔιοικητικέςΟδη γίεςπουπεριέχονται σ' εγκυκλίους ήαλλού,καιηυφιστάμενη τα κτικήαναφορικάμετηδημόσιαυπηρεσίακαιτουςδημόσιουςυπαλ λήλους εξακολουθούν να ισχύουν σε όση έκτασηδεναντίκεινται προςτιςδιατάξειςτουΝόμουαυτού." Κατάσυνέπειαη εφαρμογή 20 τωνσχετικώνεγκυκλίωναπότηνΕπιτροπήδενκρίνεταιπαράνομη αλλάυπότιςπεριστάσειςενδεδειγμένη. Στην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κατσοννωτον ν.Δημοκρατίαςκρίθηκε ότι "στο βαθμό καιέκταση 25 πουOLυπόκρίσηοδηγίεςτουΥπουργικούΣυμβουλίουπραγματεύ ονταιταπροσόνταγιαπροαγωγή,αυτέςεκδόθηκανχωρίςνομοθε τικήεξουσιοδότησηκαικατ'αντίθεσηπροςτοΑρθρο44
(1)(β).Συ νεπώςείναιUltravires". Στηνυπόκρίσηυπόθεσηοιεγκύκλιοιστις οποίεςοικαθ'ωνηαίτησηβασίστηκανδενπροσδιορίζουντααπαι- 30 τούμεναγιαπροαγωγήπροσόντααλλάτηδιαδικασίαπουαπαιτεί ταιναπροηγηθείγιαναπληρωθούνοι διάπροαγωγήςσυνδυασμέ νεςθέσεις. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£250έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Meletis SLO. V.TheCyprusPortsAuthority andAnother
(1987)3 C.LR. 1984, Ηλία v. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ. 568, Αριστείδην.Δημοκρατίας(199.1)3ΑΛΛ.
- 1436 40 4Α.Α.Δ. Κυπριανού κ.ά,ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτησημετην οποίατοενδιαφερόμενομέροςπροάχθηκεστηθέσηΛογιστικούΛειτουργού2ηςτάξης,ΓενικόΛογιστήριο αντίτωναιτητών. Α.Σ.Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. 10 Α. Παπασάββας, ΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων ηαίτηση. Ε.Ευσταθίου,γιατοΕνδιαφερόμενομέρος, Cur. adv. vult. 15 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Είναικοινό αίτηματόσο των αιτητριών όσοκαιτουαιτητή,ηακύρωσηαπότοΔικαστήριοτηςαπόφασηςτης καθ'ηςηαίτηση1 (ΕΛ.Υ.)ημερομηνίας 1/2/1991,μετηνοποίαπρο άχθηκεμεταξύάλλων ο ΙωάννηςΚωνσταντίνου (τοενδιαφερόμενο 20 πρόσωπο), στηθέσητουΛογιστικού Λειτουργού, 2ηςτάξης,Γενικό Λογιστήριο από1/12/
- Οι αιτητέςείναι μόνιμοι ΛογιστικοίΛειτουργοί, 3ηςτάξης, από το 1983 ενώτο ενδιαφερόμενο πρόσωπομονιμοποιήθηκε στηνίδια 25 Θέσηστις 8/11/1985(μ£βάσητοΝόμο 160/85)καιείχεπροϋπηρεσία στηΘέση αυτήωςέκτακτοςαπό 1/4/
- Η επίδικηΘέσηείναι συνδυασμένη μετη Θέση Λογιστικού Λει τουργού,3ηςτάξης. Γι'αυτόκαιακολουθήθηκεησχετικήδιαδικα30 σίαπλήρωσηςτης. Ο Γενικός Λογιστήςαναφερόμενος στην επιστολή τουημερομη νίας27/11/1990, προςτον πρόεδροτηςΕΛ.Υ.στις Εγκυκλίους της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού μεΑρ.608 και 35 750, ημεορμηνίας 7/1/1982και 11/1/1986αντίστοιχα,οιοποίεςπε ριέχουν τιςοδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου πουδιέπουντην προαγωγήυπαλλήλων πουκατέχουν συνδυασμένες θέσεις ήτάξεις καιτώραέχουν ενσωματωθεί στους περίΔημόσιας Υπηρεσίας (Γε νικοί) Κανονισμούς του 1991(ΚΑΠ. 98/91),προέβηστη σύσταση 40 πέντεΛογιστικών Λειτουργών 3ηςτάξηςσυμπεριλαμβανομένουκαι τουενδιαφερόμενουπροσώπουγιαπροαγωγήστηθέση Λογιστικού Λειτουργού, 2ηςτάξης. Την1/2/1991 συνήλθεηΕΛ.Υ. ηοποίαπρώταεπιλήφθηκετηςσΰ1437 Δημητριάδης,Δ. Κυπριανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)στάσης του Γενικού Λογιστήκαιστησυνέχεια αφούτην έλαβευπό ψητηςκαιεξέτασεταουσιώδηστοιχεία απότουςπροσωπικούςφα κέλουςκαιτιςεμπιστευτικές εκθέσειςτωνπέντεσυσταθέντωνυπαλ λήλων,έκρινε ότι αυτοίήσανκατάλληλοι καιαποφάσισετηνπροα γωγήτουςστησυνδυασμένηθέσηΛογιστικούΛειτουργού2ηςτάξης. 5 Όπωςκαταγράφεταιστηνεπίδικηαπόφασητονομικόκαθεστώς πουδιείπετηδιαδικασίαπλήρωσηςτηςπροσβαλλόμενης θέσηςείναι το άρθρο35
(2)(α) του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990,Νόμος 1/90,καιοιγενικέςοδηγίεςτουΥπουργικού Συμβουλίουημε- 10 1 QQUJjyί«ς.Η/L/1?85. Προέχειηεξέτασητηςπροδικαστικήςένστασηςτωνκαθ'ωνηαί τησηότιδηλαδήοιαιτητέςδενομιμοποιούνταιστηνκαταχώρισητης παρούσαςπροσφυγήςγιατίστερούνται "ενεστώτος έννομου συμφέ- 15 ροντος", επειδή ηπροαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους έγινε στη συνδυασμένη θέση τουΛογιστικούΛειτουργού, 2ηςτάξης,καιεπι πρόσθεταεπειοήδενπληρούσανταπροσόνταταοποίααπαιτούνται απότοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης. 20 Αντίθετα οι αιτητές υποστήριξαν ότι έχουν έννομο συμφέρον στηνπαρούσαδιαδικασίακαιτηθέσητουςαυτήτηνστηρίζουν στην απόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΜελέτηςκαιΆλλοιν.Αρχής ΛιμένωνΚύπρου κ.ά.
(1987)3Α.Α.Δ.
- 25 Έχεινομολογιακάκαθιερωθείότιπρόσωποτοοποίοδενκατέχει τααπαιτούμενααπότοσχέδιουπηρεσίαςπροσόνταδενομιμοποιεί ταιναπροσβάλει προαγωγήστηθέσηαυτή. Παράλληλαακολουθεί ταιαπαρέγκλιτααπότηνομολογίαηάποψηότι,τοσχέδιουπηρεσίας είναιπράξηνομοθετικού περιεχομένου καιωςτέτοιαδενμπορείνα 30 προσβληθεί άμεσαμεαίτησηακυρώσεωςσύμφωναμετοΑρθρο 146 τουΣυντάγματος,αλλάμπορείναπροσβληθείέμμεσαμεαίτησηακυ ρώσεωςπροσβάλλουσαδιορισμό,οοποίοςέγινεσύμφωναμετοσχέ διο αυτό.Είναι σχετική ηαπόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Μελέτης(ανωτέρω). 35 Επειδήοιαιτητέςέχουνπροσβάλειτηνπροαγωγήγιατίαμφισβη τούν την εγκυρότητα του σχεδίου υπηρεσίας, κρίνεται ότι αυτοί έχουν έννομο συμφέρον στην παρούσαδιαδικασίαστην έκτασηπου επιζητούνδικαστικήκρίσησχετικά μετηνεγκυρότητατουπροανα- 40 φερθέντος σχεδίου υπηρεσίας. Ανάλογηείναι και η αντιμετώπιση στην απόφασητης Ολομέλειας στην Χριστόδονλος Ηλία ν. Δημο κρατίας(\989)3ΑΛΛ.
- 1438 4 ΑΛΛ. Κυπριανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. OLνομικοί ισχυρισμοί τουςοποίουςεπικαλούνταιοιαιτητέςγια ναστηρίξουν τηνπροσφυγήτουςεπικεντρώνονται βασικάστηθέση τους,ότι ηπροαγωγήτουενδιαφερόμενουπροσώπουστην επίδικη θέσηέγινεκατάπλάνηκαιαντίθεταστηνομολογία,κατ'άνισημετα5 χείριση και/ή με διαδικασία,εγκύκλιο ή σχέδιο υπηρεσίας "ultra vires". 10 15 20 25 Οιαιτητέςτονισχυρισμότουςότιηπροαγωγήτουενδιαφερόμε νουπροσώπουέγινεκάτωαπό πλάνηπερί το Νόμοτον στηρίζουν στογεγονόςότιηπροαγωγήέγινεκατάπαράνομηερμηνείατηςφράσης"Υπάλληλοιπουυπηρετούσανκατάτην 1/10/1981 σεθέσηΛογι στικούΛειτουργού3ηςΤάξης ..."(απόσπασμααπότηΣημείωση
(1)τουσχεδίουυπηρεσίαςτηςεπίδικηςθέσης)καιεισηγούνται σχετικά, ί1 ότι ηερμηνείατων όρων υπάλληλος" "υπηρεσία"και'Όέση" πρέπει ναγίνεται σύμφωνα μετο άρθρο2 του ΠερίΔημοσίας Υπηρε σίαςΝόμουτου 1990, Νόμος 1/90, (οΝόμος)οοποίοςεφαρμόζεται στησυγκεκριμένη περίπτωση. Είναιηεισήγηση τωναιτητώνόχι ο όρος "δημόσιαυπηρεσία"δενπεριλαμβάνει "υπηρεσίααπόπρόσω παταοποίαπροσλαμβάνονταιπάνωσεέκτακτηβάση"καιεπομένως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο το οποίο πριν το 1985 ήτανέκτακτος, δεν μπορούσε σύμφωνα μετιςπρόνοιεςτουΝόμουκαιτηςαπόφα σηςτηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην Αριστείδην. Δημοκρατίας(\99\) 3Α.ΑΛ. 588,στηνοποίαπροσδιορίζεταιότι "ο όρος 'υπηρεσία' υποδηλώνει πραγματική υπηρεσία σε αντίθεση με τηνπλασματικήυπηρεσία",νακριθείωςπροσοντούχοςκαιναπρο αχθείστηνεπίδικηθέση. Τουπόαμφισβήτησηαπόσπασμα απότο σχέδιο υπηρεσίας, που είναιη Σημείωση
(1)έχει:- 30 35 40 "Σημ.:(Ι)Υπάλληλοι που υπηρετούσαν κατά την 1.10.1981 στη θέσηΛογιστικούΛειτουργού, 3ηςΤάξης,μπορούννα προαχθούν μετά τη συμπλήρωση 5ετούς υπηρεσίας, νοουμένου ότι πληρούν τους υπόλοιπους όρουςκαι προϋποθέσεις.Οόρος"υπάλληλοι"περιλαμβάνεικαι πρόσωποαπασχολούμενοπάνωσεέκτακτηβάσηήμε σύμβαση,στηνπερίπτωσηόμωςαυτήηυπηρεσίατους θαυπολογίζεταιαπότηνημερομηνίαδιορισμούτους απότηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας στηνοργανικήθέση." Είναιγεγονός ότιοόρος'^υπάλληλος"στηνπαρούσαπερίπτωση (βλέπε Σημείωση
(1)) χρησιμοποιείται με διαφορετικό νόημα και προσέγγιση απ' ό,τιπροβλέπεταιστοάρθρο2τουΝόμου. 1439 Δημητριάδης, Δ. Κυπριανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)Ηνομολογία μαςαντιμετώπισε τοθέμακαιστην περίπτωσηαυ τή,κρίνοντας ότι έστωκαι ανλέξειςήφράσεις τουσχεδίουυπηρε σίας έχουνδιάφορη έννοια απ' αυτή πουπροσδιορίζεται στο νόμο, αυτήη διαφοράδενμπορεί νακαταστήσει τοσχέδιο υπηρεσίαςάκυ ρογιαυπέρβασηνομοθετικής εξουσιοδότησης. Παραπέμπωσχετικά στην απόφασητης Ολομέλειας στηνΑριστείδη(ανωτέρω)στησελί δα600πουλέγει:- 5 "Λέξειςκαιφράσειςστασχέδιαυπηρεσίαςέχουντηνέννοιαμ£ τηνοποίαχρησιμοποιούνται στοΝόμο, εκτόςεάνκατάδηλαχρη- 10 σιμοποιούνται μεδιαφορετικόνόημα. Αυτήηδιαφοράδενκαθι στάτοσχέδιο υπηρεσίαςάκυρογιαυπέρβασηνομοθετικής εξου σιοδότησης. (Βλ. ΚυπριακήΔημοκρατίαν.ΑνδρέαΓιαλλονρίόη καιΑλλων
(1990)3AAA 4316.)" 15 Οσον αφοράτονόρο"υπηρεσία"στηναπόφαση της Ολομέλειας Αριστείδη,λέγεται:"Όπωςέχειειπωθεί πιοπάνω,οόρος"υπηρεσία"υποδηλώνει πραγματικήυπηρεσία. "Πλασματική υπηρεσία"μετρά μόνο εάν 20 προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας,ή άλλωσπως καθορίζεται." Γιατους λόγους πουμόλιςέχουν εκτεθεί καταρρίπτεταιωςανε δαφικόςοπιοπάνωλόγοςτονοποίοεπικαλούνται οιαιτητές. 25 Είναι ηθέσητων αιτητών ότι το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσηςπαραβιάζειτηναρχήτηςίσηςμεταχείρισης αυτώνμετοενδια φερόμενοπρόσωπο. Συγκεκριμέναυποστηρίζουν ότιοόρος"υπάλ ληλοι"στη Σημείωση 1 του σχεδίου υπηρεσίας δεν ισοδυναμεί ούτε καθορίζεται ως "λογιστικοί λειτουργοί". Είναι "γενικός" ορισμός 30 και περιλαμβάνει "υπαλλήλους" πουκατείχαν άλλεςοργανικές θέ σειςκαιπου υπηρετούσαν την 1/10/1981στηθέση ΛογιστικούΛει τουργού, 3ης τάξης,καιόχι νακατείχαντηθέση αυτή. Κατά συνέ πειαπεριλαμβάνονται καιοι ίδιοι, OL οποίοι υπηρετούσαν στηθέση ενώ ήταν'^υπάλληλοι" πριν την 1/10/1981 και κατείχανπέραν των 35 πέντε ετών (απότο 1983) τηνοργανικήμόνιμηθέση τουΛογιστικού Λειτουργού, 3ηςτάξης. Έχωτηγνώμηότιηπιοπάνωερμηνείαπουδίδουνοιαιτητέςστο πιο κάτωαπόσπασμααπότη Σημείωση
(1)του σχεδίου υπηρεσίας 40 δενευσταθεί. Τοσχετικό κείμενο έχειως εξής:"Υπάλληλοιπουυπηρετούσανκατάτην 1/10/81 στηθέσηΛο γιστικού Λειτουργού, 3ηςΤάξης, μπορούνναπροαχθούνμετάτη 1440 4 Δ.Α.Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. συμπλήρωση 5ετούς υπηρεσίας, νοουμένου ότι πληρούν τους υπόλοιπουςόρουςκαιπροϋποθέσεις". Μιααπλήανάγνωσητουπιοπάνωκειμένου είναιαρκετήγιανα 5 διαπιστώσει κανείςότιτοσχέδιο υπηρεσίας μετηΣημείωση
(1)πα ρέχειτοδικαίωμαναθεωρηθούνωςυποψήφιοιγιαπροαγωγήστην επίδικηθέσημόνο υπάλληλοι οιοποίοι κατάτην 1/10/1981υπηρε τούσανστηθέσηΛογιστικούΛειτουργού, 3ηςτάξης,καισυμπλήρω σανπενταετήυπηρεσία. Οιαιτητέςδιορίστηκαν στηθέση Λογιστι10 κούΛειτουργού, 3ηςτάξης,το 1983ενώτοενδιαφερόμενοπρόσωπο κατείχετηθέση αυτήωςέκτακτοςαπότην 1/4/
- Ορισμένεςαπό τις αιτήτριες όπως οι ίδιες ισχυρίζονται, επισυνάπτοντας σχετικές βεβαιώσεις στην αγόρευση τους,διορίστηκαν ωςέκτακτες Γραφείς πριντην1/10/
- 15 ΗθέσηΛογιστικού Λειτουργού 3ηςτάξης και2ηςτάξης,είναι συνδυασμένες θέσειςκαισ' αυτέςεφαρμόζεταιτοσχέδιουπηρεσίας στοοποίοέχουμεαναφερθεί. 20 Ενόψειτωνπιοπάνω,τοσχέδιουπηρεσίαςδενεπέβαλλεκαμιά δυσμενήρύθμισηγιατουςαιτητές,οιοποίοιτο 1981 ανήκανσ'άλλη κατηγορίαυπαλλήλωναπότοενδιαφερόμενοπρόσωπο,έστωκαιαν ισχυρίζονται απλώς ότι ασκούσαν παρόμοια καθήκοντα με αυτά που απαιτούνταιγιατηθέση Λογιστικού Λειτουργού, 3ηςτάξης. 25 Δεν απαίτησανκατά τονκρίσιμο τότε χρόνο τηςυπηρεσίας τους πριντο 1981 αναγνώρισητέτοιαςυπηρεσίαςδηλαδήστηθέσηΛογι στικούΛειτουργού, 3ηςτάξης,αλλάούτεκαιφαίνεταιότιαργότερα επέτυχαντέτοιαςεπίσημηςαναγνώρισης,οιαιτητές. Κατάσυνέπεια ηΣημείωση
(2)δενεισάγει δυσμενήδιάκρισηεναντίοντους. Η δια30 φοροποίησηπουγίνεταιείναιεύλογηκαιαντικειμενικάδικαιολογη μένηαπόταπράγματα. Η νομολογία επανειλημμένακαθόρισεπότε παρατηρείταιαπότονόμοπαράβασητηςαρχήςτης ισότητας. Σχε τική είναι ηαπόφασητηςΟλομέλειας στην Ηλία ν. Δημοκρατίας
(1989)3AAA 568. Τοσχετικό απόσπασμα πουβρίσκεται στη σε35 λίδα574λέγει:- 40 "Καθιερώνει όχιμόνοντηνισότηταόλωνενώπιοντουνόμουαλ λάκαιτην ισότητατουνόμου απέναντιτους. Έτσι δεσμεύει το νομοθέτη,οοποίος στη ρύθμιση ουσιωδώς ομοίωνπραγμάτων, σχέσεωνήκαταστάσεωνκαικατηγοριώνπροσώπωνδενδύναται να μεταχειρίζεταιτιςπεριπτώσεις αυτέςμεανόμοιοτρόπο,εισά γοντας εξαιρέσεις καικάνονταςδιακρίσεις,εκτόςανηδιαφορε τικήρύθμισητουςδενείναιαυθαίρετη,γιατίείναιαντικειμενικά δικαιολογημένη. Κατάσυνέπειαανγίνει μενόμο δικαιολογημέ1441 Δημητριάδης,Δ. Κνπριανού κ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)νη ειδικήρύθμιση για ορισμένηκατηγορίαπροσώπων καιαπο κλειστείαπότηρύθμισηαυτή,μεαδικαιολόγητηδυσμενήδιάκρι ση,άλλη κατηγορίαπροσώπων,γιατηνοποίασυντρέχει ο ίδιος λόγος πουδικαιολογεί την ειδικήεκείνημεταχείριση,η διάταξη που εισάγει τηδυσμενή αυτήδιάκριση είναι ανίσχυρησαναντί- 5 συνταγματική." Τέλοςοι αιτητέςισχυρίζονται ότιη ΕΑ.Υ. ενήργησεμεβάση πα ράνομες εγκυκλίους. Τούτο διαπιστώνεται, υποστηρίζουν, από το άρθρο 35
(2)(α) του Νόμου 1/90, ο οποίος προβλέπει ότι ο τρόπος 10 προαγωγήςσε συνδυασμένες θέσειςπρέπει ναγίνεται"... σύμφωνα μετρόποπουθακαθοριστεί". Τοάρθρο2τουΝόμουπροσδιορίζειτονόρο"καθορισμένος"και σημαίνει "καθορισμένο με κανονισμούς που εκδίδονται από το 15 Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωναμετιςδιατάξειςτουΝόμουαυτού και"καθορίζεται"ερμηνεύεταιανάλογα". Παραπέμπουνδεστοάρ θρο87τουΝόμουγιαναυπογραμμίσουνότι απαιτείταινα εκδίδο νται κανονισμοί απότο Υπουργικό Συμβούλιο, πουκατάτονου σιώδηχρόνο δενυπήρχαν. Αρα παράνομα εφαρμόστηκανοι εγκύ- 20 κλιοιστηνπαρούσαπερίπτωση. Οιαιτητέςδενέχουνκάμεικαμιάεισήγησησχετικά μετηνεπιφύ λαξητουεδαφίου
(1)τουάρθρου87,σύμφωναμετηνοποία,μέχρις ότουεκδοθούνοι σχετικοί κανονισμοί,"οποιοιδήποτεκανονισμοί ή 25 διοικητικές πράξειςκαι οι ΓενικέςΔιατάξεις και ΔιοικητικέςΟδη γίες πουπεριέχονται σ' εγκυκλίους ήαλλού,καιηυφιστάμενη τα κτικήαναφορικάμ£τηδημόσιαυπηρεσίακαιτουςδημόσιουςυπαλ λήλους εξακολουθούν να ισχύουν σε όση έκταση δεν αντίκεινται προς τις διατάξειςτου Νόμουαυτού." Κατάσυνέπεια ηεφαρμογή 30 τωνσχετικώνεγκυκλίων απότηνκαθ'ηςηαίτησηΕπιτροπήδενκρί νεταιπαράνομηαλλάυπότιςπεριστάσεις ενδεδειγμένη. Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνΚατσοννωτον ν.Δημοκρατίας
(1992)3AAA. 190κρίθηκεότι 35 "στο βαθμόκαι έκτασηπουοι υπόκρίση οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίουπραγματεύονταιταπροσόνταγιαπροαγωγή,αυτέςεκ δόθηκανχωρίςνομοθετικήεξουσιοδότηση καικατ'αντίθεσηπροςτο άρθρο44
(1)(β). Συνεπώςείναιultravires". Στηνυπόκρίσηυπόθεση οι εγκύκλιοι στις οποίεςοι καθ' ων ηαίτησηβασίστηκανδενπροσ- 40 διορίζουν τααπαιτούμενα γιαπροαγωγήπροσόντα αλλάτη διαδι κασίαπουαπαιτείταιναπροηγηθείγιαναπληρωθούνοιδιαπροα γωγήςσυνδυασμένες θέσεις. 1442 4ΑΛΛ. Κυπριανού κ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται. Οι αιτητές να πληρώσουν ταέξοδα των καθ' ων ηαίτηση στην προσφυγήταοποίαυπολογίζωσε£250,00. Η προσφυγή απορρίπτεται με£250 έξοδα. 1443