4A.A.A. 7 Ιουλίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΙΩΝΑΑΓΓΕΛΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση (ΥπόθεσηΑρ. 950/92) 5 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Διορισμοί — Προσόντα— Γνώσηξένηςγλώσ σας—Διακρίβωση τηςαπό τηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας—Η ΕΛ.Υ. μπορεί ναβοηθηθεί στοέργοτηςαπό τηνέρευνατηςΣυμβου λευτικής Επιτροπήςχωρίς να παρίσταται ανάγκηγια νέαέρευνα — Διαπίστωση επάρκειαςστο γραπτόλόγο μόνο μεβάσητουςτίτλους σπουδών επιτρεπτή — Η έρευνα τηςΕΛ.Υ. στην εξετασθείσα περί πτωσηπλήρωσηςθέσηςΕκπαιδευτή τουAT./, κρίθηκεεπαρκή;. ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Διορισμοί — Αξία — Ηπείραπου αποκτά εργαζόμενοςυπόσυγκεκριμένη ιδιότηταναεπαυξάνει τηναξία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Δίπλωμα που δεν προβλέπεται από τοσχέδιουπηρεσίας— Αν είναισυναφέςμετα κα θήκοντα τηςθέσηςσυνεκτιμάταιμεταάλλαστοιχεία. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί—Προσόντα — Ουσιώδηςχρόνοςκα τοχήςτους—Προσόντα μεταγενέστεραμεκανένατρόποδενμπορούν ναπροσμετρήσουν. 20 ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Διορισμοί — ΣυστάσειςτονΠροϊσταμένου τον Τμήματος—Αιτιολογία—Οι συστάσειςέγκυρεςκαιότανακόμηστε ρούνται αιτιολογίας στο βαθμό όμως που συ\·άδονν με ταστοιχεία τωνφακέλων—Αναιτιολόγητη καιασήμαντηησύστασηστηνκριθεί σαπερίπτωσηλόγω διάστασηςτηςμε ταδεδομένατωνυποψηφίων. 1451 Αγγελήν. Δημοκρατίας
(1994)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Άρθρο 34
(9)του περί ΔημοσίαςΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90)— Ανεπίτρεπτο τοβά ρος που προσδόθηκεστησυνέντευξηστηνκριθείσαπερίπτωσηπλήρω σης θέσηςΕκπαιδευτή τονAT.Ι. 5 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146 τουΣυντάγματος—Αόγοιακνρώσεως — Αιτιολογία — Απαραίτητα στοιχείατηςεπί πράξηςδιορισμούδη μοσίου υπαλλήλου — Αναιτιολόγητη ηαπόφαση τηςΕΛ.Υ. στηνκρι θείσαπερίπτωση—Ακυρώθηκε. 10 Μετηνπροσφυγή"οαιτητήςπροσέβαλετοδιορισμότουενδιαφερο μένουμέρουςστηθέσηΕκπαιδευτή(Μηχανολογίας-Ναυτομηχανικής) στοΑνώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτοπροβάλλονταςκυρίωςτηνκατα φανήυπεροχήτουέναντιτουδιορισθέντος. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,απο φάσισεότι:
- Απότουλικόφανερώνεταιότιτηναποφασιστικήαρμοδιότηταστο προκείμενο γιατηδιαπίστωσητηςγνώσης τηςαγγλικήςγλώσσας 20 στην προφορικήέκφρασηάσκησεη ΕΑΥ. πουμπορούσε να είχε προηγουμένως υποβοηθηθεί στο έργο της από την έρευνα στην οποίαπροέβητοσυμβουλευτικό τηςόργανοστοθέματηςγλώσσας. Χωρίςναπαρίσταταιανάγκηγιανέαέρευνααπότοίδιοτοδιορίζονόργανο. 25 Υπάρχει όμως καιηάλληόψητου ζητήματος.Ο γραπτός λόγος. ΕδώυπήρχεάφθονουλικόστηδιάθεσητηςΕΑΥ. (δίπλωμασπου δών Α.Τ.Ι., πιστοποιητικό εξετάσεων General Certificate of Education καιάλλοι τίτλοι σπουδών) απότο οποίο μπορούσε να 30 συναχθείη απαιτούμενηεπάρκεια. Εκείπουπραγματικάχρειαζό ταν ηεξέταση ήτανστην ικανότητατης έκφρασης, δεδομένου του εκπαιδευτικούχαρακτήρατηςθέσης.
- Ηπείραπουαποκτάεργαζόμενοςυπόσυγκεκριμένη ιδιότητααπο- 35 τελείσυστατικό τηςαξίαςτουτηνοποίακαι επαυξάνει.
- Ηκατευθυντήριαγραμμήτης νομολογίας είναι πως παρόλοπου δενπροβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίαςδίπλωμαπουείναισυ ναφές με τα καθήκοντατηςθέσης δεν παραγνωρίζεται. Συνεκτι- 40 μάται μεταάλλαστοιχείαγιατηνεπιλογήτουκαταλληλότερου.
- Στο ενδιαφερόμενο απονεμήθηκε δίπλωμα Master of Philosophy του Polytechnic of Wales.Παρατηρείταιεντούτοιςότι τον τίτλο ο 1452 4Α.ΑΛ. Αγγελήν. Δημοκρατίας ενδιαφερόμενος απέκτησε το Νοέμβριο του 1991, ενώ ο ουσιώ δηςχρόνος γιατηνυποβολή/κατοχήτουήτανη 13/10/
- Επομέ νως δενμπορούσε μεκανένατρόποναπροσμετρήσει σανπροσόν κατάτηλήψητηςαπόφασης. 5
- Μετα δεδομένα των υποψηφίων εδώ η σύστασητου Διευθυντή, στην οποία δεν διακρίνεται κανένα ίχνος αιτιολογίας,χάνει την αξίατης.ΤοΔικαστήριο επαναλαμβάνειότι ανέφερε στην Σάββας Κνπριανίδηςν.Δημοκρατίας. 10 15 20 25 "Είναιεμπεδωμένηηαρχήστηνομολογία ότιοισυστάσειςτουδι ευθυντήτμήματοςκαιότανακόμη στερούνται αιτιολόγησης είναι έγκυρες εφόσον συνάδουν με τις εκθέσεις και τα άλλα συναφή στοιχεία των φακέλων: Ρούσοςν.Δημοκρατίας
(1986)3 Α.ΑΑ 723. Ησημασίατωνσυστάσεων εξασθενίζει ανάλογαμετοβαθ μόδιάστασηςτους προςταδεδομένα πουκαθορίζουναντικειμε νικά την ικανότητα ενός υπαλλήλου. Δημοκρατία ν. Κουφέτα
(1985)3ΑΛΑ 1950,1962". Ταδεδομέναλοιπόν παρέχουνβάσηστιςεπικρίσεις τουδικηγόρου τουαιτητήοτι προσδόθηκε ανεπίτρεπτα ειδικό βάροςστααποτε λέσματατηςσυνέντευξης, ενώσύμφωναμετοΑρθρο34
(9)τουΠε ρί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90)ηΕΑΥ. απλά λαμβάνει υπόψη"καιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέ ταση,ανέγινε ".Ακόμηηεπίδικηαπόφασηδενπροβαίνεισεκα νένασχολιασμόη συσχετισμότωνστοιχείων. Δεν έχειαιτιολογία, ούτεαυτήαναπληρώνεταιαπόταστοιχεία.Αντίθετα ημελέτητους δείχνει καταφανήυπεροχήτουαιτητή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργίουν. Ε.Δ.Υ.
(1994)4ΑΛΑ. 1127, 35 Κεφάλαςv.Ε.Ε.Υ.
(1991)4AAA. 1693, Piperia.o. v.Republic
(1984)3C.L.R. 1306, 40 Ηλιάδηςκ.ά. v.Χριστοφή
(1991)3AAA. 25, Papadopoulos v.Republic
(1985)3C.L.R. 405, Παπαδόπουλοςκ.άv.Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 902, 1453 Αγγελήν. Δημοκρατίας
(1994)Χρυσοστόμουv. Ε.Ε.Υ.
(1989)3AAA.3186, Σιαμπουρτήςν.Α.Η.Κ. (Αρ. ϊ),
(1993)4AAA. 816, 5 Κνπριανίδηςν.Δημοκρατίας
(1989)3AAA.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετη οποίατοενδιαφερόμενο πρόσωποπροάχθηκεστη 10 θέση Εκπαιδευτή(Μηχανολογίας - Ναυτομηχανικής)στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο αντίτου αιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Ρ. Πετρίδον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. 15 Α. Τιμόθη, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 20 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Αντικείμενο τηςπροσφυγής είναιηαπόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) ημερ.29/7/
- Προάχθη κε,με ισχύ απο 15/9/92, οΣωτήρης Καλογήρου (ενδιαφερόμενο μέ- 25 ρος) στηθέση Εκπαιδευτή (Μηχανολογίας-Ναυτομηχανικής) στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο (Α.Τ.Ι.). Συγκαταλέγεται στην κατηγορία θέσεων πρώτου διορισμού καιπροαγωγής. Η απόφαση δημοσιεύθηκε στις 6/11/92 στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρα τίας.Ηεγκυρότης τηςτίθεταιτώραυπόαμφισβήτηση. 30 Η θέση ήταν ήδη κενή στις 11/8/92όταν ζητήθηκε η στελέχωση της. Στησυνέχεια κινητοποιήθηκε ομηχανισμός πλήρωσης, οοποί οςεξειδικεύεται στο αρθρ.34τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990(αρ. 1/90), για θέσεις αυτήςτης κατηγορίας. Οι30 τόσες 35 αιτήσεις πουσυγκεντρίόθηκαν διαβιβάστηκαν στοΔιευθυντή του Α.Τ.Ι.υπότηνιδιότητατουσανΠροέδρουτηςΣυμβουλευτικής Επι τροπής (Σ.Ε.). Την1/2/91 άδειασεακόμαμιαθέση Εκπαιδευτή λό γω παραίτησηςτουκατόχου της. Και στις 4/4/91δόθηκανοδηγίες γιαπλήρωση καιτηςθέσης αυτής. 40 Τελικά μόνο ημία θέση προωθήθηκε στα πλαίσια της διαδικα σίαςπουείχεαρχίσει. Η προαγωγήάλλου στελέχους του Ινστιτού τουσε ΕπιθεωρητήΕργασίαςακυρώθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστή1454 4 Α.Α.Δ. 5 Αγγελή ν.Αημοκρατίας Νικήτας, Α. ριο. Μεαποτέλεσμαναεπανέλθειστηθέση Εκπαιδευτήδηλαδήστη θέσηπουαποφασίστηκεαρχικάηπλήρωση της. Έχω καταγράψει την εξέλιξηαυτήγιατί αποτελεί απάντησηστον ισχυρισμό πως η ΕΑΥ. αυθαίρεταδενπροχώρησεναγεμίσεικαιτιςδύοθέσεις. Δεν ήταννομικάεφικτό. ΗΣ.Ε.,στηνέκθεσητης,εισηγήθηκε ταδιαδικαμέρηκαιδύοάλ λουςυποψηφίουςγια διορισμό. Προηγουμένως οι τέσσερείςτους εξετάστηκαν προφορικάμεταξύάλλων καιγιανα εξακριβωθεί το 10 επίπεδογνώσης τουςτηςαγγλικήςγλώσσας. Τοοικείο σχέδιουπη ρεσίαςαπαιτείπολύκαλήγνώση. Η Σ.Ε. διαπίστωσε τη συνδρομή στοπρόσωποτουαιτητή-καιτουενδιαφερόμενου-εκτόςτηςαπαι τούμενηςγνώσης τηςξένηςγλώσσας καιτουπλεονεκτήματος,όπως προσδιορίζεται στο σχέδιο υπηρεσίας, δηλαδή,πείραςστηδημόσια 15 υπηρεσίασχετικής μετακαθήκοντατηςθέσης. ΗΕΑΥ. υιοθέτησε ταευρήματα αυτά. ΠεραιτέρωηΕΑ.Υ. υπέβαλετον κάθευποψήφιοσεπροφορική εξέταση. ΟΔιευθυντής του Α.Τ.Ι., πουπήρε μέρος στη διεξαγωγή 20 της εξέτασης, βρήκε "πολύ καλό"τον αιτητήενώ για τονενδιαφε ρόμενο επιφύλαξετοχαρακτηρισμό"εξαίρετος". Καιτονσύστησε για διορισμό σαν τον καλύτερο. Επίσης ηαξιολόγηση τηςΕ.Δ.Υ. τονεμφανίζειναυπερέχειτουάλλου. Βαθμολογήθηκε "πάραπολύ καλός"έναντιτου"πολύκαλός"τουαιτητή. 25 Καταλήγονταςστην επίδικη απόφασηηΕΑ.Υ. έλαβευπόψη: 30 "την έκθεση τηςΣ.Ε.,τοπεριεχόμενο των αιτήσεων τωνυποιμηφίων,τοπεριεχόμενο τωνπροσωπικώνφακέλωνκαιτωνφακέλων των ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων τωνυποψηφίωνπου είναι δημόσιοι υπάλληλοι, την απόδοσητων υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση και τη σύσταση του Διευθυντή του Α.Τ.Ι " (απότοπρακτικότηςεπίδικηςαπόφασης). 35 Επίσηςσυνεξέτασε " .ταπροσόντα καιτηναρχαιότητατων υποψηφίωνπου είναιδημόσιοι υπάλληλοι γιασκοπούςτηςμεταξύτους σύγκρι σης." 40 Ο αιτητήςψέγειπρώτατημέθοδογιαδιακρίβωσητης στάθμης γνώσης της γλώσσας. Και την προβάλλει σαν λόγο ακύρωσης. Ηέρευνααπό την ΕΑΥ. χαρακτηρίζεται ανύπαρκτηήστηνκαλύ τερηπερίπτωσηελλιπής. Αναλυτικότερα λέχθηκε ότιηΕΑΥ. στη1455 Νικήτας, Δ. Αγγελήν.Δημοκρατίας
(1994)ρίχθηκε στην έκθεση χωρίς ανεξάρτητηέρευνααπόαυτή καιχωρίς ναδιαγνωσθεί η ευχέρεια τωνυποψηφίωνστογραπτόλόγο. Από τοδιαθέσιμο υλικόπροκύπτειότιη Σ.Ε.διεξήγαγε ολόκλη ρο το τεχνικό μέρος της εξέτασης/συνέντευξης στα αγγλικά. Και 5 σωστάδεναμφισβητήθηκεηεπάρκειατουμέσουγιαεξακρίβωσητης ικανότητας των υποψηφίων στην προφορική έκφραση. Η ΕΑ.Υ. έκαμειδιαίτερημνείατουθέματοςτηςγλώσσας στην απόφασητης. Μεβάσηταενώπιον τηςστοιχεία,όπως ρητάαναφέρει,υιοθέτησε την κρίση της Σ.Ε. σύμφωνα με την οποίαν όλοι οι προκριθέντες 10 έχουν τηναπαιτούμενηγνώση. Όμως απότο υλικό φανερώνεται ότι την αποφασιστική αρμο διότητα στο προκείμενο άσκησε η ΕΑ.Υ. που μπορούσε να είχε προηγουμένως υποβοηθηθεί στο έργο της από την έρευνα στην 15 οποίαπροέβητοσυμβουλευτικό τηςόργανοστοθέματηςγλώσσας. Χωρίςναπαρίσταταιανάγκηγιανέαέρευνα απότο ίδιοτοδιορίζονόργανο.ΒλέπεΔαυίδΓεωργίουν. ΕΛ.Υ.
(1994)4Α.Α.Δ. 1127, Σωτήρη;Κεφάλαςv. Ε.Ε.Υ.(\99\)A AAA 1693. 20 Υπάρχει όμωςκαιηάλληόψητουζητήματος. Ογραπτόςλόγος. Εδώυπήρχεάφθονουλικό στηδιάθεσητης ΕΑ.Υ. (δίπλωμα σπου δώνΑ.Τ.Ι.,πιστοποιητικόεξετάσεων GeneralCertificateof Education και άλλοι τίτλοι σπουδών) απότο οποίο μπορούσε να συναχθεί η απαιτούμενη επάρκεια. Εκείπουπραγματικάχρειαζότανηεξέταση 25 ήταν στην ικανότητα της έκφρασης δεδομένου του εκπαιδευτικού χαρακτήρατηςθέσης. Τοεπιχείρημαγιαέλλειψηέρευναςήγιαανε πάρκειατηςκρίνεταιαβάσιμο. Ακολουθούν τρεις άλλοι λόγοι:
(1)ότι ησυνέντευξηάσκησε - 30 παράνομα - αποφασιστικήεπίδρασηστο διορισμό ενόψειτηςυπε ροχήςτουαιτητήστα3καθιερωμένακριτήρια(αξία,προσόντακαι αρχαιότητα).
(2)Η σύστασητουΔιευθυντήείναιαόρκπη, αναιτιο λόγητη και γενικά έρχεται σε σύγκρουση με ταστοιχεία τωνφακέ λων και
(3)η επίδικη απόφασηείναιαναιτιολόγητη. Επιβάλλεταιη 35 συνεξέταση των τριών αυτών εισηγήσεων γιατί όπως έχει φανεί έχουνσανβάση τον ίδιο ισχυρισμό: τηνκαταφανήυπεροχήτουαι τητήαπέναντιστονεπιτυχόντα. Ας κοιτάξουμε λοιπόν ταστοιχεία. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις, 40 στο βαθμόπου είναι μέτρο τηςαξίας,δεδείχνουν υπεροχήτουαι τητή. Η έρευνα σεαυτέςαποκαλύπτειπως είναι πάνωκάτωισό βαθμοςμετονενδιαφερόμενο. Απότηδιερεύνηση όμωςτωνάλλων στοιχείων προκύπτειότιείναιοπιοπολύπειρος. Ηπείρατουεκτεί1456 4Α.Α.Δ. 5 Αγγελή ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. νεταισεαδιάλειπτηπερίοδο 13ετώνκαι 10μηνών. Τουενδιαφερο μένουείναι 8χρόνια και 11 μήνες. Ηδιαφοράφτάνειτα5χρόνια. Πρέπειναυπομνησθεί στοσημείοαυτόπωςηπείραπουαποκτάερ γαζόμενος υπό συγκεκριμένη ιδιότητα αποτελεί συστατικό της αξίαςτουτηνοποίακαιεπαυξάνει: ΑνναΠιπέρηκαιΆλλοιν.άψ μοκρατίας(\9$4)3AAA. 1306,1310καιΣπύροςΗλιάδηςκαιΆλλη ν.ΧρυσόστομουΧριστοφή
(1991)3Α.ΑΑ.25.Ενδεικτικήτηςαξίας τουαιτητήήτανκαιη επανειλημμένη βράβευσηεργασιών του. 10 KaLσταπροσόνταηεικόναείναιπιοευνοϊκήγιατοναιτητή. Ας σημειωθεί ότι καιοιδύο έχουν δίπλωμα Μηχανολογίας τουΑ.Τ.Ι. Δηλαδήτοβασικόπροσόνπουορίζειη παράγραφος3
(1)τουσχεδί ουυπηρεσίας. Πέραναυτούοαιτητήςέχειπανεπιστημιακόδίπλω μα Μηχανολογίας B.Sc, ειδικότητα που σχετίζεται με την επίδικη 15 θέση. Η κατευθυντήρια γραμμήτης νομολογίας είναι πως παρόλο που δεν προβλέπεται απότο σχέδιουπηρεσίας δίπλωμα που είναι συναφές μετακαθήκοντατηςθέσηςδενπαραγνωρίζεται. Συνεκτι μάται μετα άλλα στοιχεία για την επιλογή του καταλληλότερου: ΑνδρεστίνοςΠαπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1985)3Α.ΑΑ. 405, 20 411, Ανδρέας Παπαδόπουλος και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3 AAA. 902, ΑλέκοςΧρυσοστόμου v.Ε.Ε.Υ.
(1989)3AAA 3186, ΝικόλαςΣιαμπουρτήςν.Α.Η.Κ. (Αρ.Ι)
(1993)4ΑΛΑ.
- Πρέπειναλεχθεί-καιέχειδοθείστοθέμαιδιαίτερησημασίααπό τηδικηγόρο του ενδιαφερόμενου -ότι στον ενδιαφερόμενο απονε μήθηκεδίπλωμαMasterofPhilosophyτουPolytechnicofWales.Πα ρατηρώεντούτοις ότι τοντίτλοοενδιαφερόμενος απέκτησετο Νο έμβριο του 1991, ενώ οουσιώδης χρόνος για την υποβολή/κατοχή τουήτανη 13/10/
- Επομένως δεν μπορούσε μεκανένατρόπονα 30 προσμετρήσεισανπροσόν κατάτηλήψη της απόφασης. 25 35 40 Τέλος,είναιπαραδεκτόνότιοαιτητήςυπερέχει σεαρχαιότητα(3 1/2 χρόνια). Μεταδεδομένα αυτάησύστασητουΔιευθυντή, στην οποίαδεδιακρίνεταικανένα ίχνος αιτιολογίας,χάνει τηναξίατης. Επαναλαμβάνωότιανέφερα στην Σάββας Κυπριανίδης ν. Λημοκρατίας(\989)3AAA 3101: "Είναι εμπεδωμένη ηαρχήστη νομολογία ότι οισυστάσεις του διευθυντήτμήματοςκαιότανακόμηστερούνται αιτιολόγησης είναιέγκυρες εφόσονσυνάδουν μετιςεκθέσειςκαιταάλλα συνα φή στοιχεία των φακέλων: Ρούσοςν.Δημοκρατίας
(1986)3 Α.ΑΑ.723. Η σημασίατων συστάσεωνεξασθενίζει ανάλογαμε το βαθμό διάστασης τους προς ταδεδομένα που καθορίζουν αντικειμενικά την ικανότητα ενός υπαλλήλου. Δημοκρατία ν. 1457 Νικήτας, Α. Αγγελήν. Δημοκρατίας
(1994)Κουφετβ
(1985)3Α.ΑΑ 1950,1962." Ταδεδομένα λοιπόν παρέχουνβάσηστις επικρίσεις τουδικηγό ρουτουαιτητήότιπροσδόθηκε ανεπίτρεπταειδικόβάροςστααπο τελέσματατηςσυνέντευξης, ενώσύμφωναμετοάρθρο34
(9)τουνό- 5 μουηΕΑ.Υ. απλάλαμβάνει υπόψη "καιτηναπόδοσητωνυποψη φίων κατάτην προφορική εξέταση, αν έγινε ". Ακόμηη επίδικη απόφαση δεν προβαίνει σε κανένα σχολιασμό ή συσχετισμό των στοιχείων. Αρκείται στηγενικήδιατύπωσηπουπαρέθεσα. Δενέχει αιτιολογία,ούτε αυτή αναπληρώνεται απόταστοιχεία. Αντίθετα η 10 μελέτη τους,σύμφωνα μετηνανάλυσηπουπροηγήθηκε,δείχνεικα ταφανή υπεροχήτουαιτητή. Γιαυτούς τουςλόγους η απόφασηακυρώνεται. Χωρίςέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 1458