4 Α.Α.Δ. 12Ιουλίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡ. ΦΑΙΔΩΝΟΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΚαΘΌν η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 662/93) ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Θέσειςπρώτουδιορι σμού καιπροαγωγής— Αρχαιότητα — Μικρή η σημασία τηςσε τέ τοιεςθέσεις—Επιτρεπτή ηπροσμέτρηση τηςόμωςόταν οιυποψήφι οι είναιόλοι γιαπολύ καιρό στημόνιμηυπηρεσία. 5 10 15 Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού — Διορισμοί/Προαγωγές μετά από επανεξέτασηλόγω ακύρωσηςτηςαπόφασηςαπό τοΑνώτατο Δι καστήριο, που έκρινε πως τα πορίσματα της Επιτροπής Επιλογής Προσωπικού ήτανακροσφαλή— Ορθάδεν επανασυστάθηκε η Επι· τροπήκατάτηνεπανεξέτασηεφόσονδενπροβλέπεταιαπό τοΝόμο. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση του καθ'ουηαίτηση,ηοποίαλήφθηκεσταπλαίσιαεπανεξέτασηςτηςυπό θεσηςμετάαπόακύρωσητηςαρχικήςαπόφασηςαπότοΑνώτατοΔικαστήριο, ναδωρίσουν το ενδιφερόμενο μέρος,αντί του ιδίου,στη θέσηΑνώτερουΤεχνικού. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σεότι: 20 25 1) Η προαχθείσαυπερέχεικατάπολύσεαρχαιότητατουαιτητή, Η κρίσητουΤεχνικούΕπιθεωρητήήτανελαφράυπέρτουαιτητή,σε σύγκρισημετηνενδιαφερόμενη. Εισηγείταιλοιπόνοδικηγόρος τουπως,επειδήηθέσηείναιπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής, όπωςέχει νομολογηθεί,η αρχαιότητα ήταν μηδαμινής σημασίας. 1469 Φαίδωνοςν.ΣυμβουλίουΥδατοπρ.Λεμεοοΰ
(1994)Είναιγνωστή ηνομολογιακήαυτήαρχή. Πρέπειόμως ναεπιση μανθεί πως καιοι τρεις προσοντούχοι υποψήφιοι ήσανστημό νιμηυπηρεσίατου Συμβουλίουγιαπολύκαιρό. Στημεταξύτους σύγκριση επομένως,ήτανεπιτρεπτόναμετρήσει καιηαρχαιότητα τους. 5 2) Ακόμηέναπαράπονοτουαιτητήείναιπωςδενεπανασυστάθηκεη ΕπιτροπήΠροσωπικούγιαναετοιμάσει νέαέκθεσηπροςτοΣυμ βούλιο, εφόσον τα πορίσματα της προηγούμενης κρίθησαν ως ακροσφαλήαπότοΔικαστήριο. 10• ΤοΔικαστήριο διαφωνεί μετηθέσηαυτή. ΗΕπιτροπή Επιλογής Προσωπικούδενπροβλέπεται απότοΝόμο. Φαίνεταιδεπωςαυ τήασχολήθηκε μόνομετηδιαλογήτωναιτητώνσε προσοντούχους καιμηγιατηθέση. Οι μόνοι υποψήφιοιπροσοντούχοι ήσανο αι- 15 τητής,ηενδιαφερόμενηκαιέναςτρίτος. Η απόφασητουΣυμβουλίουήτανμέσασταπλαίσιατηςάσκησης τηςδιακριτικήςτου ευχέρειας καιδεν υπάρχει λόγος επέμβασης τουΔικαστηρίου. 20 Η'προσφυγή απορρίπτεται. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Συμβουλίου Υδατοποομηθείας Λεμεσού με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προά χθηκε στη θέσηΑνώτερουΤεχνικού αντί τουαιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 30 Ι Ιαχζννίόηςγια Γ. Αγαπίου, για τον Καθ' ου ηαίτηση. Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Στις23/4/93συνήλθετοκαθ' ου ηαίτηση Συμ βούλιο για να επανεξετάσει το θέμα της πλήρωσης της θέσης Ανώ τερου Τεχνικού μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δι- 40 καστηρίου στην Γεωργίου χ.ά. ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1992)4 Α.ΑΑ
- Οι προσφυγές αυτές,πουαφορού σαν πάλιν το διορισμό του ενδιαφερομένου προσώπου, έγιναν αποδεκτέςγια τους εξής βασικά λόγους: 1470 35 4Α,ΑΛ. Φαίδωνοςν.ΣυμβουλίουΥοοτοπρ.Λεμεσού Αοτεμίδης,Δ. (α) Ηαξιολόγηση τουΤεχνικού Επιθεωρητήκρίθηκε ωςαναι τιολόγητη γιατί δεν αποκάλυπτε τα δεδομένα στα οποία εδραζόταν,ενώτο Συμβούλιο βασίστηκε στην έκθεση αυτή χωρίςάλλη έρευνα 5 (β) ΣτοπόρισματηςΕπιτροπήςΕπιλογήςΠροσωπικούδενκα ταγράφονταν οι συζητήσεις που έγιναν και οι επεξηγήσεις πουέδωσεο Διευθυντής. 10 (Υ) Ο Διευθυντής συμμετείχεστη συνεδρίαση του Συμβουλίου ότανλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση,πράγμαανεπίτρεπτο,και (δ) Δενεμφαίνοντανσταπρακτικάτααποτελέσματατωνσυνε ντεύξεων. 15 Όπωςρητάαναφέρεταιστοπρακτικό,πουαφοράστηνυπόκρί σηαπόφαση,τοΣυμβούλιο σεπλήρησυμμόρφωση μετηνακυρωτι κήαπόφασητουΔικαστηρίουαγνόησετιςεισηγήσειςτηςΕπιτροπής Επιλογής Προσωπικού, αλλά,και ως όφειλε, το περιεχόμενο των 20 προσοϊπικώνσυνεντεύξεων, πουέγινανστις 12/9/91 στηδιαδικασία λήψεωςτηςπροηγούμενηςαπόφασης. Στησυνέχεια τοΣυμβούλιοκάλεσετονΤεχνικό Επιθεωρητήκαι τουζήτησεναπροβεί σεαξιολόγηση τηςυπηρεσίαςτωντριώνυπο25 ψηφίωνγιατηνπερίοδο 1/8/95έως 15/2/
- ΟΤεχνικός Διευθυντής ήταν ο προϊστάμενος των υποψηφίων από 1/8/85,ενώ η 15/2/91 ήτανητελευταίαημερομηνίαυποβολήςαιτήσεωνγιατηθέση. ΟΤε χνικός Επιθεωρητής,πουυπηρετούσε κατάτον ουσιώδηχρόνολή ψεως τηςπρώτηςαποφάσεως,είχεστο μεταξύαποθάνει. Πολύορ30 θά επομένως η κρίση του Τεχνικού επιθεωρητή περιορίστηκε στο χρονικόδιάστημαπουκάλυπτανοι πιοπάνωημερομηνίες. Οι προσοντούχοι υποψήφιοιήσαν μόνο τρεις καιυπηρετούσαν στοΣυμβούλιο. Ηθέσηκαθορίζεταιωςπρώτουδιορισμούκαιπρο35 αγωγής. Εκτός από τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπήρχεκαιτρίτοςυποψήφιος,πουδενπροσβάλλει τηνυπόσυζήτη σηπροαγωγή. ΟΤεχνικός Επιθεωρητής,αιτιολογώνταςτηνκρίσητουγιατους 40 υποψήφιους,αξιολόγησε τοναιτητήωςπολύκαλό,τηνπροαχθείσα ωςκαλήκαιτοντρίτουποψήφιοωςπολύκαλό. Ο Διευθυντής του Συμβουλίου εισηγήθηκε γιαπροαγωγήτο τρί το πρόσωπο, που έκρινε πως υπερείχε στο κριτήριο αξία που 1471 Αοτεμίδης,Δ. Φαίδωνος ν.ΣυμβουλίουΥδατοπρ.Λεμεσού
(1994)επισκίαζετην αρχαιότητα τηςενδιαφερόμενης. Τελικάυπήρξεδια φωνία μεταξύ των μελών του Συμβουλίου αναφορικάμε το ποιος ήτοοκαταλληλότερος υποψήφιοςγιαπροαγωγή. Έγινεψηφοφορία καιτοαποτέλεσμαήταν,πέντεναυπερψηφίσουντηνπροαχθείσακαι τρεις τονάλλουποψήφιοκ. Γεωργίου. Η πλειοψηφίατου Συμβου- 5 λίου έκρινε, όπως αναφέρεται στο πρακτικό, πως ο μεν Γεωργίου υπερείχε ελαφράστηναξίααλλάηενδιαφερόμενηΤούλαΦλαγκοφά υπερτερούσεκατάπολύστηναρχαιότητακαιεπομένωςστοσυνυπο λογισμότωνκριτηρίων έκλινεηπλάστιγγαυπέρτης.Ηψηφοφορία αφορούσετηνυποψηφιότητατηςενδιαφερόμενηςκαιτουκ.Γεωργί- 10 ου,όχιτουαιτητή. Οβασικός ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήείναιπωςοπε λάτηςτουυπερέχει έκδηλαέναντιτηςπροαχθείσαςσεαξίακαιπρο σόντα,καιότιτοΣυμβούλιο,ότανέπαιρνετηνεπίδικηαπόφαση,βα- 15 σίστηκεαποκλειστικάστηναρχαιότητατης. Πράγματι,ηπροαχθείσαυπερέχει κατάπολύσεαρχαιότητατου αιτητή. ΗκρίσητουΤεχνικούΕπιθεωρητήήτανελαφράυπέρτουαι τητή,σεσύγκρισημετηνενδιαφερόμενη. Εισηγείται λοιπόν οδίκη- 20 γόρος τουπως,επειδήηθέσηείναιπρώτουδιορισμού καιπροαγω γής,όπωςέχεινομολογηθεί,ηαρχαιότηταήτανμηδαμινήςσημασίας. Είναιγνωστήηνομολογιακήαυτή αρχή. Πρέπειόμωςναεπισημαν θείπωςκαιοιτρειςπροσοντούχοι υποψήφιοιήσανστημόνιμηυπη ρεσία του Συμβουλίου για πολύ καιρό.Στημεταξύτους σύγκριση, 25 επομένως,ήτανεπιτρεπτόναμετρήσεικαιη αρχαιότητατους. Ακόμη έναπαράπονοτουαιτητήείναιπωςδενεπανασυστάθηκε η Επιτροπή Επιλογής Προσωπικού για να ετοιμάσει νέα έκθεση προςτοΣυμβούλιο,εφόσονταπορίσματατηςπροηγούμενηςκρίθη- 30 κανωςακροσφαλή απότοΔικαστήριο. Δενσυμφωνώμετηθέσηαυτή. Η ΕπιτροπήΕπιλογήςΠροσωπι κούδεν προβλέπεται απότοΝόμο. Φαίνεταιδεπωςαυτή ασχολή θηκεμόνο μετηδιαλογήτωναιτητώνσεπροσοντούχουςκαιμηγια 35 τηθέση. Οπωςέχωήδηαναφέρειοι μόνοιυποψήφιοιπροσοντούχοι ήσανοαιτητής,ηενδιαφερόμενηκαιέναςτρίτος. Έχω τηγνώμη πως ηαπόφασητου Συμβουλίου ήτανμέσαστα πλαίσια της άσκησης της διακριτικήςτου ευχέρειας και δεν βλέπω 40 λόγοεπέμβασηςτουΔικαστηρίου. Η προσφυγή απορρίπτεται. 1472