(1994)13 Ιουλίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΩΤΗΡΗΣ ΚΟΡΟΜΙΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΟΥ (ΑΡ. 2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 763/89) Προσφνγή βάσει τον Άρθρον 146Συντάγματος— Δικονομία— Κατάρ γηση της δίκης — Επέρχεται αν ικανοποιηθεί το αίτημα τον αιτητή έστωκαι μετά τηλήψητηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης— Δενεπέρχε ται αν παρέμεινανζημιογόνεςσυνέπειες για τον αιτητή οι οποίεςδια τηρούντοέννομοσυμφέροντον—Νομολογία — Ηπαράγραφος6τον Άρθρον 146ως προς την αποζημίωση— Κρίση υπέρ της συνεχίσεως τηςδίκηςστηνυπό εξέτασηπερίπτωση. Προσφνγή βάσειτονΆρθρον 146τονΣυντάγματος— Δικονομία— Οαιτητήςδενμπορεί ταυτόχρονα ναεπιδοκιμάζβΐκαι νααποδοκιμάζει— Ο αιτητήςδενμπορεί επίσηςναπροβάλλει ισχυρισμούςκοντά της νο μιμότηταςπρόνοιαςηοποίατονευεργέτησε. 5 10 Προσφνγή βάσειτον Άρθρου 146του Συντάγματος—Δικονομία—Ισχυ ρισμός περί άνισης μεταχείρισης — Απαιτείται προσκόμισηπλήρη 15 στοιχείωνγια τεκμηρίωση τον, προκειμένου να μπορεί τοΔικαστήριο να καταλήξει σεσυμπέρασμα. Ο αιτητής προσέβαλε μετην προσφυγή απόφαση με την οποία OL καθ*ων ηαίτηση απέρριψαναίτηση τουγιαανανέωση άδειαςοικοδο- 20 μής και παράλληλα την παράλειψη των καθ'ων ηαίτηση ναανανεώ σουν τηνάδειααυτή. Μετάτηνκαταχώριση τηςπροσφυγής τοαίτημα τουαιτητήικανοποιήθηκε συνεπεία αποφάσεωςτουΥπουργικού Συμ βουλίου. 1476 4Α.ΑΛ, Κορομίαςν. Δημοτ.Συμβ. ΔήμουΛγλαντζιάς χ.ά.(Αρ.2) ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 5 10 15 1. Ικανοποίηση τουαιτήματοςτουαιτητή,έστωκαιμετάτην έκδοση τηςπροσβαλλόμενης απόφασης,έχειωςαποτέλεσματηνκατάργη σητηςδίκης,εφόσοντοαντικείμενοτηςπροσφυγήςεξέλειπε. Ηδί κηόμωςδενκαταργείται ανπαρέμεινανζημιογόνες συνέπειες για τον αιτητή,ο οποίος εξακολουθεί να έχει έννομο συμφέρον, ηδε έκτασητηςζημίαςδενεξετάζεται. Σχετικήείναι,μεταξύάλλων,η απόφασηστην Χρίστος Παπαδόπονλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3 AAA 973,στιςσελίδες984-985 και
- Μεβάσηταστοιχεία πουείχεενώπιον τουτο Δικαστήριοκατέ ληξε στο συμπέρασμα ότι στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής υπέστηζημιά,στο διάστημαπουδιέρρευσε απότηλήψη τηςεπί δικηςαπόφασης μέχριτην ικανοποίησητηςαίτησηςτου. Επομέ νωςηδίκηδενκαταργείται,οαιτητήςέχει έννομο συμφέρονκαι το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση τηςπροσφυγής και τηςνομιμότηταςτηςεπίδικηςαπόφασης. 20 25 30 35 40
- Ο λόγος γιατονοποίο εκδόθηκεηάδεια στον αιτητή,μετάτη δη μοσίευση της Γνωστοποίησης (ΚΛ.Π. 11/86) αλλά με βάση το προηγούμενο νομικό καθεστώς,ήταντο ότι η αίτηση του εκκρε μούσεαπόκαιρόκαιείχεήδηεγκριθείπριντηδημοσίευσητηςΓνωστοποίησης. Επομένως ήτανορθόκαιδίκαιονα τεθεί στην ίδια μοίρα με εκείνους οι οποίοι ήδηκατείχανάδειεςπριν τηνημερο μηνίαδημοσίευσης τηςΓνωστοποίησης. Δενμπορούσεόμωςνατε θείσεπλεονεκτηκότερηθέσηαπόαυτούς,ούτεπαρείχετοτέτοιαευ χέρεια,είτεαπό το Νόμοείτεαπό τηΓνωστοποίηση. Η πρόνοια τηςπαραγράφου5(a)της Γνωστοποίησης ευεργετούσε στηνουσία του αιτητή και γι' αυτό δεν μπορεί να παραπονείταιγια το ότι εφαρμόστηκε στην περίπτωσητου.Χωρίςτην εφαρμογήτηςστην περίπτωσητου,καισυνεπώςτηνεξαίρεσητουαπότις περιοριστι κέςπρόνοιεςτηςΓνωστοποίησης,οαιτητήςδενθαδικαιούτοάδει<*ζ οικοδομήςγιαπερισσότερους των 3ορόφων.Τογεγονός ότι η ανανεωθείσαάδειατουίσχυεπέραντουχρονικούορίουτωντριών χρόνων μετάτη δημοσίευση της Γνωστοποίησης καιπάλιντονευ εργέτησεκαιεπομένωςδενμπορείναπαραπονείται.Δενμπορείνα θεωρείαπότημιαότιορθάεφαρμόζεταιστηνπερίπτωσητουη παράγραφος5(a) καθ' ον μέρος τηςτον ευνοεί κι' από τηνάλληότι δενεφαρμόζεται, κατάτο μέρος τηςπουδεντον ευνοεί. Δενμπο ρεί ταυτόχροναναεπιδοκιμάζεικαινααποδοκιμάζει. Ούτεμπο ρείναλεχθείότιοικαθ'ωνηαίτησηεμποδίζοντανμεκανένατρό ποαπό τουναμηνανανεώσουντηνάδεια τουαιτητή,ηοποίαεί1477 Κορομίαςν. Δημοτ.Συμβ. ΔήμουΑγλαντζιάςχ,ά.(Αρ.2)
(1994)ναιετήσια,καιδενανανεώνεταιεκτόςανδενπροσκρούει σεοποι οδήποτε ισχύοντα κατά το χρόνο τηςανανέωσης τηςΚανονι σμό (Αρθρο 5 τουπερί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομών Νό μου, Κεφ. 96).Ούτεκαι μπορεί ο αιτητήςναπροβάλλει ισχυρι σμούςαναφορικάμετηνομιμότηταπρόνοιαςηοποίατονευεργέτησε. 5 Ο Νόμος ερμηνεύθηκε και εφαρμόστηκε ορθά καιδενυπάρχει πλάνηπερί τοΝόμο. Η πρόνοιατηςΚΛΠ. 11/86 είναικαθαρή, οι δεκαθ'ωνηαίτησηδεν μπορούσαν,σύμφωνα μετηνπρόνοια 10 αυτή, ν' ανανεώσουν περαιτέρω την άδεια του αιτητή, χωρίς προηγούμενηχαλάρωσητωνπρονοιώντης Γνωστοποίησης. 3. Ωςπροςτοντελευταίο λόγοακυρώσεως,πουαφοράτηνισχυριζό μενηάνισημεταχείριση τουαιτητή,οδικηγόροςτουαιτητή ανέφε- 15 ρεότισεάλλεςόμοιεςπεριπτώσειςανανεώθηκανάδειεςστουςεν διαφερόμενους. Δενπροσκόμισε όμως στοιχεία για τεκμηρίωση των ισχυρισμών του. Επομένως τοΔικαστήριο δενγνωρίζειαν πράγματιανανεώθηκανάλλεςάδειες,ούτευπόποιεςσυνθήκες,ού τε ποια ήταν τα περιστατικά των υποθέσεων εκείνων, ούτε αν 20 προηγήθηκεχαλάρωσητων προνοιών της Γνωστοποίησης από το ΥπουργικόΣυμβούλιο. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 973, 30 Δημοκρατία ν.Ματθαίου
(1990)3ΑΛΛ. 2452, Kittoua.o. v.Republic
(1983)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον τηςάρνησης των καθ'ωνηαίτησηναανα νεώσουν την άδειαοικοδομής τουαιτητή. Ε. Οδυσσέως και Γ.Καραπατάκης, γιατον Αιτητή, 40 Μ Παπαπέτρου, για τους Καθ'ωνηαίτηση. Cur.adv.vutt. 1478 4Α.Α.Δ. Κορομίαςν.Δημοτ.Συμβ.ΔήμουΑγλαντζιάςχ.ά. (Αρ. 2) ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Οαιτητήςπροσβάλλειτηναπόφασητωνκαθ'ων η αίτηση, η οποία περιέχεται στην επιστολή τους ημερομηνίας 28/8/89, μετηνοποίααπορρίφθηκεαίτησητουγιαανανέωσηάδει αςοικοδομής. 5 Προσβάλλει επίσης την άρνησηκαι/ήπαράλειψητωνκαθ'ωνη αίτησηV ανανεώσουντηνάδειαοικοδομήςτου. Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης των τεμαχίων 1202 και 1203,Φ/Σχ. 10 ΧΧΙ/55Ε.11,ΣύμπλεγμαΒ,στην Αγλαντζιά. Στοναιτητήδόθηκεστις 12/3/86, κατόπιναιτήσεωςτου (αρ. φα κέλουΒ1640/84), άδειαοικοδομής για ανέγερση οκταόροφηςοικο δομής, αποτελούμενης από 22 διαμερίσματα και υπόστεγο χώρο 15 στάθμευσης. Κατάτοχρόνο έκδοσης τηςάδειαςοικοδομής,η ανέ γερση οικοδομών στην περιοχή ρυθμίζετο με την ΚΑΠ. 11/86,η οποίαδημοσιεύθηκεστις22/1/86,σύμφωναμετιςπρόνοιεςτηςοποί αςοαιτητήςδικαιούτοναανεγείρει μόνο 3ορόφους. Επειδήόμως ηαίτησητουαιτητήεκκρεμούσεαπόκαιρόκαιείχεήδηεγκριθείαπό 20 το 1985(23/6/85, Κ.23στοφάκελο),ηάδειατουεκδόθηκεμεβάσητο προηγούμενο νομικό καθεστώς,πουήτανηΚΛ.Π. 640/69, η οποία επέτρεπετηνανέγερσημέχρι δωδεκαόροφωνοικοδομών. Οαιτητήςδενσυμπλήρωσε τηνοικοδομήτουεντόςτουέτουςγια 25 τοοποίοίσχυεηεκδοθείσαάδειακαιζήτησεανανέωσητης. Η ανανεωθείσα άδεια, εκδόθηκε στις 29/4/87 και ίσχυε μέχρι τις28/4/
- Επειδήκαιπάλιδενσυμπληρώθηκεηοικοδομή, ο αιτητής,κατόπιν αιτήσεωςτου,εξασφάλισενέαανανέωσητης,μεισχύμέχριτις2/6/
- Πριντην εκπνοήτηςνέαςάδειας,οαιτητήςζήτησε μεεπιστολή του 30 ημερομηνίας 18£/89,καιπάλιτηνανανέωσητης. Σ'απάντησηοαιτητήςέλαβετηνπιοκάτωεπιστολή,ημερομηνίας28/8/
- 35 40 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομηνίας 18 Μαΐου, 1989, με την οποία ζητάτε ανανέωση της άδειας οικοδομής με αρ. 26275 ημερ. 12.3.86 ώστε να συμπληρώσετε την οικοδομή για την οποία σας παραχωρήθηκεηπροαναφερθείσαάδεια καθώς καιστιςπροσωπικές συναντήσεις μαςκαιεπιθυμώνασαςπλη ροφορήσωταακόλουθα: (α)Ηαίτηση σας για οκταώροφηοικοδομή με υπόστεγο χώρο στάθμευσηςκαιπερίφραξηεγκρίθηκεστις23.6.85 καιηάδεια εκδόθηκε στις 12.3.
- (β)Όπως γνωρίζετε στις 22.1.86δημοσιεύτηκαν οι πολεοδομι1479 Κούρρης,Δ. Κορομίαςν.Δημοτ.Συμβ.ΔήμουΑγλαντζιάςκ.ά.(Αρ. 2)
(1994)κές ζώνες Αγλαντζιάς (ΚΔΠ.11/86) που θέτουν περιορι σμούς σεό,τι αφοράτοΰψος των ορόφχονκλπ. (γ)Έκτοτε η άδεια οικοδομής ανανεώθηκε δυο φορές ενώ δεν έχεισυμπληρωθεί ηανέγερσητηςοικοδομής. 5 (δ)Μεβάσητηνπαράγραφο5(α)της Γνωστοποίησης 11/86 ηοι κοδομή έπρεπε να είχε συμπληρωθεί σε χρονικό διάστημα τριώνχρόνων απότης22.1.86ημερομηνίαςδημοσίευσης της. 10
- ΤοΣυμβούλιοσεσυνεδρίατουημερομηνίας 17.7.89, αφούέλαβε υπόψητουταπιοπάνωαποφάσισεμεβάσητοάρθρο5τουπερί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών ΝόμουΚεφ.96ότι η άδειαοι κοδομής δεν είναι ανανεώσιμη γιατί προσκρούει στις πρόνοιες της ΚΛ.Π.11/
- Επειδήησχετική άδειαοικοδομής έληξεστις2.6.89καλείσθενα τερματίσετε αμέσως την ανέγερση της οικοδομήςκαινα υποβά λετετο συντομότερο τροποποιημένα σχέδια γιαανέγερσητριώ ροφης οικοδομής που να ικανοποιεί τις πρόνοιες της 20 Κ.Δ.Π.11/
- Έχετευπόψησαςότι αναμελήσετενασυμμορφω θείτεκαιναυποβάλετετααναγκαίασχέδιαθαληφθούνδικαστι κάμέτραεναντίονσας.". Αυτήείναι ηαπόφασητην οποίαπροσβάλλει ο αιτητής με την 25 παρούσαπροσφυγήτου,η οποίακαταχωρήθηκεστις7.9.
- Αν και τα γεγονότα που αφορούντην παρούσαπροσφυγήσυ μπληρώνονται μέχρι εδώ,θακάμω μια σύντομη αναφοράκαιστα γεγονότα πουακολούθησαν,γιαπληρέστερη κατανόησητηςυπόθε- 30 σης,ενόψεικαιτων ισχυρισμών που εγείρονται. Μετάτηλήψη της πιοπάνωεπιστολής καιπριντηνκαταχώρη ση της παρούσαςπροσφυγής,οαιτητής απηύθυνε,μέσωτουδικη γόρου του, επιστολή προς τους καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας 35 22/9/89,ζητώνταςεπανεξέτασητουθέματος,εκθέτονταςτιςαπόψεις και ισχυρισμούς του. Ο δικηγόρος του αιτητή απέστειλε και συ μπληρωματικήεπιστολή επίτουθέματος,ημερομηνίας13/11/
- Στις23/11/89, ο αιτητής υπέβαλεκαι πάλι μέσωτου δικηγόρου 40 του, τόσο προς την αρμόδιααρχήόσο και τον Υπουργό Εσωτερι κών,αίτησηγιαχαλάρωσητωνπρονοιών της ΚΛ.Π. 11/86,γιανα εκδοθεί η αιτηθείσα ανανέωση της άδειας οικοδομής του,εκθέτο νταςτιςαπόψειςκαιεπιχειρήματατου,επικαλούμενος,κυρίως,λό1480 15 4 Α.Α.Δ. Κορομίας ν.Δημοτ. Συμβ. Δήμου Αγλανχζιάς κ.ά. (Αρ. 2) Κοΰρρης, Δ. γουςδημοσίου συμφέροντος. Ηαίτησηγιαχαλάρωσητωνπρονοιών της ΚΛ.Π. 11/86, απορ ρίφθηκεαπότουςκαθ'ωνηαίτησηστις 10/9/90καιη απόρριψητης 5 απετέλεσε τοθέμαπροσφυγής,στηνΚορομίαςν.ΛήμονΑγλαντζιάς και/ήΆλλον(Αρ. 1)
(1994)4Α.Α.Δ.1091η οποίααπορρίφθηκεστις 18/5/94, απόάλλο Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου. Αντίθετατο Υπουργικό Συμβούλιο,ενώαρχικάαπέρριψετηναίτηση(Απόφαση ημερομηνίας 1/11/90,Κ.118στοφάκελο),αργότερα,κατόπιννέας 10 αίτησης του αιτητή,ημερομηνίας 18/3/91,ενέκρινε, κατάτησυνε δρίατουημερομηνίας 16/5/91, τηναιτηθείσαχαλάρωσηκαικάλεσε τουςκαθ'ωνηαίτησηναανανεώσουν τηνάδειαοικοδομήςτου αι τητή.Πρόσθεσεεπίσης,ότισεπερίπτωσηάρνησηςτωνκαθ'ωνηαί τησηναανανεώσουντηνάδεια,θαλογίζετο οΔιευθυντής τουΤμή15 ματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως ωςαρμόδιααρχήγιαναενεργή σειανάλογα. ΠαράτηναπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουγιαχαλάρωση των προνοιών της ΚΛ.Π. 11/86, οικαθ'ων ηαίτηση,στησυνεδρία 20 τουςημερομηνίας 18/6/91,αρνήθηκανναανανεώσουντηνάδειατου αιτητή. Ωςαποτέλεσμα ηάδειαανανεώθηκε,στις 24/7/91,από το Διευθυντή τουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως. ELVOL η θέσητουαιτητή ότι λόγω τηςαρνητικής στάσηςτων καθ'ωνηαίτησηόσον αφοράτην ανανέωσητης άδειαςοικοδομής του,αναγκάστηκεναδιακόψειτιςεργασίες ανέγερσηςγιατίαντιμε τώπιζεποινικήδίωξηΟΊοινικήυπόθεσηαρ.37270/89τουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία τελικά αποσύρθηκε στις 18/9/91),μεαποτέλεσμα τηνπρόκληση ζημιάς. Λεπτομέρειεςτης 30 ισχυριζόμενης ζημιάς εκτίθενται στην ένορκη δήλωση τουαιτητή, ημερομηνίας6/5/93. 25 Ικανοποίησητουαιτήματοςτουαιτητή,έστωκαι μετάτηνέκδο σητηςπροσβαλλόμενης απόφασης,έχειωςαποτέλεσματηνκατάρ35 γηση τηςδίκης,εφόσον το αντικείμενο τηςπροσφυγής εξελειπε. Η δίκηόμωςδενκαταργείταιανπαρέμεινανζημιογόνες συνέπειεςγια τοναιτητή,οοποίος εξακολουθεί ναέχειέννομο συμφέρον (Βλέπε: ΧρίστοςΠαπαδόπονλλοςν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 973,Δημο κρατία ν. Ματθαίον
(1990)3ΑΛΛ. 2452), ηδε έκτασητης ζημιάς 40 δενεξετάζεται [Kittouand Othersv.Republic
(1983)3C.L.R.605, Παπαδόπονλλος v.Δημοκρατίας(πιο πάνω)]. ΣτηνυπόθεσηΠα παδόπονλλος ν.Δημοκρατίας, λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 984985): 1481 Κονρρης, Δ. Κορομίαςν.Δημοΐ.Συμβ.ΔήμουΑγλαντζιάςκ.ά.
(1994)"Αφούλάβαμευπόψη μαςτις πρόνοιες των σχετικώνπαραγρά φων του Αρθρου 146 του Συντάγματος,τις βασικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου καιτηνομολογία τουΔικαστηρίου τού του,καταλήξαμε ότι τοΑνώτατοΔικαστήριο δενεξετάζει την έκτασητωνζημιών,αλλάερευνάανεκπρώτηςόψεωςπαραμένει 5 ζημίαήβλάβη,ηοποίαδεν εξαλείφθηκε απότην ανάκληση,για νααποφασίσει ανη δίκηκαταργείταιή συνεχίζεται.". Λέχθηκεεπίσης,στησελίδα 980, ότι: 10 "Ανεξάρτητα απότην ανάκληση της διοικητικής πράξης ή από φασης,ανστηδιάρκειατηςισχύοςτηςπαρήχθησαναποτελέσμα ταπουζημιώνουν τοναιτητή πουδεναντιμετωπίστηκαν,ή εξαλείφθηκαν μετηνανάκληση,η προσφυγήπρέπεινααποφασιστεί απότο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση,για να μπορεί ο αι- 15 τητής μεβάσητηνπαράγραφο6ναζητήσει αποζημίωση.". Με βάση τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου,κατέληξα στο συ μπέρασμα ότι στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής υπέστη ζημιά, στο διάστημα πουδιέρρευσεαπότηλήψητης επίδικης απόφασης 20 μέχρι την ικανοποίηση της αίτησης του. Επομένως ηδίκηδενκα ταργείται,οαιτητήςέχειέννομοσυμφέρον καιθαπροχωρήσω στην εξέταση τηςπροσφυγής καιτηνομιμότητα της επίδικηςαπόφασης. Οαιτητήςπρόβαλε,ωςλόγουςακυρότηταςτηςεπίδικηςαπόφα- 25 σης,το ότι:
- Η παράγραφος5(α)της ΚΛ.Π. 11/86, (α)δενεφαρμόζεται στην περίπτωση του, 30 (β)είναι παράνομηήαντίθετη με το σχετικόνόμο (ultravires),ή έγινεκαθ' υπέρβαση εξουσίας, (γ)προστέθηκε παράνομα καιαπόαναρμόδιοόργανο. 35
- Η αιτιολογία της επίδικηςαπόφασηςείναι παράνομη.
- Ηεπίδικηαπόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνηςπερί τοΝόμο. 40
- Η επίδικηαπόφαση προσκρούει στηναρχήτηςκαλήςπίστηςκαι τηςδικαιολογημένης εμπιοτοσύνης τουπολίτη.
- Οικαθ'ωνηαίτησηεμποδίζονταινααρνηθούντηνανανέωσητης 1482 4 Α.Α.Δ. Κορομίαςν.Δημοτ. Συμβ. Δήμου Αγλαντζιάς κ.ά. Κούρρης, Δ. άδειας του αιτητή γιατί ανανέωσαν άλλες παρόμοιες άδειες. Επίσης, και άλλοι γειτονικοί δήμοι σε παρόμοιες περιπτώ σειςανανέωναντις άδειεςπολιτών τους. 5 10 15 Ηπαράγραφος 5(α)της ΚΛ.Π. 11/86, στην οποίαγίνεται ανα φοράστηνεπίδικηαπόφαση,έχειωςεξής: "5.Η παρούσαΓνωστοποίησις δενεφαρμόζεται(α)εφ' οιασδήποτεοικοδομήςδιάτηνοποίαν, κατάτηνημερομηνίαν τηςδημοσιεύσεως της παρούσης Γνωστοποιήσεως εν τη επισήμωεφημερίδιτηςΔημοκρατίας,υφίσταταιενισχύιάδεια οικοδομήςχορηγηθείσαυπότηςαρμοδίαςΑρχήςκαιτηςοποίτ αςηανέγερσις θασυμπληρωθή εντός τριών ετώναπότηςεκ δόσεως τηςπαρούσηςΓνωστοποιήσεως, καθ' όσοναφορά εις τοναριθμόνορόφων,τούψος,τηνκάλυψινκαιτον συντελεστήν δομήσεως αυτής,απολύτως συμφώνως προς τασχέδια βάσειτωνοποίωνηενλόγω άδειαοικοδομήςέχειχορηγηθή". Η ημερομηνία δημοσίευσης της Γνωστοποίησης στην επίσημη 20 εφημερίδατηςΔημοκρατίας,είναιη22/1/
- 25 Είναιοισχυρισμόςτουαιτητή,αναφορικάμετονπρώτολόγοακυ ρώσεως,ότιεφ'όσονηάδειατου(ηαρχική)δενήτανσεισχύκατάτην πιοπάνωημερομηνία (22/1/86), αλλάεκδόθηκε μετά,στις 12/3/86, η πιοπάνωπρόνοιαδενείχεεφαρμογήκαιηάδειατουήτανανανεώσι μημέχριτηναποπεράτωσητηςοικοδομήςτου. Επίσης,ηδεύτερηανα νέωσητηςάδειαςτουίσχυε μέχριτις2/6/89, μετάδηλαδήτα3χρόνια απότηδημοσίευσητηςΓνωστοποίησης καιεπομένωςηκαθ'ηςηαίτη σηεμποδίζετοαπότουνααρνηθείπεραιτέρωανανέωσητης. 30 Ολόγοςγιατονοποίοεκδόθηκεη άδειαστοναιτητή,μετάτη δη μοσίευση τηςΓνωστοποίησης αλλάμεβάσητοπροηγούμενονομικό καθεστώς, ήταν,όπωςήδη λέχθηκε,τοότιηαίτησητου εκκρεμούσε από καιρόκαι είχε ήδη εγκριθεί πριν τη δημοσίευση της Γνωστο35 ποίησης. Επομένωςήτανορθόκαιδίκαιονατεθεί στην ίδιαμοίρα μεεκείνους οι οποίοιήδηκατείχανάδειεςπριντηνημερομηνίαδη μοσίευσης τηςΓνωστοποίησης. Δενμπορούσεόμωςνατεθείσεπλε ονεκτικότερηθέσηαπόαυτούς,ούτεπαρείχετοτέτοιαευχέρεια,είτε απότοΝόμοείτεαπότηΓνωστοποίηση. Η πρόνοιατηςπαραγρά40 φου5(α)ευεργετούσε στηνουσίατοναιτητήκαιγι*αυτόδενμπορεί ναπαραπονείταιγιατοότιεφαρμόστηκεστηνπερίπτωσητου. Χω ρίςτηνεφαρμογήτηςστηνπερίπτωσητου,καισυνεπώς τηνεξαίρε σητουαπότιςπεριοριστικές πρόνοιεςτηςΓνωστοποίησης, οαιτητήςδεθαδικαιούτοάδειαςοικοδομήςγιαπερισσότερουςτων3ορό1483 Κούρρης,Δ. Κορομίαςν.Δημοτ.Συμβ.ΔήμουΑγλαντζιάςκ.ά.
(1994)φων.Τογεγονός OTLηανανεωθείσαάδειατουίσχυεπέραντουχρο νικούορίου των τριών χρόνων μετάτηδημοσίευση της Γνωστο ποίησης και πάλιν τον ευεργέτησε και επομένως δεν μπορεί να παραπονείται. Δεν μπορεί ναθεωρεί απότη μια ότι ορθά εφαρ μόζεται στην περίπτωση τουη παράγραφος5(α)καθ' ον μέρος της 5 τονευνοείκι' απότηνάλληότιδενεφαρμόζεται,κατάτομέροςτης πουδεντον ευνοεί. Δεν μπορείταυτόχροναναεπιδοκιμάζεικαινα αποδοκιμάζει. Ούτε μπορείναλεχθείότι οικαθ'ωνη αίτηση εμπο δίζονταν με κανένατρόπο απότου να μην ανανεώσουν τηνάδεια τουαιτητή,ηοποίαείναι ετήσια,καιδεν ανανεώνεταιεκτός ανδεν 10 προσκρούει σεοποιοδήποτεισχύοντακατάτοχρόνοτηςανανέωσης της Κανονισμό (άρθρο5τουπερί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.96). Όσον αφοράτο δεύτερο σκέλοςτου ιδίου λόγου ακυρώσεως, ο 15 δικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε ότιτοάρθρο14τουΝόμου, μετο οποίοδίνεταιεξουσίακαθορισμούζωνών μεγνωστοποίηση,δενδί νει εξουσίαστηναρμόδιααρχήνακαθορίζειήπεριορίζειτηχρονική περίοδοπουθαέχει ισχύάδειαοικοδομήςπουεκδόθηκεπριντη δη μοσίευσητης. Ισχυρίστηκε επίσηςότιοκαθορισμόςχρονικήςπειρό- 20 δου,όπωςέγινεμετην ΚΛΙΪ. 11/86,αντιβαίνειστις ρητέςδιατάξεις τουάρθρου5τουΚεφ.96. Οιπιοπάνωισχυρισμοί δενβοηθούντοναιτητή. Οιπρόνοιεςτης παραγράφου5(α)της Γνωστοποίησης δενείναιστην ουσίαπεριορι- 25 στικές αλλάευνοϊκές γιατοναιτητή. Σκοπόςτηςπαραγράφουήταν να εξαιρέσει τον αιτητή,όπωςκαιάλλους πουβρίσκοντανσεπαρό μοια θέση, από την αυστηρή εφαρμογή των προνοιών της ΚΛ.Π. 11/86. Χωρίςτηνπρόνοιααυτή,ηαρχικήάδειατουαιτητήηοποία ίσχυεγιαέναχρόνο,δεθαμπορούσεναανανεωθεί,μετάτηνεκπνοή 30 της, γιατί θαπροσέκρουε στις πρόνοιες της ΚΛ.Π. 11/86, ηοποία ήτανήδησε ισχύκατάτοχρόνοτηςαίτησηςτουγιατηνπρώτη ανα νέωσητηςαρχικήςτουάδειας
(1987). Σχετικόείναιτοάρθρο5του Νόμου,τοοποίοπρονοεί ότι: 35 "5. Αδεια είναιέγκυρος επίενέτοςαπότηςημερομηνίας εκδόσε ωςταύτης: Νοείταιότι,εάνηεργασίαή έτερονζήτημαδενσυμπληρούται εντόςτηςπεριόδουταύτης,ηάδειαείναιανανεώσιμοςκαθ'οίον- 40 δήποτεμεταγενέστερον χρόνον εάνδενσυγκρούηταιπροςοιουσ δήποτεκανονισμούς εν ισχύϊκατάτονχρόνοντηςτοιαύτης ανα νεώσεως,επί τηκαταβολήτουδικαιώματοςτουκαθοριζομένου διάτηναρχικήνάδειανήδύολιρών,οιουδήποτετωνδύοτούτων 1484 4 ΑΛΛ. Κορομίαςν.Δημοτ.Συμβ.ΔήμουΑγλαντζιάςκ.ά. Κοΰρρης, Δ. είναιτο μικρότερον. Αδεια ούτωανανεωθείσαείναι έγκυρος επί ενέτοςαπότηςημερομηνίαςτηςανανεώσεως.". Η παράγραφος5(α) της ΚΛ.Π. 11/86,έδωσε στον αιτητή το 5 ευεργέτημα της αναστολής της αυστηρής εφαρμογής των περιορι στικών προνοιών της Γνωστοποίησης για περίοδο 3χρόνων, αντί γιαέναχρόνο. Μετοντρόποαυτόεδίνετοστοναιτητήμεγαλύτερη χρονική ευχέρεια για συμπλήρωση της οικοδομής του. Οαιτητής δενμπορείναπροβάλλει ισχυρισμούς αναφορικάμετηνομιμότητα 10 πρόνοιαςη οποίατονευεργέτησε. Ταπιοπάνωισχύουν όσοναφο ράκαιτοτρίτοσκέλοςτουπρώτουλόγουακυρώσεως,ότιδηλαδήη υπό κρίση πρόνοια δεν ήταν έργο της αρμόδιαςαρχής,αλλάπρο στέθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Αφούο αιτητής μετηθέ σπισητηςπρόνοιαςαυτήςβρέθηκεσεκαλύτερηθέσηαπ' ότιθαήταν 15 χωρίς τηθέσπιση της,δεν μπορεί να προβάλλει λόγους που αφο ρούντηνομιμότητατης. Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως έχει ουσιαστικά ως βάση τον προηγούμενολόγοκαιτουςίδιουςισχυρισμούς. Επομένως,πρέπει 20 κι' αυτόςν'απορριφθεί. Ο Νόμος ερμηνεύθηκε και εφαρμόσθηκε ορθά και δεν υπάρχει πλάνηπερίτοΝόμο. Η πρόνοιατης ΚΛ.Π. 11/86 είναικαθαρή, OL δεκαθ'ωνηαίτησηδενμπορούσαν,σύμφωναμετηνπρόνοιααυτή, 25 ν' ανανεώσουνπεραιτέρωτηνάδειατουαιτητή,χωρίς προηγούμε νηχαλάρωσητωνπρονοιών της Γνωστοποίησης. Απομένειοτελευταίος λόγοςακυρώσεως,που αφοράτην ισχυ ριζόμενηάνισημεταχείρισητουαιτητή.Οδικηγόροςτουαιτητήανέ30 φέρεότισεάλλεςόμοιεςπεριπτώσειςανανεώθηκανάδειεςστουςεν διαφερόμενους.Δενπροσκόμισε όμωςστοιχείαγιατεκμηρίωσητων ισχυρισμών του.ΕπομένωςτοΔικαστήριοδενγνωρίζει ανπράγμα τι ανανεώθηκανάλλεςάδειες,ούτε υπόποιες συνθήκες, ούτεποια ήτανταπεριστατικάτων υποθέσεων εκείνων, ούτε ανπροηγήθηκε 35 χαλάρωση των προνοιών της Γνωστοποίησης από το Υπουργικό Συμβούλιο. 40 Κατάτηναντεξέτασητουμάρτυρατωνκαθ'ωνη αίτηση,οδικη γόροςτουαιτητήτουέθεσεερώτησηγιαμιασυγκεκριμένηπερίπτωσηεννιαόροφης οικοδομής, στην οποίαόμως,όπως διαφάνηκε,δε δόθηκε ακόμαάδεια. Οκατάλογος πουκατέθεσε ο δικηγόρος του αιτητήωςΤεκμήριο 1, ετοιμάστηκε απότοΤμήμαΠολεοδομίαςκαι Οικήσεως και αφορά περιπτώσεις στις οποίες "πιθανώς", όπως αναφέρει,'Va εκδόθηκαν άδειες μη συμφώνως προς τις πρόνοιες 1485 Κοΰρρης, Δ. Κορομίαςν.Δημοτ. Συμβ. ΔήμουΑγλαντξιάςκ.ά.
(1994)των νέων Πολεοδομικών Ζωνών.". Δεν υπάρχει όμως τίποτε άλλο στο φάκελο,ούτεπροσκομίσθηκε οτιδήποτεπουναδείχνει ανπράγ ματιδόθηκανάδειες στις περιπτώσεις που αναφέρονται και υπό ποιες συνθήκες. Μεταελλειπή αυτάστοιχεία τοΔικαστήριο δεν μπορεί νακαταλήξει σεοποιοδήποτεσυμπέρασμα. Γι' αυτό, οισχύρισμός αυτόςτουαιτητήαπορρίπτεται. 5 Ως αποτέλεσμα των πιοπάνω,η παρούσαπροσφυγήαποτυγχά νει καιαπορρίπτεται. 10 Καμιάδιαταγή για έξοδα. Η προσφνγή απορρίπτεταιχο)ρίς έξοδα. 1486