4Λ.ΛΛ. 14 Ιουλίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΦΟΥΛΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 362/93) 5 10 15 20 Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές Αρχή της καλής πίστης — Υποχρέω ση της διοίκησης να είναι συνεπής με προηγούμενες αποφάσεις της — Ακύρωση στην κριθείσα περίπτωση διαδικασίας διορισμών λόγω δια δοχικών αντινομικών αποφάσεων της Ε.Δ.Υ. ως προς τα προσόντα υποψηφίου. Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή το διορισμό των ενδιαφε ρομένων μερών στη θέση Ιδρυματικού Λειτουργού Πρώτης Τάξεως (Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας) εξ αιτίας του αποκλεισμού της υποψηφιότητας της ιδίας εκ των υστέρων και αφού είχε προηγηθεί αποδοχήτης υποψηφιότηταςτης τόσο απότηΣυμβουλευτική Επιτρο πή όσο καιαπότην ίδιατην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας τηνεπίδικηαπόφαση,αποφάσισε ότι: Η υποψηφιότητατης αιτήτριας έγινε δεκτήβάσει της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας και όχι βάσει της Σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας. Το εύρημα ότι ηαιτήτριαδενπληρούσε ταπροσόντα που απαιτούνται από τη Σημείωση, άφησε αμετάβλητη την προγενέστερη απόφαση,τηνοποία προφανώςπαρείδε. ΗΕΛ.Υ. δενανακάλεσεού τε τροποποίησε ούτε επανεξέτασε σ' οποιοδήποτε στάδιο την προη γούμενη απόφασητηςγια αποδοχήτης υποψηφιότηταςτηςαιτήτριας. Επομένως ό,τι επακολούθησε, δεν μπορεί παρά να χαρακτηρισθεί ως 1487 Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1994)αντινομικόπροςτοπροηγούμενο εύρηματουσώματοςότιη αιτήτρια ικανοποιούσε τις πρόνοιες της παραγράφου3
(1)του Σχεδίου Υπη ρεσίας. Ηαξιολόγηση τουδιπλώματος τηςαιτήτριαςδενεπαφίεται στο Δικαστήριο. Το εύρημα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΑΥ. στοθέμα,παραμένειαπαρασάλευτο. Αν δεναποκλειότανηυποψηφιότητατηςαιτήτριαςγιατον εσφαλμένο λόγοπουέχειαναφερθείη πιθανότητα διορισμού της σεμίααπότις επίμαχες θέσειςδενθα μπο ρούσεπαράναχαρακτηρισθείεξαντικειμένου ωςμεγάλη. 5 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. \Q Αναφερόμενηυπόθεση: Tamassos TobaccoSuppliersandCo. v.Δημοκρατίας
(1992)3AAA. 60 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία αποφάσισαν ότι η αιτήτρια δεν πληρούσε τα προσόντα που προβλέπονταν από τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας και απέ- 20 κλεισαν την αιτήτριααπότηνπεραιτέρωδιαδικασία. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. 2 5 Ν.Παπαμιλτιάδονς, γιατα Ενδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. vult. 30 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Η Σοφούλα Βασιλείου, η αιτήτρια,κρίθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπήότι κατείχε ταπροσόντα γιαδιορισμό και περιλήφθηκε στον κατάλογο των οκτώ συστηθέντων γιατην πλήρω ση δυο (και μεταγενέστερα τριών) θέσεων Ιδρυτικού Λειτουργού 35 Πρώτης Τάξης (Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας). Η Συμβουλευ τική Επιτροπή συμπεριέλαβε την αιτήτρια στον κατάλογο των υπο ψηφίων πουκατείχαντο ακαδημαϊκόπροσόν πουπροβλέπεται από την παράγραφο 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ως προϋπόθεση για διορισμό στις πληρούμενες θέσεις. Ηαιτήτριαήτανκάτοχοςδιπλώ- 4 0 ματοςτης Νοσηλευτικής για ΨυχικάΑσθενείς απόσχολήτου Ηνω μένου Βασιλείου, προσόν το οποίο κρίθηκε ισότιμο και συναφές προς τοπροβλεπόμενο Δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας/ευημ£ρίας, στο πλαίσιο ερμηνείας και εφαρμογής του 1488 4Α.Α.Α. Βασιλείουv.Δημοκρατίας Πιχής, Δ. Σχεδίου Υπηρεσίας. Μεμιαεξαίρεση,ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΛ.Υ.)υιο θέτησεταευρήματακαιπεριόρισετιςεπιλογέςτηςμεταξύτωνυπο5 ψηφίωνπουείχεπροκρίνειη Συμβουλευτική Επιτροπή.Ηεξαίρεση αφορούσεταπροσόνταμιαςτωνυποψηφίων,θέμαπουδεμαςαφο ράσ' αυτή τη διαδικασία. Η αιτήτριακλήθηκε μαζίμεάλλεςπέντε, επίσηςσυστηθείσεςυποψήφιες,σεομαδικήπροφορικήεξέτασηστην παρουσίατουΔιευθυντήΥπηρεσιώνΚοινωνικής Ευημερίας. Μετά 10 τηναξιολόγηση τηςαπόδοσηςτουςτόσο απότοΔιευθυντήόσοκαι απότηνΕ.Δ.Υ.,ησυνεδρίαλύθηκεελλείψειχρόνουκαιαναβλήθηκε για την επομένηστην οποίακλήθηκεκαιπάλιναπαραστείοΔιευ θυντήςγιαναυποβάλειτιςσυστάσεις του. 15 20 25 30 35 Τηνεπομένη,πρινυποβάλειτιςσυστάσειςτουοΔιευθυντής,γνω στοποίησε στηνΕΛ.Υ.τις επιφυλάξειςτουγιατην εγκυρότητατης υποψηφιότηταςτηςαιτήτριας,πληροφορώνταςτο σώμαότι διατη ρούσεαμφιβολίεςκατάπόσοαυτήπληρούσεταπροσόνταπουπρο βλέπονται στηΣημείωση τουΣχεδίου Υπηρεσίας που καθιστούσε παραδεκτήτηνυποψηφιότηταπροσώπωνπουδενκατείχανταπρο βλεπόμενα από το ΣχέδιοΥπηρεσίας ακαδημαϊκάπροσόντανοου μένουότιυπηρετούσανκατάτονκρίσιμοχρόνοεκτάκτωςήμεσύμ βασηστηθέσηΙδρυματικού ΛειτουργούΠρώτηςΤάξης. Μετάαπό διερεύνηση τουθέματοςηΕΛ.Υ. έκρινε ότι οιεπιφυλάξειςτουΔιευθυντήευσταθούσανκαιαπέκλεισε τηναιτήτρια. ΟύτετοΔιευθυ ντήαλλ' ούτεκαιτην ΕΛ.Υ. απασχόλησετο γεγονός ότιη υποψη φιότητατηςαιτήτριαςέγινεδεκτή,τόσοαπότηΣυμβουλευτικήΕπι τροπήτης οποίαςπροήδρευσε οΔιευθυντής, όσο καιαπότηνίδια τηνΕΑΥ., κάτωαπότηνπαράγραφο3
(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Ηαπόφασηπροσβάλλεται ως πεπλανημένη,ωςτο προϊόνανεπαρ κούςέρευναςκαιωςληφθείσακατάπαράβασητηςαρχήςτηςκαλής πίστηςπουδεσμεύει,μεταξύάλλων,τηΔιοίκησηναείναισυνεπήςμε προηγούμενες αποφάσειςτης (ως προςτιςαρχές τηςκαλήςπίστης έγινεαναφορά, μεταξύ άλλων, στην Tamassos Tobacco Suppliers andCo. v.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 60). Οικαθ'ωνηαίτησηυπεστήριξαντηναπόφασηωςδικαιολογημέ νηεφόσον εύλογα ηΕΛΥ. μπορούσε νακαταλήξει στηναπόφαση ότι ηαιτήτρί-αδενπληρούσε τιςπροϋποθέσεις της Σημείωσηςτου 40 ΣχεδίουΥπηρεσίας καιπαράλληλα,ότιτοΔίπλωματηςΝοσηλευτι κήςδενήτανισότιμοκαισυναφέςπροςτοΔίπλωμαΑνώτερηςΣχο λήςΚοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας. Η αδυναμίατηςθέσηςαυτής έγκειται στοότι ηΕΛ.Υ., υιοθετώντας τιςθέσεις της Συμβουλευ τικής Επιτροπής, είχε αποδεχθεί την υποψηφιότητα της αιτή1489 Πιχής,Δ. Βασιλείουν.Δημοκρατίας
(1994)τριας βάσει της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας καιη δεύτερηαπόφασηέρχεταισεαντίθεσημετηνπρώτη. Όπως ορθάεπεσήμανε οδικηγόρος τηςαιτητριας,η υποψηφιό τητατηςέγινεδεκτήβάσει τηςπαραγράφου 3
(1)τουΣχεδίουΥπη- 5 ρεσίαςκαιόχιβάσειτηςΣημείωσης τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Το εύ ρημα ότι η αιτήτρια δεν πληρούσε ταπροσόντα που απαιτούνται από τη Σημείωση, άφησε αμετάβλητη την προγενέστερη απόφαση της την οποία προφανώςπαρείδε. Η ΕΛ.Υ. δεν ανακάλεσε ούτε τροποποίησε ούτε επανεξέτασε σ' οποιοδήποτε στάδιο την προη- 10 γούμενη απόφασητης για αποδοχήτης υποψηφιότητας της αιτήτριας. Επομένως, ό,τι επακολούθησε, δεν μπορεί παρά να χαρα κτηρισθεί ως αντινομικό προςτοπροηγούμενο εύρηματουσώμα τοςότιηαιτήτριαικανοποιούσε τιςπρόνοιες τηςπαραγράφου3
(1)τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Ηαξιολόγηση τουδιπλώματοςτηςαιτή- 15 τριαςδεν επαφίεταιστο Δικαστήριο. Το εύρηματης Συμβουλευτι κήςΕπιτροπήςκαιτης Ε.Δ.Υ στο θέμα,παραμένειαπαρασάλευτο. Αν δεναποκλειότανη υποψηφιότητατηςαιτήτριαςγιατονεσφαλ μένολόγοπουέχουμεαναφέρει,ηπιθανότηταδιορισμούτηςσεμια απότιςεπίμαχεςθέσειςδενθαμπορούσεπαράναχαρακτηρισθείεξ 20 αντικειμένου ως μεγάλη λόγω της ψηλής βαθμολογίας την οποία επέτυχε στο γραπτό διαγωνισμό και του γεγονότος ότι κατείχε, όπωςείχεδιαπιστωθεί,τοπροβλεπόμενο απότοΣχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτηματηςπείρας. 25 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει μεέξοδαεις βάροςτωνκαθ'ωνη αίτη ση. Ηεπίδικηδιοικητική απόφασηακυρώνεται στην ολότητα της βάσειτωνπρονοιών τουΑρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται με έξοδα. 1490