4Α.Α.Δ. 19Ιουλίου,1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ° ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 195/93) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146του Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσαςέρευνας— Ανεπαρκήςέρευνααπό την ΕΛ.Υ. ισχυρισμών υποψηφίου περί ακυρότηταςυπηρεσιακής τουέκθεσης— Οδήγησεσεακύρωσητηςδιαδικασίαςπροαγωγών. 5 10 15 Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερώνστη θέσηΑνωτέρου ΤαχυδρομικούΛειτουργού. Ταενδιαφερόμεναμέρηεί χαν επαναπροαχθείστην ίδιαθέση καιο αιτητής είχε ξαναπροσβάλει τηνπροαγωγήτουςαλλάηπρώτηεκείνηπράξηπλήρωσηςτωνεπίδικων θέσεων είχε ανακληθεί κατόπιν υποδείξεως τηςΝομικής Υπηρεσίας προς την Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας. Ηπροσβαλλόμενη πράξη ήταν αποτέλεσμα επανεξέτασης συνεπεία τηςανάκλησης. Ένας από τουςλόγουςακυρώσεωςπουπροβλήθηκαναφορούσεισχυριζόμενηανε παρκήέρευναεκμέρουςτηςΕΛ.Υ.γύρωαπόαίτηματουαιτητή,προς τηνΕΛ.Υ.γιαακύρωσητηςυπηρεσιακήςτουέκθεσηςγιατοέτος1990. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 20 25 ΗΕΑΥ. δεν ερεύνησε ωςόφειλε τους ισχυρισμούς για παράνομη επέμβασητουΔιευθυντήστηαξιολόγησητουαιτητήγιατο 1990.Ενόψει αυτούτουσυμπεράσματοςτουτοΔικαστήριοθεωρείπεριττόναεξετά σειτουςλοιπούςλόγουςακυρώσεως. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 1523 Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας
(1994)Προσφυγή Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρηπροάχθηκανστη θέσηΑνώτερουΤαχυδρομικούΛειτουργούαντίτουαιτητήαναδρομικάαπότην 1.1.
- 5 Τ. Παπαδόπουλος,γιατον Αιτητή. Π. Χατζηδημητρίον,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 10 Cur, adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας 15 Υπηρεσίας (ΕΛ.Υ.)γιαπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερώνΣάβ βαΠρωτοπαπά,Γεώργιου ΧρίστουκαιΓεώργιου Μ. Παστελλή στη θέσηΑνώτερουΤαχυδρομικούΛειτουργούαναδρομικάαπό1.1.
- Ηαρχικήαπόφασηγια τηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων με- 20 ρών είχε ανακληθεί μετά απόσυμβουλή της Νομικής Υπηρεσίας ημερ.12.10.92(Παράρτημα 1 στηνΈνσταση)στηνοποίααναφέρετο ότι οι τροποποιήσεις που έγιναν στην ετήσια εμπιστευτική έκθεση του αιτητήγιατο 1989 απότον ΠροσυπογράφονταΛειτουργό και Διευθυντή του Τμήματος ήτανπαράτυπες. Είχε προηγηθεί ηπρο- 25 σφυγήαρ. 185/92 πουκαταχώρησεοαιτητήςεναντίοντηςπροαγω γήςτων ενδιαφερομένων μερών. ΗΝομικήΥπηρεσία συμβούλευσετηνΕΛ.Υ. ναανακαλέσει τηναπόφασητηςγιατηνπροαγωγήτων τριών ενδιαφερομένων 30 μερώνκαιναεπανεξετάσει τοθέμαπλήρωσηςτωνθέσεων μεβά σητονομικό καιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτοχρό νολήψηςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης,χωρίςναλάβειυπόψη τις παράτυπες τροποποιήσεις στην εμπιστευτική έκθεση του αι τητήγιατο
- Έγινε επίσης εισήγησηόπωςκληθεί ενώπιον 35 της ΕΛ.Υ. για σκοπούς υποβολής νέας σύστασης ο Γενικός Δι ευθυντής,Υπουργείο Συγκοινωνιών καιΈργων,ο οποίοςήταν παρών καιστησυνεδρίαση ημερ. 10.12.91καιεπειδήυπήρχετο ενδεχόμενο ο Διευθυντής τουΤμήματος Ταχυδρομικών Υπηρε σιών λόγωτων πράξεωνκαιπαραλείψεωντουκατάτησύνταξη 40 τηςέκθεσης,ναείναιπροκατειλημμένος εναντίοντουαιτητή. ΗΕΛ.Υ. στησυνεδρίασητηςμεημερομηνία20.10.92καθοδηγού μενηαπότηννομικήσυμβουλήημερ.12.10.92,αποφάσισεναανακα1524 4ΑΛΛ. Δημητριάδηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. λέσειτην απόφασητης για προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών καιναεπανεξετάσειτοθέμααργότερα. Η ΕΛ.Υ. στη συνεδρίαση της στις 18.12.92καθοδηγούμενη από 5 την πιο πάνωνομική συμβουλή προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης των τριώνθέσεων Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού πουπαρέμεινανκενέςαπό 1.1.92ύστερααπότηνανάκλησητηςπρο αγωγήςτωνκατόχωντουςμεβάσητονομικόκαιπραγματικόκαθε στώςπουίσχυε τότε. ΗΕΛ.Υ. προτούεπιληφθείτουθέματος εξέ10 τασεαίτημαπουυπέβαλεο αιτητήςμε επιστολή τουδικηγόρουτου ημερομηνίας 15.12.92 (Παράρτημα 3στην Ένσταση)ώστεη υπηρε σιακήτουέκθεσηγιατο 1990 ναθεωρηθεί επίσης άκυρηλόγω ισχυ ριζόμενηςμεροληπτικήςεπέμβασηςτουΔιευθυντήτουΤμήματοςΤα χυδρομικών Υπηρεσιών στησύνταξητης. 15 Στην επιστολή του δικηγόρου του αιτητή αναφέροντανμεταξύ άλλων καιταακόλουθα: 20 25 "Επισημαίνουμεότιπέραναπότηνπαρανομίαπουδιαπιστώθηκε στηνεμπιστευτικήέκθεσηγιατονπελάτημαςγιατο 1989,συντρέ χουν και σοβαροί λόγοιακύρωσηςκαιτης υπηρεσιακής έκθεσης τουπελάτη μαςγιατοέτος 19^
- Οιλόγοιακύρωσηςσυνίστανται σελόγους απροκάλυπτης καιμεροληπτικής επέμβασηςτουΔιευ θυντήΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών στησύνταξητηςυπηρεσιακής έκθεσης του πελάτη μαςγια το έτος 1990 όπως τούτο αδιαμφισβήτητακαταδεικνύεταικαιαπότηνκατάθεσητουμέλους της ομάδαςαξιολόγησης κου Ανδρέα Ματθαίου,Ταχυδρομικού Επιθεωρητή,στονερευνώνταλειτουργόπουδιορίστηκεγιατηδιε ρεύνησηπειθαρχικώναδικημάτωνεναντίοντουΔιευθυντή. 30 ΠιστεύουμεότιηΕΛ.Υ. θαπρέπεικατάτηνεξέτασητουθέματος των προαγωγών να θεωρήσει ως άκυρηκαι την Εμπιστευτική Έκθεσητουπελάτημαςγιατο1990." 35 40 Παραθέτωπιοκάτωτοσχετικόαπόσπασμααπόταπρακτικάτης συνεδρίασης ημερομηνίας 18.12.92πουαναφέρεταιστο αίτηματου αιτητή: "Η Επιτροπή εξέτασε τις παραστάσεις του Δημητριάδηκαι παρατήρησεότιπαρόμοιοαίτημαείχευποβάλεικαιστις 25.7.91, τοοποίοαπορρίφθηκε απότηνΕπιτροπήστησυνεδρίασητηςμε ημερομηνία 20.9.
- Για την απόφασηαυτήν ενημερώθηκε ο δικηγόρος τουμε επιστολή του Γραφείουτης ΕπιτροπήςΔημό σιαςΥπηρεσίας μεημερομηνία 30.9.91καιέκτοτε ουδεμίααντί1525 Χατζητσαγγάρης,Α. Δημητριάδηςν.Δημοκρατίας
(1994)δράσηυπήρξε. Εξάλλου,η Επιτροπήσημείωσεότι στηνομάδα αξωλόγησης γιατο 1990 δεσυμμετείχε οΔιευθυντής καιγι'αυ τόδεν μπορούννατεκμηριωθούν οι ισχυρισμοί του υπαλλήλου για μεροληπτική επέμβαση τουΔιευθυντή. Για τους πιοπάνω λόγους η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει τις παραστάσεις του ΔημητριάδηΔημήτριου αναφορικάμετην Υπηρεσιακή του Έκθεσηγιατο 1990, σημειώνοντας όμως παράλληλαότι βλέπει με επιφύλαξη τις αξιολογήσεις του 1990, που ήταν ο πρώτος χρόνος εφαρμογήςτωννέωνκανονισμών αξιολόγησης." Στησυνέχεια προσήλθε στησυνεδρίαση ο Γενικός Διευθυντής ο οποίος σύστησεγιαπροαγωγήστην επίδικηθέση τατρίαενδιαφε ρόμεναμέρη. 10 Ακολούθως ηΕ.Δ.Υ.ασχολήθηκε μετηναξιολόγησηκαισύγκρι- 15 σητωνυποψηφίων, αφού,εξέτασε ταουσιώδηστοιχεία απότοφά κελοπλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπότουςπροσωπικούςφακέ λους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων,καιαφούέλαβεεπίσης υπόψητις συστάσεις τουΓενι κούΔιευθυντή. 20 Η ΕΛ.Υ. αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςουσιώδη στοι χεία,έκρινε μεβάση τακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολο τους,ότι τατρία ενδιαφερόμενα μέρηυπερείχαντων άλλων υποψηφίωνκαι τους επέλεξεως τους πιοκατάλληλους γιαπροαγωγήστην επίδικη 25 θέσηαπό 1.1.92 ημερομηνίαπουίσχυεηαρχική απόφασηγιαπροα γωγήηοποίαανακλήθηκε. Οιλόγοιπουπροβλήθηκανγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης είναι: 30
(1)Η Ε.Δ.Υ.δεν ερεύνησε επαρκώς το αίτηματου αιτητήγια ακύρωση της υπηρεσιακής του έκθεσης για το 1990 ενόψει των ισχυριζόμενων παρανομιώνπουπαρατηρήθηκανκατά τησύνταξητης. 35
(2)Ταενδιαφερόμενα μέρηδενκατέχουντοπλεονέκτημα.
(3)Καταφανήςυπεροχήτουαιτητήσεπροσόνταπουανκαιδεν ορίζοντανωςβασικάήωςπλεονέκτημα απότοΣχέδιοΥπη- 40 ρεσίαςήτανσχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης.
(4)Ελλειψηοποιασδήποτεή/καιεπαρκούςέρευνας καιαιτιο λογίας. 1526 4 Α.Α^Δ. Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Αναφορικάμετονπρώτολόγογιαακύρωσηοδικηγόροςτουαι τητήισχυρίστηκε ότιοτρόποςμετονοποίοηΕΛ.Υ. "διερεύνησε"το αίτημαγιαακύρωσητηςέκθεσης του 1990 ήτανανεπαρκής και κα θόλου ενδεδειγμένος. Ουσιαστικά, είπε ο δικηγόρος του αιτητή,η 5 ΕΛ.Υ. απέρριψετοαίτηματουαιτητήαπλώςγιατίοΔιευθυντήςτου Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών δεν συμμετείχε στην ομάδα αξιολόγησης για το 1990 ενώ θαέπρεπεναείχεκαλέσει τον κ. Αν δρέαΜατθαίουπουήτανμέλοςτηςομάδαςαξιολόγησης τουαιτητή να καταθέσει σχετικά. Ούτε, συνέχισε ο δικηγόρος του αιτητή,η 10 ΕΛ.Υ. ζήτησεναέχειενώπιον τηςτηνκατάθεσητουκου Ματθαίου στηνοποίαόπωςισχυρίζεται οδικηγόροςαναφέρεταιότιη αξιολό γηση του αιτητήέγινεύστερα από την μεροληπτική,αυθαίρετη και απροκάλυπτηεπέμβασητουΔιευθυντή μεαποτέλεσμαναμειωθεί η βαθμολογίατου. 15 Σεαπάντηση τωνπιοπάνω,οδικηγόροςτων καθ' ων είπεότι η ΕΛ.Υ. εξέτασε τις παραστάσεις του αιτητήκαι ηαπόφασητης ότι δενμπορούννατεκμηριωθούνοι ισχυρισμοί τουαιτητήγιαμερολη πτικήεπέμβασητουΔιευθυντήήταναπόλυταορθήκαι/ήλογικάεφι20 κτήκαι ότικαμιάπεραιτέρωέρευναστοθέμαδενήταναναγκαία. Ηυπηρεσιακήέκθεσητουαιτητήγιατο 1990 έχειετοιμαστεί από διμελήομάδααξιολόγησης πουαπαρτιζόταναπότονκ.ΑιμίλιοΓεωργαλλίδη,ΑνώτεροΤαχυδρομικό Επιθεωρητήκαιαπότον κ. Αν25 δρέαΜατθαίου,Ταχυδρομικό Επιθεωρητή. Ο αιτητήςγιατο 1990 έχειβαθμολογηθείσε4στοιχείααξιολόγησης "Πολύικανοποιητικά" καισε4άλλαως"Ικανοποιητικά". Απότο 1980-1989(εξαιρουμένων των παράτυπων τροποποιήσεων του Διευθυντή στην Εκθεση το 1989) βαθμολογείτο μεγενικήβαθμολογία"εξαίρετος". 30 Ταενδιαφερόμενα μέρηαπότο 1980-1989βαθμολογούνταν στο ίδιοεπίπεδομετοναιτητή. Κατάτο 1990είχανκαιοιτρειςψηλότε ρηβαθμολογίααπότον αιτητή- δεν είχανβαθμολογηθεί σεκανένα στοιχείο "ικανοποιητικά"αλλά αντίθεταδύο απότους τρεις είχαν 35 "εξαίρετη"βαθμολογίασε 1 στοιχείο αξιολόγησης. ΗΕΛ.Υ.είχεενώπιοντηςτονισχυρισμό τουαιτητήότιοκ. Ματ θαίουσεκατάθεσητουδήλωσε ότι υπήρξε επέμβασηεκ μέρους του Διευθυντήστηβαθμολογίατουαιτητήγιατο 1990. 40 Υπό τις περιστάσεις εκείνο που κατάτη γνώμη μου όφειλε να πράξειηΕΛ.Υ.,ήτανναθέσειενώπιον τηςδιμελούς ομάδας αξιο λόγησης κα0ί τουκουΜατθαίουτους ισχυρισμούς τουαιτητή. 1527 Χαΐζητσαγγάρης, Δ. Δημητριάδηςν.Δημοκρατίας
(1994)Η ΕΛ.Υ. αντί να προβεί σε περαιτέρω έρευνα των ισχυρισμών τουαιτητήβασίστηκε μόνοστογεγονόςότιοΔιευθυντήςδενσυμμε τείχεστην ομάδααξιολόγησης τουαιτητήκατά το 1990, γιανα κα ταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή παρέμειναν ατεκμηρίωτοι. Τογεγονός όμωςαυτόαπόμόνοτουχωρίςπεραιτέ- 5 ρωέρευνα,δενείναιαρκετόκατάτηνάποψημουγιαναυποστηρίξει τοπιοπάνωσυμπέρασμα. Η ΕΛ.Υ. ανέφερε επίσης στο σχετικό απόσπασμααπόταπρα κτικάπουπαράθεσαπιοπάνω,ότιοαιτητήςυπέβαλεπαρόμοιοαί- 10 τημαστις 25.7.91, τοοποίοαπορρίφθηκεαπό την ΕΛ.Υ. καιγιατο οποίοόπωςαναφέρθηκε,δενυπήρξεκαμιάαντίδραση. Όμως,ηεπι στολήημερ.25.7.91πουαπηύθυνεστην ΕΛ.Υ. οδικηγόρος του αι τητή,αναφέρεταιόχιστοθέματηςισχυριζόμενης επέμβασηςτουΔι ευθυντή στην αξιολόγηση του αιτητήγια το 1990, αλλά στην ανα- 15 γραφήσε λανθασμένο μέροςτηςέκθεσης (Μέρος II-Εκτίμησητης ΕπαγγελματικήςΑξίαςτουΥπαλλήλου)τουγεγονότος ότιδιεξαγό τανπειθαρχικήέρευνα εναντίον τουαιτητήμεαποτέλεσμαναδίνε ται ηεντύπωση ότι το γεγονός αυτόαποτελούσε μέρος του σκεπτι κούτηςαξιολόγησης τουαιτητή. Τοπιοπάνωπαράπονοτουαιτη- 20 τήείναικατάτηνάποψημουάσχετομετονμεταγενέστερο ισχυρισμό γιαπαράνομηεπέμβασητουΔιευθυντή στην αξιολόγηση τουγιατο 1990. Ενόψει τουσυμπεράσματος μουότιηΕΛ.Υ. δενερεύνησεόπως 25 όφειλεναπράξειτους ισχυρισμούς γιαπαράνομηεπέμβασητουΔι ευθυντήστην αξιολόγηση τουαιτητήγιατο 1990, θεωρώπεριττόνα εξετάσωτουςυπόλοιπουςλόγουςγιαακύρωσηπουπρόβαλεοαιτητης. 30 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχχορίςέξοδα. 1528