(1994)20 Ιουλίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΨΩΜΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 332/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου τον Τμήματος—Σημασία τηςμεβάσητηνομολογία—Η απαιτούμενηαπό τηνομολογίαειδική αιτιολόγηση για ναπαραγνωριστείησύσταση — Έλειψητηςειδικήςαιτιολογίαςπροςπαραγνώρισητηςσυστάσεωςτον Διευθυντήστην κριθείσα περίπτωση— Ηπροαγωγήακυρώθηκε. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης. Ο αιτητής είχε συ σταθεί γιαπροαγωγήαπότοΔιευθυντή τουΤμήματος Γεωργίας αλλά ησύσταση αυτήδενακολουθήθηκεαπότην ΕΛΥ. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισε ότι: 1. Όπως έχει κατ'επανάληψηειπωθεί ησύστασητουΔιευθυντή είναι ξεχωριστό στοιχείο κρίσηςτηςαξίαςτωνυποψηφίων.ΟΠροϊστά μενοςτουΤμήματος είναισεθέσηναεκτιμήσει τιςαπαιτήσειςτης θέσης πουπρόκειται να πληρωθεί και τις ικανότητες τουυποψη φίου να εκτελεί τακαθήκοντατης θέσης. Τοαπόσπασμααπότην απόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηRepublicv.Harts
(1985)3 C.L.R. 106 είναι σχετικό. Στηπροκειμένη περίπτωσηο Διευθυντής τουΤμήματος,ο οποίος γνώριζε τις ανάγκεςτης υπόπλήρωση θέσης καιαφούόπωςανέ φερε συνέλεξε πληροφορίες απότους άμεσα προϊσταμένους των 1534 15 20 25 4Α.Α.Δ. 5 Ψωμάν. Δημοκρατίας υποψηφίων, έκρινε με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια o n ο κα ταλληλότερος γιαπροαγωγήστην επίδικηθέσηήτανο αιτητής. Η ΕΔΥ, αφούσυμπέρανε ότι ησύσταση του Διευθυντή δενήταν σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων, αποφάσισε νατην παραγνωρίσει χωρίς ναδώσει τηναπαιτούμενηαπότηννομολογία ει δικήαιτιολογία. 2, Η έλλειψηειδικήςαιτιολογίαςγιαπαραγνώρισητηςσύστασης του Διευθυντήκαθιστάτηνεπίδικηαπόφασητρωτήκαι ακυρωτέα. 10 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 15 Republicv. Maris
(1985)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστηθέ ση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή, 1ηςΤάξης,αντί του αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 25 Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Αγαθοκλής Νικολαΐδης προάχθηκεστηθέσηΚτηνοτροφικού Επιθεωρητή 1ηςΤάξης από τις 15.1.
- 35 Η επίδικηθέση είναι θέσηΠροαγωγής καιγια την πλήρωση της ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τον περί Δημό σιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990, όπως τροποποιήθηκε, (οΝόμος). 40 Για σκοπούς της παρούσας προσφυγής ενδιαφέρει μόνο η συνε δρίαση της Ε.Δ.Υ.ημερομηνίας 4.12.92 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικηαπόφαση. Στηνπιο πάνωσυνεδρίαση παρέστηκαι ο Διευ θυντής του Τμήματος Γεωργίας ο οποίος έκανε την προβλεπό μενη από το άρθρο 35
(4)σύσταση. Η σύσταση του Διευθυντή 1535 Αρτεμης, Α. Ψωμά ν.Δημοκρατίας
(1994)όπως αυτή εκτίθεται στα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίασης καισεότιέκτασηαφοράτοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενομέροςέχει ως εξής: "ΌλοιοιυποψήφιοικατέχουντοαπαιτούμενοαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας επίπεδοτηςκαλήςγνώσηςτηςΑγγλικήςγλώσσας,δε δομένου ότι χρησιμοποιούν αρκετάτηνΑγγλικήκατά τηνεκτέ λεσητηςεργασίαςτουςκαιεπιπλέονη επιμόρφωσητουςγίνεται κυρίως στηνΑγγλική. 5 Λαμβάνοντας υπόψη τις πληροφορίες που συνέλεξα από τουςπροϊσταμένους τωνυποψηφίωνκαιμεβάσητακαθιερωμέ νακριτήριαστοσύνολοτους- αξία,προσόντα,αρχαιότητα-συ- 15 στήνω γιαπροαγωγήτον Ψωμά Μιχαλάκη, ο οποίοςπράγματι αποδίδει στην εργασίατουκατά τον πλέον ικανοποιητικότρό πο. Θαήθελαεπίσης νααναφέρωότι οΨωμάεργάζεταιγιαει δικόσχέδιο καταγραφήςαποδόσεωςγάλακτοςκαιοιώρεςεργα σίαςτουείναικατάτοπλείστο νυκτερινές καιπολύπρω'ίνές." 20 Ο Διευθυντής απαντώνταςσεερωτήσεις τηςΕπιτροπής, ανέ φερεκαιτα ακόλουθα: Σ' ό,τι αφορά τον υποψήφιο Ψωμά Μιχαλάκη,θαήθελανα επαναλάβω ότι τηδουλειά του την κάμνει πολύ καλά,μεπολύ ικανοποιητικότρόποκαιαυτόαντικατοπτρίζεταιτόσοστιςΕκ θέσειςτουόσοκαιστις απόψειςτουάμεσαπροϊσταμένου του. 30 Ο υποψήφιος Νικολαΐδης Αγαθοκλής είναι τοποθετημένος στοΟινολογείοΛεμεσού. Ηδουλειάτουείναιεξίσουυπεύθυνη με εκείνη του Ψωμά και η αξιολόγηση του, την οποία έχουμε μπροστά μας,πιστεύω ότιαντανακλάπραγματικάτηναπόδοση 35 του. Αφού ο Διευθυντής απεχώρησε από τη συνεδρίαση η ΕΛ.Υ. 40 ασχολήθηκε μετηναξιολόγησηκαισύγκρισητωνυποψηφίωναφού εξέτασετα ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελοπλήρωσης της θέσης, απότουςπροσωπικούςφακέλουςτωνυποψηφίωνκαιαπότουςφα κέλους τωνετήσιων υπηρεσιακώνεκθέσεων τωνυποψηφίων. Έλα1536 4Α.Α.Δ. Ψωμά ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. βεεπίσηςυπόψητιςκρίσεις καιτησύστασητου Διευθυντή. Το εξής απόσπασμα απόταπρακτικάτης επίδικης συνεδρίασης ενδιαφέρειιδιαίτερα: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Η Επιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλαταστοιχείααξιολόγη σης,παρατήρησεότιησύστασητουΔιευθυντήδεφαίνεταινασυ νάδει μεταστοιχεία των φακέλωνκαιούτεοίδιος ανέφερεοτι δήποτεπουνασυμπληρώνει ταστοιχεία τωνΦακέλων. ΟυποψήφιοςΨωμάςΜιχαλάκηςυστερείσεαξίαέστωκαιοριακάτό σοέναντιτουΚωνσταντινίδηΓιαννάκηόσοκαιέναντιτου Νικολαΐδη Αγαθοκλή. Επίσηςδενυπερέχει σεπροσόντατουυποψή φιουΝικολαΐδη,έναντιτουοποίουυπερέχει μόνοσεαρχαιότητα στην προηγούμενη θέση,ηοποία ανάγεται στην περίοδο 19671968καιμάλιστα μόνογιαέναχρόνο,οπότεηυπεροχήτουείναι οριακή. ΈναντιτουΚωνσταντινίδηυστερείσεαρχαιότητα,αφού στηνπαρούσαθέσηοΨωμάςδιορίστηκεαπό 15.3.82,ενώοΚωνσταντινίδηςδιορίστηκε από1.7.78. ΗΕπιτροπή, αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους-αξία,προσόντα,αρχαιότητα-ότιοΝικολαΐδης Αγαθοκλής υπερέχει των άλλων υποψηφίων,τον επέλεξεως τονπιο κατάλ ληλοκαιαποφάσισεναπροσφέρεισ'αυτόνπροαγωγήστημόνιμη (Τακτ. Προυπ.)θέση ΚτηνοτροφικούΕπιθεωρητή, 1ηςΤάξης, ΤμήμαΓεωργίας. ΗΕπιτροπή,επιλέγονταςτοΝικολαΐδη,δενπαρέλειψεναση μειώσειότιαυτόςυστερείσεαρχαιότηταοριακάέναντιτουΨωμάκαικατάτέσσερα σχεδόν χρόνια έναντι του Κωνσταντινίδη, έκρινεόμωςότιηυπεροχήτουΝικολαΐδητόσο σεαξίαόσοκαι σεπροσόντατονκαθιστούνκαταλληλότερογιαπροαγωγή. Η Επιτροπήδεν παρέλειψε επίσης νασημειώσειότιο Νικολαίδηςδεδιαθέτειτοπρόσθετοπροσόν,τούτοόμωςαντισταθμί ζεται από τηνυπεροχήτουτόσο σεαξίαόσοκαι σε αρχαιότητα έναντι των υποψήφιωνΤζιόγκουρου Λουκίας και Τζιόγκουρου Γεώργιου,οιοποίοιτοδιαθέτουνκαιδενεπιλέγηκαν." Οδικηγόροςτουαιτητήπρόβαλετουςεξής λόγους γιαακύρωση τηςεπίδικηςαπόφασης:
(1)Ησύσταση τουΔιευθυντή γιαπροαγωγήτου αιτητήστην επίδικηθέσηπαραγνωρίστηκε απότην Ε.Δ.Υ.χωρίς την 1537 Αρτεμης,Δ. Ψωμά ν.Δημοκρατίας
(1994)απαιτούμενη απότηνομολογία ειδική αιτιολογία.
(2)Η ΕΛ.Υ. μείωσεσετέσσερα σημείααξιολόγησης τηναπόδο σητου αιτητήγια το 1991 από"εξαίρετος" σε "πολύ ικανο ποιητικά"επειδήβασίστηκε πάνωσεultraviresδιάταξη(Μέρρς IIIτουΠαραρτήματος Βτης ΚΔΠ386/90). 5
(3)Η επίδικηαπόφαση στερείται αιτιολογίας. Αναφορικά μετονπρώτολόγοπουπροβλήθηκεγιαακύρωσητης 10 επίδικηςαπόφασηςείναιηθέση τουδικηγόρουτουαιτητήότιησχε τικήαναφορά της ΕΛ.Υ. στην παρούσαπερίπτωση δενπεριέχει ει δικήαιτιολογία γιαπαραγνώρισητηςσύστασης τουΔιευθυντή. Πα ρέπεμψε δε στη σχετική νομολογία ηοποίατονίζει τησημασία των συστάσεων τουΔιευθυντή καιτηνανάγκηειδικής αιτιολόγησης της 15 απόφασηςγιαπαραγνώρισητης. Σ' απάντησηοδικηγόρος τηςΔημοκρατίας είπεότι οι καθ' ωνη αίτησησέβονται καιαποδέχονταιτηνομολογιακή αρχή σύμφωναμε την οποία ησύσταση του Προϊσταμένου τουΤμήματος είναι πολύ 20 ουσιώδες και ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίωνκαιδεδύναταινααγνοηθείαπότηνΕΛ.Υ. χωρίςναδώ σει ειδικήαιτιολογία. Όμωςστηνπροκειμένηπερίπτωση ισχυρίστη κε,ημηυιοθέτηση της σύστασης τουΔιευθυντή τουΤμήματοςαπό την ΕΛ.Υ. ήτανειδικά αιτιολογημένη καιαπόλυταορθήδεδομένου 25 ότιαυτή ήταναντίθετηκαιδενυποστηριζόταν απότατρίακαθιερω μένακριτήριαστοσύνολοτους. Προτούυπεισέλθω στηνεξέτασητουπιοπάνωλόγουγιαακύρω ση πουπρόβαλε οαιτητής,είναι κατάτην άποψημου αναγκαίονα 30 αναφερθώστην υπηρεσιακήεικόνατων δυουποψηφίων όπωςαυτή προκύπτει μέσααπό τατρίανομολογημένα κριτήρια. Όσοναφοράτηναξίακαιμεβάσητιςετήσιες εμπιστευτικές/υπηρεσιακές τουςεκθέσειςαπότο 1979 έωςτο 1991 (εξαιρουμένων των 35 ετών 1986 και 1987 γιαταοποίαδενυπάρχουνεκθέσεις) προκύπτει κάποιαυπεροχήτουενδιαφερομένου μέρους,τηνοποίαη ΕΛ.Υ.χα ρακτήρισε ως"οριακή". Στοθέματωνπροσόντων αιτητήςκαιενδιαφερόμενο μέροςείναι 40 περίπου ισοδύναμοι, ειςδετηναρχαιότηταπροηγείται οριακάο αιτητής. Η υπεροχήστην αρχαιότηταδενανάγεταιστην προηγούμε νητης επίδικης θέση αλλά στην προ-προηγούμενη θέση τουΚτη νοτροφικού Επιθεωρητή 3ης τάξης όπου ο αιτητής διορίστηκε 1538 4Α.Α.Δ. Ψωμάν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. την 1.12.67 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε την 1.12.68. Έχονταςυπόψηταπιοπάνωδιαφωνώμετηνεκτίμησηότιησύ στασητουΔιευθυντήδεφαίνεταινασυνάδειμεταστοιχείατωνφα5 κέλων. Όπωςφαίνεταιαπότοσχετικόαπόσπασματωνπρακτικών τηςεπίδικηςσυνεδρίασηςηΕΛ.Υ. δενπροσδιόρισετουςλόγουςγια τουςοποίουςκατάτηνάποψητηςη σύστασηδενήτανσύμφωνη με ταστοιχείατωνφακέλων. Είναιγεγονός ότιτοενδιαφερόμενομέ ρος έχει κάποιαυπεροχήστηβαθμολογίατην οποίαόμωςη ίδια η 10 ΕΛ.Υ. χαρακτήριαε"οριακή". ΟΔιευθυντήςόμωςδενσύστησε τον αιτητήεπειδήαυτόςυπερέχεισεαξίααλλάπροέβηστησύστασητου μετάαπότιςπληροφορίεςπουπήρεαπότουςπροϊσταμένουςτων υποψηφίων καιαφούπροέβησεσυνεκτίμηση των τριών καθιερω μένωνκριτηρίων. 15 Όπωςέχεικατ' επανάληψηειπωθείησύστασητουΔιευθυντήείvaLξεχωριστόστοιχείοκρίσηςτηςαξίαςτωνυποψηφίων. Ο Προϊ στάμενος τουΤμήματος είναισεθέσηνα εκτιμήσει τις απαιτήσεις της θέσης πουπρόκειταιναπληρωθεί καιτις ικανότητεςτου υπο20 ψηφίουναεκτελεί τακαθήκοντατηςθέσης. Τοπιοκάτωαπόσπα σμα απότην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηRepublicν. Haris(\985) 3C.L.R. 106είναισχετικό: 25 30 35 40 'The recommendations of a Head of aDepartment werealways considered amostvitalconsideration notlightlytobedisregarded. The Head of a Department is in a position toappreciatethe demandsofthepost tobefilledandthesuitabilityofthecandidates todischargethedutiesofthepost. ItiswellestablishedthatthePublic ServiceCommission hastopay heedtosuchrecommendationsand iftheydecidetodisregardthem,theyhavetogivereasons fordoing so— [See inter alia,Lardisv.The Republic
(1967)3C.L.R.64; HadjiConstantinou v.TheRepublic
(1973)3C.L.R.65; Petrides v.PublicServiceCommission
(1975)3GLR.284;Mytidesand Anotherv. TheRepublic
(1983)3C.LR. 1096]." "Recommendations"inthecontextofthissectionhastobegiven itspopular meaning ratherthantaken asbeingusedinany narrow legalortechnicalsense. Itcarries withitthedutyontheHeadofthe Departmenttogiveadescription ofthemeritsofthecandidatesand bycomparingtheirrespectivemeritsanddemeritstosuggestwhois morequalifiedforthepost. Hehas tomake anassessmentofthe 1539 Αρτεμης,Δ. Ψωμάν.Δημοκρατίας
(1994)suitability of every candidate on a consideration of all factors relevanttohismerits,qualifications andseniority,andthenmakea comparison of thecandidates by referencethereto- [Evangelou v. TheRepublic, (supra); GeorghiosGavriel v.TheRepublic
(1971)3 C.LR. 186, at p. 199; Mytides &Another v. The Republic, 5 (supra)]." Στηπροκειμένη περίπτωσηοΔιευθυντής τουΤμήματος,ο οπούοςγνώριζετιςανάγκεςτηςυπόπλήρωσηθέσηςκαιαφούόπωςανέ φερε συνέλεξε πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των 10 υποψηφίων,έκρινε μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαότι ο καταλ ληλότερος γιαπροαγωγήστηνεπίδικηθέσηήτανοαιτητής. ΗΕΛ.Υ., αφού συμπέρανε ότι ησύσταση τουΔιευθυντή δεν ήτανσύμφωνη μ£ ταστοιχεία των φακέλων,αποφάσισενατηνπαραγνωρίσειχω ρίςναδώσει τηναπαιτούμενηαπότηννομολογίαειδικήαιτιολογία. 15 Η έλλειψηειδικής αιτιολογίας για παραγνώρισητης σύστασης τουΔιευθυντή καθιστάτηνεπίδικηαπόφασητρωτήκαι ακυρωτέα. Ενόψει τηςκατάληξης μου αυτήςθεωρώ περιττό να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους γιαακύρωσηπουπρόβαλεοαιτητής. 20 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικη απόφασηακυρώνεταιμε έξοδαυπέρτουαιτητή. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 1540