4 Α.Α.Λ. 21 Ιουλίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΑΑΝΔΡΕΟΥ, Αιτήτριχχ, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 963/93) 5 Κέντρα Αναψυχής— Αειτουργία — Οπερί ΚέντρωνΑναψυχής Νόμος (Ν.29/85) — Η εκδοθείσαδυνάμειτου Αρθρου 19του Νόμου ΚΛ.Π. 171/91 (Διάταγμα)— Άρνησητου Επαρχου να ανανεώσει άδεια πα ράτασης τωνωρώνλειτουργίας κέντρουαναψυχήςκατ'εφαρμογή της ΚΛ.Π. 171/91 — Κρίθηκενόμιμηαπό τοΔικαστήριο. Ηαιτήτριαζήτησε μετηνπροσφυγή: 1ο 15 "Απόφασηκαι/ήδιάταγματουΔικαστηρίουτοοποίοθα ακυρώνει καιΛίθακαθιστάχωρίςνομική ιοχΰτηνδιοικητικήπράξηημερομη νίας 1.11.1993 τουΕπαρχουΛευκωσίας μετηνοποίααρνείταιτην παραχώρησηάδειαςλειτουργίαςτουξενύχτικου "MIRAMBELLA" μέχριτις5π.μ." Το συγκεκριμένο κέντρο αναψυχής είχε κατάτο παρελθόν λάβει άδειαπαράτασηςτωνωρώνλειτουργίαςτουηοποίαόμωςδενεπανα λήφθηκε μετηνπροσβαλλόμενη απόφασηαφούκρίθηκε ότι δενπλη ρούντανοιπροϋποθέσειςτηςσχετικήςκ.λ.π. 171/91 πουεκδόθηκεδυ νάμειτουΑρθρου 19τουπερί Κέντρων Αναψυχής Νόμου(Ν.29/85). 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σεοτι: 1. ΕνόψειτωνπρονοιώντουΠερίΚέντρωνΑναψυχήςΝόμου(Ν.29/85) 1541 Ανδρέου ν. Δημοκρατίας
(1994)εκείνο που θαπρέπει να διερευνήσει το Δικαστήριο στηνπαρούσα προσφυγήείναικατάπόσοηαιτήτριαείχεθέσειενώπιοντουέπαρχου τέτοιουείδουςλόγους ώστεηπερίπτωσητηςνακαταταγείστις"εξαι ρετικές περιπτώσεις"στις οποίεςαναφέρεταιονόμος. Μεάλλαλό για, η αιτήτρια θα πρέπει ενώπιον του Δικαστηρίου να δείξει ότι 5 υπήρχεενώπιον τουΕπαρχουκατάτονσχετικό χρόνοειδικός λόγος ώστεηάρνησητουέπαρχουνατηνκατατάξειστις"εξαιρετικέςπερι πτώσεις"νακαθίσταταιέκδηλαπαράλογη.
- Η δικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηδιατύπωσετηθέσηότιτογεγονός 10 πωςστοπαρελθόναιτήτριαεξασφάλιζεάδειαπαράτασηςτωνωρών λειτουργίαςτουεστιατορίουτηςδενδημιουργείσεαυτήοποιαδήποτε δικαιώματα. Έχεικαθοριστείνομολογικά ότισετέτοιεςπεριπτώσεις δενδημιουργούνταικεκτημέναδικαιώματααλλάστηνκαλύτερηπερί πτωσηοδιοικούμενος έχειμιααπλήπροσδοκίαότιτοαίτηματουθα 15 τύχει θετικής αντιμετώπισης. Σαφέστατοείναι όμως ότι η διοίκηση δενέχειοποιαδήποτενομικήυποχρέωσηνααποδειχθείτοαίτημα. Αν υποτεθεί ότι υπήρξεαλλαγήστον τρόποαντιμετώπισης του αιτήμα τοςτηςαιτήτριαςεκμέρουςτηςδιοίκησης,τέτοιααλλαγήδενμπορεί ναχαρακτηριστείείτεαυθαίρετη είτεαδικαιολόγητη.Αντίθετα ταγε- 20 γονότα οδηγούν αβίασταστο συμπέρασμα ότι η αλλαγή αυτή ήταν απόλυταδικαιολογημένη ενόψειτηςαλλαγής πολιτικήςπουαποφα σίστηκεστηνυπηρεσιακή σύσκεψητης24 Ιουνίου
- Μελέτητων πρακτικών αυτώνκαι ιδιαίτερατης τελευταίας πάρα- 25 γράφουτηςπρώτηςσελίδαςτωνπρακτικώνφαίνεταικαθαράότιυι οθετείταινέαπολιτικήχαρακτηριστικότηςοποίαςείναιηαυστηρότε ρη εφαρμογήτων προνοιών της ΚΛ.Π. 171/91καιο δραστικόςπε ριορισμός των εξαιρέσεων. Η αλλαγήπολιτικής είναισίγουραθέμα που εμπίπτειστην αποκλειστικήδικαιοδοσίατης εκτελεστικής εξου- 30 σίαςπουείναιτομέαςπουδενεπιδέχεταιέλεγχοαπότοΔικαστήριο. Ηθέση τηνοποίαέχειαναπτύξειηδικηγόροςτηςΔημοκρατίας είναι ορθήκαιηπροσβαλλόμενηαπόφασηκαθ'όλανόμιμη. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςάρνησηςτου ΕπαρχουΛευκωσίας ναπα- 40 ραχωρήσει στην αιτήτρια άδεια λειτουργίας του ξενύχτικου "Mirambella"μέχρι τις 5 π.μ.. Α. ΠαπαχαοολάμπΌυς, γιατην Αιτήτρια. 1542 4ΑΛΛ. Ανδρέου ν. Δημοκρατίας Μ Παμπαλλή,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ωνηαί τηση Cur. adv. vult. 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.:Μετηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτρια ζητάτηνπιοκάτω θεραπεία: 10 15 "Απόφασηκαι/ή διάταγματουΔικαστηρίουτοοποίοθα ακυρώνεικαι/ήθακαθιστάχωρίςνομικήισχύτηνδιοικητικήπράξηημε ρομηνίας 1.11.1993τουΕπαρχουΛευκωσίαςμετηνοποίααρνεί ται την παραχώρηση άδειας λειτουργίας του ξενύχτικου "MIRAMBELLA"μέχριτις5 π.μ." Ηαιτήτρια ισχυρίζεται ότιηαπόφασητηςδιοίκησης εκδόθηκε χωρίςτηδέουσαέρευνα,ότιστηρίχθηκεσεπλάνηπερίταπράγματα, σεπλάνηπερί τονόμο,σεκατάχρησηεξουσίας, παράβασητων κα νόνωντηςφυσικήςδικαιοσύνηςκαιχωρίςαιτιολογία. 20 Ταγεγονότατηςυπόθεσης έχουνωςεξής: Ηαιτήτριαείναιιδιο κτήτριατου εστιατορίου "MIRAMBELLA". Στις 10.4.92εκδόθηκε γιατοεστιατόριοτηςαιτήτριαςάδειαπαράτασηςτουωραρίου λει τουργίαςτουμέχριτις5.00τοπρωί. Ηπιοπάνωάδειαεκδόθηκεμε βάσητηνπαράγραφοβ(ϋ)τουδιατάγματοςμεαρ.ΚΑΠ. 171/91 που 25 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας σης 105.
- Η άδειαπαράτασηςτουωραρίου λειτουργίας του εστιατορίου τηςαιτήτριαςέληξεστις 10.10.
- 30 Στις 15.5.93η αιτήτριαυπέβαλεστον ΕπαρχοΛευκωσίαςνέααί τησηγιαάδειαπαράτασηςωρώνλειτουργίαςτουεστιατορίουτης. Στις 24.6.93 πραγματοποιήθηκεσυνεδρία Υπουργικής Επιτρο35 πήςγιαμελέτητουθέματοςτηςηχορύπανσηςστις πόλειςκαιγιατη λήψη μέτρωνγιαπροστασίατηςνεολαίας,στηνοποία αποφασίστη κεναεφαρμοστείαυστηράτοωράριολειτουργίαςτωνκέντρωνανα ψυχήςπουκαθορίζεταιστο Διάταγμα 171/91εκτόςσεπολύεξαιρε τικέςπεριπτώσεις,όπωςγιατηνοργάνωσητων κατάτόπουςφεστι40 βάλκαιάλλων πολιτιστικών εκδηλώσεων. Αντίγραφο τωνπρακτι κώντηςπιοπάνωσύσκεψηςκοινοποιήθηκε στον ΕπαρχοΛευκω σίας μεεπιστολή τουΓενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Εσω τερικών ημερομηνίας 1.7.
- 1543 Χατζητσαγγάρης, Δ. Ανδρέουν.Δημοκρατίας
(1994)Η Αστυνομία της οποίαςλήφθηκανοι απόψεις, δενσύστησετην παράτασηωρών λειτουργίας γιατίθααποτελούσε προηγούμενοκαι οι ιδιοκτήτες τωνάλλων εστιατορίων θααπαιτούσαντην ίδια μεταχείρηση. 5 Στις 16.7.93μεεπιστολή τουπροςτηναιτήτριαο ΕπαρχοςΛευ κωσίας ειδοποίησε την αιτήτρια ότι η αίτηση της δεν μπορεί να εγκριθεί γιατί οι ώρες πουδικαιούταιτουποστατικότηςναπαρα μένειανοικτόθεωρούνταιικανοποιητικές. 10 Ο δικηγόρος της αιτήτριαςμε επιστολή του ημερ. 12.10.93 προς τον ΕπαρχοΛευκωσίαςζήτησετηνπαραχώρησηάδειαςπαράτασης τουωραρίουλειτουργίας τουεστιατορίου μέχρι της5ηςπρωινής. Ο ΕπαρχοςΛευκωσίας αφούεξέτασετο αίτηματου δικηγόρου 15 της αιτήτριαςδιαπίστωσε ότι δενσυντρέχουν ειδικοί λόγοιγιαπα ραχώρησητέτοιας άδειαςκαιοδικηγόρος ειδοποιήθηκε σχετικά με επιστολή τουΕπαρχουΛευκωσίαςημερ.1.11.
- Είναιηθέση τηςαιτήτριαςότι η απόφασητουΕπαρχουΛευκώ- 20 σίαςημερ.1.11.93θαπρέπειναακυρωθείδιότιαπόεπιτόπιαέρευνα διαπιστώθηκε ότι λόγω της θέσης του ξενύχτικου MIRAMBELLA δηλαδήταυποστατικάταοποίαβρίσκονταικοντάστοπιοπάνωκέ ντρο είναι έναπαλιόσινεμά, ισόγειακαταστήματακαι μιαπολυκα τοικίαπουβρίσκεται σε μεγαλύτερη απόστασηκαιστην οποίαστε- 25 γάζονται γραφεία. Οδικηγόρος της αιτήτριαςισχυρίζεται ότιεφό σον στις 10.4.92παραχωρήθηκεησχετική άδεια,ηοποίαέληξεστις 10.10.92καιτότε θεώρησαν ότι ήτανεξαιρετικήπερίπτωση μεποια κριτήριααπέρριψαντοαίτηματης αιτήτριαςσανμηεξαιρετικήπε ρίπτωσηγιαπαράταση του. 30 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αφούαναφέρθηκεστα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρει ότι οι ώρες λειτουργίας των κέντρων ανα ψυχής καθορίζονται από σχετικό διάταγμα το οποίο εξέδωσε το Υπουργικό Συμβούλιοασκώνταςτηδιακριτικήτουεξουσίαδυνάμει 35 τουάρθρου19τουΠερίΚέντρωνΑναψυχής Νόμου29/
- Τοενλό γωδιάταγμαπουφέρειαριθμόΚΑΠ. 171/91 δημοσιεύτηκεστοΤρί το Παράρτημα της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας στις 105.
- Μεβάσητηνπαράγραφο (α)(ί)τουΔιατάγματος,τοεστια τόριοτηςαιτήτριαςμπορείναλειτουργείαπότις7.00 τοπρωίκάθε 40 μέραςμέχριτις2.00 τοπρωίτηςαμέσως επόμενης μέρας. Δυνάμει τηςπαραγράφου (β) τουΔιατάγματοςοΈπαρχοςέχει εξουσία: 1544 4A.A^. Ανδρέουv. Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης,Δ. (i) Ναμειώνειτιςώρεςλειτουργίαςοποιουδήποτεκέντρουλει τουργεί στην επαρχίατου,εφόσον αυτόπροκαλείοχληρία, και 5 (ϋ) ναπαρατείνειτις ώρες λειτουργίας κέντρου σε εξαιρετικές περιπτώσεις,εφόσονσυντρέχουνειδικοίλόγοι. Είναιηθέσητωνκαθ'ωνηαίτησηότι στην παρούσαυπόθεσηη απόρριψητουαιτήματοςτηςαιτήτριαςαπότονΕπαρχοΛευκωσίας 10 ήταν αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης της διακριτικής ευχέρειας που τουπαρέχειονόμος. Περαιτέρω,ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςαναφέρειότι τοθέμα τηςοχληρίαςδενέχεισχέση μετηνεξουσίατουΕπαρχουναπαρα15 τείνει τις ώρες λειτουργίας κέντρων αναψυχής. Κατάπόσο ηλει τουργίαενόςκέντρουπροκαλείοχληρίαήόχι,είναιπαράγονταςπου λαμβάνεταιυπόψηγιατηνάσκησητηςεξουσίαςπουπαρέχεταιστον Επαρχοαπότηνπαράγραφο(β)(ΐ) τουΔιατάγματοςπουαφοράμό νοτηνμείωσητωνωρώνλειτουργίαςτουκέντρου. Ηπαράτασητων 20 ωρώνλειτουργίαςαποτελείεξαίρεσητουκανόνακαιπαραχωρείται σεεξαιρετικέςπεριπτώσειςεφόσονσυντρέχουν ειδικοίλόγοι. Ενόψει των προνοιών του νόμου εκείνο πουθαπρέπει ναδιε ρευνήσειτοΔικαστήριοστηνπαρούσαπροσφυγήείναικατάπόσοη 25 αιτήτριαείχεθέσειενώπιοντουέπαρχουτέτοιουείδουςλόγουςώστε ηπερίπτωσητηςνακαταταγεί στις "εξαιρετικές περιπτώσεις" στις οποίες αναφέρεται ο νόμος. Μεάλλαλόγια,ηαιτήτριαθαπρέπει ενώπιοντουΔικαστηρίου ναδείξειότι υπήρχεενώπιον τουΕπαρ χουκατάτονσχετικόχρόνοειδικόςλόγοςώστεηάρνησητου επάρ30 χουνατηνκατατάξειστις"εξαιρετικέςπεριπτώσεις"νακαθίσταται έκδηλα παράλογη. Ηδικηγόροςτης Δημοκρατίαςαναφέρεται σε έκτασηστο κύριο επιχείρηματουαιτητήότι δηλαδή ηπροσβαλλόμενη απόφασηαπο35 τελείμιαξαφνικήκαιαδικαιολόγητηαλλαγήτηςστάσηςτηςδιοίκη σηςκαιως εκ τούτουαντίκειταιστις αρχέςτης χρηστήςδιοίκησης. Δηλαδήστον ισχυρισμό ότι εφόσον μέχριτις 10.10.92 η αιτήτριαεί χε άδειαγια παράταση των ωρών λειτουργίας του εστιατορίου η προσβαλλόμενη απόφασηγια μηαποδοχήτουαιτήματοςτηςαιτή40 τριαςαποτελείαυθαιρεσία. Τα επιχειρήματα της δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι τα ακόλουθα: 1545 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ανδρέουν.Δημοκρατίας
(1994)(α) Ηαπόφαση πουπροσβάλλεται με τηνπαρούσα προσφυγή, δηλαδή αυτή πουπεριέχεταιστην επιστολή τουΕπαρχουμε ημερομηνία 1.11.1993 σίγουρα δεν αποκαλύπτει ξαφνική αλλαγή στην αντιμετώπιση της διοίκησης για τον απλού στατολόγοότιπαρόμοιοαίτηματηςΑιτήτριας γιαπαράτα- 5 σητων ωρών λειτουργίαςτου εστιατορίου τηςείχε απορρι φθεί και προηγουμένως. Συγκεκριμένα με επιστολή του προς την Αιτήτρια ημερομηνίας 16.7.1993ο Έπαρχοςείχε καιπάλι αρνηθείναπαραχωρήσειστην αιτήτρια παράταση στιςώρεςλειτουργίαςτουεστιατορίουτης. Ηαπόφασηπου 10 περιέχεταιστην επιστολήτης 16Ιουλίου 1993,δενπροσβλή θηκε με προσφυγήκαισυνεπώς θεωρείται ότι έγινε αποδε κτήαπότηναιτήτρια. IV αυτόπροκύπτειαπόταίδιαταγεγονότα ότιη απόφασηπου 15 προσβάλλεται μετηνπροσφυγήαυτήδεναποτελεί αλλαγήστη στά σητηςδιοίκησης αλλάαντίθεταεπανάληψητηςθέσης πουείχε ήδη διατυπωθείστην επιστολή της 16Ιουλίου
- (β) Εν πάσηπεριπτώσει, το γεγονός ότι στο παρελθόν ηαιτή- 20 τρία εξασφάλιζε άδεια παράτασης των ωρών λειτουργίας τουεστιατορίου τουδεδημιουργεί σεαυτήοποιαδήποτεδι καιώματα. Έχεικαθοριστείνομολογιακάότισετέτοιεςπε ριπτώσεις δεν δημιουργούνται κεκτημένα δικαιώματα (vestedrights)αλλάστην καλύτερηπερίπτωση οδιοικούμε- 25 νοςέχειμιααπλήπροσδοκία(mereexpectation)όη τοαίτη μα του θα τύχει θετικής αντιμετώπισης. Σαφέστατοείναι όμως ότιηδιοίκησηδενέχειοποιαδήποτενομικήυποχρέω σηνααποδεχτείτο αίτημα. 30 (γ) Ανεξάρτητα όμως με ταπιο πάνω,ακόμακαι ανδεχθούμε για σκοπούς επιχειρήματος και μόνο, ότι υπήρξε αλλαγή στον τρόπο αντιμετώπισης τουαιτήματοςτης αιτήτριαςεκ μέρους της διοίκησης, τέτοια αλλαγή δεν μπορεί να χαρα κτηριστεί είτε αυθαίρετηείτε αδικαιολόγητη. Αντίθετα τα 35 γεγονότα οδηγούν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι η αλλαγή αυτήήταναπόλυταδικαιολογημένη ενόψειτηςαλλαγήςπο λιτικής πουαποφασίστηκεστηνυπηρεσιακήσύσκεψητης24 Ιουνίου
- Μελέτη τωνπρακτικώναυτώνκαιιδιαίτερα της τελευταίαςπαραγράφουτης πρώτης σελίδας των πρα- 40 κτικών φαίνεταικαθαράότι υιοθετείται νέα πολιτική χα ρακτηριστικό της οποίας είναι ηαυστηρότατη εφαρμογή των προνοιών της ΚΑΠ. 171/91και ο δραστικός περιορι σμόςτωνεξαιρέσεων. Ηαλλαγήπολιτικήςείναισίγουραθέ1546 4 Α.Α.Δ. Ανδρέου ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. μαπουεμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία της εκτελε στικής εξουσίας πουείναιτομέαςπουδενεπιδέχεταιέλεγχο απότο Δικαστήριο. 5 Είμαιτηςγνώμης ότιη θέσητην οποίαέχειαναπτύξειη δικηγό ροςτης Δημοκρατίας είναι ορθήκαιηαπόφαση του Επαρχου Λευ κωσίας με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της αιτήτριας με την οποίατηςαρνήθηκεπαραχώρησηάδειαςλειτουργίας τουξενυκτικου κέντρου MIRAMBELLA μέχρι τις 5.00 το πρωί ήτανκαθόλανόμι10 μηκαι λήφθηκε μέσα σταπλαίσια των εξουσιών πουτου παραχω ρούνταιαπότονόμο. Η προσφυγή απορρίπτεται άνευ εξόδαιν. 1547