(1994)22 Ιουλίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΖΟΜΕΝΑ ΓΡΑΦΕΙΑ ΜΕΣΣΑΡΓΓΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΘΕΟΦΙΛΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 944/91) Προσφορές — Κατακύρωση — Αιτιολογία — Απουσία από το φάκελο ουσιώδουςστοιχείουγια τηναιτιολογίατηςτελικήςαπόφασηςεπί των αποφάσεων—Η κατακύρωσηακυρώθηκεαπό τοΔικαστήριο. Με τη προσφυγή ζητήθηκε ηακύρωση της κατακύρωσης απότον Κ.Ο.Α προσφοράςγιατημελέτηκαιεπίβλεψητωνεπισκευών τουTOLρείου Σταδίουστο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές. 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεοτι:
- Από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης φαίνεται ότι η απόφαση βασίστηκε στην εισήγηση της Επιτροπής Προσφορών τουΟργανισμού πουήτανυπέρτηςεπιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους. Η εισήγηση αυτήόμως δεν φαίνεται πουθενά, ούτε πα- 15 ρουσιάστηκε απότηδικηγόρο γιατους καθ'ων ηαίτηση,παρόλο που ηύπαρξητης αμφισβητήθηκε απότο δικηγόρο των αιτητών. Χωρίςτηνεισήγηση αυτή,ηαιτιολογία τηςεπίδικηςαπόφασηςεί ναι ελλειπής, αφούελλείπει έναουσιαστικό στοιχείο της,καισυ νεπώς,ηεπίδικηαπόφασηπρέπειν' ακυρωθεί. 20
- Στην επίδικηαπόφασηαναφέρεται(παράγραφος5(ζ)),ότι ηαπό φαση στηρίχθηκε και στους όρους της δήλωσης ενδιαφέροντος, 1548 10 4Α.ΑΛ. Συνεργ.Γρ.ΜεσαρίτηςΣυνεργάτεςκ.ά. v. Κ.Ο.Α. "όπουρητάοριζότανότιησυντομίατουχρόνουαποπεράτωσηςθα είναικαθοριστικόςγιατηνεπιλογήτουμελετητικού γραφείου". Τέτοιος όρος όμωςδεναπαιτείταιστηδήλωση ενδιαφέροντος. 5 10 15 20 Απότηνσχετικό όροδενφαίνεταιότιησυντομίατουχρόνουαπο περάτωσης του έργου έχει καθοριστική σημασία για την επιλογή του μελετητικού γραφείου.Ο χρόνος απλώς προσμετρά και βαθ μολογείται, μαζί με ταάλλα στοιχεία της παραγράφου 3(και όχι μόνος του) μεβαρύτητα25%. Γιατο στοιχείο αυτόβαθμολογήθηκανήδηοιπροσφορές τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενου μέρους. Ελλείψειάλληςπρόνοιαςστους όρουςδήλωσης ενδιαφέροντος,το στοιχείο αυτό δεν μπορούσε να προσμετρήσει για δεύτερηφορά, ούτεν'αποτελέσει αποφασιστικόήκαθοριστικόπαράγοντα. Είναι ορθός ο ισχυρισμός των αιτητώνότι σύμφωνα μετους όρους δήλωσης ενδιαφέροντος αφ'ης στιγμής ανοίχθηκαν οι οικονομικοί φάκελοιέπρεπεναεπιλεγείοχαμηλότερος προσφοροδότης. Αναφορικά μετηνομιμότητα εκχώρησης τωναρμοδιοτήτων,σύμ φωνα με το Αρθρο 5
(2)(ϊζ) του Περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου (Ν.41/69), τοΔιοικητικό Συμβούλιοδύναται νααναθέτεισ' οποιαδήποτευπ' αυτούσυσταθείσαν επιτροπήτην άσκηση οιασδήποτε των υπό του Νόμου χορηγουμένων σ' αυτό αρμοδιοτήτων. 25 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την με λέτηκαιεπίβλεψη των επισκευών τουΤσιρείου Σταδίουστο ενδια φερόμενο μέρος αντί στους αιτητές. Μ. Παπαπέτρον, για τον Αιτητή. 35 Αφρ. Χριστοδονλον, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απών. Cur. adv. wit. 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετηπαρούσαπροσφυγήπροσβάλλεται ηαπό φασητ(ονκαθ'ωνηαίτηση,μετην οποίακατακυρώθηκεηπροσφο ρά για τη μελέτηκαι επίβλεψη των επισκευών του Τσιρείου Σταδί ου στο γραφείο Οικονόμου Αρχιτέκτονες Μηχανικοί (ενδιαφερό1549 Κούρρης,Δ. Συνεργ. Γρ. Μεσαρίτης Συνεργάτεςκ.ά. v. Κ.Ο.Α.
(1994)μενομέρος),αντίστους αιτητές. Στοαιτητικόαναφέρεταιότι ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε "κατά ήπερί την25/7/91". Απ' ό,τι φαίνεταιόμως απόταπρακτικά των καθ'ωνη αίτηση,ηκατακύρωσητηςπροσφοράςστοενδιαφερόμενο μέρος έγινεστις30/7/
- 5 Οι απητές 1είναι γραφείο αρχιτεκτόνων μηχανικών καισυμ βούλων μηχανικών,υπότηδιεύθυνσητωναιτητών2και
- 10 Οικαθ'ωνηαίτησηετοίμασανέγγραφοπροσφορών,ημερομηνίας 24/5/91,μεβάσητοοποίοζήτησαναπόΓραφείαΜελετώντηνυποβο λήπροτάσεωνγιατηνανάληψητηςμελέτηςκαιεπίβλεψηςγιατηνεπι σκευήτωνκερκίδωντουΤσιρείουΣταδίου,στηΛεμεσό. Οιόροιπρο σφορών όπωςκαιοτρόποςαξιολόγησης τους, αναφέροντανστοέγ- 15 γράφοαυτό. Υποβλήθηκαν 14προσφορές. Ανάμεσα στουςπροσφοροδότεςήτανκαιοιαιτητέςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. Σύμφωνα με τους όρους τωνπροσφορών ανοίχτηκανκαι αξιο λογήθηκαν (απότην Επιτροπήγια την Αξιολόγηση),πρώτα OLτε- 20 χνικέςπροτάσεις. Τόσοοιαιτητέςόσοκαιτοενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν ότι ήτανανάμεσασ' αυτούςπουπροχωρούσαν στοεπό μενοστάδιοτουανοίγματοςτηςοικονομικής πρότασηςτους. Είναιδεκτόγεγονός ότι κατάτοάνοιγματων οικονομικών προ- 25 τάσεωνδιαφάνηκεότιηοικονομικήπρότασητωναιτητώνήτανηχα μηλότερη,με£100διαφορά, απόαυτήτουενδιαφερόμενου μέρους. Ακολούθως, OL καθ'ωνηαίτηση,κατάτησυνεδρία τους ημερο μηνίας30/7/91,κατακύρωσαντηνπροσφοράστοενδιαφερόμενομέ- 30 ρος. Ταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτουςέχουν ως εξής: "
- ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΟΥ ΓΡΑ ΦΕΙΟΥ ΓΙΑ ΕΡΓΑ ΤΣΙΡΕΙΟΥ 35 Το Δ.Σ. αποφάσισε και επέλεξε ως μελετητικό γραφείο,για το ΤσίρειοστάδιοτογραφείοΟικονόμου-Αρχιτέκτονες Μηχανικοί σύμφωναμεταακόλουθαδεδομέναπουέχειενώπιοντουκαιγια τουςακόλουθους λόγους: 40 (α) Την έκθεσητης επιτροπής γιατην ασφάλειατων κερκίδων τουΤσιρείου Σταδίου. Η τελικήέκθεσητηςΕπιτροπήςβρί σκεται στον υπό αναφορά φάκελο Η.2.0.0.
(1)
(2). 1550 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Συνεργ. Γρ. Μεσαρίτης Συνεργάτες κ.ά.v. Κ.Ο.Α. Κούρρης, Δ. (β) Τη σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων νακατακυρώσει την προσφοράτο Δ.Σ.τουΚ.Ο.Α. καιόχιη ΕπιτροπήπουόρισετοΥπουργικό Συμβούλιοτης οποίας προεδρεύει ο Υπουργός Συγκοινωνιών καιΈργων καιπουούτως ήάλλως δεν έχειαυτήτην αρμοδιότητα και τούτοκαιγιανασυνάδει ηκατακύρωσημετις οικονομικές καιδημοσιονομικές διατάξειςτουΟργανισμού. (γ) Την εισήγησητης Επιτροπής προσφορών του Οργανισμού πουήτανυπέρτης επιλογής του μελετητικού γραφείουΟι κονόμου-Αρχιτέκτονες-Μηχανικοί επειδήήταν, (i) Η χαμηλότερη μαζί με εκείνην του κ. Μεσαριτη μεδια φορά £100 (ποσό πουκρίνεται αμελητέο σεπροσφορά τηςτάξεωςτων£30,000περίπου) (ϋ) Η πιοσύντομη χρονικάγιαναπαραδοθεί το στάδιο (10 εργάσιμες εβδομάδες έναντι άγνωστου χρόνου τηςπρο σφοράςτουκ.Ν.Μεσαριτηπουούτωςή άλλως θαήταν μεγαλύτερητωντριώνμηνώνπριναρχίσουνταέργαήτοι διαφορά3τουλάχιστον μηνών). (δ) Τοδημόσιο συμφέρον (Διεξαγωγή αγώνωνπρωταθλήματος καιΔιεθνείς υποχρεώσεις). 25 (ε) Την ανάγκηλειτουργίας, το ταχύτερο,του σταδίου για να διασφαλιστούν οι δεκάδεςχιλιάδες λίρες έσοδατων σωμα τείων,τηςομοσπονδίαςκαιτουΚ.Ο.Α. 30 (στ)Τηνεξυπηρέτηση τωνφιλάθλων. (ζ) Τους όρους της δήλωσης ενδιαφέροντος όπου ρητάοριζό ταν ότι ησυντομία τουχρόνου αποπεράτωσηςθαείναικα θοριστικός γιατηνεπιλογήτουμελετητικούγραφείου. 35 40 (η) ΤηδιαφοράστηβαθμολογίατωνδύοοίκωνόπουοΟικονό μουυπερείχε τουΜεσαριτη. (θ) Τα κύρια έργα των Οίκων Μεσαριτη και Οικονόμου που εκτελέστηκαν,και (ι) Τηδιαφοράεπιπέδουτωνξένων συνεργατών τωνδυο μελε τητικώνγραφείων. 1551 Κούρρης,Α. Συνεργ. Γρ. Μεσαρίτης Συνεργάτες κ.ά. ν. Κ.Ο.Α.
(1994)Ησυμφωνία που θαυπογραφεί την 1ηΑυγούστου 1991 επι συνάπτεται. Ο ΠρόεδροςτουΔ.Σ.εξουσιοδοτείται ναυπογράψειτησυμφω νία εκμέρους καιγιαλογαριασμότουΟργανισμού. 5 Ο κ. Κώστας Χατζηκακού Μέλος του Δ.Σ.ανέφερε ότι ωςΜέ λος της ΕπιτροπήςΠροσφορώνζήτησεκαιέγινεαποδεκτό από τηνολομέλειατηςΕπιτροπήςναδοθούνοιφάκελοιστονΤεχνι κό Σύμβουλο του Οργανισμού κ. Σανταμά για αξιολόγηση αυ- 10 των καικατατόπισητουΔ.Σ.γιατο ποιος είναι ο επικρατέστε ροςπροσφοροδότης. Αυτήηαξιολόγησηδενέγινεπαρ' όλοπου οκ. Κ. Χατζηκακού είχετηδιαβεβαίωσηότι δόθηκανοιφάκελλοι καιέτσιδενπαρουσιάσθηκεστο Δ.Σ.καιως εκτούτουαδυ νατείνατοποθετηθεί επίτουθέματος.". 15 Οι αιτητές καταχώρησαντην παρούσαπροσφυγή εναντίον της πιοπάνω απόφασης,στις2/10/91. Οι ισχυρισμοί τουδικηγόρουτωναιτητώνείναι ότι:
(1)Ηαπόφασητων καθ'ωνηαίτησηβασίστηκε σε μεγάλοβαθ μό,όπως φαίνεταιαπότηνπαράγραφο5(γ),στην εισήγηση της ΕπιτροπήςΠροσφορώντουΟργανισμού (Επιτροπή), η οποίαδενυπάρχειπουθενά. 20 25
(2)Έστω και αν υπήρξε τέτοια εισήγηση, δεν έγινε εκχώρηση αρμοδιοτήτων προς την Επιτροπή,ήκαιανέγινεδενέγινε νομότυπα. ΗΕπιτροπήσυστάθηκεδυνάμειτουάρθρου4
(7)του περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου του 30 1969 (οΝόμος)καιασκούσεαρμοδιότητεςOLοποίεςασκού νται απότο Διοικητικό Συμβούλιο. Οποιαδήποτεεκχώρη ση των εξουσιών του Διοικητικού Συμβουλίου προς την Επιτροπήέπρεπε,σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του περί Εκ χωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεου- 35 σώνεκτίνοςΝόμου,Νόμουτου 1962 (αρ.23/62),ναγίνειεγ γράφως. Ελλείψει γραπτήςεκχώρησης οποιαδήποτε άσκη σηαρμοδιοτήτωναπότηνΕπιτροπήπρέπειναθεωρηθείπα ράνομη. 40
(3)Ηπροσφοράτουενδιαφερόμενουμέρουςπρόβλεπεδύοεπι λογές σ' ό,τι αφοράτοχρόνο συμπλήρωσης των εργασιών, πράγμαπουδενσυνάδει μετουςόρουςτωνπροσφορώνκαι αντίκειται προς την αρχήτης ίσης μεταχείρισης των προ1552 4 ΑΛΛ. Συνεργ.Γρ. ΜεσαρίτηςΣυνεργάτεςκ.ά. ν. Κ.ΟΛ. Κούρρης,Δ. σφοροδοτών. 5 10
(4)Όπωςφαίνεταιαπό το σκεπτικό της επίδικηςαπόφασης,ο κυρίαρχος λόγος επιλογής της προσφοράς του ενδιαφερόμενού μέρους ήτανοβραχύτεροςχρόνος συμπλήρωσης του έργου.Βάσειτωνοδηγιώνπροςτουςπροσφοροδότες οχρό νος συμπλήρωσης του έργου είχεήδηβαθμολογηθεί με βα ρύτητα25%τηςόληςτεχνικής πρότασηςκαιδεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη γκι δεύτερη φοράκαι μάλιστα ναυπερσκελίσεικαιτηβαρύτητατηςοικονομικής πρότασης. Είναι ηθέσητωναιτητώνότι εφ'όσον προκρίθηκανγιατοάνοιγ ματων οικονομικών φακέλων,ηπροσφοράτους,πουήταν ηπιοχαμηλή,έπρεπεναείχεεπιλεγείχωρίς ναπροσμετρή σει πλέον οτιδήποτε άλλο. 15 Ας σημειωθεί ότι ηπροσφορά των αιτητών βαθμολογήθηκε με 77,7 βαθμούςκαιτουενδιαφερόμενου μέρους με 80,
- Τοκείμενο τηςεπίδικηςαπόφασηςεκτέθηκε πιοπάνω. Από αυ20 τόφαίνεταιότιηαπόφασηβασίστηκεστηνεισήγησητηςΕπιτροπής Προσφορών του Οργανισμού που ήτανυπέρ της επιλογής του εν διαφερόμενου μέρους. Ηεισήγηση αυτήόμως δεν φαίνεταιπουθε νά, ούτεπαρουσιάστηκε απότη δικηγόρογιατουςκαθ'ωνηαίτηση, παρόλο πουη ύπαρξητηςαμφισβητήθηκε απότοδικηγόρο τωναι25 τητών. Χωρίς την εισήγησηαυτή, ηαιτιολογία της επίδικης από φασης είναι ελλειπής, αφούελλείπει ένα ουσιαστικό στοιχείο της, καισυνεπώς,ηεπίδικηαπόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί. 30 Η επίδικη απόφαση πρέπει επίσης ν' ακυρωθεί και για άλλους λόγους. Στην επίδικη απόφαση αναφέρεται (παράγραφος 5(ζ)), ότι η απόφασηστηρίχθηκε καιστους όρουςτηςδήλωσης ενδιαφέροντος, "όπου ρητάοριζότανότιη συντομία τουχρόνου αποπεράτωσηςθα 35 είναικαθοριστικός γισ.τηνεπιλογήτουμελετητικού γραφείου.". Τέτοιος όρος όμως δεν απαιτείται στη δήλωση ενδιαφέροντος. Τοσχετικό μέρος τηςείναιτοακόλουθο (παράγραφος 3): 40 "
- Αναλυτική περιγραφή τουτρόπουπροσέγγισης στοπρόβλη ματόσο απότηνστατικήτουπλευράόσο καιαπότηναισθητική του πλευρά. Συγκεκριμένες αναφορές θα πρέπει να δοθούν στους τρόπους που θα χρησιμοποιηθούν για την ανάλυση της κατασκευής. 1553 Κούρρης,Δ. Συνεργ.Γρ. ΜεσαρίτηςΣυνεργάτεςκ.ά. ν.Κ.ΟΛ.
(1994)Ηπεριγραφήαυτήπρέπειναπείθει ότιηΜελετητική Ομάδαεί ναι σε θέσηνα εκπονήσει την εργασία ορθά,τόσο απόστατικής , όσο καιαπόαισθητικήςαπόψεως. Θαπρέπει επίσης ναδοθείκαιχρονοδιάγραμμαγιατοόλο έργο 5 (μελέτηκαικατασκευή)αφούληφθεί υπόψηπωςτοόλο έργοθα πρέπει να συμπληρωθεί στο μικρότερο δυνατόχρονικό διάστη μα. Τοπιοπάνωκριτήριο θαβαθμολογηθεί μεβαρύτητα25%.". 10 Από τον πιο πάνωόρο δενφαίνεταιότι η συντομία του χρόνου αποπεράτωσηςτουέργου έχεικαθοριστική σημασίαγιατην επιλο γήτουμελετητικού γραφείου. Οχρόνος απλώςπροσμετράκαιβαθ μολογείται, μαζίμεταάλλαστοιχείατηςπαραγράφου3(καιόχιμό- 15 νος του) μεβαρύτητα25%. Γιατο στοιχείο αυτόβαθμολογήθηκαν ήδηοι προσφορές τουαιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους. Ελ λείψει άλλης πρόνοιας στους όρους δήλωσης ενδιαφέροντος, το στοιχείο αυτόδενμπορούσε ναπροσμετρήσει γιαδεύτερηφορά,ού τεν' αποτελέσει αποφασιστικόήκαθοριστικό παράγοντα. Βρίσκω 20 ορθό τον ισχυρισμό των αιτητών ότι σύμφωνα με τους όρουςδή λωσης ενδιαφέροντος αφ' ης στιγμής ανοίχθηκαν οι οικονομικοί φάκελοι έπρεπεναεπιλεγείοχαμηλότερος προσφοροδότης. Βρίσκωεπίσης ανακριβήτηναναφορά, στηνπαράγραφο5(γ)(ϋ) της επίδικης απόφασης,ότι ο χρόνος παράδοσης του έργου, στην προσφοράτωναιτητώνήτανάγνωστος. Οι ίδιεςοιπροσφορές δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Στοέντυπο,όμως, αξιολόγησης της προσφοράς του αιτητή,τοοποίοβρίσκεται στο φάκελοΤεκμή ριο 1, αναγράφεται: "χρόνος 3 μήνες". Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι ηπροσφορά του ενδιαφερόμε νου μέρους ήτανάκυρη γιατίπρόβλεπε δύοεπιλογές, δενμπορώ ν' αποφασίσωγιατίδενπαρουσιάστηκανστοΔικαστήριο ούτεοιπρο σφορές,ούτε κανέναάλλο σχετικό στοιχείο. 25 30 35 Αναφορικά με τη νομιμότητα εκχώρησης των αρμοδιοτήτων, σύμφωνα μετοάρθρο5
(2)(ίζ)τουΝόμου, τοΔιοικητικό Συμβούλιο δύναται να αναθέτει σ' οποιαδήποτε υπ' αυτού συσταθείσαν επι τροπήτηνάσκησηοιασδήποτετωνυπότουΝόμουχορηγουμένων σ' 40 αυτόαρμοδιοτήτων. Παρόλοπουτοθέματηςνομιμότητας τηςεκ χώρησης της συγκεκριμένης αρμοδιότητας ηγέρθηαπότο δικηγόρο των αιτητών δεν προσκομίστηκε κανένα στοιχείο σ' αντίκρουση του, από τη δικηγόρο των καθ'ων ηαίτηση, ηοποία αρκέστηκε 1554 4 ΑΛΛ. Συνεργ. Γρ. ΜεσαρίτηςΣυνεργάτεςκ.ά.ν.Κ.Ο.Α. Κούρρης,Δ. ν' αναφέρει απλάκαι μόνο ότι "οι καθ'ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότιηΕπιτροπήΠροσφορών τουΟργανισμού είναινόμιμα συγκρο τημένη καιορθάκαινόμιμαάσκησε τοέργοτης". 5 Δεν προέβηκε σε κανένα περαιτέρω ισχυρισμό επί του θέματος του διορισμού της Επιτροπής,ούτεκαι αναφέρθηκεσε καμιάνο μοθετική ήκανονιστική πρόνοια. Κατά τηδικήμουεκτίμηση, εδώ δεν πρόκειται για άσκηση εξουσίας του Διοικητικού Συμβουλίου τουΟργανισμού απόάλλοόργανο,αφού ητελικήεπιλογή καικα10 τακύρωσητηςπροσφοράςέγινεαπό το ίδιοτοΔιοικητικό Συμβού λιο, αλλά για διορισμό Επιτροπήςγια σκοπούς παροχήςβοήθειας προςτοΔιοικητικό Συμβούλιο. Λόγωελλείψεωςόμωςσυγκεκριμέ νων ισχυρισμών ή/καιοποιωνδήποτε άλλων στοιχείων ως προς το διορισμό της Επιτροπής,δεν μπορώνακαταλήξωσε οποιοδήποτε 15 συγκεκριμένοσυμπέρασμα. Ενπάσηπεριπτώσει,η επίδικηαπόφα σηακυρώνεταιγιατουςλόγουςπουήδη αναφέρθηκαν. Προτούτελειώσω, θαήθελαναπαρατηρήσωότιηδικηγόροςγια τους καθ'ωνηαίτηση,δεν απάντησεσυγκεκριμένα σε κανένααπό 20 τους ισχυρισμούςτων αιτητών,ούτεκαιπροσέφερε καμιάβοήθεια στο Δικαστήριο. Τονίζω ότι είναι καθήκοντων δικηγόρων να πα ρουσιάζουνόλατααπαραίτηταστοιχεία πουαφορούντηνυπόθεση καιναπαρέχουντημέγιστη δυνατή βοήθειαστο Δικαστήριο. 25 Ωςαποτέλεσμα,η παρούσαπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ των αιτητών. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται με έξοδα. 1555