(1994)25 Ιουλίου, 1994 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ28ΚΑΙ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣΓΩΓΑΚΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 297/93) Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά όργανα — Συγκρότηση—Παρουσία προσώπωνάλλωναπό τανόμιμαμέληκατά τησυνεδρίασητουσυλλο γικούοργάνου—Προϋποθέσεις νομιμότηταςαπότηνομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές —Σύσταση τονΠροϊσταμένου τον 5 Τμήματος — Πληροφόρηση τονΠροϊσταμένου περί των υποψηφίων από τιςκατάλληλεςπηγές—Δεν απαιτείταιηκαταγραφήτωναπόψε ωνπου έλαβεοπροϊστάμενοςκατά τηνδιεξαγωγήτηςέρευναςτουγια τουςυποψηφίους — Ημέθοδος αξιολογήσεωςαπό τονΠροϊστάμενο τωναπόψεωντωνλειτουργώνπου συμβουλεύεταιδενελέγχεταιαπότο 10 Δικαστήριο—Νόμιμη ησύστασητονΠροϊσταμένουστηνκριθείσαπε ρίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Αρχαιότητα —Απομακρυσμένη αρχαιότητααναγόμενη στην ημερομηνία τοναρχικούδιορισμούστην 15 υπηρεσία—Ασήμαντου βάρους. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα— Επιπρόσθετα προ σόνταμηαπαιτούμενααπότοΣχέδιοΥπηρεσίας—Δεν είναι αποφα σιστικήςσημασίαςκαιδενθεμελιώνουναφ'εαυτώνέκδηληυπεροχή. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Υπηρεσιακέςεκθέσεις — Η Σημείωση του Πα ραρτήματοςΒ τουΜέρους ΠΙτωνΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας (Αξιο λόγηση Υπαλλήλων)Κανονισμών(ΚΔ.Π.386/90)—Εξουσίαμειώσε ωςαπό τηνΕΔ.Υ. τονχαρακτηρισμούτηςεξαίρετης επαγγελματικής 25 1556 4 ΑΛΛ. Γωγάκηςν. Δημοκρατίας αξίας — Απόφαση επί του ζητήματος στην Τριανταφυλλίδης κ.ά ν. ΕΛ.Υ„ 5 Προσφυγήβάσειτου Άρθρου 146τουΣυντάγματος — Υπαλληλικήπροσφυγή — Έκδηληυπεροχή— Τοβάροςαποδείξεως της φέρειο αιτητής. Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήενδιαφερομένωνμερώνστηθέ σηΔιοικητικού ΛειτουργούΑ. 10 ΤοΑνώτατο Διακαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροαγωγή,αποφά σισεότι: 15 20 25 30 35 40
- Απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκυρότητα μιας διοικητικής πράξηςείναιηνόμιμησυγκρότηση τουοργάνουπουτηνεξέδωσε. Προςτηνόμιμησυγκρότηση τουδιοικητικούοργάνουαντίκειταιη παρουσίαέστωκαιενόςπροσώπουπουδενπεριλαμβάνεταιμετα ξύ των νομίμων μελών του. Τυχόν παριστάμενα κατάτησυνεδρίασηάλλαπρόσωπα,όπωςγιαπαράδειγμα,υπηρεσιακοί παρά γοντες πουκλήθηκαν για παροχήκατατοπιστικών πληροφοριών, θαπρέπεινααποχωρούνπριναπότηνέναρξητηςδιαλογικής συ ζήτησης μεταξύτων μελώνκαιτηςψηφοφορίαςπροςλήψη σχετι κής απόφασης. Στηνπαρούσαπερίπτωση δεν συντρέχει οποιοσδήποτελόγοςγιαπαραμερισμότηςεπίδικηςαπόφασηςλόγωκακής σύνθεσηςτουοργάνουπουτηνεξέδωσε.
- Έχει κατ' επανάληψηνομολονηθεί και με αποφάσεις τηςΟλομέ λειαςτουΑνώτατου Δικαστηρίου πωςο Προϊστάμενος ενόςΤμήματοςδεν είναι απαραίτητοναγνωρίζει προσωπικάτουςυποψη φίουςγια σκοπούς υποβολής συστάσεων ήακόμαναείναι Προϊ στάμενος τους για ορισμένοχρονικό διάστημα προτού προβεί σε συστάσεις. Ανεξαρτήτως χρόνου καιγνωριμίας ο Προϊστάμενος, διεξάγονταςτηνέρευνατου,μπορεί νααντλήσει πληροφορίεςαπό οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι η περίπτωση πληροφοριώναπότουςπροϊσταμένους τωνυποψηφίωνκαιβάσει αυτώνναυποβάλλει συστάσεις. Περαιτέρω,ενώηνομολογία απαιτείτηκαταγραφήτων συστάσεωντουΠροϊσταμένου Τμήματος,οι οποίες σανένασημαντικότα τοστοιχείοκρίσηςτηςαξίαςτωνυποψηφίωνθαπρέπειναελέγχο νταιδικαστικά,δεναπαιτείκαιτηνκαταγραφήτωναπόψεωντων λειτουργών τουςοποίουςσυμβουλεύθηκε οΠροϊστάμενοςώστενα καταλήξει στηδικήτουκρίσηγιατουςυποψηφίους.Ημέθοδος με 1557 Γωγάκηςν. Δημοκρατίας
(1994)τηνοποίαοΠροϊστάμενος ενόςΤμήματοςαξιολογεί τις απόψεις και κρίσεις των λειτουργών που συμβουλεύεται, δε μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικού ελέγχου.
- Ηκατάέξι μήνεςαρχαιότητατουαιτητήέναντιτωνυπολοίπωνεν- 5 διαφερόμενων μερών,πουανάγετοστην ημερομηνία πρώτουδιο ρισμού τους στηδημόσιαυπηρεσία αποτελεί, όπως έχεικατ' επα νάληψηνομολογηθεί,παράγονταπεριθωριακήςσημασίαςκαιασή μαντουβάρους. 10
- ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςυπόπλήρωση θέσηςδενπεριείχεοποια δήποτεπρόνοιαγιαπλεονέκτημα. Σύμφωναμετηνομολογία, επι πρόσθετα προσόντα πουδεν απαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρε σίας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας, ούτε θεμελιώνουν αφ' εαυτώνέκδηληυπεροχή. 15
- ΣτηπρόσφατηαπόφασηΚυριάκοςΤριανταφυλλίδηςκ.ά. ν. ΕΛ.Υ. ηΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισεπωςηΣημεί ωση πουπεριλήφθηκε στον τύποτων υπηρεσιακών εκθέσεων και πουπαραχωρούσεεξουσία στην Επιτροπήναμειώνει τηνανεπαρ- 20 κώς αιτιολογηθείσα εξαίρετη βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέ σεις σε πολύ ικανοποιητική,δενήτανultra viresτου εξουσιοδοτι κούπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90), ούτεκαι παραχωρούσεοποιαδήποτεειδικήεξουσίααξιολόγησης τωνυπαλ λήλωνστην ίδιατην Επιτροπή. 25
- Είναιθεμελιωμένηαρχήπωςότανέναδιοικητικόόργανοεπιλέγει έναυποψήφιοσε σύγκριση μεάλλουςυποψηφίους,δενείναιαπα ραίτητο να αποδείξει πως ο επιλεγείς υπερείχε έκδηλατωνανθυποψηφίωντου. Αντίθετα,τοβάροςαποδείξεωςέκδηληςυπεροχής, που προκαλεί τη επέμβαση του Δικαστηρίου, βρίσκεται στους ώμους τουαιτητή. 30 Λαμβανομένων υπόψητων περιστατικών της παρούσαςυπόθε σης, καθώς και της υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών σύστασης 35 του Διευθυντή, που αποτελεί παράγοντα προσδιορισμού της αξίας τους, το Δικαστήριο κατέληξε πως ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηληυπεροχή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: PhilippidesandSonLtdv.Republic
(1986)3 C.LR. 800, 1558 4Α.Α.Δ. Γωγάκηςν. Δημοκρατίας Πετρίδης ν.Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου
(1989)3 Α.ΑΔ. 933, Σεργίδηςκ.ά. νΠανεπιστημίουΚύπρου
(1993)4Α.ΑΔ. 2423, 5 Χ"Βασιλείουν. Κυπριακού ΟργανισμούΑθλητισμού
(1991)4 Α.ΑΔ. 10Q5, Απόφασηαρ. 1733/1973ΣυμβουλίουΕπικρατείας, 10 Αύωναςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΔ. 2038, Δημοκρατίαν. Πιτσιλλίδηκ.ά.
(1990)3ΑΛΔ. 4330, 15 Αργυρίόηςν. Δημοκρατίας
(1992)3Α.ΑΔ. 376, Χατζηλοΐζου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΔ. 1451, ΓεωργιΔδουν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2480, 20 Ιακωβίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2102, Παναγιώτουν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΔ.4260, 25 Αλετράρηςν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΔ.2886, Geoighioua.o. v. Republic
(1988)3 C.LR. 678, Βασιλείουv. ΕΔ.Υ.
(1989)3ΑΛΔ. 1005, 30 Κωνσταντινίδηςν. ΕΔ.Υ.
(1990)3ΑΛΔ. 455, Μάρκουκ.ά ν. Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΔ. 213, 35 Δημοκρατίαν. Σταύρου
(1993)3ΑΛΔ. 71, Kalaitzisa.o. v. Republic
(1984)3 C.LR. 639, Leonidou v. Republic
(1986)3 C.LR. 1918, 40 Stephanou v. Republic
(1986)3 C.LR. 779, Κνριακίδουv. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΔ. 1494, 1559 Γωγάκηςν.Δημοκρατίας
(1994)Ευρυβιάδηςν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΔ. 4190, Τριανταφυλλίδηςκ.άν. ΕΔ.Υ.
(1993)3ΑΛΔ. 429, 5 HadjiSawav. Republic
(1982)3C.LR. 76, Hadjiloannou v. Republic
(1983)3C.LR.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετην οποίαταενδιαφερόμεναπρόσωπα προάχθηκαν στηθέση Διοικητικού ΛειτουργούΑ' (Τακτικός Προϋπολογισμός) Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού αντί τουαιτητή. 15 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Α. Κονρσονμπά,ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 20 Cur.adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Μετηπροσφυγήαυτήοαιτητής ζητά από τοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: 25 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφασητης καθ'ηςηαίτησηη οποίαδημοσιεύτηκε στις 19.2.93 στην Επίση μη Εφημερίδα της Δημοκρατίας καιμε τηνοποίαν προήγαγε τους Ι.Ροδοθέα Ιωάννου,
- Μάριο Σ. Κιτρομηλίδη,
- Νίκο 30 Λοΐζου και
- Ανδρέα Ταξιτάρηστημόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α' (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Γενικό Διοικητι κό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού απότην 1.2.1993 αντί και/ή στη θέση τουαιτητήείναιάκυρη, παράνομη καιστερημένηοποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." 35 Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείουΟικονομικών μεεπιστο λή τουημερομηνίας 15/12/1992ζήτησε απότηνΕ.Δ.Υ. ναπροβεί στηπλήρωση τεσσάρων ΘέσεωνΔιοικητικού ΛειτουργούΑ',Γενι κό Διοικητικό Προσωπικό,ΓενικέςΚατηγορίες Προσωπικού,που 40 ήτανΘέσεις προαγωγής. Ηεξέτασητηςπλήρωσης τωνΘέσεωνέλαβεχώραστησυνεδρία σητης Επιτροπήςμεημερομηνία 12/1/
- Στησυνεδρίαση αυτή 1560 4Α.Α,Δ. 5 Γωγάκης ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. προσήλθε ο Γενικός Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοί κησηςκαιΠροσωπικού,συνοδευόμενος απότον ΠρώτοΔιοικητι κό Λειτουργό στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπι κούκ.ΧρυσοχόΛουκά, στη διάθεσητων οποίων τέθηκανοιπροσωπικοίφάκελοικαιοιφάκελοιτωνετήσιων υπηρεσιακώνεκθέσε ωντωνυποψηφίων. Ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη και στη συνέχεια ο ίδιος και ο κ. Χρυσοχός Λουκά αποχώρησαν 10 απότησυνεδρίαση. Τοπρακτικότηςσυνεδρίασης τηςΕπιτροπήςσυνεχίζει ως εξής: 15 20 25 "Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπότους ΠροσωπικούςΦακέ λουςκαιτους Φακέλουςτων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίων,καιέλαβε επίσηςυπόψητιςκρίσειςκαιτιςσυ στάσεις τουΔιευθυντή. ΗΕπιτροπήέλαβευπόψητιςΕμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκ θέσειςτωνυποψηφίωνστοσύνολοτους,όπωςαυτέςέγιναντελικάδεκτέςαπότηνίδια,μειδιαίτερηέμφασηστατελευταίαχρόνια. ΌσοναφοράτιςΥπηρεσιακές Εκθέσεις πουυποβλήθηκανγιατο 1990,η Επιτροπήτιςπροσήγγισε μεβάσητηγενικήαπόφασηπου πήρεστη συνεδρίαση της μεημερομηνία 7.10.91,στο βαθμό που συνάδειμεταστοιχείατηςπαρούσαςδιαδικασίας. 30 Η Επιτροπήέλαβε επίσης υπόψη ταπροσόντα τωνυποψη φίων καθώς και την αρχαιότητατους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον τηςκατάλογοτωνυποψηφίων. 35 40 ΗΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςουσιώ δηστοιχεία,έκρινεμεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστοσύνο λο τους - αξία,προσόντα, αρχαιότητα - ότι οι παρακάτω, οι οποίοι έχουνκαιτησύσταση τουΔιευθυντή,υπερέχουντωνάλ λων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτούςπροαγωγήστη μόνιμη(Τα κτ.Προϋπ.)θέσηΔιοικητικούΛειτουργούΑ', ΓενικόΔιοικητι κόΠροσωπικό,ΓενικέςΚατηγορίεςΠροσωπικού: 1.ΙΩΑΝΝΟΥ Ροδοθέα 1561 Παπαδόπουλος,Δ. Γωγάκηςν.Δημοκρατίας
(1994)2.ΤΑΞΓΓΑΡΗΣ Ανδρέας 3.ΛΟΙΖΟΥ Νίκος 4. ΚΓΓΡΟΜΗΛΙΔΗΣ Μάριος. Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους πιο πάνω, δενπαρέλειψε να σημειώσει ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν έχουν επιλεγεί προηγούνταιαυτώνσεαρχαιότητα. ΗΕπιτροπήόμωςέκρινεότι τοστοιχείο αυτόδενήταναρκετόνααντισταθμίσει τηνυπεροχή τωντεσσάρων επιλεγέντων, μεβάσητοσύνολοτωνενώπιοντης στοιχείων, περιλαμβανομένηςκαιτηςσύστασης τουΔιευθυντή. 5 10 Τέλος, στις περιπτώσεις των υποψηφίων όπουτούτοεφαρ μόζεται,η Επιτροπήεξέτασε με προσοχή ταστοιχεία ταοποία δόθηκαν για την αιτιολόγηση της εξαίρετης επαγγελματικής αξίας και τα οποίαδεν έγιναν αποδεκτάαπότην Επιτροπήως 15 επαρκήγιατην αποδοχήτουεπιπέδου"εξαίρετος". Ταστοιχεία αυτάαποτελούνπρόσθετηπληροφορίασχετική μετηναξίατων υποψηφίων. ΗΕπιτροπή,έχονταςυπόψηκαιταπιοπάνω,έκρι νε ότι ηεπιλογή των προαναφερθέντωντεσσάρων υποψηφίων, πουστηρίχθηκε στοσύνολοτωνενώπιοντηςουσιωδών στοιχεί- 20 ων,θαήτανηίδια,έστωκαιανοι Υπηρεσιακές Εκθέσεις είχαν γίνει αποδεκτές όπως αρχικά υποβλήθηκαν από τις Ομάδες Αξιολόγησης." Είναιηεισήγησητου δικηγόρουτου αιτητήπως ησύσταση του 25 Διευθυντή ήταναναιτιολόγητηκαιδεν ανταποκρινότανστιςαρχές πουδιαμόρφωσεηπρόσφατηπρωτόδικηνομολογία,ότιαπλή ανα διατύπωση των τριών θεσμοθετημένων κριτηρίων δεν αποτελεί επαρκήαιτιολόγησησταπλαίσιατουπερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νό μουτου 1990,Ν. 1/90, άρθρο35
(4). 30 Περαιτέρω,σύμφωναμετηνίδιαεισήγηση,ησύστασηέπασχεγια τολόγοότιστηρίχτηκε σεπηγέςπληροφοριώνγιατουςυποψηφίους πουδεναποκαλύφθηκαν,ήταναντίθετημετοπεριεχόμενο τωνφα κέλων και επηρεασμένη απότην παρουσία και συμμετοχή του κ. 35 ΧρυσοχούΛουκά στησυνεδρίαση. ΗσύστασητουΔιευθυντή,όπωςκαταγράφτηκεστοσχετικόπρα κτικότης Επιτροπής,ήτανηακόλουθη: 40 "Λαμβανομένων υπόψητωντριώνκριτηρίων -αξίας,προσό ντων,αρχαιότητας - καθώςκαιπληροφοριώνπουέχωσυλλέξει από τους οικείους προϊσταμένους όλων των υποψηφίων,ανα φορικάκαι με την απόδοσητους κατά το 1992, συστήνω τους 1562 1 4 Α.ΑΛ. Γωγάκης ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ΙωάννουΡοδοθέα,ΤαξιτάρηΑνδρέα,ΛοΐζουΝίκοκαιΚιτρομη λίδηΜάριο. Οιλόγοιπουσυστήνονται αυτοίοιτέσσεριςέναντι τωνάλλωνυποψηφίωνείναιοι εξής: 5 10 ΗΙωάννουΡοδοθέακατέχειτηθέσηΔιοικητικούΛειτουργού από το 1976 και συγκρινόμενη με όλους τους υποψηφίουςπου προηγούνταισεαρχαιότηταείναισαφώςηκαλύτερηυπάλληλος. Επίσης, συγκρινόμενη μετους υποψηφίους πουέπονται σε αρ χαιότηταείναιεξίσουκαλή,ανόχικαικαλύτερη.Ανυστερείέναντι κάποιωνυποψηφίωνπουέπονταισεαρχαιότητα,η διαφορά είναι οριακή. Επίσης,οι πληροφορίες πουέχω απότους οικεί ους προϊσταμένους των διαφόρωνΤμημάτων και Υπουργείων πουέχειυπηρετήσει,είναιότι πρόκειταιπερίεξαιρετικήςυπαλ λήλου. 15 20 Οι άλλοι τρεις υποψήφιοι πουσυστήνονται έπονταιτηςΙω άννουσεαρχαιότητα,δεδομένου ότιόλοιδιορίστηκαν στηθέση Διοικητικού Λειτουργούαπότο 1977. Όπωςκαιστηνπερίπτω σητηςΙωάννου,είναιπτυχιούχοιμευψηλήαξιολόγηση,έστωκαι ανυπάρχουνοριακέςδιαφορέςσεσχέσημεορισμένους υποψη φίουςπουδε συστήνονται. Επίσης,απόπληροφορίες που έχω και γιατους τρεις αυτούςυποψηφίουςείναι ότι πρόκειταιπερί εξαιρετικών υπαλλήλων. 25 Οιυπάλληλοιπουείναιτηςίδιαςαρχαιότηταςήπροηγούνται σεαρχαιότητακαιδεσυστήνονται υστερούν καταφανώςσεαξία καιαπόπληροφορίεςπουέχουμεαπότααντίστοιχαΤμήματαδε φαίνεταιναέχουνβελτίωσησεσχέση μεπροηγούμεναχρόνια. 30 Ειδικάσ' ό,τι αφοράτο ΣκορδήΑντώνιο, σημειώνεται ότι αυτός απουσιάζεισυχνά απότακαθήκοντατου καιδεν μπορεί νααποδώσει. Όσοναφοράτον υποψήφιοΓωγάκη Παναγιώτη, απόγενικότερες πληροφορίεςπουέχωπάρειαλλάκαιαπόπρο σωπικήγνώσητης εργασίαςτου υπαλλήλου, ότανκατά το παρελθόν υπηρετούσε στην Υπηρεσία μας, δε φαίνεται να είναι υπάλληλοςοοποίοςναμπορείνασυγκριθεί μετουςυπαλλήλους που συστήνονται. 35 40 Δε μπορώναπαραγνωρίσωτην προγενέστερη εικόνα,όπως παρουσιάζεταιστους Φακέλουςκαι τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις. Οιπιοπάνωδύουστερούνσεσύγκρισημετουςτέσσεριςπουσυ στήνονται. Τέλος, θα πρέπει να αναφέρωότι λόγω της αλλαγής του 1563 Παπαδόπουλος, Δ. Γωγάκης ν.Δημοκρατίας
(1994)συστήματος αξιολόγησης είναι διαπιστωμένο ότι παρουσιάστη κε μια άνοδος στην αξιολόγηση σχεδόν τουσυνόλουτωνυπαλ λήλωνκαιαυτόφαίνεταικαιαπόστατιστικές έρευνες πουέχουν διεξαχθεί. Είναιγι' αυτόντολόγοπουηαξιολόγηση τωνυπαλ λήλωνγι'αυτάταχρόνια πρέπει ναπροσεγγίζεται μειδιαίτερη 5 προσοχή." Απαραίτητη προϋπόθεση γιατηνεγκυρότητα μιας διοικητικής πράξηςείναι η νόμιμη συγκρότηση τουοργάνουπουτηνεξέδωσε. 10 Προςτηνόμιμησυγκρότηση τουδιοικητικούοργάνουαντίκειται ηπαρουσία έστωκαι ενός προσώπου που δεν περιλαμβάνεταιμε ταξύτων νομίμων μελών του. Τυχόν παριστάμενα κατάτησυνε δρίαση άλλα πρόσωπα,όπως για παράδειγμα,υπηρεσιακοί παρά γοντες που κλήθηκαν γιαπαροχή κατατοπιστικών πληροφοριών, 15 θαπρέπει να αποχωρούν πριν απότην έναρξητης διαλογικής συ ζήτησηςμεταξύτωνμελώνκαιτηςψηφοφορίαςπροςλήψησχετικής απόφασης. (Βλέπε, σχετικά, Σπηλιωτόπουλος, "Εγχειρίδιον Διοι κητικού Δικαίου", 1978,σελ. 129-130, Παπαχατζή, "Σύστηματου ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου", 1976, σελ. 172, 20 Philippides&SonLtd v.R.
(1986)3C.LR. 800,ΚώσταςΠετρίδης v.ΑρχήςΒιομηχανικήςΚαταρτίσεωςΚύπρου
(1989)3 Α.ΑΛ.933, ΧριστάκηςΣεργίδηςκ,ά.ν.ΠανεπιστημίουΚύπρου
(1993)4Α.ΑΛ. 2423 καιΑνδρέαςΧ" Βασιλείουν.ΚΟΑ.
(1991)4Α.Α.Δ. 1005.) 25 Στηναπόφασητουμεαρ. 1733/1973, τοΣυμβούλιο Επικρατείας αποφάσισεταακόλουθασχετικά μετοζήτημααυτό: "Επειδή,ηεναρχήτης συνεδριάσεως Υπηρεσιακού Συμβουλίου παράστασιςτουμηέχοντος την ιδιότητατου μέλουςαυτούαρ- 30 μοδίου υπαλλήλου τηςυπηρεσίας προς παροχήν κατατοπιστώ κών πληροφοριών επίτηςεν γένει υπηρεσιακής καταστάσεως των κρινόμενων υπαλλήλων, ως αύτηεμφαίνεται εκτωνατομι κών των φακέλλων καιενσυνεχεία αποχώρησις τούτου,μημε τάσχοντος ειςτην κατ' ιδίαν συζήτησιν μεταξύ τωνμελών του 35 Συμβουλίου και τηνλήψιν τηςσχετικής αποφάσεως, ουδόλως επηρεάζειτοκύροςτηςαποφάσεωςταύτης,μηυφισταμένης εντη περιπτώσει ταύτη κακήςσυνθέσεωςτουΣυμβουλίου (πρβλ.Σ.Ε. 296)
(1944). ' 40 Κατ' ακολουθίαν, νομίμως ελήφθη εν προκειμένω, η προ σβαλλομένηαπόφασις, καίτοι καθ'α αναφέρεταιεντω προς το Συμβούλιον τηςΕπικρατείας σχετικώ εγγράφω της Διοική σεωςεναρχήτης συνεδριάσεως του εκδόντος αυτήνΠειθαρχι1564 4Α.Λ.Δ. 5 Γωγάκηςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. κού Συμβουλίου παρέστη ο αρμόδιος Διευθυντής Διοικητικού προς παροχήν κατατοπιστικών πληροφοριών περί της υπηρε σιακήςκαταστάσεως του προσφεύγοντος και των λοιπών διω κομένωνυπαλλήλων,εφ'όσονούτοςαπεχώρησεμετάταύτα,μη λαβώνμέροςκατάτηνσυζήτησινκαιλήψιν τηςαποφάσεωςταύ της,δι ο απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος τυγχάνει ο περί του εναντίουλόγοςακυρώσεως." Όπωςπροκύπτειαπότοσχετικό πρακτικότης 12/1/1993, ο Δι10 ευθυντήςκαιοκ.Χρυσοχόςαποχώρησαναπότηναίθουσατηςσυ νεδρίασης αμέσως μετά την υποβολή των συστάσεων του Διευθυ ντή. Οιδιαβουλεύσεις καιοι εργασίες πουεπακολούθησανκαθώς καιηλήψητηςτελικήςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςέγινανμεταξύτων νομίμων μελώντης. 15 Ενόψει τωνπιοπάνωγεγονότων καιτων σχετικών νομολογια κών αρχώνπουπαρέθεσακρίνωότι στην παρούσαπερίπτωσηδεν συντρέχειοποιοσδήποτελόγοςγιαπαραμερισμότηςεπίδικηςαπό φασης λόγωκακήςσύνθεσης τουοργάνουπουτηνεξέδωσεκαι οι 20 σχετικοί ισχυρισμοί τουδικηγόρου του αιτητήαπορρίπτονταιως αβάσιμοι. Έχει κατ' επανάληψηνομολογηθεί και με αποφάσειςτης Ολο μέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου πως ο Προϊστάμενος ενός 25 Τμήματοςδενείναιαπαραίτητοναγνωρίζει προσωπικάτουςυπο ψηφίουςγιασκοπούςυποβολήςσυστάσεων ήακόμαναείναιΠροϊ στάμενος τους για ορισμένοχρονικό διάστημαπροτού προβεί σε συστάσεις. Ανεξαρτήτως χρόνου καιγνωριμίας ο Προϊστάμενος, διεξάγονταςτηνέρευνατου,μπορείνααντλήσει πληροφορίεςαπό 30 οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι η περίπτωση πληροφοριών απότουςπροϊσταμένους τωνυποψηφίωνκαιβάσει αυτών να υποβάλει συστάσεις. (Βλέπε, σχετικά, Ανωνας χ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038Δημοκρατία ν.ΑλέκουΠιτσιλλίδηκ,ά.
(1990)3 AAA 4330,ΡένοςΑργνρίδης ν. Δημοκρατίας 35
(1992)3Α.Α.Δ. 376 καιΔημήτρηςΧατζηλοιζον κ,ά. ν. Δημοκρα τίας
(1993)Α ΑΛΛ. 1451) Περαιτέρω, ενώ η νομολογία απαιτεί την καταγραφή των συ στάσεων του Προϊσταμένου Τμήματος,οι οποίες, σαν ένα σήμα40 ντικότατο στοιχείο κρίσης της αξίαςτων υποψηφίων θαπρέπει να ελέγχονται δικαστικά,δεναπαιτείκαιτηνκαταγραφήτων από ψεωντωνλειτουργώντουςοποίουςσυμβουλεύθηκε οΠροϊστάμενος ώστενακαταλήξειστηδιχήτουκρίσηγιατουςυποψηφίους. Η μέ θοδος με την οποίαο Προϊστάμενος ενός Τμήματοςαξιολογεί τις 1565 Παπαδόπουλος, Δ. Γωγάκηςν.Δημοκρατίας
(1994)απόψειςκαικρίσεις των λειτουργών πουσυμβουλεύεται, δεμπορεί νααποτελέσει αντικείμενοδικαστικούελέγχου. (Βλέπεσχετικά,Κα τερίναΓεωργιάδουν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΑ 2480,Ιακωβίδης χ,ά.ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2102, ΑνδρέαςΠαναγιώτον ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΑ 4260καΐΣταύροςΑλετράρηςν.Αημο- 5 κρατίας
(1993)4Α.ΑΑ 2886.) Δενσυμφωνώμετηνάποψητουδικηγόρουτουαηητήπωςησύ στασητουΔιευθυντή στην εξεταζόμενηπερίπτωσηήταναναιτιολό γητηκαιαντίθετημεταστοιχεία τωνφακέλων. 10 Το νόημα της σύστασης ήτανότι οΔιευθυντής έκρινε τους συστηθέντες ωςκαταλληλότερους,βασιζόμενος όχι μόνοστοπεριεχό μενοτων φακέλωναλλάκαιστις πληροφορίες τις οποίεςσυνέλεξε αναφορικά μετην υπηρεσιακή επίδοση τωνυποψηφίων απότους 15 οικείους προϊσταμένους. Αναφερόμενος στατρία θεσμοθετημένα κριτήριασεσυσχετισμόμετιςπληροφορίες πουάντλησε,οΔιευθυ ντής προέβη σεσυγκρίσεις των υποψηφίων και αιτιολόγησε πατά τρόποσαφήτασημεία υπεροχήςτωνσυστηθέντων έναντιτωνυπο λοίπων. 20 Η σύσταση του Διευθυντή ήτανσύμφωνη μετα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων. Στοκριτήριοτης αξίαςταενδιαφερόμενα μέρη Ιωάννου,Λοΐζου καιΚιτρομηλίδης υπερείχαντουαιτητήστο σύνολοτων εμπιστευτικών τους εκθέσεων, ενώ στο ίδιοκριτήριο, 25 το ενδιαφερόμενο μέρος Ταξιταρης καιο αιτητής ήταν περίπου ισοδύναμοι. Τόσο ο αιτητής όσοκαιταενδιαφερόμενα μέρηυπηρετούσαν στην αμέσως προηγούμενη τηςεπίδικηςθέσηΔιοικητικού Λειτουρ- 30 γού 3ηςΤάξηςαπό 15/3/1978. Οαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενομέ ρος Ιωάννου είχαν την ίδιααρχαιότητα,εφόσον καιοιδύοδιορί στηκανστηδημόσιαυπηρεσίαστις 15/11/1976. Ηκατάέξιμήνεςαρ χαιότητατουαιτητήέναντιτωνυπολοίπωνενδιαφερόμενων μερών, πουανάγετοστηνημερομηνίαπρώτουδιορισμούτουςστηδημόσια 35 υπηρεσίααποτελεί,όπωςέχεικατ' επανάληψηνομολογηθεί, παρά γονταπεριθωριακήςσημασίαςκαιασήμαντουβάρους. (Βλέπε,σχε τικά, Georghiouv. Republic
(1988)3 C.LR.678,Βασιλείου ν. ΕΛ.Υ.
(1989)3 Α.ΑΑ 1005,Κωνσταντινίδης ν.ΕΛ.Υ.
(1990)3 ΑΑΔ. 455, Πέτρος Μάρκου κ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3AAA 40 213 καιΔημοκρατίαν. ΕλεναΣταύρου
(1993)3AAA 71.) Αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τα προσόνταπου απαιτούντοαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης.Οαιτητήςήτανκά1566 4 Α.ΑΛ. Γωγάκης ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. τοχος διπλώματος ΒΑ. στη Δημόσια Διοίκηση και διπλώματος H.N.D. στηΔιοίκηση Νοσοκομείων. Ταενδιαφερόμενα μέρηήταν πτυχιούχοι της ΝομικήςΣχολής τουΠανεπιστημίου Αθηνών. 5 EivaLο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητήπως η Επιτροπή δεναπέδωσετηδέουσασημασία στοδίπλωματουαιτητήστη Διοί κησηΝοσοκομείων,δίπλωμααπόλυτασυναφέςμετηνεκτέλεσητων καθηκόντωντης θέσης. 10 ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςυπόπλήρωσηθέσηςδενπεριείχε οποι αδήποτεπρόνοιαγιαπλεονέκτημα. Σύμφωναμετηνομολογία,επι πρόσθεταπροσόνταπουδεναπαιτούνταιαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας, ούτε θεμελιώνουν αφ' εαυτών έκδηληυπεροχή. (Βλέπε Kalaitzis&Anotherv.R.
(1984)3C.L.R. 15 639,Leonidou v.R.
(1986)3C.LR. 1918, Stephanou v. R.
(1986)3 C.L.R. 779,Κυριακίδον ν.Δημοκρατίας
(1989)3AAA 1494 και ΧαράλαμποςΕυρυβιάδηςv.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.4190.) Στησυνεδρίαση της μεημερομηνία 6/11/1992ηΕπιτροπή,ενερ20 γώντας μεβάσητιςεξουσίες πουτης παρείχε ηΣημείωση του Πα ραρτήματοςΒτουΜέρους IIIτωνπερίΔημοσίαςΥπηρεσίας (Αξιο λόγηση Υπαλλήλων)Κανονισμών του 1990, ΚΑΠ.386/90, μείωσε τις βαθμολογίες σεορισμένα επί μέρουςστοιχεία τωνυπηρεσιακών εκθέσεων τουαιτητήκαιάλλων διοικητικών λειτουργών γιατοέτος 25 1990 γιατο λόγο ότιέκρινε πωςη τεκμηρίωση του χαρακτηρισμού της εξαίρετης επαγγελματικής αξίαςστα στοιχεία αυτάδενείχε αι τιολογηθεί επαρκώς. Η Επιτροπή θεώρησε την αξιολόγηση των υπαλλήλων σταεν λόγω σημεία ως"πολύ ικανοποιητική". 30 Ηεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητή πωςη Επιτροπή ενήργησε παράνομαλαμβάνονταςυπόψητηςτιςπιοπάνωτροποποιήσεις,δε μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Στη πρόσφατη απόφαση ΚυριάκοςΤριανταφυλλίδης κ.ά.ν. ΕΛ.Υ.
(3993)3AAA 429,ηΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρί ου αποφάσισε πωςη Σημείωση που περιλήφθηκε στον τύποτων υπηρεσιακών εκθέσεων καιπου παραχωρούσε εξουσία στην Επι τροπήναμειώνει την ανεπαρκώς αιτιολογηθείσα εξαίρετηβαθμο λογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις σεπολύ ικανοποιητική,δενήταν 40 ultra vires του εξουσιοδοτικού περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990,ούτεκαιπαραχωρούσεοποιαδήποτεειδικήεξουσίααξιο λόγησης των υπαλλήλων στην ίδιατηνΕπιτροπή. 35 Είναιθεμελιωμένη αρχή πωςότανέναδιοικητικόόργανο επιλέ1567 Παπαδόπουλος, Δ. Γωγάκηςν.Δημοκρατίας
(1994)γει ένα υποψήφιο σε σύγκριση με άλλους υποψηφίους, δεν είναι απαραίτητονααποδείξειπωςο επιλεγείς υπερείχε έκδηλατωνανθυποψηφίωντου. Αντίθετα,το βάροςαποδείξεως έκδηληςυπερο χής,πουπροκαλείτην επέμβασητουΔικαστηρίου,βρίσκεται στους ώμους τουαιτητή. 5 Λαμβανομένων υπόψητωνπεριστατικών τηςπαρούσας υπόθε σης,καθώςκαιτηςυπέρτωνενδιαφερόμενων μερών σύστασης του Διευθυντή,πουαποτελείπαράγονταπροσδιορισμούτηςαξίαςτους, έχωκαταλήξειπωςοαιτητήςαπέτυχενααποδείξειέκδηληυπεροχή. 10 [ΒλέπεHadjiSavvav.R.
(1982)3CX.R. 76καιHadjiloannouv.R.
(1983)3CL.R. 1041]. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε μετάαπό διεξαγωγήδέου σαςέρευναςκαισταπλαίσιαάσκησηςτηςδιακριτικήςευχέρειαςτης 15 Επιτροπής. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιη επί δικηαπόφασηεπικυρώνεται. 20 Δεν εκδίδεταιδιάταγμαωςπροςτα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1568