clr/1994/1994_4_1569.pdf

(1)τουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90)— Αλλαγή τόπουεργασίαςμετά τοδιορισμόδενθεω­ ρείταιτοποθέτησηαλλάμετάθεσηκαιπρέπειναγίνεταισύμφωναμετις σχετικέςπρόνοιεςτουΝόμου. Ηαιτήτριαπροσέβαλεμετηνπροσφυγή τηςτηναπόφαση τοποθέ­ τησητηςστοεπαρχιακόΚέντροΥπηρεσίας ΟικοτεχνίαςΧειροτεχνίας Λάρνακας/Αμμοχώστου από12/4/

1. 10 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάσισεότι: 15 20 ΌπωςπροκύπτειαπότηνεπιστολήδιορισμούκαιστάληκεστηναιτητριααπότηνΕΑΥ. στις5.3.93,οδιορισμόςτηςαιτήτριαςίσχυεαπό 1.2.
2. Εφόσονστηναιτήτριαδενείχελεχθείοτιδήποτεσχετικάμετην τοποθέτησητηςπροκύπτειτοερώτημαωςπροςτοπουήταντοποθετη­ μένηη αιτήτριααπότην 1.2.93 (ημερομηνίαισχύοςτουδιορισμούτης) μέχρι 12.4.93πουάρχιζεηπερίοδοςτηςτοποθέτησηςτηςστη Λάρνακα. Είναιπαραδεκτόότιστηναιτήτριααπότο 1991 μέχρικαιτηνημε­ ρομηνίαδιορισμούτηςστηθέσηΒοηθούΕκπαιδευτή,είχανανατεθείτα καθήκοντα της θέσης αυτής επιπρόσθετα με τακαθήκοντα της θέσης πουκατείχε(ΒοηθόςΓραφείου). Τογεγονόςαυτόοδηγείστοσυμπέρα­ σμαότι ηαιτήτριαέμμεσα "τοποθετήθηκε"στηΛευκωσία όπου εργα1569 Κολάν.Δημοκρατίας

(1994)ζόταν κα προηγουμένως. Ηυπηρεσία της από 1.2.93μέχρι 12.4.93 συνιστούσευπηρεσίαστηΛευκωσίακαιηαλλαγήστοντόποεργασίας της δεν μπορούσε να είχε γίνει με τοποθέτηση κατ' επίκληση του Αρθρου 39

(1)τουΠερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90),αλλάμό­ νομεμετάθεσησύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΝόμουπουδιέπουντοθέ- 5 ματης μετάθεσης δημοσίων υπαλλήλων. Το Δικαστήριο δε συμφωνεί με τον ισχυρισμό τουδικηγόρου των καθ' ωνη αίτησηότι,εφόσον στο ΣχέδιοΥπηρεσίας αναφέρεταιότιο κάτοχος της θέσης βοηθάσιη εφαρμογή προγραμμάτωνκαι δράστη- 10 ριοτήτωντηςΥπηρεσίας στιςπόλειςκαιστηνύπαιθρο,τογεγονόςαυ­ τόδικαιολογεί τηντοποθέτησητηςαπήτριαςστηΛάρνακα.Η εν λόγω πρόνοια του ΣχεδίουΥπηρεσίας εφαρμόζεταιστις περιπτώσεις όπου υπάλληλος που είναι τοποθετημένος στη Λευκωσία για παράδειγμα, μπορεί να επισκεφθεί άλλες πόλεις ή την ύπαιθροπεριοδικάγια να 15 βοηθήσει στην εφαρμογή των σχετικών προγραμμάτων. Με κανένα όμωςτρόποδενμπορείναχρησιμοποιηθεί ηπιοπάνωπρόνοιαγιανα δικαιολογήσει αλλαγήστογεωγραφικόχώροεργασίαςυπαλλήλου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. 20 Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΥπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας με την οποία τοποθέτησε την αιτήτριαστο Επαρχιακό 25 Κέντρο Υπηρεσίας Οικοτεχνίας Χειροτεχνίας Λάρνακας/ΑμμΌχώστουαπότις 12.4.

1. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 30 Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'α*νη αίτηση. Cur. adv. vult 35 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριαμετηνπαρούσαπροσφυγήζητείτην πιό κάτω θεραπεία: "
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με 40 επιστολή του ημερ. 19.3.1993, και με την οποίαν τοποθέτησε την αιτήτρια στο Επαρχιακό Κέντρο Υπηρεσίας Οικοτεχνίας Χειροτεχνίας Λάρνακας/Αμμοχώστου απότις 12.4.1993 είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη οποιουδήποτε έννομου απο- 1570 4 Α.Α.Δ. Kola v. Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. τελέσματος." 5 Ηαιτήτριαάρχισε νααπασχολείταιωςωρομίσθια στην Υπηρε­ σία Κυπριακής Χειροτεχνίας από το
3. Από το 1978 απασχολείτοως ΓραφέαςΧειροτεχνίας, η οποίαθέση ομαδοποιήθηκεαπό 1.1.1988 καιμετονομάστηκε σε Βοηθό Γραφείου (Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας). Το 1991 ότανκενώθηκε θέσηΒοηθού Εκπαιδευτή στο Κέντρο Χειροτεχνίας στηΛευκωσίατηςανατέθηκαντακαθήκοντα τηςθέσης αυτήςεπιπρόσθετα μετακαθήκοντατηςθέσης της. 10 Στις8.1.93,η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΛ.Υ.)πρόσφερε στηναιτήτριαδιορισμό στημόνιμηθέσηΒοηθού Εκπαιδευτή Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας, Υπηρεσίες ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας καιη αιτήτριααποδέχτηκετοδιορισμό στις 14.1.93.Η Ε.Δ.Υ.μενέαεπι15 στολή τηςημερ.5.3.93, τηνπληροφόρησε ότι οδιορισμός τηςισχύει απότην1.2.
4. Το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας, με επιστολή του ημερ. 19.3.93τοποθέτησε τηναιτήτριααπότις 12.4.93 στοΕπαρχία20 κόΚέντρο Υπηρεσίας Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας Λάρνακας/Αμμοχώστου γιανααντικαταστήσει τηνκαΜαρίαΓιακουμή,Βοηθό Εκ­ παιδεύτριαπουείχεδιοριστεί στηθέση Βοηθού Εκπαιδευτήτο 1985 καιυπηρετούσε στηΛάρνακα. 25 ΤοΥπουργείο, μεεπιστολήτουίδιαςημερομηνίας,(19.3.93)υπέ­ βαλεπροςτην Ε.Δ.Υ. πρότασηγιαμετάθεσητηςκας Γιακουμήαπό τηΛάρνακαστηΛευκωσίααπό15.4.
5. Στις23.3.93ηαιτήτρια με επιστολή του δικηγόρου της διαμαρ30 τυρήθηκεπροςτοΥπουργείο ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςαναφέρο­ νταςπωςη θέση πουκατέλαβεη αιτήτριαδεν είναι εναλλάξιμη και ως εκτούτουη μεταφοράτηςστηΛάρνακα μόνο μεμετάθεση κατά Νόμομπορούσε ναγίνει. 35 Το Υπουργείο απάντησεστο δικηγόρο της αιτήτριας με επιστο­ λή ημερ. 11.4.93αναφέροντας ότι η αρμόδια αρχή ενήργησε μέσα στα πλαίσια των διατάξεων του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (ο Νόμος)και συγκεκριμένα βάσει του άρθρου 39

(1)του Νόμου, τοοποίοπρονοεί ότι: 40 "Η μαζί με το διορισμό τοποθέτηση προσώπου που διορίστηκε σεμηεναλλάξιμη θέση γίνεται απότηναρμόδια αρχή." Στησυγκεκριμένη περίπτωσηαρμόδιααρχήείναισύμφωναμετο 1571 Αρτεμης,Δ. Κολάν.Δημοκρατίας

(1994)άρθρο2 του Νόμου ο Υπουργός Εμπορίου και Βιομηχανίας που ενεργείσυνήθως μέσωτουΓενικούΔιευθυντήτου Υπουργείου. Είναι ηθέσητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότι σύμφωνα μετην πιο πάνωνομοθετική πρόνοιαητοποθέτηση υπαλλήλου απότην 5 αρμόδια αρχή γίνεται μαζί με το διορισμό. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση και ενώ η προσφορά της θέσης έγινε από την Ε.Δ.Υ.ηαρμόδιααρχήδεν προέβη την τοποθέτηση "μαζί" με το διορισμό, αλλάαποφάσισετηντοποθέτηση στις 19.3.93 όταντην ίδια μέραζήτησε τημετάθεσηάλληςλειτουργού απόΛάρνακαστη 10 Λευκωσία. Είναιο ισχυρισμός τουκ.Αγγελίδηότι ητοποθέτηση στηΛάρνακαδεν έγινεμαζίμετοδιορισμό γιατίκατάτηνημερο­ μηνίατου διορισμού δεν υπήρχεκενήθέση στηΛάρνακα ενώκε­ νό υπήρχε στη Λευκωσία που πληρώθηκε με το διορισμό τηςaLτήτριας. Συνεπώς είπε, δεν μπορούσε να γίνει τοποθέτηση από 15 τις 12.4.93δηλαδήμετάτοδιορισμότηςαιτήτριαςπουάρχιζεαπό 1.2.

1. Παρέμενε μόνο θέμα πιθανής μετάθεσης της αιτήτριας σύμφωνα μετοάρθρο48 τουΝόμου,οπότεαρμόδιοόργανοήταν άλλο καιόχι ηαρμόδιααρχή. 20 Ο δικηγόροςτων καθ' ωνηαίτησηυποστήριξε τηθέση ότιητο­ ποθέτηση δημοσίου υπαλλήλου είναι θέμα που ανάγεταιστη δια­ κριτική εξουσία τηξ αρμόδιαςαρχήςκαιτογεγονός ότι ηθέση δεν είναιεναλλάξιμη δενεπηρεάζειμεοποιοδήποτετρόποτηνευχέρεια που έχει η αρμόδια αρχή να τοποθετεί τους κατόχους της θέσης 25 όπουκρίνει απαραίτητο,βάσει των αναγκώνπουυπάρχουν. Είπε επίσηςότιητοποθέτησητηςαιτήτριαςστηΛάρνακαείναιβάσειτου ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσηςδυνατή,αφούσ' αυτό αναφέρεταιότι οκάτοχοςτηςθέσηςβοηθάστηνεφαρμογήπρογραμμάτωνκαιδρα­ στηριοτήτων του Κλάδου της Υπηρεσίας Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας 30 στις πόλεις καιστηνύπαιθρο. Έχω μελετήσειτους ισχυρισμούς των συνηγόρων καικατέληξα στο συμπέρασμα ότι ηεπίδικηαπόφασηείναι τρωτήκαιπρέπεινα ακυρωθεί. Όπωςπροκύπτειαπόταενώπιον μουστοιχεία,ηαρμόδιααρχή μέχρι καιτις 18.3.93δενείχεαποφασίσειεπίσημααναφορικάμετο θέματηςτοποθέτησης τηςαιτήτριας. Η σχετική πρότασηγιατοπο­ θέτησητης αιτήτριαςστηΛάρνακαυποβλήθηκεστο ΓενικόΔιευθυ- 40 ντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας στις 11.3.93 (βλ. ερ.76στονπροσωπικόφάκελοτηςαιτήτριας-Ρ.319). ΟΓενικόςΔι­ ευθυντήςενέκρινετηνπιοπάνωπρότασηστις 18.3.93καιηαιτήτρια πληροφορήθηκεεπίσημαπλέονγιατηντοποθέτησητηςστις 19.3.
2. 1572 35 4 Α.Α.Δ. Κολών.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Όμως,όπωςπροκύπτειαπότηνεπιστολήδιορισμούπουστάληκεστηναιτήτριααπότηνΕ.Δ.Υ.στις5.3.93,οδιορισμός τηςαιτήτριας ίσχυε από 1.2.
3. Εφόσον στην αιτήτριαδεν είχε λεχθεί οτιδήποτεσχετικά μετηντοποθέτησητηςποοκύπτειτοερώτημαως 5 πρςτοπουήταντοποθετημένηηαιτήτρια απότην 1.2.93 (ημερομη­ νία ισχύος τουδιορισμού της)μέχρι 12.4.93πουάρχιζεηπερίοδος τηςτοποθέτησης τηςστηΛάρνακα. Είναιπαραδεκτόότιστηνοατήτριααπότο 1991 μέχρι καιτηνημερομηνίαδιορισμού τηςστηθέση Βοηθού Εκπαιδευτή,είχανανατεθείτακαθήκοντα τηςθέσηςαυτής 10 επιπρόσθετα μετακαθήκοντατηςθέσης πουκατείχε (ΒοηθόςΓρα­ φείου). Τογεγονός αυτόοδηγείκατάτηνάποψημουστοσυμπέρα­ σμαότι ηαιτήτριαέμμεσα "τοποθετήθηκε" στηΛευκωσία όπουερ­ γαζότανκαιπροηγουμένως.Ηυπηρεσίατηςαπό 1.2.93μέχρι12.4.93 συνιστούσε υπηρεσίαστη Λευκωσία καιη αλλαγή στον τόποεργα15 σίαςτηςδενμπορούσεναείχεγίνειμετοποθέτησηκατ' επίκλησητου άρθρου 39

(1)του Νόμου,αλλά μόνο με μετάθεση σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΝόμουπουδιέπουντο θέματηςμετάθεσης δημοσίων υπαλλήλων. 20 Δεσυμφωνώ μετον ισχυρισμό τουδικηγόρουτωνκαθ' ωνη αί­ τηση ότι,εφόσον στο Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεταιότι οκάτοχος τηςθέσηςβοηθάστηνεφαρμογήπρογραμμάτωνκαιδραστηριοτήτων της Υπηρεσίας στις πόλεις και στην ύπαιθρο,το γεγονός αυτόδι­ καιολογεί την τοποθέτηση της αιτήτριαςστηΛάρνακα. Ηεν λόγω 25 πρόνοιατουΣχεδίουΥπηρεσίας εφαρμόζεταικατάτηνάποψημου στις περιπτώσεις όπου υπάλληλος που είναι τοποθετημένος στη Λευκωσία γιαπαράδειγμα,μπορείναεπισκεφθείάλλεςπόλειςήτην ύπαιθρο περιοδικά για να βοηθήσει στην εφαρμογή των σχετικών προγραμμάτων. Μεκανέναόμωςτρόποδενμπορείναχρησιμοποι30 ηθείηπιοπάνωπρόνοιαγιαναδικαιολογήσει αλλαγήστογεωγρα­ φικόχώροεργασίαςυπαλλήλου. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικη απόφασηακυρώνεταιμεέξοδαυπέρτηςαιτήτριας. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 1573