(1994)29Ιουλίου, 1994 [ΚΩΝΓΓΑΝΠΝΙΔΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΦΟΚΛΗΣΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 117/92,280/92,282/92, 648/93) Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές — Καν, 9(β)τωνπερί Αστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμώντου 1989, (ΚΑ.Π,52/89)— Εφαρμογήτου στησυγκεκριμένηπερίπτωσημεανορθόδοξο τρόπο—Άθικτες οιλοι πές προαγωγές, μεβάσητιςγενικέςπρόνοιες. 5 Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές— Κατάρτιση του καταλόγουτων υποψηφίων για προαγωγή με περίληψη περισσότερων τον νομίμου αριθμού— Εσφαλμένη διόρθωση από τοΑρχηγό τηςΑστυνομίας με αποκλεισμό των υπερίθμωνκαι αλφαβητική σειρά— Όσοιδεναπο κλείστηκαναπό τον κατάλογοδενμπορούν ναπροσβάλουν τις τέλι- 10 κέςπροαγωγέςεξαυτούτονλόγου. Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές— Αιτιολογία — Δεννομιμοποιού νται να τηναμφισβητούνόσοιεκ προοιμίου αποκλείστηκαναπό τον κατάλογο υποψηφίωνπον αποτέλεσετηβάση για την τελικήπράξη 15 προαγωγών — Προαπαιτούμενα για ναμπορεί μονολεκτική αιτιολο γία να συμπληρωθείαπό το περιεχόμενο των φακέλων — Ενμέρει αναιτιολόγητη κρίθηκε ηπράξηστιςπροσβληθείσεςπροαγωγές. Αντικείμενοτωνπροσφυγών,πουσυνεκδικάστηκαν,ήταν 11 προα- 20 γωγέςστηθέσηΛοχίαστηνΑστυνομικήΔύναμη.ΤοΔικαστήριοδεεξέ τασετηνεπιχειρηματολογίαεναντίονεπτάάλλων"κατ'εξαίρεση"προαγωγήνκρίνονταςτηςάσχετη μετοκύροςτωνπροσβαλλόμενωνπρο αγωγώνοιοποίεςδιενεργήθηκανδυνάμειτηςτακτικήςδιαδικασίας. 25 Το ΑνώτατοΔικαστήριο,εν μέρει ακυρώνοντας τηνεπίδικηαπό1590 4Α.Α.Δ. Σοφοκλέουςχ.ά.ν. Δημοκρατίας φάση,αποφάσισεότι: 5 10 15 20 25 30 35 40 1. Το Συμβούλιο Κρίσεως κατάρτισεκατάλογο με 134 υποψηφίους ενώ,κατάτονΚανονισμό8
(5)τωνΠερίΑστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΔΠ52/89) οι συστηνόμενοι δενθαέπρε πεναυπερβαίνουντοδιπλάσιοτωνκενώνθέσεων.ΟΑρχηγόςτης Αστυνομίας είδετολάθοςκαιθέλησενατοδιορθώσει. Έλαβευπό ψητουμόνοτουςυποψηφίουςμέχριτοναριθμό 128τουκαταλό γου.Διέπραξεέτσικαιοίδιοςλάθος. Οκατάλογοςπαρέθεσετους συστηνόμενους με αλφαβητική σειρά όπως απαιτεί το Αρθρο 13Α
(4)του Περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ.285 (βλ. Ν.69/87)και ο Κανονισμός 8
(4).Απεφάσισε, επομένως,νααποκλείσειυποψηφί ουςμεγνώμονατογράμματουαλφαβήτουαπότοοποίοάρχιζεto επώνυμο τους. Εν πάσηπεριπτώσει, δεν ήτανστηναρμοδιότητα τουΑρχηγού τηςΑστυνομίας ηδιόρθωσητουκαταλόγου. Οι καθ' ων ηαίτησηυποστήριξανπωςδενυπήρξεπαραβίαση ου σιώδηςτύπουκαιπωςοιαιτητέςστερούνταιεννόμουσυμφέροντος προςέγερση τέτοιουθέματοςαφούδεναγνοήθηκανκατάτηντελικήεπιλογή.Στήριξαντοεπιχείρηματουςστηναπόφασητου Δικα στήΣ.Νικήταστην υπόθεσηΑ.Ν.Κλεάνθους ν.Κυπριακή Δημο κρατίαςστηνοποίαόμοιοζήτημαεπιλύθηκεμεαυτότοντρόπο. ΤοΔικαστήριο συμφωνεί μεαυτήτηνπροσέγγιση. Οι αιτητέςπου πρόβαλαντον ισχυρισμό δενεπηρεάστηκανως προςτις διεκδική σειςτουςγιαπροαγωγή. Ηυπόθεση Χρυστάλλα Σνμεωνίδον και Αλλοι ν.Κνπριαχής άψ μοχοατίας ως προς τις συνέπειες του λάθους,διαφέρει. Εκεί η ΕΛ.Υ.αντίναπαραπέμψειτηνεπανεξέτασητουζητήματοςτηςκα τοχής τωνπροσόντων τουσχεδίου υπηρεσίαςστη Συμβουλευτική Επιτροπήπου είχετην αποκλειστική αρμοδιότηταγι' αυτόόπως καιγιατοσυνεπακόλουθοκαταρτισμότουκαταλόγουτωνσυστηνομένων αφούοι θέσειςήτανεξειδικευμένες, ανορμοδίωςδιερεύνησεηίδιαταπροσόντακαικαθόρισε τους προσοντούχουςυπο ψηφίους. Στηπαρούσαυπόθεση,όλαταενδιαφερόμεναμέρηείναι προσοντούχοικαιη συμπερίληψητουςστονκατάλογο εξαρτήθηκε απότηβαθμολογίατους. 2. Ο Υπουργός Εσωτερικών σημείωσε στο σχετικό έντυπο τηλέξη "εγκρίνεται". Υποστηρίχτηκε πως ηαιτιολογία είναιγενικάανε παρκής και πως ο Υπουργός στην πραγματικότητααπεμπόλησε τηναρμοδιότητατουαφούαπλώςπεριορίστηκε σεέγκρισητηςσύ στασηςτουΑρχηγού. Η πρώτηπαρατήρησηαφοράσε ορισμένους 1591 Σοφοκλέουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)εκτων αιτητών. Δενπεριλήφθηκανστονκατάλογοτων συστηνο,μένων για προαγωγή, και δεν νομιμοποιούνται στην προβολή ισχυρισμών γιαλόγουςακυρότηταςσεσχέση μετηδιαδικασίαπου ακολούθησετονκαταρτισμότουκαταλόγου. 5 3. Στηπαρούσαυπόθεσησύμφωνα μετο Αρθρο 13Α
(1)τουΝόμου, ταμέλητηςΔυνάμεως"προάγονταιυπότουΑρχηγού,τη εγκρίσει του Υπουργού". Είχαντεθεί ενώπιον του Υπουργού όλατα σχε τικά,ημονολεκτική έγκριση είναισυναρτημένηπροςαυτάκαι θε ωρείται ότιτοεπιχείρημαπουαναπτύχθηκεείναιαβάσιμο. 10 Ηαιτιολογίαπουδόθηκεμπορείνασυμπληρωθεί απότοπεριεχό μενοτωνφακέλωνκαιγενικάαπότοσύνολοτωνστοιχείων. Η δυ νατότητα όμως αναφοράςσ' αυτάως συμπληρωματικών τηςαι τιολογίαςυπάρχειμόνοανείναισαφώςκαιάρρηκτασυνδεδεμένα 15 μετηληφθείσααπόφασηέτσιπουναμπορείναλεχθείότι βρίσκο νταν αναπόφευκταπίσω της ή, διαφορετικά,ανκαταδεικνύουν - αναμφίβολακαιαναντίλεκτατουςλόγουςπουοδήγησανστηναπό φαση. Τα στοιχεία που υπάρχουν εν προκειμένω δείχνουνκατά ,τρόποαναντιλεκτοτηναιτιολογίατης επιλογής ορισμένων ενδια- 20 φερομένων μερών. Ηεπιλογή αυτώντων ενδιαφερομένων μερών ήταν εύλογα επιτρεπτή έχοντας υπόψη και τον Κανονισμό 3
(2)" σύμφωνα με τον οποίο ηαρχαιότητα θαλαμβάνεταιυπόψη αλλά δενθααφήνεταιναρυθμίζειτηνπροαγωγή. 25 Δεν ισχύειτο ίδιο ως προςταυπόλοιπαενδιαφερόμεναμέρη. Το κενόστηναιτιολογίατηςεπιλογήςαυτώντωνενδιαφερομένωνμε ρώνδενείναιδυνατό,μεβάση τηννομολογία,νασυμπληρωθεί με πρωτογενή απόδοσηαπότο Δικαστήριο της μιαςήτης άλληςση', μασίας στα στοιχεία του φακέλου. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει εδώαναναγνωρίστηκευπέροποιουδήποτεκάποιοπρόσθετοπρο1 σον ήπλεονέκτημαή κάποιαγενικότερηαξίαγιακάποιοάλλολο1 γο.Σχετικήωςπροςτηναναφοράσεπρόσθετοπροσόνπουκάποι! ος έχει είναι ηαπόφασηστην υπόθεση Οδυσσέας Γιωργάκηςχαι ,Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. 30 35 Οι προσφυγές επιτυγχάνουνμερικώςχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 Δημητρίονκ.άν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. !611, Δημοκρατίαν.Αντωνίον κ.ά.
(1993)3ΑΛΛ. 325, 1592 4\.ΑΛ. Σοφοκλέουςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Σνμεωνίδον κ.άν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1993)3ΑΛΛ. 258, ι Κλεάνθουςν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3077, 5 Tooulias v.Republic
(1983)3C.LR.465, MobilOil (Cyprus) Ltd κ.ά v.ΔημοτικούΣυμβουλίουΛάρνακοςκ.ά.
(1991)4ΑΛΛ. 3270, 10 Vasstiiou v.Republic
(1982)3C.LR.220, AlexandraRenta CarLtdv. Republic
(1984)3C.LR.1105, Γεωργίουv.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 475, 15 Παπαχαραλάμπουςκ.άν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 703, Τσψιλλής ν. Οργανισμού Κυπριακής ΓαλακτοκομικήςΒιομηχανίας
(1990)3ΑΛΛ. 4670, 20 /.Γ.ΜακρήΚτηματικήΛτδ. ν. Δημοκρατία
(1994)3ΑΛΛ. 56, Γιωργάκη;κ.άν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)4ΑΛΛ.
- 25 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ'ων οι αιτήσεις με τις οποίες τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στο βαθμό Λοχία στην ΑστυνομικήΔύναμηαντί των αιτητών. 30 Ν.Παπαμιλτιάδους, γιατονΑιτητήστην Υπόθεση Αρ. 117/92 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατονΑιτητήστην Υπόθεση Αρ. 282/92 35 Π.Παπαγεα)ργίον, γιατονΑιτητήστην Υπόθεση Αρ. 280/92 40 Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηΑρ. 648/
- Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους Καθ'ων η αίτηση. Αρ. Βρυατνίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέροςΤρ. Γεωργίου. Cur.adv. vult 1593 Σοφοκλέους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Υπήρχαν 64 κενές οργανικές θέσεις Λοχία στηνΑστυνομική Δύναμηκαιστις28Δεκεμβρίου 1991 οΑρ χηγόςτηςΑστυνομίας επέλεξε57απότουςυποψηφίουςωςτουςκα ταλληλότερους καιζήτησετηναπαιτούμενηέγκριση του Υπουργού Εσωτερικών γιατηνπροαγωγήτους. Δενπροχώρησεσεεπιλογήγια 5 τοσύνολο των θέσεων γιατί,όπως σημείωσε, "οιεπτάμπορούννα πληρωθούν με βάση τις πρόνοιες του Κανονισμού 9(β)τωνπερί Αστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμών του1989",(Κ.Δ.Π.52/89).Ο Υπουργός ενέκρινε τις57προαγωγές. 10 Στις30Δεκεμβρίου 1991,μεδεύτερηαπόφασητου,οΑρχηγός της Αστυνομίας έκρινε ότι επτάαστυφύλακες "επιδεικνύουν ιδιαίτερες ικανότητεςήκαιέχουν ιδιάζουσακλίσηστηνειδικήεργασίαπουεπι τελούν" και,μετην έγκρισητουΥπουργού, τουςπροήγαγεστοβαθ μότουΛοχία. Μεαριθμόπροσφυγώναμφισβητήθηκεσωρευτικάτο 15 κύρος των δυο αποφάσεων.Μετάαπόπροδικαστική ένσταση των καθ' ωνηαίτηση, μεενδιάμεση απόφασημου(Βλ.ΑνδρέαςΔημη τρίουκαι'Αλλοιν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4ΑΛΑ 1611.) έκριναπωςοιαποφάσειςδενήτανσυναφείςκαιπωςήτανεπιτρεπτή η εξέταση μόνο της προτασσομενης στο δικόγραφο. Οι παρούσες 20 προσφυγέςαφορούνστηναπόφασηγιατηνπλήρωσητων57θέσεων. Ωςπρος τηναπόφασηγια τηνπλήρωση των επτάθέσεων, συνεκδικάστηκανοιπροσφυγές59/92,250/92,237/92και493/
- Αντικείμενο των προσφυγών, οιοποίες συνεκδικάστηκαν, είναι 25 μόνο 11απότις προαγωγές ωςεξής: ΤουΑ.Ασπρογένη στιςΠρο σφυγές282/92 και648/93, τωνΓ. Βαρνάβα,Ν. ΘεοδώρουκαιΝ. Νι κολάου στην 117/92, του Θ. Βατυλιώτη στις 280/92,282/92και 648/93,τουΤρ. Γεωργίου στις 280/92,282/92και648/93,τουΧρ. Παπαδημητριουστην 117/92,280/92,282/92και648/93, τουΣ.Σερ- 30 γίουστις282/92 και648/93,τουΣ. Φελλάστις282/92και648/93 του Σ.Χρίστουστην 648/93 του Μ. Χριστοφή στις282/92και 648/
- Προβλήθηκε μεγάλος αριθμός ισχυρισμών που κάλυψε σχεδόν κάθεπτυχήτηςδιαδικασίαςαπόταπρώτατης στάδιαμέχρι καιτη 35 δημοσίευση τωνπροαγωγώνστις ΕβδομαδιαίεςΔιαταγές. Μερικοί απόαυτούςκαλύφθηκαναπότηναπόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση ΚυπριακήΔημοκρατίαν.ΙωσήφΑντωνίουκαιΑλλων
(1993)3ΑΛΑ 325καιεγκαταλείφθηκαν. Αλλοι,όπως ο ισχυρι σμός ότιδεν αναγράφεταιστις ΕβδομαδιαίεςΔιαταγές ηημερομη- 40 νίαέναρξης της ισχύος τωνπροαγωγώνήότιστο έγγραφοτουδιο ρισμούτουΣυμβουλίου Κρίσεως υπάρχεισφραγίδαπαραλαβήςχω ρίς μονογραφήήότι στηνένστασητωνκαθ'ωνηαίτηση,προφανώς λόγω δακτυλογραφικούλάθους,γίνεται σεένα σημείο αναφοράσε 1594 4 Α.Α.Δ. 5 Σοφοκλέους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. προαγωγήυπαστυνόμουή ότιη πλήρωσητωνθέσεων καθυστέρησε, εμφανώς δεν είναι δυνατόναθεωρηθούν ότι επηρεάζουν το κύρος τηςαπόφασης. Επίσης οισχυρισμός ενόςαπότουςαιτητέςότι στις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης,κρίνοντας από τις υπογραφες, δεν "παρουσιάζονται"οΑστυνομικόςΔιευθυντής ήΔιοικητής Μονάδοςόπως θαέπρεπεαλλάάλλος άγνωστος, παραγνωρίζει το γεγονός ότι δενήτανμέλοςτης Επιτροπήςοίδιος ΑστυνομικόςΔι ευθυντής ή Διοικητής Μονάδος αλλά ο κατά περίπτωση άμεσα προϊστάμενος τουκάθε υποψήφιου. 10 Στιςαγορεύσεις περιέχονται επιχειρήματαπουσαφώςαναφέρο νταιστοκύροςτων"κατ' εξαίρεση" επτάπροαγωγών πουδενείναι αντικείμενο αυτών των προσφυγών. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι μερικές από τις αγορεύσεις κατατέθηκαν πριναπό τηνενδιάμε15 ση απόφασηστην οποία έχω αναφερθεί. Εν τούτοις, μερικοί από τουςαιτητέςεπιμένουν ότι οχειρισμός πουέγινεκαιτελικά η από φασηπουλήφθηκεγιατις "κατ'εξαίρεση" προαγωγές,επηρεάζουν τοκύροςτηςαπόφασηςπουπροσβάλλεται εδώ. Η άποψητουςσυ νοψίζεται ως εξής: 20 Σύμφωναμετηνεπιφύλαξηστον Κανονισμό 9(β)οαριθμόςτων "κατ' εξαίρεση" προαγόμενων δεν θαυπερβαίνει το 10%τωνπρος πλήρωση υφισταμένων θέσεων κατ'έτος."Ενώοικενέςθέσειςήταν 64 ο Αρχηγός, στις 28Δεκεμβρίου 1991, "προαποφάσισε"τηνπρο25 αγωγήεπτάαστυφυλάκωνκαθ'υπέρβασητουεπιτρεπόμενου ποσο στού. Έτσι,διενήργησε τις "συνήθεις" προαγωγέςκάτωαπόπλάνη ωςπροςτοναριθμότωνκενώνθέσεων πουδενμπορούσανναείναι λιγότερεςαπό58. Η πλάνημεγιστοποιείται αφούη προαγωγήτων επτά ήταν εν πάση περιπτώσει άκυρη. Επιτυχία των προσφυγών 30 πουστρέφονται κατάτων "κατ'εξαίρεση" προαγωγών,θασυνιστά λόγοακύρωσης στις παρούσες υποθέσεις. Δεν μπορώναδωτο συσχετισμό. ΟΑρχηγόςρητά αναφέρεται στις 64 κενές θέσεις. Στις28 Δεκεμβρίου 1991 δεν προαποφάσισε 35 οτιδήποτε. Όσοκαιαν φαίνεται ότι το θεώρησε δεδομένο πωςθα υπήρχαν7αστυφύλακεςπουπληρούσαν τις προϋποθέσεις του Κα νονισμού 9(β), σημείωσεμόνο ότι επτάμέλη της δύναμης μπορούν να προαχθούν δυνάμει του Κανονισμού 9(β) και εκείνο που στην πραγματικότηταέκαμεήταννααποφύγειτηνπλήρωση σεεκείνο το 40 στάδιοόλωντωνκενώνθέσεων. Όσοκαιανηπορείαπουακολου θήθηκεήτανανορθόδοξηδενομίζω ότιστοιχειοθετείται λόγοςακυ ρότητας τηςαπόφασηςγιαπλήρωση των 57 θέσεων. Ταπιοπάνω μπορούν να υτχ^ετισθούν μόνο προς την απόφασηγια τις "κατ' εξαίρεση"προαγωγέςκαιπράγματιπροβλήθηκανως λόγος ακυρό1595 Κωνσταντινίδης, Δ. Σοφοκλέουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)τητάς τους στις αντίστοιχες προσφυγές. Ηαπόφασησ' αυτές τις προσφυγές είναι παράγοντας άσχετος προςτην παρούσα διαδικα σία. Επιτυχίατωνπροσφυγώνκατάτων"κατ' εξαίρεση"προαγω γών θαεπανανοίξειτοζήτηματηςπλήρωσης τωνεπτάκενώνθέσε ωνκαι θαεπαναφέρειστοπροσκήνιο τις διεκδικήσεις τωνυπόψη- 5 φίωνήτωννομίμως προσδοκούντωνπροαγωγή,αμείωτες. ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως κατάρτισεκατάλογομε 134υποψηφίους ενώ, κατάτον Κανονισμό 8
(5)οι συστηνόμενοι δεν θα έπρεπε να υπερβαίνουντοδιπλάσιοτωνκενών θέσεων. ΟΑρχηγόςτηςΑστυ- 10 νομίαςείδετολάθοςκαιθέλησενατοδιορθώσει. Έλαβευπόψητου, όπωςσημειώνει στο έγγραφοτης28ηςΔεκεμβρίου 1991,μόνο τους υποψηφίουςμέχριτοναριθμό 128τουκαταλόγου. Διέπραξεέτσικαι ο ίδιοςλάθος. Οκατάλογοςπαρέθετετουςσυστηνόμενους μεαλφα βητικήσειράόπωςαπαιτείτοάρθρο13Α
(4)τουΝόμουκαιοΚανό- 15 νισμός 8
(4). Απεφάσισε, επομένως, να αποκλείσει υποψηφίους με γνώμονατογράμματουαλφαβήτουαπότοοποίοάρχιζετοεπώνυμο τους. Ενπάσηπεριπτώσει,δενήτανστηναρμοδιότητατουΑρχηγού τηςΑστυνομίας ηδιόρθωσητουκαταλόγου. Η αρμοδιότηταγιατον καταρτισμότουκαταλόγουανήκειαποκλειστικάστοΣυμβούλιοΚρίτ 20 σεωςκαιμόνοεκείνο θαμπορούσενόμιμαναεπιληφθείτουθέματος και νακαταρτίσεικατάλογοπουδενθαπαραβίαζετον Κανονισμό. Αυτόσημαίνει πωςοΑρχηγός, αφούδιαπίστωσετολάθος, θαέπρε πενααναπέμψειτονκατάλογοστο Συμβούλιο Κρίσεως. Η απόφα σητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΧρυστάλλα ΣυμεωνίδουκαιΆλλοι 25 ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(Αρ.2)
(1993)3ΑΛΔ. 258,είναισχετική. Τοζήτηματώραείναι ηεπίδρασηπουμπορεί ναέχουν αυτάτα λάθηστοκύροςτηςτελικής απόφασης. Δεν θαμπορούσεναυπάρ ξει αμφιβολία πως υποψήφιος που βρισκόταν στο κατάλογο και 30 αγνοήθηκε,βάσιμαθατην πρόσβαλλε. Όμως, καμιάαπότιςπρο σφυγές δεν προέρχεται απόυποψήφιοπου αγνοήθηκε. Οι αιτητές Α. Παπαγεωργίουκαι Σ.Σοφοκλέους που επικαλέστηκαν ταλάθη αυτά βρίσκονταν στο κατάλογο (Αρ. 78 και 101) καιδεναγνοήθη καν. ΟαιτητήςΚ.Τριανταφυλλίδηςβρισκότανστονκατάλογο(αρ. 35 116) δεν αγνοήθηκεκαιδήλωσεπωςδεν επιθυμούσε ναυποστηρί ξει ότιηαπόφασηείναιάκυρηγιατέτοιο λόγο. Πρόσθεσε μάλιστα ότικαιστην περίπτωσηπουτοΔικαστήριο θαδεχότανότιστοιχειοθετείτο τέτοιος λόγος ακυρότητας,αυτόθα έπρεπε να επιδράσει στοκύροςτηςαπόφασηςγιατηνπροαγωγήμόνοτωνενδιαφέρομε- 40 νων μερώνκατάτωνοποίωνστράφηκανοιδυοαιτητέςπου επικα λέστηκαν ταλάθη. Υιοθέτησαν τηνίδιαστάσηκαιοιαιτητέςΑ.Δη μητρίου,Α.ΝεοφύτουκαιΑ.Χριστοδούλουοιοποίοιδενείχανπε ριληφθεί στον κατάλογο από το Συμβούλιο Κρίσεως. Τελικά, ως 1596 4 Α.Α.Δ. 5 Σοφοκλέουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. επιστέγασμα, έχει συμβεί και το εξής: Μεταξύ των 57 πουπροά χθηκανπεριλήφθηκεκαιοΘ.Χριστοδούλουπουπεριλαμβάνεταισε εκείνους που,όπως σημείωσε ο Αρχηγός, θα αγνοούσε αφούβρι σκότανστον κατάλογοως αριθμός 130. Οι προσφυγές είχανστραφεί αρχικάκαικατάτηςπροαγωγήςαυτής. Στηπορείαόμως απο σύρθηκαν και εγκαταλείφθηκανόλε:ςως προς αυτόνκαι,βέβαια,η προαγωγήτουδεναποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας. Οικαθ'ωνηαίτησηυποστήριξανπωςδενυπήρξεπαραβίασηου10 σιωδους τύπου και πως οι απητές στερούνται εννόμου συμφέρο ντος προς έγερσητέτοιου θέματος αφούδεν αγνοήθηκανκατά την τελικήεπιλογή. ΣτήριξαντοεπιχείρηματουςστηναπόφασητουΔι καστήΣ.Νικήτα στηνυπόθεσηΑ. Ν.Κλεάνθουςν.ΚυπριακήςΔη μοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3077στην οποίαόμοιο ζήτημαεπιλύθη15 κε μεαυτότοντρόπο. 20 25 30 35 Συμφωνώμεαυτήτηνπροσέγγιση. Οιαιτητέςπουπρόβαλαντον ισχυρισμό δενεπηρεάστηκανωςπροςτιςδιεκδικήσεις τουςγιαπρο αγωγή. Οι παρατυπίες διεύρυναν βέβαια τον κατάλογο από τον οποίοοΑρχηγόςθαέπρεπεναεπιλέξειαλλάαυτόπρέπεινατοδού μεσεσυνδυασμό μετογεγονός ότιτακριτήριασυμπερίληψης στον κατάλογοήταναριθμοποιημένα,πράγμα πουκαθιστάεξαντικειμέ νουδιαπιστώσιμο τοεύλογα επιτρεπτόήμητης τελικήςαπόφασης ενόψεικαιτηςαιτιολογίαςπουδόθηκε. ΗυπόθεσηΧρυστάλλα ΣυμεωνίδουκαιΆλλοιν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(ανωτέρω)ωςπρος τιςσυνέπειες τουλάθους,διαφέρει.Εκείη Ε.Δ.Υ. αντίναπαραπέμ ψει την επανεξέταση του ζητήματος της κατοχής των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας στη Συμβουλευτική Επιτροπήπου είχετην αποκλειστική αρμοδιότηταγι' αυτόόπωςκαιγιατο συνεπακόλουθο καταρτισμό του καταλόγου των συστηνομένων αφούοι θέσεις ήτανεξειδικευμένες, αναρμοδίωςδιερεύνησε η ίδιαταπροσόντακαι καθόρισετους προσοντούχους υποψηφίους. Στηνπαρούσα υπόθε ση,όλαταενδιαφερόμενα μέρη είναι προσοντούχοι καιησυμπερί ληψη τους στον κατάλογο εξαρτήθηκε,όπωςυπέδειξα,απότηβαθμολογίατους. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας αιτιολόγησε την απόφασητου ως εξής: 40 "Αφούέλαβαυπόψηόλαταστοιχεία πουαναφέρονταιστασχε τικάέντυπακαιστον προσωπικό φάκελο (ατομικόδελτίο)κάθε υποψήφιου, τα οποία συναποστέλλονται για δική σας χρήση, αξιολόγησα καισυνεκτίμησα όλααυτάστοσύνολοτους,μεκρί/τήριατην αξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότητα,πάντοτεμέσα 1597 Κωνσταντινίόης, Δ. Σοφοκλέουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)στο πνεύμακαιτογράμματου Κανονισμού 3των ιδίωνΚανο νισμών. Μεβάσητηναξιολόγηση αυτή,ίδεσυγκριτικόπίνακα, κρίνωότιοιπιοκάτω,είναιοιπιοκατάλληλοιγιαπροαγωγή...." Ο Υπουργός Εσωτερικοί σημείωσεστο σχετικό έντυποτηλέξη 5 "εγκρίνεται". Υποστηρίχτηκε πως η αιτιολογία είναι γενικά ανε παρκήςκαιπωςοΥπουργός στηνπραγματικότητααπεμπόλησετην αρμοδιότητα του αφούαπλώςπεριορίστηκε σε έγκριση της σύστα σης του Αρχηγού. Ηπρώτηπαρατήρησηαφοράστους αιτητές Α. Δημητρίου,Α. ΝεοφύτουκαιΑ. Χριστοδούλου. Δενπεριλήφθηκαν 10 στον κατάλογοτων συστηνομένων γιαπροαγωγή,καιδεν νομιμο ποιούνται στην προβολή ισχυρισμών για λόγους ακυρότητας σε σχέσημετηδιαδικασίαπουακολούθησε τονκαταρτισμότουκατα λόγου. ΟΑρχηγός σύμφωναμετοάρθρο 13Α
(5)τουΠερί Αστυνο μίαςΝόμουΚεφ.285(βλ.Ν.69/87)επιλέγει μεταξύτωνυποψηφίων 15 που περιλαμβάνονταιστον κατάλογοκαι μόνο. Οτιδήποτεκαιαν συνέβαινεσεσχέσημετηνουσιαστικήκρίσηωςπροςτουςκαταλλη λότερους,τηναξιολόγηση καιτηνέγκρισητουΥπουργού, δενμπο ρούσε νατους αφορά. Αυτοίείχανήδηαποκλειστεί. 20 Ηεισήγηση ως προςτην έγκριση τουΥπουργού στηρίχθηκε στις υποθέσεις Tooulias v.Republic
(1983)3 C.L.R.465 και MobilOil (Cyprus)Ltd και Άλλοι ν.Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας και Άλλων(\99\)4ΑΛΑ 3270. Οιυποθέσειςόμωςαυτέςαναφέρονται στην εντελώς διαφορετικήπερίπτωσηκατάτηνοποίαο Υπουργός 25 ενέκρινε ή συμφώνησε με εισήγηση που του υποβλήθηκε με τρόπο που απέληγε σε μήάσκηση απότον ίδιο της αποφασιστικήςαρμο διότηταςπουεκείνοςείχε. Στηπαρούσαυπόθεσησύμφωναμετοάρ θρο 13Α
(1)τουΝόμου,ταμέλητηςΔυνάμεως "προάγονταιυπότου Αρχηγού, τη εγκρισει του Υπουργού". Είχαν τεθεί ενώπιον του 30 Υπουργού όλατασχετικά,ημονολεκτική έγκριση είναι συναρτημέ νη προς αυτά καιθεωρώ ότι τοεπιχείρημα πουαναπτύχθηκεείναι αβάσιμο. Ηαιτιολογία πουδόθηκε μπορεί νασυμπληρωθεί απότο πε- 35 ριεχόμενο των φακέλων καιγενικά απότο σύνολο των στοιχεί ων. Η δυνατότηταόμως αναφοράςσ' αυτά ως συμπληρωματικών της αιτιολογίαςυπάρχειμόνοανείναι σαφώςκαιάρρηκτασυνδε δεμένα με τη ληφθείσα απόφασηέτσιπου να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονταναναπόφευκταπίσωτης· ή,διαφορετικά,ανκαταδεικνυ- 40 ουν αναμφίβολακαιαναντίλεκτατους λόγους πουοδήγησανστην απόφαση. [Βλ. Vassiliouv.Republic
(1982)3C.L.R.220,AJexadra Rent a Car Ltd v.Republic
(1984)3C.L.R.1105,ΚυριάκοςΓεωρ γίου v. Δημοκρατίας
(1989)3 ΑΛΛ. 475,,Μάκης Παπαχαραλά1598 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Σοφοκλέουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. μπόχαςκαιΑλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΔ.703,ΚυριάκοςΤσιμιλλής ν. ΟργανισμούΚυπριακής Γαλακτομικής Βιομηχανίας
(1990)3ΑΛΛ. 4670 και ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 185]. Σεσχέσημετοίδιο θέμα είναι διαφωτιστικό τοακόλουθο απόσπασμααπότην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση /.Γ.ΜακρήΚτηματικήΛτδ ν. Κυπρια κήςΔημοκρατίας
(1994)3ΑΛΛ. 56: "Οπου αιτιολογείται ηαπόφασημε αναφοράστα στοιχεία που διερευνήθηκαν,μπορείτοΔικαστήριονααναφερθείσταστοιχεία αυτάγια ναδιαπιστώσει ανήτανκατάλογικήσυνέπεια εφικτό για τηναρχήνακαταλήξει στην απόφασηστην οποίαάχθηκε. Συνιστά σφάλμαόμως γιατο Δικαστήριο νααξιολογήσει ταγε γονότα γιανακρίνει ανηαπόφασητουδιοικητικού οργάνου ήταν,παράτηναόριστηή ελλιπή αιτιολογία,λογικάεφικτή." Ταστοιχείαπουυπάρχουνδείχνουνκατάτρόποαναντιλεκτοτην αιτιολογίατηςεπιλογήςτωνενδιαφερομένων μερώνΝ. Νικολάου,Γ. Βαρνάβα, Χρ. Παπαδημητριου,Σ.Σεργίου,Χρ. Σάββα,Μ. Χριστο20 φή καιΕ.Φελλά.Αυτά ταενδιαφερόμενα μέρη έχουν συγκεντρώσει ψηλότερησυνολική βαθμολογία σεσύγκρισημεόλους τους αιτητές πούπρόσβαλαν την προαγωγήτους. Μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ηαρχαιότηταορισμένων απότους αιτητές έναντι μερικών από αυτούςδεναφέθηκεναυπερνικήσει τηναξίατους. Η επιλογήαυτών 25 των ενδιαφερομένων μερών ήτανεύλογα επιτρεπτή έχοντας υπόψη καιτονΚανονισμό 3
(2)σύμφωναμετονοποίοηαρχαιότηταθαλαμ βάνεταιυπόψηαλλάδενθααφήνεταιναρυθμίζει τηνπροαγωγή. Δεν ισχύειτο ίδιοωςπροςταυπόλοιπαενδιαφερόμενα μέρη. Ο 30 Σ.Σοφοκλέους είχεσυγκεντρώσει την ίδιαβαθμολογία μεταενδια φερόμενα μέρητων οποίων προσβάλλει την προαγωγή Ν.Θεοδώ ρουκαιΤρ.Γεωργίου. Ήτανόμως αρχαιότεροςτους. ΟΑ.Παπαγεωργίου είχεσυγκεντρώσει ψηλότερη βαθμολογία απότα ενδιαφε ρόμενα μέρη των οποίων προσβάλλει τηνπροαγωγήΘ. Βατυλιωτη 35 καιΤρ. Γεωργίου καιήταναρχαιότερος τους. Οαιτητής Κ.Τρια νταφυλλίδης είχε συγκεντρώσει ψηλότερη βαθμολογία από τα εν διαφερόμεναμέρητωνοποίωνπροσβάλλει τηνπροαγωγήΘ. Βατυ λιωτη Τρ. Γεωργίου καιΑ. Ασπρογένη καιήταναρχαιότερος τους. Δεν αναφέρομαιστους υπόλοιπους αηητές γιατί,όπως έχωσημει40 ώσει,είχαν συγκεντρώσει χαμηλότερη βαθμολογία απόόλα τα εν διαφερόμενα μέρηκαιδενείχανσυμπεριληφθεί στον κατάλογο.Το κενό στην αιτιολογία της επιλογής των πιοπάνω ενδιαφερομένων μερών δενείναιδυνατό, μεβάσητηνομολογία,νασυμπληρωθεί με πρωτογενήαπόδοσηαπότοΔικαστήριο τηςμιαςήτηςάλληςσημα1599 Κωνσταντινί&ης,Δ. Σοφοκλέους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)σίας στα στοιχεία του φακέλου. Οέλεγχος αυτών των στοιχείων, δεν δείχνει ότιοτιδήποτε απόαυτάμπορεί νασυσχετισθείεξ αντικειμένου και αναντίλεκτα προς την επιλογή πουέγινε. Πρέπει να έχουμε υπόψημαςσυναφώςότιμέσαστησυνολική βαθμολογίατου κάθευποψηφίου περιλαμβάνονται καιοιμονάδες πουτο Συμβού- 5 λιο Κρίσεως έδωσεστον καθένα μεγνώμονα ταστοιχεία τουπρο σωπικού τους φακέλου και του ατομικού τους δελτίου. Το τελικό αποτέλεσμα είναιπωςη επιλογήαυτώντωνενδιαφερομένων μερών δεν είναι επαρκώςαιτιολογημένη έτσιώστεναείναι δυνατόςο δι καστικός έλεγχοςκαιγιατολόγοαυτόείναι άκυρη. 10 ΕίναιορθόπωςοΑρχηγόςτηςΑστυνομίας καικατ' επέκτασηο Υπουργός δενδεσμεύονται απότηβαθμολογία είτετης Επιτροπής Αξιολόγησης είτετου Συμβουλίου Κρίσεως. Ηαρμοδιότητα τους παραμένει άθικτημε μόνο περιορισμό τηνυποχρέωση επιλογής με- 15 ταξύ των υποψηφίων πουπεριλαμβάνονται στον κατάλογο.Το πρόβλημα όμως εδώδεν αναφέρεταιστη δυνατότηταεπιλογής άλλα>ναπόεκείνους πουέχουνψηλότερη βαθμολογία ή/καιπουείναι αρχαιότεροι, αλλά στην αιτιολόγηση της. Στηναγόρευση για τους καθ'ωνηαίτησηαναφέρεταιπωςοΑρχηγόςέκρινεοίδιος,ωςοαρ- 20 μόδιος,"τιςγενικές ικανότητες,τηνεκτέλεσητωνγενικής φύσηςκα θηκόντων των υποψηφίωνκαιγενικά τηναξίατους,την αρχαιότη τα,ταπρόσθεταπροσόντακαιπλεονεκτήματα ταοποίακατείχανοι υποψήφιοι". Σετέτοιαπερίπτωσηηαπόφαση θαέπρεπενααιτιο λογηθεί με τρόπο συγκεκριμένο έτσιώστενακαταφαίνεταιτιαπό 25 όλαδιαδραμάτισετελικά ρόλο. Εκείνοπουγνωρίζουμε είναι ότιοι αιτητές στους οποίους έχωαναφερθείείναι αρχαιότεροιαπόταεν διαφερόμενα μέρησεσχέσημετα οποίαυπάρχει το πρόβλημα της αιτιολόγησης. Ωςπροςταάλλαδενγνωρίζουμε αν αναγνωρίστηκε υπέροποιουδήποτεκάποιοπρόσθετοπροσόνήπλεονέκτημα ήκά- 30 ποια γενικότερη αξία για κάποιο άλλο λόγο. Σχετική ωςπρος τηναναφοράσεπρόσθετο προσόνπουκάποιοςέχειείναιηαπό φαση που εξέδωσα στην υπόθεση Οδυσσέας Γιωργάκηςκαι Άλλοι ν. Κυπριακή;Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2091. 35 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς στοβαθμόπου έχωυπο δείξει. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται ενμέρει, δηλαδή σε σχέσημεταενδιαφερόμενα μέρηΝ.Νικολάου,Γ.Βαρνάβα, Χρ. Παπαδημητρίου,Σ. Σεργίου,Χρ. ΣάββαΜ.ΧριστοφήκαιΣ.Φελλά. Ακυρώνεται ενμέρει,δηλαδήσεσχέσημεταενδιαφερόμενα μέρηΝ. 40 Θεοδώρου,Τρ.Γεωργίου, Θ.Βατυλιώτη καιΑ.Ασπρογένη. Καμιά διαταγή γιαέξοδα. Η προσ<ρνγές επιτυγχάνουν μερι κώςχωρίςέξοδα. 1600 »