clr/1994/1994_4_1633.pdf

(1994)1978 (Κ.ΔΧΙ. 115/78). Το παράπονο σε βάροςτων ενδιαφερομένων με­ ρώνείχανυποβάλλει οι αιτητές.ΤοΔικαστήριο έδωσεσχετικέςοδηγίες καιεξετάστηκανπροδικαστικάτανομικάσημείαπουήγειρανοικαθ'ων ηαίτησησετρειςπροδικαστικέςενστάσειςτους. 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Διοικητικά όργανα επιφορτισμένα με πειθαρχικές αρμοδιότητες δεν ασκούν κατάκανόναδικαστική εξουσία. Οι πράξειςήαπο- 10 φάσεις των οργάνων αυτών είναι διοικητική ήεκτελεστικού χα­ ρακτήρα και εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητατου Ανωτάτου Δικαστηρίου κάτω από το Αρθρο 146.1 του Συντάγ­ ματος.(Βλ. απόφασητουΔικαστή Νικήταστην Αίτησητων Αν­ δρέακαιΙάκωβου Φιλίππου για άδεια για έκδοσηδιατάγματος 15 certiorari). Στην ενλόγω απόφασηγίνεται επίσης αναφορά στη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση EmitiosΑ. Frangos ν. MedicalDisciplinaryBoard

(1983)1C.L.R.256 όπου στη σελ. 265 οΔικαστής Πικής αναφέρθηκεστακριτήρια γιατηδιάκριση τηςδικαστικήςαπότηδιοικητικήπράξησεσχέσημεαπόφασητου 20 ΠειθαρχικούΣυμβουλίου του ΙατρικούΣυμβουλίου. Κατ' αναλογίακρίνετιαότι και στην παρούσαυπόθεσηοι αποφά­ σειςτωνΚαθ'ωνηαίτησηείναιδιοικητικούχαρακτήρακαιυπόκει­ νταισεαναθεώρησημεβάσητοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. 25

1. Τογεγονόςότι μετους επίδικουςΚανονισμούς δενπαρέχεταιρητά τοδικαίωμαπροσφυγήςστοΑνώτατο Δικαστήριο δενσημαίνει ότι "οιΚανονισμοί αποστερούν απότουςαπητέςτοδικαίωμααυτό.Το δικαίωμαπροσφυγήςπηγάζειαπότο ίδιοτοΣύνταγμακαιδιασφα- 30 λίζεται απότιςπρόνοιεςτουΑρθρου
3. ΤοΑρθρο1462 περιορίζειτοδικαίωμαπροσφυγήςστοΑνώτατοΔι­ καστήριοσεπρόσωπατωνοποίων"προσεβλήθηευθέωςδιάτηςαπό­ φασηςτηςπράξεωςήτηςπαραλείψεωςίδιον,ενεστώςέννομον συμ- 35 φέρον",αποκλείονταςέτσιτηλαϊκήαγωγή(actiopopularis).Τοσυμ­ φέρονπουπροσβάλλεται μπορείναείναιυλικόήηθικό. Γιατηνανάγκηάμεσουεπηρεασμούτουσυμφέροντος τουπροσφεύ­ γοντοςαπότηνπροσβαλλόμενηαπόφασησχετικάείναιόσαειπώθη- 40 καναπότοΔικαστήΠιχήστηναπόφασητηςΟλομέλειαςστηνυπό­ θεσηPitsillosv.C.B.C.

(1982)3C.LR.208,

2. Στηπροκειμένη περίπτωσηηοποιαδήποτεαπόφασητωνκαθ'ωνη 1634 4ΑΛΛ. 5 10 ΖεμπύλακΛ.ν.Συμβ. ΕγγραφηςΑρχιτ. &Πολιτ.Μηχανικών αίτησηεπηρεάζειάμεσατασυμφέροντατωνενδιαφερομένωνμερών. Σεπερίπτωσηπουηαπόφασητωνκαθ'ωνήταναρνητικήγιαταεν­ διαφερόμενα μέρη,θαεθίγοντοευθέωςτασυμφέροντατουςκαι θα είχαν δικαίωμα προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο. Οι αιτητές δεν ήτανκατηγορούμενοικαιηοποιαδήποτεαπόφαση τωνκαθ'ων δενθίγεικανέναυλικόήηθικόσυμφέροντους. Οικαθ'ωνηαίτησηείναισύμφωνα μετηνΚΔΠ 115/78υπόχρεοινα εξετάσουν οποιοδήποτε παράπονο και να αποφανθούν ανάλογα. Απόρριψητηςκατηγορίαςεναντίοντωνενδιαφερομένωνμερώνδεν επηρεάζειοποιοδήποτεηθικόσυμφέροντωναιτητών. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Φιλίππου

(1992)1ΑΛΛ. 1229, Francosv. MedicalDisdplinaryBoard

(1983)1 C.LR. 256, 20 Pitsillosv. C.B.C.

(1982)3CLR.208, ΑπόφασηΣυμβουλίουτηςΕπικρατίας, αρ. 649/30. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηημερομη­ νίας28.7.93μετηνοποίααπάλλαξανταενδιαφερόμενα μέρηαπότην κατηγορία της διάπραξηςπειθαρχικού αδικήματος. 30 Χρ. Κληρίδης,γιατουςΑιτητές. Λ. Δημητριάδης,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 35 40 Κ. Μιχαηλίόης,για τα Ενδιαφερόμενα μέρηΙ.και Α. Φιλίππου. Cur. adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Οιαιτητές Μάνος ΖεμπύλαςκαιΑλκής ίωαννίδηςήτανκατάτονουσιώδηχρόνοσυνέταιροιστοσυνεταιρισμό Architects in Association. Ο Μάνος Ζεμπύλας διαδέχθηκε στο συνε­ ταιρισμότον αποβιώσαντα πατέρατου ΜίκηΖεμπύλα ΗΟύλα Ζε­ μπύλα είναιησύζυγοςκαιδιαχειρίστρια της περιουσίας τουαποβιώ­ σαντος ΜίκηΖεμπύλα. 1635 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ζεμπύλα κ,ά. ν.Συμβ.ΕγγραφήςΑρχιτ.& Πολιτ.Μηχανικών

(1994)Οσυνεταιρισμός είχεαναλάβειτηνεκπόνησητωναρχιτεκτονικών σχεδίων του νέου κτιρίου της Κεντρικής Τράπεζας στην περιοχή HiltonστηΛευκωσία. ΗΚεντρικήΤράπεζαμετάτοθάνατοτουΜίκηΖεμπύλατέρματα σετο μεταξύτηςκαιτουσυνεταιρισμού συμβόλαιο καιανάθεσετην αποπεράτωσητουέργουσταενδιαφερόμεναμέρη Ι.καιΑ.Φιλίππου. 5 Οιαιτητέςυπέβαλανστουςκαθ'ωνηαίτηση παράπονογιαπαρά­ βασηαπότα ενδιαφερόμενα μέρηκανόνων δεοντολογίας σύμφωνα 10 μετιςπρόνοιεςτωνπερίΔεοντολογίας τωνΑρχιτεκτόνων καιΠολι­ τικών ΜηχανικώνΚανονισμών του 1978 (ΚΔΠ115/78). Οι καθ'ων η αίτηση εφάρμοσαντην πειθαρχικήδιαδικασία που περιγράφεταιστο ΚεφάλαιοΓτης ΚΔΠ 115/

1. Ταενδιαφερόμενα 15 μέρη κλήθηκαν ενώπιον τωνκαθ'ωνηαίτησηστις 22.10.
2. Η ενα­ ντίον τους κατηγορία συνίστατο στο ότι προέβηκαν στηδιάπραξη πειθαρχικούαδικήματοςκατάπαράβαση του Καν.4(νΐΙ)(Β)(γ) της ΚΔΠ 115/78γιατολόγοότιανάλαβανεντολήαπότηνΚεντρικήΤρά­ πεζα σχετικά με την ανέγερση των νέων της γραφείων ενώ ήταν σε 20 γνώσητουςότιυφίστατοαπαίτησητωναιτητώνεναντίοντηςΤράπε­ ζαςγιααμοιβήήαποζημίωση. Οικαθ'ωνεξέτασαντηνκατηγορίαεναντίοντωνενδιαφερομένων μερώνσεδιάφορεςσυνεδρίεςτουςκαιστησυνεδρίατουςτης28.7.93 25 αποφάσισανομόφωνανααπαλλάξουνταενδιαφερόμεναμέρη. Ηπιοπάνωαπόφασηκοινοποιήθηκε στο δικηγόροτωναιτητών μεεπιστολή τουδικηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτησηημερ. 27.8.93καιη απόφαση αυτήαποτελείτοαντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυγής. 30 Οι νομικοί λόγοι που προβλήθηκαν για ακύρωση της επίδικης απόφασηςπεριλαμβάνουνπαραβίασητωνκανόνωνφυσικήςδικαιο­ σύνης και των αρχών της χρηστής διοίκησης, παραβίαση της ΚΔΠ 115/78, πλάνηπερί ταπράγματα,ελλειπήςέρευνακαιυπέρβασηΑια- 35 τάχρησηεξουσίαςκαιπαραβίασητηςαρχήςτηςίσης μεταχείρηοης. Στηνένσταση τουο δικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτησηπρόβαλετις εξήςπροδικαστικές ενστάσεις: 40 "(α)ΟιΑιτητέςδεννομιμοποιούνταιστηνκαταχώρτ^τηςπαρούσης Αιτήσεως,γιατί,μετηναπόφασητωνΚαθ'ωνηΑίτηση,δενέχει προσβληθεί ευθέως"ίδιονενεστώςέννομοσυμφέρον"τωναιτη­ τών,όπωςρητάπροβλέπειτοΑρθρο146

(2)τουΣυντάγματος. 1636 4 Α.Α.Δ. Ζεμπύλα κ.ά. ν.Συμβ.ΕγγραφήςΛρχιτ.& Πολιτ. Μηχανικών Χατζητσαγγάρης, Δ. 5 10 15 (β) Ανεξάρτητα καιπέραντων όσων αναφέρονταιστηνυποπα­ ράγραφο(α) πιοπάνω, οιΑιτητέςδεννομιμοποιούνται στην καταχώρησητηςπαρούσηςενστάσεως γιατίη σχετική πράξη των Καθ'ων ηΑίτηση δεναποτελεί πράξηοργάνου ήαρχής που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία (όπωςπρο­ βλέπει το Αρθρο 146

(1)του Συντάγματος), δεδομένου ότι η πειθαρχικήδιαδικασίααποτελεί οιωνήδικαστική ενέργεια. (γ) Ανεξάρτητα καιπέραν των όσων αναφέρονται στεςυποπα­ ραγράφους(α)και (β)πιοπάνω,οι ΠερίΔεοντολογίας των Αρχιτεκτόνων καιΠολιτικών ΜηχανικώνΚανονισμοί,βάσει των οποίων εκινήθει ηόλη διαδικασίαηοποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσης Αιτήσεως, δεν αποδίδουν ούτε αναγνωρίζουνστουςΑιτητέςοποιονδήποτεδικαίωμα,πέραν τουότιτουςπαρέχεταιη ευχέρεια νακαταγγέλουν,αν επιθυ­ μούν,οποιονδήποτεπρόσωποντοοποίονυπόκειταιστιςδια­ τάξειςτωνπιοπάνω Κανονισμών." Προδικαστικήένστασηότιοιαιτητέςδενέχουνέννομοσυμφέροννα 20 προσβάλουντηναπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηβάσειτουΑρθρου 1462 τουΣυντάγματος,πρόβαλεκαιοδικηγόροςτωνενδιαφερομένωνμερών. 25 30 Οι αιτητές καταχώρησανστις 232.94αίτηση στο Δικαστήριο για αποκάλυψηεγγράφων. Επειδήκαιστις δυοενστάσεις είχανπροτα­ χθεί προδικαστικές ενστάσεις σε σχέσημετο έννομο συμφέρον των αιτητών,καιεπειδήηαίτησηγιααποκάλυψηεγγράφωναφορούσετην ουσία τηςυπόθεσης, με ενδιάμεση απόφασημουημερ. 18.3.94, απο­ φάσισα ότι η ορθή διαδικασία ήταν όπως το Δικαστήριο εξετάσει πρώτατανομικάπροδικαστικάσημείακαιέδωσαοδηγίες όπωςόλα ταμέρηκαταχωρήσουνγραπτέςαγορεύσεις επίτωνσημείων αυτών. Απότημελέτητωνγραπτώναγορεύσεωνόπωςεπίσηςκαιτηςνο­ μολογίας στηνοποίαπαραπέμφθηκαέχωκαταλήξεισταεξής συμπε­ ράσματα: Όσον αφοράτην προδικαστική ένσταση που αναφέρεται στην παράγραφο (β)πιο πάνωκρίνω ότι αυτήδεν ευσταθεί καιαπορ­ ρίπτεται. Τοθέμααποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης σεδιάφορεςδι­ καστικές αποφάσεις. Είναι πλέον νομολογημένο ότι διοικητικά 40 όργανα επιφορτισμένα με πειθαρχικές αρμοδιότητες δεν ασκούν κατάκανόναδικαστικήεξουσία. Οι πράξειςή αποφάσειςτωνορ­ γάνων αυτών είναι διοικητικού ή εκτελεστικού χαρακτήρα και εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου κάτω από το Αρθρο 146.1 του Συντάγματος. (Βλ. από1637 Χατζητσαγγάρης, Δ. Ζεμπύλα κ.ά.ν.Συμβ. Εγγραφής Αρχιτ.& Πολιτ. Μηχανικών

(1994)φάσητουΔικαστήΝικήταστηνΑίτησητωνΑνδρέα και Ιάκωβου Φιλίππου

(1992)1 Α.Α.Δ. 1229 γιαάδειαγιαέκδοσηδιατάγματος certiorari. Στην εν λόγω απόφασηγίνεται επίσης αναφοράστην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση EntitiesΑ. Frangos ν. MedicalDisciplinaryBoard

(1983)1 C.L.R.256όπουστησελ.265 ο ΔικαστήςΠικήςαναφερόμενοςστακριτήριαγιατηδιάκρισητης δικαστικής από τη διοικητική πράξη σε σχέση με απόφασητου Πειθαρχικού ΣυμβουλίουτουΙατρικούΣυμβουλίουείπε: 'Two arethedominantcharacteristics ofjudicialpower- 5 10 (

1. a)ItmustemanateoutofaCourtofjudicatureand, (
2. b)thedecision must aimatdefiningtherightsof theparties under thegeneral law. 15 Applying the aforesaid principles to the facts of the case, it becomes apparent thatthedecisions of theDisciplinary Committee of theMedical Councilhavenoneofthecharacteristics of ajudicial decision. Thebodyissuingthemiscertainly notaCourtofjudicature 20 but a domestic tribunal, primarily concerned with the upkeep of a codeofethicsamongmedicalpractitioners. Itsdecisions haveallthe characteristics of administrative decisions; they aim to promote properstandards amongthemedicalprofession withinthecontextof a domesticcodeof conduct." 25 Κατ' αναλογίακρίνω ότι καιστην παρούσαυπόθεσηοι αποφά­ σεις τωνκαθ'ωνηαίτησηείναιδιοικητικούχαρακτήρακαι υπόκει­ νταισεαναθεώρησημεβάσητοΑρθρο 146.1του Συντάγματος. 30 Εξίσου ανεδαφική θεωρώ και την προδικαστική ένσταση των καθ'ων πουαναφέρεται στην παράγραφο(γ)πιοπάνω.Τογεγονός ότιμετουςεπίδικουςΚανονισμούςδενπαρέχεταιρητάτο δικαίωμα προσφυγήςστοΑνώτατοΔικαστήριοδεσημαίνειότιοι Κανονισμοί αποστερούν απότους αιτητέςτοδικαίωμα αυτό.Τοδικαίωμαπρο- 35 σφυγήςπηγάζειαπότο ίδιοτοΣύνταγμακαιδιασφαλίζεταιαπότις πρόνοιεςτουΑρθρου 146. Όσοναφοράτηνπροδικαστικήένστασηπουαναφέρεταιστηνπα­ ράγραφο(α)πιοπάνω,τοΑρθρο 1462 περιορίζειτοδικαίωμαπρο- 40 σφυγήςστοΑνώτατο Δικαστήριο σεπρόσωπα τωνοποίων"προσε­ βλήθη ευθέως διά της αποφάσεαιςτης πράξεωςήτηςπαραλείψεως ίδιον,ενεστώς έννομονσυμφέρον",αποκλείονταςέτσιτηλαϊκήαγω­ γή(actiopopularis). 1638 4 Α.ΑΛ. Ζεμπύλα κ.ά,ν.Συμβ. Εγγραφής Αρχιτ. & Πολιτ. Μηχανικών Χατζητσαγγάρης, Δ. 5 10 Το ερώτημα που έχει να αποφασίσει το Δικαστήριο τούτο είναι κατάπόσον ηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηνααπαλλάξουναπό τη σχετικήκατηγορίαταενδιαφερόμεναμέρηεπηρεάζειάμεσαοποιοδή­ ποτεσυμφέρον των αιτητών. Είναιπλέοννομολογημένο ότιτο συμφέρονπουπροσβάλλεται μπορεί να είναιυλικό ήηθικό. Επιπλέον, "Ηνομολογία,προσδιορίζουσαειδικώτεροντηνέννοιαντουδιάτην νομιμοποίησιν προςάσκησιντης αιτήσεως ακυρώσεωςαπαιτουμέ­ νου συμφέροντος, εδέχθη όιι τούτο δέον να παρουσιάζητα εξής στοιχεία: ναείναι έννομον,προσωπικόν,άμεσονκαιενεστώς, έτσι δεκαιναθίγηταιεκτηςπροσβαλλομένης διοικητικήςπράξεως." (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959σελ. 258). 15 Σχετικόείναικαιτο εξήςαπόσπασμααπότο σύγγραμματου Η.Γ. Κυριακόπουλου "Διοίκητικόν Ελληνικόν Δίκαιο" Μέρος Γ,4ηέκδο­ ση,σελ. 119-12ft 20 25 "Β.α. Τοέννομον συμφέρονδέονναείναιπροσωπικόνήατομικόνήκατ' άλληνδιατύπωσιν,άμεσον-ήτοιηπροσβαλλομένηπράξιςνα θίγηαπ' ευθείαςτοναιτούντα,είτεν' αφοράευθέωςειςαυτόν. Ανά­ γκητουτέστιν ο προσφεύγωνναυφίσταταιβλάβηνεκτηςπροσβαλ­ λομένης πράξεως,ως εκ της ειδικής σχέσεως, εν τη οποία διατελεί προςταύτην.Κατ'ακολουθίαν,ομηθιγόμενος εκτηςπροσβαλλομέ­ νηςπράξεωςδενέ^ιατομικόν συμφέρον.Διάκαιπρ^ις,αφορώοα ειςτρίτονκαιουχίειςτονπρατφευγοντα,δενδύναταιναπροσβληθή παρά τούτουπαραδεκτώς.Ούτω λ.χ. δεν δύναταιναπροσβολήδη­ μοτικόςσύμβουλος πράξιντιμωρίαςάλλουδημοτικούσυμβούλου." 30 Για την ανάγκηάμεσου επηρεασμού του συμφέροντος του προ­ σφεύγοντος από την προσβαλλόμενη απόφαση ειπώθηκαν τα εξής από το Δικαστή Πική στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Pitsitios v. CB.C.

(1982)3CL.R.208,215: 35 40 "On examination of Greek case law, a tendency is discernible to construe broadly andnotrestrictivelytheelement of direct prejudice necessaryto sustain a recourse for thereview of an administratrive act. (The subject is discussed in Tsatsos' "Application for Annulment" 3rded.»pp.54-57). InFrance,therelaxation,it appears, has gone further though not to the extent of recognizing an actio popularis. We are not inclined to construe restrictively legal provisions conferring a right of recourse to the courts; on the contrary, access must be as wide as the law may permit. But we 1639 Χατζητσαγγάρης, Δ. Ζεμπύλα χ.ά.ν.Συμβ. Εγγραφής Αρχιτ. & Πολιτ. Μηχανικών

(1994)cannotignore themandatory constitutional provisionslayingdown thatarighttojudicialreviewaccrues onlywheretheright vindicated is directly affected as a result of the decision challenged. The antonym of "directly" is "indirectly". Indirect interference with a right does notconfer arighttojudicialreview." 5 Στηπροκειμένηπερίπτωσηη οποιαδήποτεαπόφασητωνκαθ'ωνη αίτησηεπηρεάζειάμεσατασυμφέροντα των ενδιαφερομένων μερών. Σεπερίπτωσηπουηαπόφασητωνκαθ'ωνήταναρνητικήγιαταεν­ διαφερόμεναμέρη,θαεθίγοντοευθέωςτασυμφέροντατουςκαιθαεί- 10 χαν δικαίωμαπροσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο. Οι αιτητέςδεν ήτανκατηγορούμενοικαιηοποιαδήποτεαπόφασητωνκαθ'ωνδενθί­ γειάμεσακανέναυλικόήηθικόσυμφέροντους. Οιαιτητέςόσον αφοράοποιαδήποτεχρηματικήζημιάπουπιθανό 15 να έχουνυποστεί απότοντερματισμότωνυπηρεσιών τουςμπορούν νατηδιεκδικήσουνμεπολιτικήαγωγήαπότηνΚεντρικήΤράπεζα. Ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτωναιτητώνότιοιαιτητέςσαναπο­ τέλεσματηςαπορριπτικήςαπόφασηςτωνκαθ'ωνβρίσκονταιεκτεθεί 20 μένοικαιηθικάτουλάχιστον ζημιωμένοιδενμεβρίσκει σύμφωνο.Οι αιτητές είχαν κάθε δικαίωμανα υποβάλουν το παράπονοτους. Οι καθ'ωνηαίτησηείναισύμφωναμετηνΚΔΠ 115/78υπόχρεοιναεξετάσουνοποιοδήποτεπαράπονοκαινααποφανθούνανάλογα. Απόρ­ ριψητηςκατηγορίαςεναντίοντωνενδιαφερομένωνμερώνδενεπήρε- 25 όζειοποιοδήποτεηθικόσυμφέροντωναιτητών. ΣχετικήμετοθέμαείναιηαπόφασητουΣυμβουλίουτης Επικρα­ τείαςαρ.649/30στηνοποίαγίνεταιπαραπομπήστοαπόσπασμααπό τονΚυριακόπουλοπουπαράθεσαπιοπάνω. Στηνυπόθεσηαυτήκρί- 30 θηκεότιοπροσφεύγωνπουήτανδημοτικόςσύμβουλος,δενμπορού­ σε ναπροσβάλει απόφασητουΥπουργού Εσωτερικών μετηνοποία ακυρώθηκεποινήπουεπεβλήθηαπότοΝομάρχησεσυναδέλφουςτου, επειδήεκρίθηότιηαπόφασητουΥπουργού δεντοναφορούσεκαιού­ τεεπηρέαζεταέννομασυμφέροντατουέστωκαιμηχρηματικά. 35 Πα όλους τους πιο πάνωλόγους κρίνω ότι με την απόφασητων καθ'ωνηαίτησηημερ.28.7.93δενέχειθιγείοποιοδήποτεσυμφέρονυλικό ήηθικότων αιτητώνκαικατάσυνέπεια ηπροσφυγήαποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δενγίνεταιοποιαδήποτε διαταγήωςπροςταέξοδα Ηπροοφνγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1640 40