(1994)26 Αυγούστου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΓΑΘΟΚΛΗς Π.ΠΕΤΡΙΔΗς, Άιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 854/93) ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Διορισμοί— Κατοχή τωναπαιτουμένωνπροσό ντωνδεν εξασφαλίζειδικαίωμα για αιτούμενο διορισμό—Απαιτείται και ευχέρεια του υποψηφίουνα εκτελέσει τα καθήκοντατης θέσης — Επίπερισσοτέρωνκαταλλήλωνεπιλέγεται οκαλύτερος. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Γενικέςαρχές— Χρηστή διοίκηση— Ηκαταλλη λότητα των υποψηφίωνγια τηνπλήρωση κενών θέσεωνστη δημόσια υπηρεσίασυνιστά πτυχή τωναρχώντηςχρηστήςδιοίκησης. Προσφυγή βάσειτου Άρθρου 146τουΣυντάγματος— Υπαλληλικήπρο σφυγή— Έννομοσυμφέρον διορισμούάλλωνόταν ο αιτητήαποκλεί στηκελόγω ακαταλληλότητας τουπρος εκπλήρωση των καθηκόντων τηςθέσης— Έλλειψηεννόμουσυμφέροντος τουαιτητήστηνκριθείσα περίπτωσηόπουκαι έμεινεκενήηθέσηαπό τηνοποίααποκλείστηκεο αιτητής. 10 15 Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτοδιορισμό των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερώνστηθέσηΒοηθούΣτατιστικής3ηςΤάξηςανκαι οιυπόπλήρωσηθέσεις ήσανένδεκακαιδενπληρώθηκανόλεςελλείψει κατάλληλων υποψηφίων. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 1. Ηκατοχή των προβλεπόμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσό1656 25 4Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Πετρί&ηςν. Δημοκρατίας ντωνδενεξασφαλίζει δικαίωμαγιααιτούμενοδιορισμό στηδημό σιαυπηρεσίαούτεεπιβάλλει καθήκονστοδιορίζονσώμαναδιορί σει τον ενδιαφερόμενο ανεξάρτητααπότηνκρίσητουγιατιςδυ νατότητες τουναανταποκριθεί στακαθήκοντατης θέσης. Προϋπόθεσηγιακάθεδιορισμό στηδημόσιαυπηρεσία αποτελεί ηευχέ ρειατουυποψηφίουναεκτελέσειτακαθήκοντατηςθέσης.Δενδε σμεύεται ηΕ.Δ.Υ.ναπληρώσει κενές θέσεις μετοδιορισμό υπο ψηφίουοοποίος κατέχει ταπροσόντα. Υποχρέωσηγιατηνπλή ρωση κενών θέσεων εγείρεται εφόσον υπάρχουνκατάλληλοι υποψήφιοι,οπότανηΕΑΥ. δεσμεύεται ναπληρώσει τιςθέσειςπρος εξασφάλιση της λειτουργικότητας του επηρεαζόμενου κλάδουτης δημόσιαςυπηρεσίας. Εάνδε, υπάρχουνπερισσότεροι κατάλληλοι υποψήφιοι του ενός επιλέγεται οκαλύτερος απόαυτούς. Η κα ταλληλότητα των υποψηφίωνγιατηνπλήρωσηκενών θέσεων στη δημόσια υπηρεσία συνιστά πτυχήτων αρχώντηςχρηστήςδιοίκη σης, όπως αναγνωρίστηκε στην TheodhorosG. Papapetrouv. Republic,2R.S.C.C., 115,ηοποίαέχειενσωματωθεί στον περίΔη μοσίαςΥπηρεσίας Νόμοτου 1990 (Ν.1/90- Αρθρο33
(11)).
- Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής δενέχει προσβάλλει την απόφασηγιατον αποκλεισμό τηςυποψηφιότητας του λόγω ακα ταλληλότητας, οπόταντο αίτηματου για αναθεώρηση των διορι σμών τωνδιορισθέντων πίπτει στοκενό λόγω έλλειψηςτουαπαι τούμενου συμφέροντος. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 30 Papapetrou v.Republic2R.S.C.C.
- Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση μετην οποίαδιορίσθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρη στη θέσηΒοηθού Στατι στικής 3ης τάξης,αντί τουαιτητή. Χ. Τσίγκης,για τον Αιτητή. 40 Π. Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 1657 Πετρίδης ν.Δημοκρατίας
(1994)ΠΙΚΗΣ,Δ.: Παρόλοπουοαιτητήςπεριλήφθηκεστοντελικόκα τάλογο απόεννέα υποψήφιους για την πλήρωση έντεκακενών θέ σεων Βοηθού Στατιστικής 3ης τάξης,δεν έτυχε διορισμού επειδή κρίθηκε ακατάλληλος γιαδιορισμό,δηλαδήότιδεν είχεταεφόδια να εκπληρώσει τακαθήκοντατης θέσης. Μόνοτέσσεριςαπότους 5 εννέα υποψήφιουςκρίθηκανκατάλληλοι και διορίστηκαν σεαντί στοιχο αριθμόθέσεων,τατέσσεραενδιαφερόμεναμέρη. Οιυπόλοι ποιπέντε,μεταξύτωνοποίωνκαιοαιτητής, η απόδοσητωνοποί ωνστηνπροφορικήεξέτασηδενυπερέβητοεπίπεδοτου"σχεδόνκα λός",κρίθηκανακατάλληλοιμεαποτέλεσμαναμηνπληρωθεί αντί- 10 στοίχος αριθμόςκενών θέσεων. Ηαπόδοσητουαιτητήαξιολογή θηκε ως "μέτρια",που ήταντο χαμηλότερο επίπεδο στην κλίμακα βαθμολογίαςτωνυποψηφίωνστηνπροφορικήεξέταση. Αποκλειστικό αίτημα του προσφεύγοντος είναι η αναθεώρηση 15 τουδιορισμού των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών καιαιτούμε νηθεραπείαηακύρωση του. Αποδοχή του αιτήματοςδεθα προή γαγετο αίτηματουπροσφεύγοντος νατύχειδιορισμού,πουπροσ διορίζεικαιτοσυμφέρον τουνααξιώσει τηναναθεώρησηδιοικητι κήςαπόφασηςπουσχετίζεται μ' αυτό. Όπωςορθάεπεσήμανε οδι- 20 κηγόοοςτωνκαθ'ωνηαίτηση,οδιορισμόςτωνενδιαφερομένωνμε ρώνδεν αποστέρησε τον αιτητήτηςδυνατότηταςναδιορισθεί. Γε νεσιουργός καιμόνηαιτία γιατο μηδιορισμό αποτέλεσε τοεύρημα της Ε.Δ.Υ. ότι ήταν ακατάλληλος για την εκπλήρωση των καθηκόντωντηςθέσης οπότανκαιαποκλείστηκε. Τοεύρημααυτό 25 αποστερείτοναιτητήτουσυμφέροντος νααξιώσει τηναναθεώρηση τηςαπόφασηςγιατοδιορισμό των ενδιαφερομένων μερών. Ηκατοχήτωνπροβλεπόμενων απότοσχέδιουπηρεσίαςπροσό ντων δεν εξασφαλίζει δικαίωμαγιααιτούμενοδιορισμό στη δημό- 30 σια υπηρεσία ούτε επιβάλλει καθήκον στο διορίζον σώμα να τον διορίσει ανεξάρτητααπότηνκρίσητουγιατιςδυνατότητεςτουαι τητήνα ανταποκριθεί στακαθήκοντατης θέσης. Προϋπόθεσηγια κάθεδιορισμό στηδημόσιαυπηρεσίααποτελεί η ευχέρεια τουυπο ψηφίου να εκτελέσει τα καθήκοντα της θέσης. Δε δεσμεύεται η 35 Ε.Δ.Υ.ναπληρώσει κενέςθέσειςμετοδιορισμόυποψηφίουοοποί ος κατέχειταπροσόντα. Υποχρέωσηγιατηνπλήρωσηκενώνθέσε ων εγείρεται εφόσον υπάρχουν κατάλληλοι υποψήφιοι, οπόταν η ΕΛ.Υ. δεσμεύεταιναπληρώσει τιςθέσειςπροςεξασφάλισητηςλει τουργικότηταςτουεπηρεαζόμενουκλάδουτηςδημόσιαςυπηρεσίας. 40 Εάν δε υπάρχουν περισσότεροι κατάλληλοι υποψήφιοι του ενός επιλέγεται οκαλύτεροςαπόαυτούς. Ηκαταλληλότητατωνυποψη φίωνγιατηνπλήρωσηκενώνθέσεωνστηδημόσιαυπηρεσίασυνιστά πτυχήτωναρχώντηςχρηστήςδιοίκησης,όπωςαναγνωρίστηκεστην 1658 4 Α.ΛΛ. Πετρίδηςν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. TheodhorosG.Papapetrouv.Republic! R.S.C.C. 115,ηοποίαέχει ενσωματωθεί στον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο του 1990 (Ν.1/90- Αρθρο 33
(11)). 5 10 15 20 Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής δεν έχει προσβάλει την απόφασηγια τον αποκλεισμό της υποψηφιότητας του λόγω ακα ταλληλότητας, οπόταν το αίτημα του για αναθεώρηση των διορι σθέντων πίπτει στο κενό λόγω έλλειψηςτου απαιτούμενου συμφέ ροντος. Τοσυμφέρον τουπηγάζειαπότο δυσμενή επηρεασμό του δικαιώματοςναδιεκδικήσει διορισμό. Μετοναποκλεισμό τηςυπο ψηφιότητας τουαπωλέστηκε καιτοδικαίωμανααξιώσει τηνανα θεώρηση τουδιορισμού τωνενδιαφερομένων μερών. Ας σημειωθεί ότιδενέχειαμφισβητηθείότιοιδιορισθέντες κατείχανταπροσόντα για διορισμό. Θα αποτελούσε εικασία ηδιατύπωση οποιασδήποτε πρόβλεψης ως προς τοποιο θαήταντο αποτέλεσμα τηςπαρούσας προσφυγής αντο αντικείμενο της ήταν ο αποκλεισμός του αιτητή λόγωακαταλληλότηταςκαιαίτημαη εξαίράνισητηςκατ' ισχυρισμό παράλειψηςδιορισμού του. Καταλήγω ότι η προσφυγή είναι ανεδαφικήκαιαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγή γιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1659