(1994)29 Αυγούστου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣυνεκδικαζόμενεςΥποθέσειςΑρ. 709/92, 710/92, 770/92, 839/92) Αρχή ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου — Προαγωγές— Κριτήρια —Κ10
(7)των περί Προσωπικού τηςΑ.ΤΗ.Κ, ΓενικώνΚανονισμώντου 1982 (ΚΔΠ 220/82) (όπωςτροποποιήθηκαν) — Η αρχαιότητα δεν αποτε λεί ιδιαίτεροστοιχείοκρίσηςκαι απλώς συνεκτιμάται. 5 Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Προαγωγές — Προσόντα — Το προσόν τηςπολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικής — Απόφαση στηνΙω σήφ ν.Δημοκρατίας— Απολυτήριο γυμνασίου δεν υποδηλώνει αφ' εαυτού "πολύ καλή" γνώσητηςΑγγλικής — Ηπροαγωγήακυρώθη κε. 10 Οι αιτήτριες προσέβαλαν με τις προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν,τηπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στηθέση Επιθεωρητή (στους κλάδους αφενόςΟικονομικού ΠροσωπικούκαιαφετέρουΔι οικητικού Προσωπικού). 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπό φαση,αποφάσισε on: 1. Τακριτήρια βάσει των οποίων διενεργήθηκαν εν προκειμένω οι 20 προαγωγέςείναιεκείναταοποίαπροβλέπονταιαπότονΚ.10
(7)τωνπερί ΠροσωπικούτηςΑρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,Γε νικών Κανονισμών του 1982 (ΚΔΠ220/82)(όπωςτροποποιήθη καναπότις Κ.Δ.Π.264/85,276/85,91/89,163/90και375/90) που καθιστούν την υπηρεσιακή επίδοση καιαπόδοσητων μελών του 1660 4Α.ΑΛ. Κυριάκουκ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. προσωπικού και γενικά την υπηρεσιακή καταλληλότητα τους, όπως διαφαίνεται απόταστοιχεία τουφακέλουτους,ταφύλλα ποιότηταςκαιταφύλλαπροαγωγήςτους,το μέτρογιατηνπροα γωγήτους. 5 10 15 20 25 Ηαρχαιότητα δεναποτελεί ιδιαίτεροστοιχείο κρίσης γιατη κα ταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή. Επενεργεί μόνο, όπωςκαικάθεάλλο υπηρεσιακόστοιχείο, ως παράγοντας σχετι κόςγιατηδιαπίστωσητηςεπίδοσης,απόδοσηςκαιγενικάκαταλληλότηταςτωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή.Η αρχαιότηταδεναπο τελεί ιδιαίτεροστοιχείο κρίσεως. Στοβαθμόδεπου η υπηρεσία των υποψηφίωνείναι αποκαλυπτικήτων στοιχείων πουσυνταυ τίζονται με τα κριτήριαγια προαγωγήαυτήλαμβάνεταιυπόψη, όπωςείχε συμβείκαιστην προκείμενηπερίπτωσημετη διερεύνησηόλωντωνυπηρεσιακώνστοιχείων τωνυποψηφίων.
- Σχετική με το θέμα της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής που απαιτείτοστησυγκεκριμένη περίπτωσηείναιηαπόφασητηςολο μέλειας στην Ιωσήφ ν.Δημοκρατίαςκαι ιδιαίτεραοι παρατηρή σεις που περιέχονται στην απόφαση του Αρτεμίδη, Δ. (με την οποία συμφώνησαν καιοι Δικαστές Νικήτας,Αρτεμης και Κωνσταντινίδης)ως προςτηνέρευναπουείναι αναγκαίαγιατηδια πίστωση γνώσης ξένης γλώσσας στο ψηλό επίπεδο "πολύκαλή" που περιλαμβάνει ευχέρεια έκφρασης τόσο προφορικάόσο και γραπτά. Κρίνεται ότι απολυτήριο Γυμνασίου δεν υποδηλώνει αφεαυτού "πολύ καλή" γνώση της Αγγλικής. Στηναπουσίαπεραιτέρωδιε ρεύνησης της γνώσης του αντίστοιχου ενδιαφερομένου μέρους στηνΑγγλικήκαιθετικήςδιαπίστωσηςότιείχετηγνώσηστοπρο βλεπόμενο επίπεδο,δεν μπορείναεξαχθείτο συμπέρασμαότι το ενδιαφερόμενοαυτόμέροςκατείχετοπροσόναυτό. 35
- Κρίνεταιότιούτεη εγκύκλιος της21/3/68 ούτεοΚ.56
(7)(β1)κάνει πρόνοιαγιαχαλάρωσητουπροσόντοςτουαπολυτηρίουαναγνωρι σμένης σχολής μέσης εκπαίδευσηςγιαπροαγωγή στηθέση Επιθεω ρητή. Γιατο λόγο αυτότοΔικαστήριο κατέληξε ότι τοαντίστοιχο ενδιαφερόμενομέροςδενκατείχεταπροσόνταγιαπροαγωγήστηθέ ση Επιθεωρητή. Οι προσφυγές 709/92,770/92 και 839/92 απορρίπτονται. Η προσφυγή 710/92 επιτυγχάνει μερικώς. Καμία διαταγή γναέξοδα. 1661 Κνριάκουκ.ά.ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1994)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κεφάλακ.άν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.ΑΛ.282, 5 Ιωσήφν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ.
- Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηΑρχής μ£την οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμεναμέρηστις θέσεις Επι- 10 θεωρητή Οικονομικού Προσωπικού και Επιθεωρητή Διοικητικού Προσωπικού Εκμεταλλεύσεως, αντίτωναιτητριών. Α. Παπαφιλίππου, γιατηνΑιτήτρια στις Υποθέσεις Αρ.709/92 και 710/92 15 Ε.Βραχίμη, γιατηνΑιτήτρια στηνΥπόθεσηΑρ.770/
- Λ. Παπαντωνίον,γιατηνΑιτήτρια στην ΥπόθεσηΑρ.839/
- 20 Κ. Χ" Ιαχίννον,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Οι αιτήτριεςκαιταενδιαφερόμενα μέρηκατείχαν 25 τηθέσητου ΓραφέαΙστην Υπηρεσία τηςΑρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρουπουτουςπαρείχετοδικαίωμαπροαγωγής,εφόσονκατεί χαν ταπροβλεπόμενααπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα,στις ιε ραρχικά κατά μια βαθμίδαανώτερες θέσεις του
(1)Επιθεωρητή Οικονομικού Προσωπικού,και
(2)ΕπιθεωρητήΔιοικητικούΠρο- 30 σωπικούκαιΠροσωπικούΕκμεταλλεύσεως. Το 1992 αποφασίστη κε η πλήρωση 9 και 14 κενών θέσεων Επιθεωρητή στους αντί στοιχους κλάδους υπηρεσίας και κινήθηκε η διαδικασίαγια την επίτευξητουσκοπούαυτού. 35 Σεπρώτοστάδιοσυνήλθε τοΣυμβούλιοΠροσωπικούτοοποίο προέβηστον καταρτισμότουκαταλόγουτωνυποψηφίων,αξιολό γησετηνυπηρεσίατουςκαιυπέβαλετιςσυστάσεις τουγιατηνεπι λογήτων καταλληλότερων. Οι αιτητέςκαιταενδιαφερόμεναμέ ρηπεριλήφθηκαν στον κατάλογοτωνυποψηφίων καιγιατις δυο 40 θέσεις. Σεδεύτερο στάδιοταπρακτικάτηςσυνεδρίασης τουΣυμ βουλίου Προσωπικούκαιησυμβουλήπουπαρείχετέθηκανυπόψη του Γενικού Διευθυντή ο οποίος ύστερα από διεξοδική μελέτη, όπως αναφέρει,τόσο των πρακτικώντου Συμβουλίου Προσωπι1662 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυριάκου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. Πικής, Δ. κού όσο καιτων υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίωνέκρινε τιςσυστάσεις τουΣυμβουλίουΠροσωπικούδικαιολογημένες, δια- • πίστωσηηοποίατονοδήγησε στηνυποβολήκαιεκμέρουςτουσύ στασης γιαπροαγωγήτων ίδιων23 υποψηφίων. Σετρίτο στάδιο ασχολήθηκε μετο θέματηςπλήρωσης των κενών θέσεων τοΣυμ βούλιο τηςΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κύπρου. Μετάτηδιευρεύνηση,όπως αναφέρεταισταπρακτικά, (α)της έκθεσης τουΣυμβου λίου Προσωπικού, (β)της εισήγησης του Γενικού Διευθυντή,και (γ)τωνυπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων,περιλαμβανομένωνκαιτωναξιολογήσεων τηςυπηρεσίαςτους,τοΣυμβούλιοτης Αρχήςασχολήθηκε μετην αξιολόγηση των υποψηφίωνπροβαίνο νταςσεσυνοπτικήαποτίμησητηςαξίαςτους. Ιδιαίτερη αναφορά έγινεσταπροσόντα ορισμένων υποψηφίωνγιατην επάρκειατων οποίωνείχανεγερθείερωτηματικά. Τέλος,μετάαπόσύγκρισητων υποψηφίωνμεταξύτουςτοΣυμβούλιοκατέληξε στην επιλογήτων ίδιων 23 υποψηφίων πουείχαν νωρίτερα συστηθεί γιαπροαγωγή απότο ΣυμβούλιοΠροσωπικούκαιτο ΓενικόΔιευθυντή. ΗΓεωργία Κυριάκουπροσβάλλει, (α)μετηνΠροσφυγή 709/92 την προαγωγήπέντε απότους ανθυποψηφίουςτης στη θέσηΕπι θεωρητήΟικονομικού Προσωπικού,των
(1)Ανδρέα Πεττάχη,
(2)ΝίκηςΠιτσιλλίδου,
(3)ΜαρίαςΓ.Κούτσιου,
(4)ΒαρβάραςΜ. Καπράρα,και
(5)ΜαρίαςΜ. Σάββα,και(β)μετηνΠροσφυγή 710/92 τηνπροαγωγήστηθέσηΕπιθεωρητήΔιοικητικούΠροσωπικούκαι Προσωπικού Εκμεταλλεύσεως των ανθυποψηφίωντης,
(1)Σωτή ρηΓ.Ποιητή,
(2)Αναστασίας Σ.Ζεμενίδου,
(3)ΓιολάνδαςΧατζηρούσου,και
(4)Λουίζας Γ.Γωγάκη. Η Γεωργία Κωνσταντινίδου προσβάλλει με την Προσφυγή 770/92 την προαγωγή δεκαέξι από τους εικοσιτρείς επιλεγέντες, των ακόλουθων: Ελένης Χρ. Κωνσταντινίδου, Δήμητρας Α. NLκολαίδου, Ανδρέα Πεττάχη, Μαρίας Κούτσιου, Βαρβάρας Καπράρα, ΜαρίαςΜ.Σάββα,Χλόης Ε. Κολαρίδη,Αμαλίας Α. Μυ λωνά, Αφροδίτης Σ. Μούσκου, Νίκης Σαββίδου, Ερωτόκριτου Στυλιανού,ΣωτήρηΓ.Ποιητής,ΙωάνναςΔ.Δαμιανού,Γιολάνδας Χατζηρούσου, ΜυριάνθηςΓ.Αναστασιάδου καιΛουίζας Γωγάκη. ΤέλοςηΜαρίαΚαττήπροσβάλλει μετηνΠροσφυγή839/92την προαγωγήτων
(1)Ερωτόκριτου Στυλιανού,
(2)ΣωτήρηΓ.Ποιητή, και
(3)Γιολάνδας Χατζηρούσου στη θέση Επιθεωρητή Διοικητι κούΠροσωπικούκαιΠροσωπικού Εκμεταλλεύσεως. Οιτέσσεριςπροσφυγές συνεκδικάστηκαν. Αποτελείκοινήθέση των αιτητριών σ' όλες τις προσφυγές ότι ηδιερεύνηση των γεγο1663 Πικής,Δ. Κυριάκου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ.
(1994)νότων εκ μέρους των καθ' ωνηαίτησηυπήρξεατελήςκαιη αιτιο λογία των αποφάσεωντουςπλημμελής. Εξέτασητηςδιαδικασίας ηοποία ακολουθήθηκε αποκαλύπτει ότι, (α) οι επίδικες αποφά σεις λήφθηκαν μετά απόδιερεύνηση του συνόλου των υπηρεσια κών στοιχείων των αιτητριώνκαιτων ενδιαφερομένων μερών, (β) 5 ησύσταση ήσυμβουλήτουΣυμβουλίουΠροσωπικούκαιη εισήγη σητου Γενικού Διευθυντή,καθώςκαι ητελικήαπόφαση διαμορ φώθηκαν μετάαπό διεξοδικήεξέταση τουσυνόλουτων στοιχείων των υποψηφίων. Τέλος,το Συμβούλιο της Αρχήςκατέληξε στην απόφασητου μετά απόεξέταση, (α)των πρακτικώντου Συμβου- 10 λίου Προσωπικού, (β)της εισήγησης του Γενικού Διευθυντή,και (γ) συνοπτική απεικόνιση της υπηρεσίας και αξίας των υποψη φίων ηοποία κατοπτρίζει, συνοπτικά μεν αλλά,όπωςδιαπιστώ νουμε,ορθά την προσφοράκαι επίδοση των υποψηφίων στην ερ γασίατους. 15 Η επιλογή έγινε μετά από την αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων τωνυποψηφίωνκαιτελικά σύγκρισης μεταξύτους, δια δικασία ηοποία απέληξε στο εύρημαότι τα ενδιαφερόμενα μέρη "υπερέχουν όλων τωνυπολοίπων υποψηφίωνσε επίδοση,απόδο- 20 σηκαιικανότητες"πουαποτέλεσε τοκριτήριογιατηνεπιλογήκαι προαγωγήτους. Τακριτήριαβάσειτων οποίωνδιενεργήθηκαν οι προαγωγές είναι εκείνα ταοποίαπροβλέπονται απότον Κ.10
(7)τωνπερίΠροσωπικούτηςΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κύπρου,Γενι κώνΚανονισμών του 1982 (όπωςτροποποιήθηκαναπότιςΚ.Δ.Π. 25 264/85,276/85,91/89, 163/90και 375/90)που καθιστούν τηνυπη ρεσιακή επίδοσηκαιαπόδοσητων μελώντουπροσωπικούκαιγε νικάτηνυπηρεσιακήκαταλληλότητατους,όπωςδιαφαίνεταιαπό τα στοιχεία του φακέλουτους,ταφύλλαποιότηταςκαιταφύλλα προαγωγήςτους,το μέτρογιατηνπροαγωγήτους. 30 Οι γενικές ενστάσεις των αιτητριών στην εγκυρότητα της δια δικασίαςπουακολουθήθηκεκαιτοντρόπομετονοποίολήφθηκαν και αιτιολογήθηκανοι επίδικες αποφάσειςδεν ευσταθούν. Η διε ρεύνησητωνστοιχείων τωνυποψηφίωνυπήρξεπλήρηςκαιηαντί- 35 λήψητου Συμβουλίου γι' αυτόορθή. Ό,τιπαραμένειν'αποφασι στεί είναι κατά πόσο η απόφασηείναι τρωτή λόγω πλάνης στην εκτίμηση των ιδιαίτερων γεγονότων που αφορούν τις αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα μέρητων οποίων ο διορισμός προσβάλλε ται,πουθαμαςαπασχολήσει παρακάτω. 40 ΠΡΟΣΦΥΓΗ709/
- Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι αντικειμενικά υπερτερεί των 1664 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυριάκουκ.ά. ν. Α.ΊΉ.Κ. Πικής, Δ. ενδιαφερομένων μερών δεν ανταποκρίνεται στηνπραγματικότη τα. Η συνοπτική απεικόνιση των υπηρεσιακών τους στοιχείων, όπως κατοπτρίζεται στην αξιολόγηση της Αρχής, είναι, υπό το φως των στοιχείων της υπηρεσίας τους τα οποία συνάπτονται, σωστή, διαπίστωση που καθιστούσε λογικά εφικτή την επιλογή τωνενδιαφερομένων μερώνκατάπροτίμησηπροςτηναιτήτρια. Ο ισχυρισμός για πλάνηαφοράκατά κύριο λόγοτα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών 1-
- Η αιτήτριαυπέβαλεότιταμέρη αυτά δεν κατείχαντο προβλεπόμενο απότο σχέδιο υπηρεσίας προσόν "Υψηλού επιπέδουγνώσηΜαθηματικώνκαιτήρησηςΛογιστικών βιβλίων". Μόνο η ίδια, κατά τον ισχυρισμό της,και το ενδιαφε ρόμενο μέρος 5 ικανοποιούσαν την πρόνοια αυτή του σχεδίου υπηρεσίας(πουίσχυεγιαυπαλλήλους όπωςταενδιαφερόμεναμέ ρηπουείχαν ενταχθεί στην υπηρεσίαπριν το 1972) πουήταν κάτοχοι τουδιπλώματος LCCIAccounting Higher. Αντίθετα, ταεν διαφερόμενα μέρη 3 και 4 κατείχαν δίπλωμα μόνο στο LCCI Book-Keeping Intermediate που δεν υποδηλώνει, όπως υπέβαλε, ψηλού επιπέδου γνώση μαθηματικών και τήρηση λογιστικών βι βλίων, ενώ το μόνο ακαδημαϊκό προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους2ήταντοαπολυτήριογυμνασίου. Ηπολυετήςυπηρεσίατων ενδιαφερομένων μερών στο Γενικό Λογιστήριο και τη διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιώνπαρείχε,όπωςσωστάυπέβαλεοδικηγό ροςτωνκαθ' ωνη αίτηση,τηδυνατότητααπόκτησηςγνώσεων στο προβλεπόμενο απότο σχέδιο υπηρεσίας επίπεδοτόσο σταμαθηματικά όσο και στη λογιστική ώστε σε συνδυασμό με τα ακαδη μαϊκάπροσόντατων ενδιαφερομένων μερών 1,2, 3και4θα μπο ρούσεεύλογα ναοδηγήσει στο συμπέρασμα ότι κατείχαντοαπαι τούμενο προσόν. Προκύπτει από τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού,ταοποίαστη συνέχεια τέθηκανυπόψητου Γενικού Διευθυντή και του Συμβουλίου της Αρχής, ότι τα προσόντα των υποψηφίωνκαιηεγκυρότητατηςυποψηφιότηταςτουςαπασχόλη σαντους καθ' ωνη αίτησηκαιη απόφασητους λήφθηκε μετάτην αξιολόγηση όλων τωνενώπιοντουςστοιχείων. Συνεκτιμώνταςτα στοιχεία αυτά κρίνω ότι ήτανλογικά δυνατόγια τους καθ'ων η αίτησηνα αχθούνστην απόφασηότι τα ενδιαφερόμενα μέρη 1,2, 3 και4κατείχανταπροσόνταγιαπροαγωγήστην επίμαχηθέση. Η αρχαιότητα,όπως ορθά διαπιστώνεται στην αγόρευση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση, δεναποτελεί ιδιαίτερο στοιχείο κρίσης για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή. Επενεργεί μόνο,όπωςκαικάθεάλλουπηρεσιακόστοιχείο,ωςπα ράγονταςσχετικός γιατηδιαπίστωσητηςεπίδοσης,απόδοσηςκαι γενικάκαταλληλότηταςτωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή. Η αρχαι ότηταδεναποτελεί ιδιαίτεροστοιχείο κρίσεως. Στοβαθμόδεπου 1665 Πικής, Δ. Κυριάκου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1994)η υπηρεσία των υποψηφίων είναι αποκαλυπτικήτων στοιχείων που συνταυτίζονται με τακριτήρια για προαγωγήαυτή λαμβάνε ταιυπόψη,όπωςείχεσυμβεί καιστηνπροκείμενηπερίπτωσημετη διερεύνηση όλων τωνυπηρεσιακών στοιχείων τωνυποψηφίων. 5 Καταλήγω ότι στην Προσφυγή 709/92 δεν έχει θεμελιωθεί λό γος πουναδικαιολογεί τηνακύρωσητηςπροαγωγήςκανενόςτων ενδιαφερομένων μερών. ΠΡΟΣΦΥΓΗ 710/92. 10 Και στην προσφυγήαυτή διαπιστώνεταιότι ηΑρχή αξιολόγη σε σωστά ταυπηρεσιακάστοιχεία τωνυποψηφίων. Ο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςότι υπερτερεί των ενδιαφερομένων μερών δεναντα ποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ό,τι απομένει να κριθεί είναι 15 αν οι καθ' ων ηαίτησηυπέπεσανσε οποιαδήποτεπλάνησεσχέση μεταπροσόντατωνυποψηφίων. Καιστηνπροκείμενηπερίπτωσηπροβάλλεταιοισχυρισμός ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατείχαν το προσόν γνώσης ψηλού 20 επιπέδουσταμαθηματικάκαιτηντήρησηλογιστικών βιβλίωνπου αποτελεί απαραίτητοπροσόν για τις θέσεις Προσωπικού Εκμε ταλλεύσεως. Κρίνω ότι καισ' αυτήτηνυπόθεσηπαρεχότανη δυ νατότητα στους καθ' ων ηαίτησηυπό το φως των ενώπιον τους στοιχείων ν' αποφασίσουνότιταενδιαφερόμεναμέρηκατείχαντο 25 προσόναυτό. Ηδεύτερηαμφισβήτησηωςπροςταπροσόντατωνυποψηφίων αφοράτηγνώσητωνενδιαφερομένων μερών 1 και2σταΑγγλικά. Τοσχέδιουπηρεσίαςγιατηθέση ΕπιθεωρητήΓραφείου-Διοίκηση 30 (που ίσχυε το 1972) απαιτούσε πολύ καλή γνώση της Αγγλικής. Στηναπάντησητουςοικαθ' ωνηαίτησηυποστήριξαναναφορικά μετοΣ.Ποιητή,οοποίοςήταναπόφοιτος Γυμνασίου,ότιτοαπο λυτήριο συνιστούσε στοιχείο από το οποίο οι καθ' ων η αίτηση μπορούσαν να συναγάγουν ότι είχε την απαιτούμενηπολύ καλή 35 γνώσητηςΑγγλικής. Προςενίσχυσητης εισήγησης τους επικαλέ στηκαν την Κεφάλα και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 282. Ηαπόφαση στην Κεφάλα δεν υποστηρίζει την υποβληθείσα εισήγηση. Σ' εκείνητηνυπόθεσητο επίπεδογνώσης τηςΑγγλικής που απαιτείτοήταν "καλή",που είναι εμφανώς χαμηλότερο από 40 το "πολύ καλή". Σχετική με τοθέμα είναι ηαπόφαση τηςολομέ λειας στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.ΑΛ. 2980καιιδιαί τεραοιπαρατηρήσειςπουπεριέχονται στην απόφασητουΑρτεμίδη,Δ. (με την οποία συμφώνησαν καιοι Δικαστές Νικήτας, Αρτέ1666 4 Α.Α.Δ. Κυριάκου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Πιχής, Δ. μηςκαιΚωνσταντινίδης)ωςπροςτηνέρευναπουείναιαναγκαία γιατηδιαπίστωσηγνώσης ξένης γλώσσας στο ψηλό επίπεδο "πο λύ καλή"που περιλαμβάνει ευχέρεια έκφρασης τόσοπροφορικά όσοκαιγραπτά. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κρίνω ότι απολυτήριο Γυμνασίου δεν υποδηλώνειαφεαυτού "πολύ καλή"γνώση της Αγγλικής. Στηναπουσίαπεραιτέρωδιε ρεύνησης τηςγνώσης τουΣ.ΠοιητήσταΑγγλικά, καιθετικήςδια πίστωσης ότι είχε τηγνώση στο προβλεπόμενο επίπεδο,δενμπορεί ναεξαχθεί το συμπέρασμαότι το ενδιαφερόμενο μέροςκατεί χετοπροσόναυτό. Στην περίπτωση της Αναστασίας Σ. Ζεμενίδου τα προσόντα τηςθαμπορούσανενδεχομένως νααποτελέσουντηβάσηγιατοεύρήμαότι είχε γνώση τηςΑγγλικής στο προβλεπόμενο επίπεδο(το θέμααυτόδεφαίνεταινααπασχόλησειδιαίτερατουςκαθ'ωνηαί τηση). (Diplomafrom the Institute for AdvancedStudies -Dept.of Commerce
(1967), Cert, of Achievement from Aris Petasis & Associates (Management Consultants Ltd) in recognition of successful completion of the Programme "Effective Interpersonal Relations (28.4.87-29.4.87), Cert, from Electricity Authority of Cyprus that she has successfully completed on-job training for five working days 5/9, 6/9, 7/9, 8/9 & 14/9/87 with the Personnel Dept. (Productivity, Education training & Welfare Section) of the Electricity Authority ofCyprus,Cert,fromtheEmpireStateCollege that she successfully completed a 4-credit College-Level course in organizational behaviour (18.2.88)). Δε θαεπεκταθώστο θέμαγια τίστηνπερίπτωσητηςδιαπιστώνεταιάλλοςθεμελιακόςλόγοςπου καθιστούσε τηνυποψηφιότητα τηςαπαράδεκτη. Το ενδιαφέρομενο μέρος δεν ήταναπόφοιτοςαναγνωρισμένης σχολής μέσης εκ παίδευσηςόπωςαπαιτεί τοσχέδιουπηρεσίας. Το θέμααυτόαπασχόλησε ειδικά το ΣυμβούλιοΠροσωπικού τοοποίοέκρινε ότι ηπρόβλεψηγιακατοχή τουπροσόντοςαυτού χαλαρώθηκεαπό,(α)την εγκύκλιο τουΔιευθυντήΔημόσιας Διοί κησηςκαιΠροσωπικούτης21/3/68ηεφαρμογήτηςοποίαςδεφαί νεταιναέχει επεκταθείστους υπαλλήλους της Αρχής, και(β) τον Κανονισμό 56
(7)(β1), όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 276/85,ο οποίος όντως κάνει πρόνοιαγιαχαλάρωση,η εμβέλεια του οποίουόμως περιορίζεταισευποψήφιουςγιαπροαγωγήστο βαθμότου ΓραφέωςΙ. Κρίνωότι ούτεηεγκύκλιος της21/3/68 ούτε ο Κ.56
(7)(β1)κά νει πρόνοιαγιαχαλάρωσητου υπόεξέτασηπροσόντοςγια προα1667 Πικής, Δ. Κυριάκουκ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ.
(1994)γωγήστηθέσηΕπιθεωρητή. ΓιατολόγοαυτόκαταλήγωότιηΑνα στασία Σ. Ζεμενίδου δεν κατείχε ταπροσόνταγιαπροαγωγή στη θέσηΕπιθεωρητή. ΠΡΟΣΦΥΓΗ 770/
- 5 Ο μόνος λόγος ο οποίος προβάλλεται για την ακύρωση της προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερώνείναιηαρχαιότητατηςαιτήτριαςτηςοποίαςετύγχανεέναντιτωνενδιαφερομένων μερών 1, 2,4,5,6,8,9, 10,11, 12, 13,14,15και
- Όπωςέχουμε επίσημα- 10 νει η αρχαιότητα δεν αποτελεί αυτοτελές στοιχείο κρίσεως των υποψηφίων,ταδε υπόλοιπα τους στοιχεία, όπωςαυτά αποκαλύ πτονται από τα υπηρεσιακά τους στοιχεία και απεικονίζονται στην απόφασητης Αρχής,καθιστούσαν λογικά δυνατή την από φασητηςΑρχής. 15 Ηπροσφυγήκρίνεταιανεδαφικήκαιθααπορριφθείμετηνεπι φύλαξηότι προαγωγήτου Σ.Ποιητήδενθαεπικυρωθεί. ΠΡΟΣΦΥΓΗ 839/
- 20 Τα υπηρεσιακά στοιχεία της αιτήτριας και των ενδιαφερομέ νων μερών καθιστούσαν κατ'ελάχιστο, όπως ευχερώςδιαπιστώ νεται,την εκλογήτων ενδιαφερομένων μερών λογικά εφικτή. Οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται ο παραμερισμός της απόφα- 25 σης της προαγωγής των τριών ενδιαφερομένων μερών, όπως αυ τοί εξειδικεύονται στηγραπτήαγόρευσητηςαιτήτριας,σύγκεινται ουσιαστικά στην αρχαιότητατης, όπωςαυτήεπιμαρτυρείταιαπό τηνημερομηνία πρόσληψης στην Αρχή. Ωςπροςτοενδιαφερόμε νο μέρος Σ.Ποιητήηαιτήτριαεπικαλείταιυπέρτεραπροσόντα με 30 αναφοράσεπροσόνπουδενπροβλέπεταιωςαπαραίτητογιαπρο αγωγή. Δεν θα επαναλάβωόσα έχουν λεχθεί για τη σημασία του παράγοντααρχαιότηταήτακριτήριαπουπροβλέπονταιγιαπρο αγωγή. Ηπροσφυγήθααπορριφθεί. Οπροαγωγήόμως τουΣ.Ποιητή δενθαεπικυρωθείεπειδήήδηέχεικριθείακροσφαλήςγιατουςλό γουςπου εξηγήσαμε. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: 35 40 (α)Ηπροσφυγή709/92 απορρίπτεται. Ηαπόφασηγιατηνπρο αγωγήτων ενδιαφερομένων μερών επικυρώνεται βάσει του Αρθρου 146.4 (α)του Συντάγματος. 1668 4Α.ΑΛ. Κυριάκου κ.ά.ν. Α.ΤΗ.Κ. Πικής,Δ. 5 (β)Ηπροσφυγή710/92αποτυγχάνειστην έκτασηπουστρέφε ται εναντίον της προαγωγής της Γιολάνδας Χατζηρούσου καιΛουΐζας Γ.Γωγάκη. Η απόφασηγιατηνπροαγωγήτων προαναφερθέντων ενδιαφερομένων μερών επικυρώνεται στηνολότητατηςβάσειτουΑρθρου 146.4(a). 10 Η προσφυγήεπιτυγχάνει ως προς την απόφασηγια προα γωγή των Σωτήρη Ποιητή και Αναστασίας Ζεμενίδου. Η απόφαση για την προαγωγή τους ακυρώνεται βάσει του Αρθρου 146.4 (β) τουΣυντάγματος. 15 (γ)Ηπροσφυγή770/92 απορρίπτεται. Ηαπόφασηγιατηνπρο αγωγήτων ενδιαφερομένων μερών, με την εξαίρεση τουΣ. Ποιητή, επικυρώνεται βάσει του Αρθρου 146.4(a) τουΣυντάγματος. 20 (δ)Ηπροσφυγή839/92απορρίπτεται. ΗπροαγωγήτουΕρω τόκριτουΣτυλιανούκαιΓιολάνδαςΧατζηρούσουεπικυρώ νεται βάσει του Αρθρου 146.4(a) του Συντάγματος, όχι όμως εκείνητουΣ. Ποιητή. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδασεκαμιάαπό τιςπροσφυ γές. Η προσφυγή 709/92 απορρίπτεται. Η προσφυ γή 710/92 επιτυγχάνει ως προς την απόφαση για προαγωγή τωνΣ. Ποιητή καιΑ. Ζεμενίδου, αποτυγχάνει δε ως προς την προαγωγή της Γ. Χ'ΤούσσουκαιΠ. Γωγάκη.Ηπροσφυγή770/92 απορρίπτεται. Ηπροσφυγή 839/92απορρίπτε ται. Καμία διαταγή γιαέξοδα. 1669