clr/1994/1994_4_1674.pdf

(1994)7Σεπτεμβρίου, 1994 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ Χ" ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 739/90, 842/90, 985/90, 1020/90, 1056/90) ΑστυνομικήΔύναμη— Προαγωγές—Αξιολόγηση — Έντυπα αξιολογή­ σεως—Σημειώσειςμεμολύβι επί τωνεντύπων—Δενεπηρεάζουντο κύροςτηςαξιολόγησΐ)ςήτηςπροαγωγής—ΠόρισματηςΣτυλιανούν. Δημοκρατίας. 5 ΑστυνομικήΔΥ/ναμη—Προαγωγές—Αξιολόγηση—ΣυμβούλιοΚρίσεως — Παρουσία τουΑστυνομικούΔιευθυντή ενώπιοντουΣυμβουλίου— Παρευρίσκεταιωςπαρατηρητήςσύμφωναμε τοΝόμο—Ηνομιμότητα τηςπαρουσίαςτουτεκμαίρεται. 10 ΑστυνομικήΔύναμη— Προαγωγές— Αρχαιότητα— Βαρύτητα τηςκατά τους Κανονισμούς— Πάντως αποτελεί θεσμοθετημένο κριτήριο που λαμβάνεται υπόψηκαι συσταθμίξεται. OL αιτητές προσέβαλαν την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμότου Υπαστυνόμου προβάλλοντας ισχυρισμούς πουαφορού­ σαν παραβάσεις τωνπερί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989(ΚΛ.Π.52/89)αλλά καιτην ουσία. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτιςπροσφυγές,αποφάσισε ότι: 20

1. Ορισμένεςσημειώσειςπου έγιναν μεμολύβι σταέντυπα τηςΕπι­ τροπής Αξιολόγησης, δενμπορούν να επηρεάσουν τοκύροςτων 1674 4 ΑΛΛ. προσβαλλόμενων προαγωγώνήτοκύροςτηςαξιολόγησης τηςΕπι­ τροπής, δεδομένουότιδενέχειαποδειχθείκαθ' οιονδήποτετρόπο, ότι τα έντυπααξιολόγησης είτεαλλοιώθηκαν είτε εξέθετανοτιδή­ ποτεάλλοαπότηναξιολόγησητουυπεύθυνουαξιωματικού.ΤοΔικαοτήριο είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με το ίδιο ζήτημα στην απόφασητουστηνυπόθεσηΣτέλιοςΣτυλιανού ν.Δημοκρατίας. 5 10 15 20
2. Σχετικά με το παράπονοότι δεν καταγράφηκεστα πρακτικάτου Συμβουλίου Κρίσεως ανπαρευρέθηκε ο Αστυνομικός Διευθυντής ενώπιον τουΣυμβουλίου Κρίσεως καιεπομένως είναι άγνωστος ο ρόλος και η επίδραση που άσκησε, θα πρέπει να αναφερθεί πως σύμφωνα με τον Καν. 8

(3), οι Αστυνομικοί Διευθυντές παρευρί­ σκονταισανπαρατηρητές,εάντοεπιθυμούν,ενώπιοντονΣυμβου­ λίου Κρίσεως καικατάσυνέπεια δεν λαμβάνουν μέρος στηδιαδι­ κασίααξιολόγησης. ΔενέχειαποδειχτείπωςοιΑστυνομικοίΔιευ­ θυντές πουπαρευθέθησαν έχουν εκφράσει οποιεσδήποτε από^ιεις. Συνεπώςτεκμαίρεταιηκανονικότητατηςδιαδικασίας αξιολόγησης ενώπιοντουΣυμβουλίου Κρίσεως.

1. Ο Υπουργός προέβηστον διορισμό ενός Βοηθού Αρχηγού καιδύο ΑνώτερωνΑξιωματικών, φαίνεταιδεπωςπαρέλειψεναδιορίσειτον Αστυνομικό Διευθυντή απότην επαρχίαήτη μονάδαόπουυπηρε­ τούσεοκάθευποψήφιος. Όμως, απ' ό,τιπροκύπτειαπόταπρακτι­ κάτηςΕπιτροπήςΑξιολόγησης,στηδιαδικασίααξιολόγησηςπαρευρίσκοντοκαιέλαβανμέροςκαιοιπιοπάνωΑστυνομικοίΔιευθυντές. Επομένως ηπαρατυπία που σημειώθηκε, δεν θεωρείται ουσιώδης, αλλάτυπική,δεδομένουότιόλαταάτομαπουπρονοούνοιΚανονι­ σμοίέλαβανμέροςστηδιαδικασίατουΣυμβουλίουΑξιολόγησης.
2. ΟΚαν. 3

(2),πουπρονοείπως"ηαρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη, αλλάδενθααφήνεταιναρυθμίζειτηνπροαγωγή,μεγαλύτερησπου­ δαιότητα Θα προσδίδεται στην αξίακαι ταπροσόντα". Θέμαεπι­ πρόσθετωνπροσόντων απόμέρουςτωναιτητώνδενεγέρθηκε. Παρόλον ότι ηαρχαιότηταδεν αποτελεί ρυθμιστικό παράγονταστις προαγωγές,εντούτοις εξακολουθεί νααποτελεί ένααπόταθεσμο­ θετημένα κριτήρια,τοοποίολαμβάνεταιυπόψηκαι συσταθμίζεται κατάτηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςτου Αρχηγού. 25 30 35 40 Χ" Φραγκίσκου κ.ά. ν.Δημοκρατίας 5. Ηαπόφαση του Αρχηγού ναπροάξει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ήτανεύλογα επιτρεπτήκαικανέναςαπότους αιτητέςδεναπέδειξε έκδηληυπεροχήέναντιτους. Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1675 Χ"Φραγκίσκου κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1994)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Στυλιανούν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ.2556, 5 Αντωνίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΑ. 4520, Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΑ.

1. Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ωνη αίτησημετην οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στο βαθμότου Υπαστυ­ νόμου,αντίτωναιτητών. Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 15 739/90& 842/
2. Ε.Βραχίμη,γιατονΑιτητή στηνΠροσφυγήΑρ.985/
3. Ρ. Σχίζας, γιατονΑιτητή στην ΠροσφυγήΑρ. 1020/
4. 20 Αφρ. Χριστοδούλον, γιατονΑιτητή στηνΠροσφυγήΑρ. 1056/
5. Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ojv η αίτηοη, 25 Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις παρούσες προσφυγές που οννεκδικάστηκαν, ζητούν ακύρωση της πράξης των καθ'ων η αίτησηημερ.11.9.90,μετηνοποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμεναμέ- 30 ρη στοβαθμότουΥπαστυνόμουαπό 15.9.90,αντίτωναιτητών,σύμ­ φωναμετοάρθρο 13Α τουπερίΑστυνομίαςΝόμουΚεφ. 285,όπως τροποποιήθηκεκαιτωνΚαν.4-8τωνπερίΑστυνομίας(Προαγωγές) Κανονισμών (ΚΑΠ. 52/89). 35 Οιπροσφυγές αρ.739/90,985/90και 1056/90, μετο ίδιοδικόγρα­ φο προσέβαλαν εκτός απότηνεπίδικηπράξητης 11.9.90 καιάλλες αυτοτελείς, ανεξάρτητες και μησυναφείς διοικητικές πράξεις,που αφορούσαν κατ' εξαίρεσηκαιάλλεςπροαγωγές σε υπαστυνόμους, μεβάση τις ειδικές πρόνοιες τουΚαν.

(9). Στααρχικάστάδιατης διαδικασίαςαποσύρθηκανοι προσφυγές εναντίονορισμένωνενδιαφερομένων μερών καιστηνπροσφυγή αρ. 1056/90αποσύρθηκανεναντίοντωνενδιαφ. μερών4.Π.Προδρόμου 1676 40 4ΑΛΛ. 5 Χ" Φραγκίσκου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. και

1. Ν. Λαμπράκη,καθώςεπίσηςκαιεναντίοντων Αναπληρωτών Υπαστυνόμων αρ.8-12.Στηνπρσφυγήαρ.739/90,κατόπιν σχετικής αίτησηςπροςτοΔικαστήριο,διατάχθηκεοδιαχωρισμόςδικογράφου όσοναφοράταενδιαφερόμεναμέρη9-
2. Διαχωρισμόςδικογράφου διατάχθηκεεπίσηςκαιστηνπροσφυγήαρ.985/90όσοναφοράταεν­ διαφερόμεναμέρη8-
3. Κατόπιντης εξαίρεσης αυτής, παρέμειναν στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές ως ενδιαφερόμενα μέρη μόνο εκείνα πουπροάχθηκανστοβαθμότου Υπαστυνόμου μεβάση την προσβαλλόμενη πράξηημερ.11.9.
4. 10 15 20 25 30 35 40 Κατάσυνέπεια,στην προσφυγήαρ. 1020/90παραμένουνως εν­ διαφερόμεναμέρηταυπ'αρ. 1-9τουεπισυνημμένου στηναίτησηκα­ ταλόγου,στηνπροσφυγήαρ. 1056/90ταενδιαφερόμενα μέρη 1,2,6 και 7,στην προσφυγήαρ. 739/90 ταενδιαφερόμενα μέρη 1-8,στην προσφυγήαρ.985/90ταενδιαφερόμεναμέρη 1-7καιστηνπροσφυγή 842/90ταενδιαφερόμεναμέρη1-
5. Στις25.10.89ο Υπουργός Εσωτερικών αφούδιαβουλεύθηκεμε τονΑρχηγό Αστυνομίας, διόρισε ΕπιτροπήΑξιολόγησης, σύμφωνα μετις πρόνοιες του Καν.5τωνπερίΑστυνομίας (Προαγωγές) Κα­ νονισμών, γιανα προβεί σεΑξιολόγησηόλων τωνυποψηφίωνγια προαγωγήστους βαθμούςτουΛοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου, βάσειτουΚαν.4και6τωνπερίΑστυνομίας (Προα­ γωγές) Κανονισμών. ΠροηγουμένωςοΑρχηγός Αστυνομίας καθόρισεμετηνέγκρισητουΥπουργού, τοειδικόέντυπογιατηναξιολό­ γησητωνΥποψηφίων, Καν. 6

(3). ΗΕπιτροπήΑξιολόγησηςδιεξήλθε και μελέτησετουςπροσωπι­ κούς φακέλουςόλων τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή,καθώςκαι τα ατομικάδελτία τωνυποψηφίων και αξιολόγησε όλους μεβάση τα κριτήρια,όπωςαναφέρονταιστον Καν.3και6

(2)τωνπερί Αστυνο­ μίαςΠροαγωγέςΚανονισμών. Η Επιτροπήκατάτησύνταξητηςέκ­ θεσης αξιολόγησης εσυμβουλεύετο τον υπεύθυνο αξιωματικόπόλε­ ωςή υπαίθρουήκλάδου,ανάλογαμετοπούυπηρετούσε οαξιολογούμενος υποψήφιος(επιφύλαξηΚαν. 6

(2)). Η ΕπιτροπήΑξιολόγησης μετάτησύνταξητης έκθεσης της, παρέδοσε ταέντυπα αξιολόγησης στους Αστυνομικούς Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδωντωναξιολογουμένων, OL οποίοι καιτα υπέβαλανστονΠρόεδροτουΣυμβουλίου Κρίσεως,αφούετοίμασανκατά­ λογο τωνυποψηφίωνκατάαλφαβητικήσειρά,(Καν. 6

(3)). Στις21.11.89,οΥπουργός Εσωτερικών, μετάαπόδιαβουλεύσεις που είχε μετονΑρχηγό Αστυνομίας, διόρισε Συμβούλιο Κρίσεως 1677 Χρυσοστομής,Δ. Χ" Φραγκίσκου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν.7,γιακρίση όλων τωνυποψη­ φίωνγιαπροαγωγήστοβαθμότου Υπαστυνόμου. Το Συμβούλιο Κρίσεως κάλεσε ενώπιον του όλους τουςυποψηφίους για προαγωγή και προέβηκε σε προσωπική συνέντευξη 5 πάνω σε θέματα αστυνομικής πρακτικής εφαρμογής και γενικών γνώσεων. Ηγενική εντύπωσητου Συμβουλίου Κρίσεωςαναφορι­ κά με την επίδοση κάθευποψηφίου,καταγράφτηκεστα πρακτικά σεειδικόέντυπο,σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΚαν.8

(2). Στιςσυ­ νεδρίες κατά τις συνεντεύξεις παρευρίσκετο και ο Αστυνομικός 10 Διευθυντής ή Διοικητής Μονάδαςκάθε υποψήφιου σαν παρατη­ ρητής (Καν.8

(3)). Επίσης το Συμβούλιο Κρίσεως αφού μελέτησε τοπεριεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλων,ταατομικάδελτία,τις εκθέσεις της ΕπιτροπήςΑξιολόγησης, καθώςκαιτααποτελέσμα­ τα απότις προσωπικές συνεντεύξεις, αξιολόγησε καιβαθμολόγη- 15 σε τους υποψήφιους πάνω στο αναφερόμενο ειδικό έντυπο που καθόρισε οΑρχηγός και ενέκρινε ο Υπουργός. ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως κατάρτισεπίνακακατά αλφαβητική σει­ ράόλων όσων συνέστησε γιαπροαγωγήστο βαθμότου Υπαστυνό- 20 μου,πουήτανδιπλάσιοι τωνκενώνθέσεων καιτονυπέβαλεστησυ­ νέχειαστον Αρχηγό Αστυνομίας (Καν.8

(4),

(5)και

(6)). Ο Αρχηγός μεβάσητονπίνακαπουτο Συμβούλιο Κρίσεως του έστειλε, προέβη σε προαγωγή 47 Λοχιών σε Υπαστυνόμους την 25 1.1.

1. ΗΕπιτροπήΑξιολόγησης καιτοΣυμβούλιοΚρίσεωςγιατο 1990 δενσυνήλθαν,γιατίη-ψήφισητωνΚανονισμών έγινε στις3.3.89και το Συμβούλιο Κρίσεως πουσυνήλθε για τις προαγωγές στο βαθμό 30 του Υπαστυνόμου περάτωσε τις εργασίες του στις 19.12.
2. Έτσιο ΑρχηγόςΑστυνομίας μεπράξητουημερ.4.1.90,έκρινεαναγκαίατην αναβολήτης σύγκλησης της ΕπιτροπήςΑξιολόγησης καιτην καθό­ ρισεγιατον Ιανουάριοτου
3. 35 Μενέα τουπράξηοΑρχηγός και μεβάσητοάρθρο 13Α

(6)του περίΑστυνομίας Νόμου Κεφ.285,πουπροβλέπειότιοΠίνακαςπου υποβλήθηκε στις 19.12.89ισχύει μέχρι τηςκατά τον επόμενο χρόνο συντάξεως υπότουΣυμβουλίουνέουπίνακα,καιεπειδήγια εύλογη αιτία έκρινε αναγκαίατην αναβολήτης σύγκλησης της διαδικασίας 40 της Επιτροπής Αξιολόγησης, έκαμε χρήση του ισχύοντος πίνακα. Στον πίνακαπαρέμειναν 57 συστηθέντες και μηπροαχθέντες από τουςοποίουςθαεπέλεγεδεκαοχτώ. 1678 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Χ " Φραγκίσκου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Ο Αρχηγός Αστυνομίας αφούέλαβευπόψητου όλαταστοιχεία που αναφέρονταιστασχετικά έντυπακαιστον προσωπικόφάκελο (καρτέλα)κάθευποψηφίου,τασυνεκτίμησε καιτααξιολόγησε στο σύνολοτουςμεκριτήριατηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα, πάντοτεμέσαστοπνεύμακαιτογράμματουΚαν.

1. Βασικά οΑρχηγός ακολούθησε τησειρά επιτυχίαςσύμφωνα με τηβαθμολογία που εξασφάλισε κάθευποψήφιος.Όμως έγινανκαι προαγωγέςπουσεορισμένες περιπτώσεις υπήρχεδιαφορά μερικών βαθμώνστηντελική βαθμολογίαήστην αρχαιότηταυπέρτωναιτη­ τών αλλάκατάτους ισχυρισμούς των καθ' ων ηαίτηση,η διαφορά αυτήδενήταντέτοιαπουναδημιουργεί έκδηληυπεροχή. Μετάτηναξιολόγηση αυτή,οΑρχηγός σύμφωναμετην εξουσία πουτουπαρέχειτοεδάφιο 1 τουάρθρου 13Α τουπερί Αστυνομίας ΝόμουΚεφ.285,υπέβαλε με επιστολή στον Υπουργό Εσωτερικών ημερ.8.9.90, μαζίμεόλατασχετικάγιακάθευποψήφιοέγγραφακαι ζήτησε τηνκατάνόμο έγκριση τουγιαπροαγωγήτων ενδιαφερομέ­ νων μερώνωςκαταλληλότερων. 20 25 30 ΟΥπουργός Εσωτερικών μεσχετικό σημείωματου,όπωςφαίνε­ ταιστοΠαράρτημαΕεπίτηςεπιστολής τουΑρχηγού, ενέκρινε στις 11.9.90 τις προαγωγές που διενήργησε ο Αρχηγός με ισχύ από 15.9.
2. Ηδημοσίευση τωνπροσβαλλόμενων προαγωγώνέγινεστις ΕβδομαδιαίεςΔιαταγές,Μέρος II,τόμος XXXI, αύξων αρ. 38και ημερ.17.9.
3. Αρχικά θαπρέπειναεπισημανθεί πωςδυνάμειτουάρθρου 13Α τουπερίΑστυνομίας ΝόμουΚεφ. 285,ταμέλη τηςΔυνάμεως μέχρι καιτουβαθμούτουΑνώτερου Υπαστυνόμου,διορίζονται,εγγράφο­ νται,προάγονται και απολύονται απότον Αρχηγό με την έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών, τώραΥπουργού Δικαιοσύνης καιΔη­ μοσίαςΤάξεως. 35 Οιπερί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμοί του 1989 (ΚΛ.Π. 52/89), πουθεσπίστηκαν δυνάμειτουπερί Αστυνομίας Νόμου,δια­ τυπώνουντηδιαδικασίαπουδιέπειτιςπροαγωγέςτης Αστυνομικής Δύναμης. ΣχετικόςείναιοΚαν.3, πουπρονοείταακόλουθα: 40 "3.-

(1)Προαγωγήσ' όλουςτουςβαθμούςτηςΔύναμηςθαδιε­ νεργείται μεεπιλογή μεταξύεκείνων πουκατέχουνταπροσόντα γιαπροαγωγή,σύμφωναμετουςπαρόντες Κανονισμούς.

(2)Ηαρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη,αλλάδεθααφήνεται 1679 Χρυσοστομής,Δ. Χ" Φραγκίσκου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)ναρυθμίζειτηνπροαγωγή·μεγαλύτερησπουδαιότηταθαπροσδί­ δεταιστην αξίακαιταπροσόντα.

(3)Πανεπιστημιακόδίπλωμα ή τίτλος σπουδών ή ισότιμο προσόν ήμετεκπαίδευσηστο εξωτερικό γιατουλάχιστον έξι μήνεςσυνολικάσεθέματασυναφήμετιςεξουσίες καιτακαθήκοντα τηςΔύναμηςθεωρούνταιωςεπιπρόσθετοπροσόν: 5 Νοείταιότι στον όρο μετεκπαίδευση στο εξωτερικό δενπερι­ λαμβάνεται ηπαρακολούθησησεμιναρίων ή άλλων μαθημάτων 10 διάρκειαςμικρότερης τωνδέκαεβδομάδων." OL λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές είναι πολλοί και μπορούν ναδιαχωρισθούν σε δύοσύ­ νολα. Τοπρώτοαφοράισχυρισμό παράβασηςτωνΚανονισμών και 15 το δεύτερο πουάπτεταιτηςουσίας των υποθέσεων, αφοράκυρίως ισχυρισμό περί έλλειψηςεπαρκούςέρευνας,αιτιολόγησης καιλαν­ θασμένηςαξιολόγησης τωνυποψηφίωναπόμέρουςτουΑρχηγούτης Αστυνομίας,δεδομένουόπορισμένοι απότουςαιτητέςισχυρίζονται ότιυπερείχανέκδηλατωνπροαχθέντων. 20 Όσον αφορά το πρώτο σύνολο, οι εισηγήσεις καιοι ισχυρισμοί τωνδικηγόρωντωναιτητώνδενευσταθούν. Οιπροκαταρτικέςενέρ­ γειες πουέγινανσυνάδουν μετους Κανονισμούς. Οι ενέργειεςαυ­ τές αναφέρονται στα γεγονότα που εκτέθηκαν πιο πάνω και δεν 25 υπάρχει λόγος γιαεπανάληψητους. Ορισμένες σημειώσεις πουέγινανμεμολύβι σταέντυπατηςΕπι­ τροπής Αξιολόγησης, δεν μπορούν να επηρεάσουν το κύρος των προσβαλλόμενων προαγωγώνήτοκύροςτηςαξιολόγησης της EJU- 30 τροπής,δεδομένου ότι δεν έχει αποδειχθείκαθ' οιονδήποτετρόπο, ότιταέντυπααξιολόγησης είτεαλλοιώθηκανείτεεξέθετανοτιδήπο­ τεάλλοαπότηναξιολόγηση τουυπεύθυνουαξιωματικού. Είχατην ευκαιρία να ασχοληθώ με το ίδιο ζήτημα στην απόφασημου στην υπόθεση ΣτέλιοςΣτυλιανού ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.ΑΑ 2556. 35 Παραπέμπωστο σχετικό απόσπασμααπό τησελ. 2565τηςαπόφα­ σης,όπουαναφέρωταακόλουθα: "Οι ίδιοι OLΚανονισμοί δενπεριέχουνοποιαδήποτεσυγκεκριμένη ρητήδιάταξη ως προς τημέθοδο καιτα μέσα ταοποίαθα 40 πρέπειναχρησιμοποιήσει η ΕπιτροπήΑξιολόγησηςγιατηναξιο­ λόγησητωνυπαλλήλων,ώστεναυποστηριχθεί οσχετικός ισχυρι­ σμός τουαιτητήγιαπαράβασηΚανονισμών. Συνάγεταιότιη μέ­ θοδοςβρίσκεταιστηδιακριτικήευχέρειατηςΕπιτροπήςκαιδεδο1680 4Α.Α.Δ. Χ" Φραγκίσκου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. μένουτουσυμβουλευτικού χαρακτήρατηςγνώμηςτου εποπτεύο­ ντααξιωματικού,κρίνωότικαμιάπαρανομίαδεναποδείχτηκε." 5 10 15 20 25 30 35 40 (Βλ.επίσηςΙωσήφΑντωνίουχ.ό\ν.Δημοκρατίας(\992)4 ΑΛΑ. 4520). Ο ισχυρισμόςπωςτοέντυποπουπρονοείοΚαν.8

(4)είναιάκυ­ ρογιατίδεντοενέκρινεοΥπουργός Εσωτερικών,δενευσταθεί,για­ τίοΥπουργός τοενέκρινε στις21.10.89(βλ. επισυνημμένοτεκμήριο Αστηγραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτηση). Επίσης προβάλλεταιο ισχυρισμός πως ο πίνακαςτων υποψη­ φίωνήτανπαλαιόςκαιδενφαίνεταιπόσεςήτανοικενέςθέσεις. Ο ισχυρισμός αυτόςείναικαιπάλιανεδαφικός,γιατίοακριβής αριθμόςτωνθέσεων αναγράφεταιστην επιστολή τουΑρχηγού ημερ. 8.9.90 (Παράρτημα Εστην ένσταση)καιοπίνακαςτωνυποψηφίων βρισκότανσεισχύσύμφωναμετοάρθρο 13Α

(6), Κεφ.285.(Βλ.επί­ σης,ΑνδρέαςΚλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1992)4AAA 3077. ΟιΊ8θέσειςπουπληρώθηκαναφορούσανκανονικέςπροαγωγές στηθέσητουΥπαστυνόμου, ενώ4τηνκατ' εξαίρεσηπροαγωγή. Σχετικάμετοπαράπονοότιδενκαταγράφεταισταπρακτικάτου Συμβουλίου Κρίσεως ανπαρευρέθηκεο Αστυνομικός Διευθυντής ενώπιοντουΣυμβουλίου Κρίσεως καιεπομένως είναι άγνωστοςο ρόλοςκαιηεπίδρασηπουάσκησε,θαπρέπεινααναφερθείπωςσύμ­ φωναμετον Καν.8

(3),οιΑστυνομικοί Διευθυντέςπαρευρίσκονται σανπαρατηρητές,εάντοεπιθυμούν,ενώπιοντουΣυμβουλίουΚρί­ σεωςκαικατάσυνέπειαδενλαμβάνουνμέροςστηδιαδικασίααξιολόγησης. Δεν έχειαποδειχτείπωςοιΑστυνομικοί Διευθυντέςπου παρευρέθησανέχουνεκφράσειοποιεσδήποτεαπόψεις.Συνεπώςτεκ­ μαίρεταιηκανονικότητατηςδιαδικασίαςαξιολόγησηςενώπιοντου Συμβουλίου Κρίσεως. Προβλήθηκεοισχυρισμόςότιενώη ΕπιτροπήΑξιολόγησηςέπρε­ πεναπεριλαμβάνειέναΒοηθό Αρχηγό καιτρεις Ανώτερους Αξιω­ ματικούς,οδιορισμόςενπροκειμένωπεριλάμβανεέναΒοηθόΑρχη­ γόκαιδύοΑνώτερους Αξιωματικούς.ΟΥπουργός προέβηστοδιο­ ρισμό ενός ΒοηθούΑρχηγούκαιδύοΑνώτερων Αξιωματικών, φαίνεταιδεπωςπαρέλειψεναδιορίσει τονΑστυνομικό Διευθυντή από την επαρχίαήτημονάδαόπουυπηρετούσεοκάθευποψήφιος (Πα­ ράρτημαΑστηνένσταση). Όμως,απ'ό,τιπροκύπτειαπόταπρακτι­ κάτηςΕπιτροπήςΑξιολόγησης,στηδιαδικασίααξιολόγησηςπαρευρίσκοντοκαιέλαβανμέροςκαιοιπιοπάνωΑστυνομικοί Διευθυντές. 1681 Χρυσοστομής,Δ. Χ" Φραγκίσκουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)Επομένωςηπαρατυπίαπουσημειώθηκε,δενθεωρείταιουσιώδης,αλ­ λάτυπική,δεδομένουότιόλαταάτομαπουπρονοούνοι Κανονισμοί έλαβανμέρος στηδιαδικασίατουΣυμβουλίουΑξιολόγησης. Ακόμαυπάρχειισχυρισμός πωςοαιτητήςστηνπροσφυγή1056/90 5 δεν κλήθηκε ναπαρευρεθείστη συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγη­ σης, κατάπαράβασητουΚαν. 6

(2). Έναςτέτοιος ισχυρισμός δενευ­ σταθεί,δεδομένουότιοαιτητήςαυτόςσυστήθηκε απότηνΕπιτροπή Αξιολόγησηςκαι επομένως ηεπιφύλαξητου Κανονισμού που προ­ νοείπερίκλήσης,ενημέρωσης καιακρόασηςενώπιοντηςΕπιτροπής, 10 .δενεφαρμόζεται,γιατίαφοράμησυστηθέντεςυποψήφιους. Όσον αφορά το δεύτερο σύνολο των ισχυρισμών για ελλειπή έρευνακαιλανθασμένηαιτιολόγησηκαιαξιολόγησηαπόμέρουςτου Αρχηγού,θαπρέπεινααναφερθείκαιπάλιστο στάδιοαυτόπωςτο 15 αρμόδιοόργανοναδιενεργεί τιςπροαγωγέςείναιοΑρχηγός,οοποί­ ος λαμβάνει την απόφαση τηςπροαγωγήςκαθοδηγούμενος από τα κριτήριαπουθέτουνοι Κανονισμοί καιλαμβάνονταςυπόψητιςει­ σηγήσειςτηςΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιτουΣυμβουλίου Κρίσεως. ΈχειήδηαναφερθείοτρόποςμετονοποίοενήργησεοΑρχηγός. 20 Εξέτασα με μεγάλη προσοχή το υλικό των φακέλωνπουτέθηκε ενώπιον μουκαιιδιαίτερατηντελικήβαθμολογίατόσοτωναιτητών όσο και των ενδιαφερομένων μερών στα έντυπα του Συμβουλίου Κρίσεως. Είναιγεγονός ότισεορισμένεςπεριπτώσεις υπάρχειμια 25 διαφοράστηνβαθμολογία,πουευνοείτουςαιτητές,όμωςηδιαφορά αυτή,λαμβάνονταςυπόψητούψος τηςανώτατηςτελικήςβαθμολο­ γίαςπουανέρχεταιστους 100βαθμούς,κρίνεταιότιδενείναιτέτοια ώστενα μπορεί ναθεμελιώσειέκδηληυπεροχήαπόμέρους τωναι­ τητώνέναντιορισμένων ενδιαφερομένωνμερώνμεχαμηλότερηβαθ- 30 μολογία καισυμφωνώ μετηναιτιολογία τουΑρχηγούόπως διατυ­ πώθηκε, γιατοζήτημααυτό. Στιςπεριπτώσεις εκείνεςπουγίνεται ισχυρισμός περί έκδηληςυπεροχήςσεαξίακαιαρχαιότητα,εξέτασα μεπροσοχήταενώπιον μουστοιχείακαιέχωκαταλήξειότικανένας από τους αιτητέςδεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντιτων ενδιαφε- 35 ρομένων μερών πουπρόσβαλε,ούτε καιηαρχαιότηταείναι τέτοια πουναανατρέπειτηνπροσβαλλόμενηαπόφαση,ενόψειτωνπρονοι­ ών τουΚαν. 3

(2),πουπρονοούνπως"ηαρχαιότηταθαλαμβάνεται υπόψη,αλλάδενθααφήνεταιναρυθμίζει τηνπροαγωγή- μεγαλύτε­ ρησπουδαιότηταθαπροσδίδεταιστηναξίακαιταπροσόντα".Θέμα 40 επιπρόσθετωνπροσόντων από μέρουςτωναιτητώνδενεγέρθηκε. Στηνπροσφυγήαρ.1020/90γίνεταιισχυρισμός ότιοΑρχηγόςκα­ τάπαράβασητουΚαν.3

(2),έδωσευπέρμετρηβαρύτηταστοκριτήριο 1682 4ΑΛΛ. 5 10 Χ" Φραγκίσκουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τηςαρχαιότητας,δεδομένου on όλα ταενδιαφερόμεναμέρηέχουν χαμηλότερη βαθμολογία από αυτή τουαιτητή. Είναιγεγονός ότι η βαθμολογία τουαιτητήείναιψηλότερηαπότηβαθμολογίατων εν­ διαφερομένων μερών, όμως η διαφοράείναι οριακήλαμβάνοντας υπόψηότι το ύψος της ανώτατηςτελικής βαθμολογίας,πουόπως προαναφέρθηκεανέρχεταιστους 100βαθμούς. Συνεπώς,δεδομένης τηςοριακήςδιαφοράςστοθέματηςβαθμολογίας,δενμπορείνασυ­ ναχθεί εύλογα το συμπέρασμα ότι ο Αρχηγός καθοδηγήθηκεκατ' αποκλειστικότητα απότην αρχαιότητα γιαναπροάξειτα ενδιαφερόμεναμέρηαντίτουαιτητή.Πέραντούτου,παρόλονότιη αρχαιό­ τηταδεναποτελείρυθμιστικόπαράγονταστιςπροαγωγές,εντούτοις εξακολουθεί να αποτελεί ένα από τα θεσμοθετημένα κριτήρια, το οποίο λαμβάνεται υπόψη και συσταθμίζεται κατάτην άσκηση της διακριτικήςευχέρειαςτουΑρχηγού. 15 20 25 30 35 40 Όσον αφοράτον ισχυρισμό που γίνεται απότους αιτητές στις προσφυγές 985/90 και 1056/90,ότι υπερείχαν έκδηλα έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών,θαπρέπει ναειπωθεί ότι ένας τέτοιος ισχυρισμός δενευσταθεί,δεδομένουότιόλαταενδιαφερόμεναμέρη πουπροσβάλλονται απότονκάθεαιτητή,υπερέχουν. Τέλος, όσον αφοράτον ισχυρισμό περίελλειπούς έρευνας, ανα­ φέρεταιότι έναςτέτοιος ισχυρισμός δενευσταθεί,γιατί,ενόψειτων όσων προαναφέρθηκαν,γίνεται φανερόπωςηέρευναπουδιεξήχθη ήτανηδέουσαυπότις περιστάσεις καιηπροσβαλλόμενηαπόφαση λήφθηκεμέσασταπλαίσιαάσκησηςτηςευρείαςδιακριτικήςευχέρει­ αςτουΑρχηγού. Κατάσυνέπεια,ευρίσκω πωςηαπόφασητουΑρχηγούνα προάξει όλαταενδιαφερόμεναμέρηήτανεύλογαεπιτρεπτήκαικανένας απότους αιτητέςδεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντι τους. Ο Αρ­ χηγός αιτιολογώντας την απόφασητου ανέφερε στην επιστολή του ημερ.8.9.90προςτονΥπουργόγιαέγκριση(ΠαράρτημαΕστηνέν­ σταση),ότι έλαβευπόψητουόλαταστοιχεία τωνπροσωπικώνφακέλων (ατομικών δελτίων) κάθευποψηφίου,ταοποία αξιολόγησε καισυνεκτίμησεστοσύνολοτουςμεκριτήριοτηναξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότητα,μέσαστοπνεύμακαιτογράμματουΚαν.3των Κανονισμών. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους,όλεςοι προσφυγές αποτυγχά­ νουνκαιαπορρίπτοναι. Η επίδικηπράξηεπικυρώνεται. Δενεπιδι­ κάζονταιέξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1683