(1994)7Σεπτεμβρίου, 1994 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΙΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αίτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ' ου ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 313/93) Προσφυγήβάσει τονΆρθρον 146του Συντάγματος—Προθεσμία—Αρχί ζει με την πλήρη γνώσητηςπράξηςαπό τον αιτητή — Η έννοιατης "γνώσης"από τηθεωρίακαι τηνομολογία— Ο ισχυρισμόςπερί μερι κής και όχι πλήρους γνώσεως της απόφασης απορρίφθηκε— Ηπρο σφυγήκρίθηκεεκπρόθεσμη. 5 Ηαίτήτριαμετηνπροσφυγήζήτησετηνακύρωσητηςαπόφασηςτου καθ*ουηαίτηση,νααπορρίψει τηναίτησητηςγιαχορήγηση πολεοδο μικήςάδειαςαναφορικάμετηνακίνητηπεριουσίατηςστηΛάρνακα. Ηαίτήτριαείχεαρχικάασκήσειπροσφυγήκατάτηςπαράλειψηςτου καθ' ουηαίτησηναεξετάσει τηναίτησητηςαλλά μετηνένσταση στην ενλόγω προσφυγήπληροφορήθηκε ότι υπήρχεήδηαπόφαση του καθ' ουηαίτησηαπορριπτικήτηςαιτήσεωςτης.Τηναπορριπτικήαυτή από φασηπροσέβαλεηαίτήτριαμετηνπαρούσαπροσφυγήμόνον μετάτην λήψηπρακτικώνκαιεπιπρόσθετων στοιχείων γιατηνπράξημέσω του δικηγόρουτηςκαιαφούμεσολάβησε χρονικόδιάστημαμεγαλύτεροτων 75 ημερών απότηνπρώτηπληροφόρηση της προσβαλλόμενης απόφα σης. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: Είναι αρχήτουδιοικητικούδικαίουπωςηπροθεσμίαπρος άσκηση προσφυγής, αρχίζει με την πλήρη γνώση της πράξης απότον αιτητή. 25 1684 10 15 20 4ΑΛΛ. Γεωργίου ν.Δήμου Λάρνακας Σαν "γνώση" νοείται ηαναφερόμενηστο περιεχόμενο της πράξης και δεναπαιτείταιπλήρηςγνώσητωνλόγων τηςακυρότηταςτηςπράξης. 5 10 15 20 Μετηναντιπαραβολήτωνόσωναναφέρθηκαναπότοδικηγόροτου καθ'ουηαίτησηστην παράγραφο8της ένστασης στην προσφυγή αρ. 705/92 καιτωνπρακτικώντουκαθ' ουηαίτησηκαιτηςΕπιτροπήςΤε χνικών Υπηρεσιών,προκύπτειπωςο δικηγόροςτουκαθ' ουηαίτηση στηνπροσφυγή αρ.705/92 παράθεσεπλήρωςκαιευκρινώςτοπεριεχό μενοτηςαπορριπτικήςαπόφασηςτουΔήμουστηνπαράγραφο8τηςένστάσης. Συνεπώςηαίτήτριαέλαβε πλήρηγνώσητης απορριπτικής απόφα σηςτουκαθ'ουηαίτησηστις8.12.92,ότανκαταχωρήθηκεηένστασητου δικηγόρουτουκαθ'ουηαίτησηστηνπροσφυγήαρ.705/92. Ολόκληρηη απορριπτικήαπόφασηαναφέρθηκεστην παράγραφο8τηςπροσφυγής αρ.705/92καιδενευσταθείοισχυρισμός περίμερικήςκαιόχιπλήρους γνώσης τηςαπόφασης. Κατάσυνέπειαηπροθεσμίαάσκησηςτης προ σφυγήςάρχισετην8.12.92 καιτογεγονός ότι στο μεταξύο δικηγόρος τηςαιτήτριαςεπιχείρησε ναλάβει γνώσητης απορριπτικής απόφασης ^ ταεπίσημαπρακτικάτουκαθ' ουηαίτηση,δεναπότρεψετοχρόνο από του να διαρρέει και όταν η προσφυγή αυτήκαταχωρήθηκε στις 24.3.93, ο χρόνος των 75 ημερών είχεήδηπαρέλθει. Κατάσυνέπεια η παρούσαπροσφυγήείναιεκπρόθεσμη. 25 Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 35 Cariolou v.MunicipalityofKyreniaa.o.
(1971)3CLJi. 455, Σωφρονίου v. ΣυμβουλίουΒελτιώσεως Κακοπετριάς
(1993)4 ΑΛΛ. 1951. Προσφνγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου καθ' συ η αίτηση με την οποία απορρίφθηκεαίτηση της αιτήτριαςγιαχορήγηση πολεοδομι κής άδειαςαναφορικά μετηνακίνητηπεριουσία της στηΛάρνακα. 40 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατην Αίτήτρια. Γ. Μ. Νικολα'ϊδης, γιατον Καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv. wit. 1685 Γεωργίουν.ΔήμονΛάρνακας
(1994)ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Ηαίτήτριαμετηνπαρούσαπροσφυγήζη τάδήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαι/ήαπόφασητουκαθ' ου ηαίτηση,νααπορρίψει τηναίτησητηςγιαχορήγηση πολεοδομικής άδειαςαναφορικάμετηνακίνητηπεριουσίατηςστηΛάρνακα,είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέ- 5 σματος. Η αίτήτρια είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας (τεμάχιοαρ. 770,Φ/Σχ.XL/64:3:iv,μπλοκΒ-Σκάλα),γιατηνοποίαυπέβαλεστον καθ'ουη αίτηση,αίτησηγιαπολεοδομικήάδεια. Ηαίτησητηςαιτή- 10 τριαςκαταχωρήθηκεστις26.2.92,επειδήόμωςοκαθ'ουηαίτησηδεν έλαβεοποιαδήποτεαπόφαση,η αίτήτριαυπέβαλεστις 14.7.92 ιεραρ χικήπροσφυγήστοΥπουργικό Συμβούλια,παραπονσύμενηγιατην παράλειψηαυτήτουκαθ'ουη αίτηση. Ακολούθωςκαταχώρησεστο Ανώτατο Δικαστήριο τηνπροσφυγήμεαρ.705/92, εναντίοντηςάρ- 15 νησηςκαι/ήπαράλειψηςτουκαθ'ουηαίτησηναεγκρίνει καιναεξε τάσειτηνπολεοδομικήαίτησητης. Με την καταχώρησητης ένστασης στην προαναφερθείσαπρο σφυγή της αιτήτριας,της γνωστοποιήθηκε διά του δικηγόρου του 20 καθ' ουηαίτηση,ότιυπήρχεαπόφασηημερ. 10.6.92, μετηνοποίαο καθ' ου ηαίτησηαπόρριψετην αίτησητης αιτήτριαςγια χορήγηση πολεοδομικής άδειας. Ηένσταση τουκαθ' ουηαίτησηκαταχωρή θηκε στις 8.12.92καιηαναφορά περί της απορριπτικής απόφασης τουκαθ' ουη αίτηση,αναφέρετοστηνπαράγραφο8τωνγεγονότων 25 ωςακολούθως: "Ενόψει των πιο πάνωηΠολεοδομικήΑρχήαποφάσισετην απόρριψητης αιτούμενης πολεοδομικής άδειας,θεωρώνταςτην αναγκαιότητατουχώρου γιατους σκοπούς τουΣΛ.Λ. ως "ου- 30 σιωδηπαράγοντα"σύμφωνα μετοάρθρο26 τουπερί Πολεοδο μίαςκαιΧωροταξίαςΝόμου." Στηναίτήτριαδενκοινοποιήθηκεηαπορριπτικήαπόφαση. 35 Είναι ισχυρισμός τηςαιτήτριαςπωςεπειδήη παράγραφος8της ένστασης τουκαθ' ουη αίτησηστην706/92 ήτανγενικήκαιαόριστη και δεν επισυνάφθηκε το πρακτικόπρος επιβεβαίωση των ισχυρι σμών,οδικηγόροςτηςαιτήτριαςζήτησενατουδοθούν,ελλείψειεπι στολήςγνωστοποίησης προςτηναίτήτρια,ταπρακτικάτηςσχετικής 40 συνεδρίαςαυτούσια. Ταπρακτικάαυτάστάληκανστοδικηγόροτης αιτήτριαςστις 16.2.93,καιείναιηθέσητηςαιτήτριαςπωςγιαπρώτη φοράστις 16.2.93κατέστηγνωστήσ' αυτήνη"απόφαση"τουΔήμου. 1686 4 ΑΛΛ. Γεωργίου ν.Δήμου Λάρνακας Χρυσοστομής,Δ. Σανεπακόλουθοαποσύρθηκεηπροσφυγήαρ.705/92καιστις24.3.93 καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 5 Το πρώτο θέμα που εγείρεται στην υπόκρίση υπόθεση, είναι ο ισχυρισμός πως ηπροσφυγήαυτήείναι εκπρόθεσμη. Είναι η θέση του δικηγόρου του καθ'ου η αίτηση,πως ηαίτήτριαέλαβε πλήρη γνώσητηςαπορριπτικήςαπόφασηςτουκαθ'ουηαίτησηδιάτηςέν στασης στην προσφυγή αρ.705/92, πουκαταχωρήθηκεστις8.12.92 καιγι' αυτόηπαρούσαπροσφυγήείναιεκπρόθεσμη. 10 15 20 25 Ηθέσητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςείναιπωςηπροσφυγήείναι εμπρόθεσμη,γιατίηαίτήτριαδενέλαβεπλήρηγνώσημετηνένσταση στηνπροσφυγή αρ.705/92,αλλάμόνομεταέγγραφακαιταπρακτι κά που του δόθηκαναπό το δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση στις 16.2.93. Είναιαρχήτουδιοικητικούδικαίουπωςηπροθεσμίαπροςάσκη σηπροσφυγής,αρχίζει μετηνπλήρηγνώσητηςπράξης απότοναι τητή. Σαν"γνώση"νοείταιηαναφερόμενηστοπεριεχόμενο τηςπράξηςκαιδεναπαιτείταιπλήρηςγνώσητωνλόγωντηςακυρότηταςτης πράξης. ΕπίσηςστοσύγγραμμαΤσάτσος,ΑίτησηΑκυρώσεως,1971, στησελ. 74αναφέρονταιταακόλουθα:"Ηεκτηςδημοσιεύσεως ήτηςκοινοποιήσεωςγνώσιςκινείτην προθεσμίανεάνκαιμόνονκαθ'ομέροςείναιαύτηπλήρης. Πλή ρηςείναιηγνώσιςηεπιτρέπουσαειςτονενδιαφερόμενονναδιά γνωσημετάβεβαιότητοςκαιακριβείαςτηνυλικήνήτηνηθικήνζημίαν,τηνοποίανούτος υφίσταταιεκτηςδημοσιευομένης ήκοινοποιουμενηςπράξεως." 30 Επίσηςσχετικήαναφοράγίνεταικαιστησελ. 75: 35 40 "Δεναπαιτείταιδιάναείναιπλήρηςηγνώσις εκτόςεάνάλλως ονόμος ορίζη-ηδημοσίευσις ήηκοινοποίησις τουσυνόλουτων στοιχείων εκείνων εξ ων προκύπτει η τήρησις των προδιαγε γραμμένων τύπων και όλων των στοιχείων, άτινα η διοίκησις έλαβενυπ'όψιν,ίνααιτιολόγησητηνπραξιναυτής. Αρκείμόνον μνείαεπιμελής καιεφ'όσον ζημιούταίτιςδέοννακινηθή εγκαί ρως, ίναλάβηγνώσιντωνωςάνωστοιχείων. Εάνόμωςηποάξις εκδίδηταικατάειδικήνδιαδίχασίανκαιείναιφύσειτοιαύτη,ώστε ηύπαρξιςκαιη έκτασίςτουεννόμου συμφέροντος, ιδίατουηθι κού,να προκύπτη εκ της αιτιολογίας, είναι η εκ περιλήψεως ή αποσπάσματοςγνώσις ατελήςκαιδενκινεί την προθεσμίαντης κατ'αυτήςαιτήσεως ακυρώσεως." 1687 Χρυσοστομής,Δ. Γεωργίου ν.ΔήμουΛάρνακας
(1994)Αναφορά επίτουθέματος,μεπαραπομπήστηνελληνικήνομολο γία και στην κυπριακή, γίνεται στην υπόθεση Cariolou ν. Municipality ofKyrenia and Others
(1971)3C.L.R.455. Στησελ.463 αναφέρονται ταακόλουθα:- 5 "It mayalso berelevanttoconsiderapassagefrom thejudgment of Triantafyllides, J., as he then was, in the case of Charalambos Pissas (No.1) v. The Electricity Authority of Cyprus
(1966)3 C.L.R.p.634,where at page 638 hesaysthefollowingregarding the 10 word "publication"appearing inArticle 146.3of ourConstitution::"Publicationfor thepurpose of setting inmotionthetimewithin whicharecoursemaybefiled,hastobesuchpublicationas would state in ful and clearly the contents of the act or decision 15 concerned. This principle has been adopted in Greece (see Conclusions from the Jurisprudence of the Greek Council of State, 1929-1959, p. 251) and is, in my opinion, equally applicable in Cyprus because the relevant Greek and Cyprus provisions are,inthisrespect,inparimateria,andsuchprinciple 20 is awidelyacceptedprincipleof Administrative Law inrelation to computing the time within which a recourse, such as the present one,may be madeafter publication." In boththeaforesaid passagestheunderliningis mine. 25 It appears that there is a concensus thatthecommunication and the publication are complete when they contain the whole of the contents of the act as they both denote in their own way full knowledge of the decision. Infact, accordingto thedecision of the 30 GreekCouncilof State2321/53referred toin'TheConclusionsfrom theJurisprudenceoftheGreekCouncilof State",1929-1959atp.253 "knowledge isconsideredtheonereferring tothecontentsof theact without requiring the complete knowledge of the grounds of annulment." Inthepresentcaseexhibit 1, thecommunicationof the 35 decision to the applicant, contained everything that was in the decisionafactobvious from acomparisonbetween exhibits 1 and8." Επίσης παρόμοια αναφορά καιεξέτασητουθέματοςγίνεται και στην υπόθεσηΕυθυμία Σοφρωνίον ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΚα· χοπετριάς(\993)4Α.ΑΑ. 1951. . . Έχω ήδηαναφέρειτοπεριεχόμενοτηςπαραγράφου8της ένστα σης τουκαθ' ουηαίτηση στηνπροσφυγή705/92, μεβάσητοοποίοο 1688 40 4 Α.ΑΛ. 5 Γεωργίουν.ΔήμουΛάρνακας Χουσοστομής,Δ. καθ' ουη αίτηση ισχυρίζεται ότι η αίτήτριαέλαβεπλήρηγνώση της απορρυιτικήςτουαπόφασης. Τοπεριεχόμενο τηςπαραγράφου8θα πρέπεινααντιπαραβληθείμετοπεριεχόμενο τηςαπόφασηςτουκαθ' ουη αίτηση. Η απόφαση αυτή(Παράρτημα XI στηγραπτή αγόρευσητουδικηγόρου της αιτήτριας), εκδόθηκε στις 10.6.92καιέχειως ακολούθως: "ΕπιτροπήΤετνικών Υπηρεσιών και ΓκαοάΕ 10 15 20 25 Ο Δήμαρχος ενημερώνει το Δημοτικό Συμβούλιο ότι στις 145.92έγινεσυνεδρία της ΕπιτροπήςΤεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζ κατά την οποία οιιζητήθηκαν διάφορα θέματα,για τα οποίααποφασίστηκεναυποβληθούν προςτοΔημοτικόΣυμβού λιο οι εισηγήσεις που φαίνονται λεπτομερώς στα πρακτικά Αρ. 80 της Επιτροπής Τεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζ,τα οποία έχουν διανεμηθεί απόπροηγουμένως στα Μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου καιεπισυνάπτονται. Το Δημοτικό Συμβούλιο αφού έλαβε γνώση των γεγονότων καιυποστηρικτικών εγγράφων και εκθέσεων για κάθεθέμακαι αφού συζήτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Τεχνικών Υπηρε σιών και Γκαράζ, όπως αυτέςφαίνονταισταπιο πάνω αναφερ θένταπρακτικά,εγκρίνει ομόφωνατις εισηγήσεις αυτές'στο σύ νολο τους, εκτόςαπότοπιοκάτωθέμαγιατοοποίοαποφασίζει ωςακολούθως:" Ηεισήγηση τηςΕπιτροπήςΤεχνικών Υπηρεσιών προςτοΔημο τικό Συμβούλιο αναφέρεται στη συνεδρία της 145.92(Παράρτημα Χ2 στηγραπτήαγόρευσητουαιτητή) στησελ. 13,ηοποίααναφέρεί:- 30 "ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΑΡ. Α-82/92 κ. ΑΙΚΗΣ Ι. ΓΕΩΡΓΙΟΥ 35 Η Επιτροπή λαμβάνει γνώση έκθεσης της Τεχνικής Υπηρεσίας στηνοποίααναφέρεταιότι υποβλήθηκεηαίτησηγια πολεοδομι κήάδειαμεαρ.Α-82/92,η οποίααφοράστην ανέγερση (προσθή κη) οκτώ νέων καταστημάτων στο τεμάχιο αρ. 770, Φ/Σχ. XL.64:3:IV,μπλοκ Β Σκάλα,όπουυφίστανται οικοδομές(καταστήματακατοικία). 40 Σετμήματουπιοπάνωτεμαχίου,όπουπροτείνεται η ανάπτυξη, θακατασκευασθείαντλιοστάσιο τουΑποχετευτικού Συστήματος Λάρνακας,διαστάσεων20μ.Χ 18μ.,τοοποίοεπηρεάζειτηνπρό ταση της αιτήτριας και συνεπώς η πολεοδομική αίτηση» όπως 1689 Χρυσοσιομής,Δ. Γεωργίου ν.ΔήμουΛάρνακας
(1994)υποβλήθηκε,δενμπορείναγίνειαποδεκτή. ΗΕπιτροπή,αφούμελέτησετοθέμακαιλαμβάνονταςυπόψηόλη τησχετικήαλληλογραφίατουΣυμβουλίουΑποχετεύσεωνκαιτις απόψειςτων Συμβούλων Μηχανικώντου,αποφασίζειομόφωνα ναεισηγηθείστοΔημ. Συμβούλιον'απορρίψειτηναιτούμενηπο λεοδομική άδεια,θεωρώνταςτηνπρόθεσητουΣυμβουλίου Απο χετεύσεων για απαλλοτρίωση τουχώρου του αντλιοστασίου ως "ουσιώδηπαράγοντα"γιατηλήψητηςπλεοδομικήςαπόφασης." 5 10 Μετηναντιπαραβολήτωνόσων αναφέρθηκαναπότοδικηγόρο τουκαθ'ουηαίτησηστηνπαράγραφο8τηςένστασης στηνπροσφυ γήαρ. 705/92και των προαναφερθέντωνπρακτικώντουκαθ' ουη αίτησηκαι της ΕπιτροπήςΤεχνικών Υπηρεσιών,προκύπτει πως ο δικηγόροςτουκαθ' ουηαίτησηστηνπροσφυγήαρ.705/92 παράθε- 15 σε πλήρως και ευκρινώς το περιεχόμενο της απορριπτικήςαπόφα σηςτουΔήμου στηνπαράγραφο8της ένστασης. Συνεπώς, με βάση τη νομολογία που παράθεσα,καταλήγω στο συμπέρασμα πωςηαίτήτριαέλαβεπλήρηγνώσητης απορριπτικής 20 απόφασηςτουκαθ' ουηαίτησηστις8.12.92, ότανκαταχωρήθηκεη ένσταση του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση στην προσφυγήαρ. 705/92. Ολόκληρηηαπορριπτική απόφαση αναφέρθηκεστηνπαρά γραφο8τηςπροσφυγήςαρ.705/92καιδενευσταθείοισχυρισμόςπε ρί μερικήςκαιόχιπλήρουςγνώσηςτηςαπόφασης. Κατάσυνέπειαη 25 προθεσμία άσκησης τηςπροσφυγής άρχισε την8.12.92καιτογεγο νός ότι στο μεταξύ ο δικηγόρος της αιτήτριαςεπιχείρησε ναλάβει γνώση της απορριπτικής απόφασης με τα επίσημα πρακτικάτου καθ' ου ηαίτηση,δεν απότρεψε το χρόνο απότου ναδιαρρέεικαι ότανηπροσφυγήαυτήκαταχωρήθηκεστις 24.3.93,οχρόνος των 75 30 ημερών είχε ήδη παρέλθει. Κατά συνέπεια η παρούσα προσφυγή είναιεκπρόθεσμη. Σαναποτέλεσματηςκατάληξηςαυτής,δενθαυπεισέλθωστηνουσία τηςυπόθεσης. ! Ηπροσφυγήαπορρίπτεταισαν εκπρόθεσμη. Δενεπιδικάζονται έξοδα. Ι Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1690 35