clr/1994/1994_4_1699.pdf

(1994)Νομιμότητατωνστοιχείωνκρίσεωςτηςβαθμολογίαςτωνυποψηφίωνκα­ τάτιςσυνεντεύξειςσύμφωναμετοειδικόέντυποόπου καταγράφονται— Σχετικό πόρισμαστηΔημοκρατίακ,ά. ν.Αντωνίουκ.ά~ ΑστυνομικήΔύναμη— Προαγωγές— Αρχαιότητα— Η σημασία της για τιςπροαγωγέςσύμφωνα μετον Καν. 3

(2)τωνπερίΑστυνομίας(Προα­ γωγές)Κανονισμών(ΚΛ.Π. 52/89). 5 Οι αιτητές με τις προσφυγές οι οποίες (τυνεκδικάστηκαν, ζήτησαν τηνακύρωση τηςπράξηςτων καθ'ων ηαίτησημετηνοποίαπροάχθη- ίο καν τα ενδιαφερόμενα μέρη στο βαθμό του Λοχία, αντί των αιτητών, σύμφωνα με το Αρθρο 13(A) του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, όπωςτροποποιήθηκε καιτων Καν.4-8τωνπερίΑστυνομίας (Προαγω­ γές) Κανονισμών (ΚΛ.Π.52/89). 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές,αποφάσισε ότι:

1. Είναικαθιερωμένηνομολογιακήαρχήπωςδενείναιεπιτρεπτήηπρο­ σβολήμετοίδιοδικόγραφοπερισσότερων τηςμιαςανεξάρτητων,αυ- 20 τοτελών και μησυνδεομένων μεταξύ τους διοικητικών πράξεων,οι οποίες δεν είναισυναφείς. Σετέτοια περίπτωσηηαίτηση ακυρώσε­ ωςθεωρείται παραδεκτήμόνοωςπροςτηνπρώτηαπότις προσβαλ­ λόμενεςπράξεις. Κατάσυνέπεια,ηπροσφυγή αρ.929/90θεωρείται παραδεκτήκαιθαεξεταστεί μόνοωςπροςτηνπρώτητωνπροσβαλ- 25 λομένων πράξεων. Όσοναφοράτηδεύτερηπροσβαλλόμενη πράξη, ηπροσφυγήαυτήθαπρέπεινααπορριφθείσαναπαράδεκτη.
2. Ορισμένες σημειώσεις που έγιναν με μολύβι στα έντυπα της Επι­ τροπής Αξιολόγησης, δεν μπορούν να επηρεάσουν το κύρος των 30 προσβαλλόμενων προαγωγώνήτοκύροςτηςαξιολόγησης τηςΕπι­ τροπής,δεδομένου ότι δενέχειαποδειχθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο, ότι τα έντυπα αξιολόγησης είτεαλλοιώθηκαν είτεεξέθεταν οτιδή­ ποτεάλλο απότηναξιολόγηση τουυπεύθυνου αξιωματικού. 35
3. Όσον αφορά την έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών, αυτή δεν ήτανελαττωματική επειδήαπλώςενέκρινε τηναπόφασητου Αρχη­ γού. Τοαρμόδιο όργανονααποφασίζειτιςπροαγωγές ήτανο Αρ­ χηγός XOLο Υπουργός είχεενώπιον τουτην αιτιολογημένη πρότα­ ση τουκαιόλατασυναφήστοιχεία της σύνθετης διοικητικής ενέρ- 40 γειας,ταοποίατεκμαίρεταιότιεμελετησεκαιδεδομένου ότιδενκαλείτο να ασκήσει κυριαρχική αρμοδιότητα ήταν αρκετό γι* αυτόν υπότιςπεριστάσεις, ναεγκρίνει τηναπόφασητου Αρχηγού. 1700 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Κυπριανού κ,ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.(Αρ. 2)
4. Ηαξιολόγησητουυπεύθυνουαξιωματικούπόλεως,υπαίθρουήκλά­ δουόπουυπηρετούσε ο αξιολογούμενος, είναιγεγονόςότιαναγρά­ φεταιενπροκειμένω στασχετικά έντυπακαιεκθέσειςτηςΕπιτροπής Αξιολόγησης. Σεορισμένεςπροσφυγέςγίνεται ισχυρισμόςότιηβαθμολογία πουδόθηκεαπότονυπεύθυνοαξιωματικόδιαφέρειαπότη βαθμολογίατηςΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιδυνατότογεγονόςτού­ το να είχε επηρεάσει δυσμενώς την τελικήκρίσητου Αρχτιγούγια τουςαιτητές. Τοεπιχείρημααυτόδενευσταθεί,γιατίτελικάείναιφα­ νερόότι επικράτησε η αξιολόγηση της Επιτροπής Αξιολόγησηςκαι δενπαραβιάστηκεέτσιοποιαδήποτεδιάταξητων Κανονισμών. Πέ­ ραντούτου,δενθαπρέπειναπαραγνωρίζεταιτογεγονόςότιοιαπό­ ψειςόλωντωνεμπλεκομένων έχουνσυμβουλευτικό χαρακτήρακαιο Αρχηγόςδενείναιυποχρεωμένος νατις ακολουθήσει.
5. Σχετικά με την παρουσία των Αστυνομικών Διευθυντών ενώπιον τουΣυμβουλίου Κρίσεως,θαπρέπεινααναφερθείπωςσύμφωναμε τον Καν.8

(3),αυτοίπαρευρίσκονται, εάντοεπιθυμούν,σανπαρα­ τηρητέςκαιδενέχειαποδειχθείαπότουςαιτητέςπωςέχουνεκφρά­ σειοποιεσδήποτε απόψεις. Πέραντούτου,οι ΑστυνομικοίΔιευθυ­ ντές παρουσιάζονται ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεωςωςπαρα­ τηρητές,τογεγονόςδεαυτόεξυπακούει ότιδενεκφράζουν οποιεσ­ δήποτεαπόψειςενώπιοντουσώματοςτούτου,δεδομένουότιδενεί­ ναιμέλητουαρμόδιουαυτούσυλλογικούοργάνου(βλ.σχετικά, Ιω­ σήφΑντωνίουκ,ά. ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)). 25 30 35 40 6. Σχετικά με τον ισχυρισμό πως το ειδικό έντυπο-έκθεση του Συμ­ βουλίου ΚρίσεωςπουπρονοείταιαπότονΚαν.8

(4)καιταστοιχεία κρίσεωςτης βαθμολογίας των υποψηφίων στιςπροσωπικές συνε­ ντεύξεις, όπωςκαταγράφτηκανστοέντυποτουΣυμβουλίου Κρίσε­ ως, αντίκειντο στο κείμενο των Κανονισμών, η απάντηση δόθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην Δημοκρατία κ,ά. ν, Ιωσήφ Αντωνίουχ . 1 7. Κανέναςαπότουςαιτητέςδεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντι των ενδιαφερομένων μερών πουπροσέβαλε, ούτεκαιαρχαιότητατέτοια πουναανατρέπειτηνπροσβαλλόμενη απόφαση,ενόψειτωνπρονοι­ ώντου Καν.3

(2),πουαναφέρουνότι'^η αρχαιότηταθαλαμβάνεται υπόψη,αλλάδενθααφήνεταιναρυθμίζειτηνπροαγωγή,μεγαλύτερη σπουδαιότηταθαπροσδίδεταιστηναξίακαιταπροσόντα".Θέμαεπιπρόσθετων προσόντων απόμέρουςτωναιτητώνδενεγέρθηκε. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1701 Κυπριανούκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ,ά. (Αρ. 2)

(1994)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ.4776, 5 Αβρααμίδηςν.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 987, Πολυκάρπουκ,ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ.72, Στυλιανούν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ.2556, 10 Αντωνίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ.4520, Κλεάνθονςν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 3077, 15 Βανέζηςκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)3ΑΛΛ. 2522, Δημοκρατίακ,ά. ν.Αντωνίονκ.ά

(1993)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. 20 . Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςτα>νκαθ' αχνη αίτηση,μετην οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρηστο βαθμό τουΛοχία αντίτωναιτητών. Α. Παπαχαραλάμπονς,για τους Αιτητές στις Προσφυγές αρ. 25 881/90,882/90και937/
2. Α. Δημητριάδης, γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγή αρ. 929/
3. Π.Παπαγεα)ργίον,γιατονΑιτητήστηΠροσφυγήαρ.933/90 30 Κ.Χρνσοστομίδης, γιατονΑιτητήστη Προσφυγή αρ.976/90, Στ.Κιττής, γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγήαρ. 980/
4. 35 Μ.Φλωρέντζος, ΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων η αίτηση. Α. Καχνσταντίνου, για τα Ενδιαφερόμεναμέρη 6και7στηνπρο­ σφυγή 881/90,τα Ενδιαφερόμεναμέρη10και 12 στηνπροσφυγή 40 882/90,τοΕνδιαφερόμενομέρος 1 στηνπροσφυγή937/90,τοΕν­ διαφερόμενομέροςστηνπροσφυγή976/90καιτοΕνδιαφερόμενο μέρος 1 στηνΠροσφυγή980/
5. Cur. adv. vult. 1702 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυπριανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ,ά. (Αρ.2) ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές μετις παρούσες προσφυγές πουσυνεκδικαοτηκαν,ζητούντηνακύρωσητηςπράξηςτωνκαθ' ων ηαίτησηημερ.3.9.90,μετην οποίαπροάχθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηστοβαθμότουΛοχίααπό 15.9.90,αντίτωναιτητών,σύμφωνα μετοόρθρο 13(A)τουπερίΑστυνομίας Νόμου Κεφ.285,όπωςτρο­ ποποιήθηκε καιτων Καν.4-8τωνπερί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (ΚΑΠ.52/89). Η προσφυγή 929/90προσβάλλει μετηναίτηση ακύρωσηςδύο αυτοτελείς καιανεξάρτητεςδιοικητικές πράξεις,τηνπράξη προα­ γωγής σεΛοχίες της23.9.90και αυτήτης1.10.
6. Οιδύοαυτές πράξειςείναιαυτοτελείς,ανεξάρτητεςδιοικητικέςπράξειςκαιδεν υπάρχεισυνάφειαμεταξύτους.Ταενδιαφερόμεναμέρηπουέχουν προαχθεί μετηνπράξητης 1.10.90αναφέρονται στον επισυνημμένοΠίνακαΑτης αίτησης. Είναι καθιερωμένη νομολογιακή αρχή πως δεν είναι επιτρεπτήηπροσβολή μετοίδιοδικόγραφοπερισ­ σότερων τηςμιας ανεξάρτητων, αυτοτελών καιμη συνδεομένων μεταξύ τους διοικητικών πράξεων, OLοποίες δενείναι συναφείς. Σε τέτοια περίπτωση ηαίτηση ακυρώσεως θεωρείται παραδεκτή μόνο ωςπρος την πρώτηαπότιςπροσβαλλόμενες πράξεις. (Βλ. μεταξύάλλων,ΚυριάκοςΖήνωνοςν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 4776,ΘωμάςΑβρααμίδηςν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 987,JViκη Πολυκάρπου κ,ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 72). Κατά συνέπεια,ηπροσφυγήαρ.929/90θεωρείται παραδεκτήκαιθα εξεταστεί μόνο ωςπρος την πρώτητωνπροσβαλλόμενων πράξεων. Όσοναφοράτηδεύτερηπροσβαλλόμενη πράξη,ηπροσφυγήαυτή θαπρέπεινααπορριφθείσαναπαράδεκτη. Στις25.10.89οΥπουργός Εσωτερικών, αφούδιαβσυλεύθηκεμε τον ΑρχηγόΑστυνομίας, διόρισε Επιτροπή Αξιολόγησηςσύμφωνα μετιςδιατάξειςτουΚαν.5τωνπερίΑστυνομίας (Προαγωγές) Κα­ νονισμών (ΚΑΠ. 52/89),γιαναπροβεί σε αξιολόγηση όλωντων υποψηφίωνγιαπροαγωγήστουςβαθμούςτουΛοχία, Υπαστυνόμου καιΑνώτερουΥπαστυνόμου, μεβάσητουςπροαναφερθέντεςΚαν.4 και6. ΠροηγουμένωςοΑρχηγόςΑστυνομίας καθόρισεμετηνέγκρι­ σητουΥπουργού τοειδικόέντυπογιατηναξιολόγηση τωνυποψη­ φίων,Καν.6

(3). Η ΕπιτροπήΑξιολόγησηςδιεξήλθε και μελέτησετουςπροσωπικούςφακέλουςκαιταατομικάδελτίαόλωντωνυποψηφίωνπουκα­ τείχανταπροσόνταγιαπροαγωγήκαιαξιολόγησε όλους μεβάσητα κριτήρια,όπωςαναφέρονταιστουςΚαν.3και6

(2)τωνΚανονισμών. ΗΕπιτροπή κατάτησύνταξητηςέκθεσης αξιολόγησης, συμβουλευ­ όταντονυπεύθυνοαξιωματικόπόλεως ήυπαίθρουήκλάδου, ανά1703 Χρυσοστομής,Δ. Κυπριανούκ,ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. (Αρ. 2)

(1994)λογαμετοπουυπηρετούσεοαξιολογούμενος υποψήφιος. Μετάτη σύνταξη της έκθεσης της,παράδοσετα έντυπααξιολόγησης στους Αστυνομικούς ΔιευθυντέςήΔιοικητές Μονάδωντωναξιολογουμέ­ νων,οιοποίοικαιταυπέβαλανστονΠρόεδροτουΣυμβουλίουΚρί­ σεως,αφούετοίμασανκατάλογοτωνυποψηφίωνκατάαλφαβητική 5 σειρά,σύμφωναμετον Καν. 6

(3). Στις 31.3.90,ο Υπουργός Εσωτερικών μετά απόδιαβουλεύσεις που είχε με τον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε Συμβούλιο Κρίσεως σύμφωνα μετις πρόνοιες του Καν.7,γιακρίσηόλων τωνυπόψη- 10 φίωνγιαπροαγωγήστοβαθμότουΛοχία. Το Συμβούλιο Κρίσεως κάλεσε ενώπιον τουόλους τουςυποψή­ φιουςγιαπροαγωγήκαιπροέβη σεπροσωπικήσυνέντευξη πάνωσε θέματααστυνομικήςπρακτικήςεφαρμογήςκαιγενικώνγνώσεων. Η 15 γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικά μετηνεπί­ δοσηκάθευποψηφίου,καταγράφτηκεσταπρακτικάσεειδικόέντυ­ πο,σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΚαν.8

(2). Στιςσυνεδρίεςκατάτις συνεντεύξεις παρευρισκότανκαιοΑστυνομικός ΔιευθυντήςήΔιοι­ κητήςΜονάδαςκάθευποψήφιου,ωςπαρατηρητής. 20 Στησυνέχεια τοΣυμβούλιοΚρίσεως αφούμελέτησετοπεριεχό­ μενοτωνπροσωπικώνφακέλων,ταατομικάδελτία,τιςεκθέσειςτης ΕπιτροπήςΑξιολόγησης,καθώςκαιτααποτελέσματααπότιςπρο­ σωπικές συνεντεύξεις, αξιολόγησε καιβαθμολόγησε τουςυποψηφί- 25 ουςπάνωστοαναφερόμενοειδικόέντυποπουκαθόρισεο Αρχηγός καιενέκρινεο Υπουργός. ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως κατάρτισε πίνακακατάαλφαβητική σει­ ράόλων όσων συνέστησεγιαπροαγωγήστο βαθμότουΛοχία που 30 ήταν διπλάσιοι των κενών θέσεων και τον υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας. ΒασικάοΑρχηγός ακολούθησετησειράεπιτυχίας,σύμφωναμε τηβαθμολογίαπουεξασφάλισεκάθευποψήφιος. Όμωςέγινανκαι 35 προαγωγές,πουσεορισμένες περιπτώσειςυπήρχεδιαφοράμερικών βαθμών,ήσεαρχαιότηταήσεεπιπρόσθετοπροσόνήσεπλεονέκτη­ μα,αλλάκατάτουςισχυρισμούςτωνκαθ'ωνηαίτησηηδιαφοράαυ­ τήδενήτανυπολογίσιμη,κατάτρόποπουναδημιουργείέκδηληυπε­ ροχήπροςόφελοςτωνκατόχωντέτοιωνπλεονεκτημάτων. 40 Μετάτηναξιολόγηση αυτήοΑρχηγός σύμφωναμετηνεξουσία που τουπαρέχειτο εδάφιο

(1)τουάρθρου 13(A) τουπερί Αστυνο­ μίαςΝόμουΚεφ.285,υπέβαλεμεεπιστολήστονΥπουργό Εσωτερι1704 4 Α.Α.Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. (Αρ. 2) Χρυσοστομής, Δ. κώνημερ.22.8.90, όλατασχετικά γιακάθευποψήφιοέγγραφα και ζήτησετηνκατάνόμο έγκριση τουγιαπροαγωγήτωνενδιαφερομέ­ νωνμερώνως καταλληλότερων. 5 10 ι5 20 25 Ο Υπουργός Εσωτερικών ενέκρινε στις 28.8.90τις προαγωγές πουοΑρχηγόςΑστυνομίας πρότεινε,μεισχύαπότην15.9.

1. Ηδημοσίευσητωνπροσβαλλόμενων προαγωγώνέγινεστιςΕβδο­ μαδιαίεςΔιαταγές,Μέρος II,Τόμος XXXI,αύξωναρ. 36καιημερ. 3.9.
2. Αρχικά θαπρέπειναεπισημανθεί πωςδυνάμειτουάρθρου 13Α τουπερί Αστυνομίας ΝόμουΚεφ.285,ταμέλη τηςΔυνάμεως μέχρι καιτουβαθμούτουΑνώτερουΥπαστυνόμου, διορίζονται,έγγραφο­ νται,προάγονταικαι απολύονται απότον Αρχηγό με την έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών, τώραΥπουργού Δικαιοσύνης και Δη­ μοσίαςΤάξεως. Οι περί Αστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμοί του 1989(Κ.Δ.Π. 52/89), πουθεσπίστηκαν δυνάμειτουπερίΑστυνομίας Νόμου, δια­ τυπώνουντηδιαδικασίαπουδιέπειτιςπροαγωγέςτηςΑστυνομικής Δύναμης. Σχετικόςείναιο Καν.3,πουπρονοεί ταακόλουθα: "3.-

(1)Προαγωγήσ' όλουςτουςβαθμούςτηςΔύναμηςθαδιενεργείται μεεπιλογή μεταξύεκείνων πουκατέχουνταπροσόντα γιαπροαγωγή,σύμφωναμετουςπαρόντες Κανονιομούς. 30

(2)Η αρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη,αλλάδεθααφήνεται ναρυθμίζειτηνπροαγωγή-μεγαλύτερησπουδαιότηταθαποοσδίδεταιστηναξίακαιταπροσόντα. 35

(3)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος σπουδών ή ισότιμο προσόν ήμετεκπαίδευση στο εξωτερικό γιατουλάχιστον έξιμή­ νεςσυνολικάσεθέματασυναφήμετιςεξουσίεςκαιτακαθήκοντα τηςΔύναμηςθεωρούνταιωςεπιπρόσθετοπροσόν: Νοείταιότι στον όρο μετεκπαίδευση στο εξωτερικό δενπερι­ λαμβάνεται ηπαρακολούθηση σεμιναρίων ήάλλων μαθημάτων διάρκειαςμικρότερης τωνδέκαεβδομάδων." 40 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές είναι πολλοί και μπορούν ναδιαχωρισθούν σε δύοσύ­ νολα. Τοπρώτοαφοράισχυρισμό παράβασηςτων Κανονισμώνκαι το δεύτερο πουάπτεταιτηςουσίας των υποθέσεων, αφοράκυρίως 1705 Χρυσοστομής, Δ. Κυπριανούκ,ά.ν.Δημοκρατίαςκ,ά. (Αρ. 2)

(1994)ισχυρισμό περί έλλειψης επαρκούς αιτιολόγησης και λανθασμένης αξιολόγησης των υποψηφίων απόμέρους τουΑρχηγού τηςΑστυνο­ μίας, δεδομένου ότι ορισμένοι από τους αιτητές ισχυρίζονται ότι υπερείχαν έκδηλα των προαχθέντων. 5 Όσον αφορά το πρώτο σύνολο, οι εισηγήσειςκαι οι ισχυρισμοί τωνδικηγόρων ταϊναιτητώνδενευσταθούν. Οιπροκαταρτικέςενέρ­ γειεςπου έγιναν συνάδουν μετους Κανονισμούς. Οι ενέργειες αυ­ τές αναφέρονται στα γεγονότα που εκτέθηκαν πιο πάνω και δεν υπάρχει λόγοςγια επανάληψητους. 10 Ορισμένεςσημειώσειςπουέγιναν μεμολύβι σταέντυπατης Επι­ τροπής Αξιολόγησης, δεν μπορούν να επηρεάσουν το κύρος των προσβαλλόμενων προαγωγών ήτοκύρος της αξιολόγησης της Επι­ τροπής,δεδομένου ότι δεν έχειαποδειχθεί καθ'οιονδήποτε τρόπο, 15 ότι ταέντυπααξιολόγησης είτεαλλοιώθηκαν είτεεξέθεταν οτιδήπο­ τεάλλο απότην αξιολόγηση τουυπεύθυνου αξιωματικού. Είχατην ευκαιρία να ασχοληθώ με το ίδιο ζήτημα στην απόφαση μου στην υπόθεση ΣτέλιοςΣτυλιανού ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.ΑΑ 2556. Παραπέμπω στο σχετικό απόσπασμα απότησελ. 2565της απόφα- 20 σης,όπου αναφέρωταακόλουθα: "Οι ίδιοι οι Κανονισμοί δεν περιέχουν οποιαδήποτε συγκε­ κριμένηρητήδιάταξηωςπροςτη μέθοδοκαιταμέσαταοποίαθα πρέπει ναχρησιμοποιήσει η ΕπχτροπήΑξιολόγησηςγιατηνάξιο- 25 λόγησητων υπαλλήλων, ώστεναυποστηριχθεί ο σχετικός ισχυ­ ρισμός του αιτητήγιαπαράβασηΚανονισμών. Συνάγεταιότι η μέθοδος βρίσκεται στηδιακριτικήευχέρεια τηςΕπιτροπήςκαιδε­ δομένου του συμβουλευτικού χαρακτήρα της γνώμης του επο­ πτεύοντα αξιωματικού, κρίνω ότι καμιάπαρανομίαδεν αποδεί- 30 χτηκε." (Βλ. επίσης Ιωσήφ Αντωνίου κ,ά, ν.Δημοκρατίας

(1992)4 AAA 4520). 35 Ο ισχυρισμός πωςτο έντυπο πουπρονοεί ο Καν.8

(4)είναιάκυ­ ρογιατίδεντοενέκρινεοΥπουργός Εσωτερικών, δενευσταθεί,για­ τί οΥπουργόςτο ενέκρινεστις21.10.89 (βλ.επισυνημμένο τεκμήριο στηγραπτήαγόρευση τουδικηγόρου τωνκαθ'ωνη αίτηση). 40 Επίσης προβάλλεται ο ισχυρισμός πως ο πίνακας των υποψη­ φίων ήτανπαλαιός καιδεν φαίνεται πόσες ήτανοι κενές θέσεις. Ο ισχυρισμός αυτός είναι καιπάλι ανεδαφικός,γιατί ο ακριβής αριθ­ μός των θέσεων αναγράφεταιστην επιστολή τουΑρχηγού(Παράρ1706 4 Α.Α.Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. (Αρ.2) Χρυσοστομής,Δ. τημαΔστην ένσταση) καιοπίνακαςτωνυποψηφίωνβρισκότανσε ισχύσύμφωναμετοάρθρο 13(A)

(6), Κεφ.285 (βλ.ΑνδρέαςΚλεάν­ θουςν.Δημοκρατίας

(1992)4AAA 3077). 5 10 Όσον αφοράτην έγκρισητου Υπουργού Εσωτερικών, ευρίσκω πωςαυτήδενήτανελαττωματικήεπειδήαπλώςενέκρινετηναπόφα­ σητουΑρχηγού. Το αρμόδιοόργανονααποφασίζειτιςπροαγωγές ήτανοΑρχηγόςκαιοΥπουργόςείχεενώπιοντουτηναιτιολογημέ­ νηπρότασητουκαιόλατασυναφήστοιχεία τηςσύνθετης διοικητικήςενέργειας,ταοποίατεκμαίρεταιότιεμελετησεκαιδεδομένουότι δενκαλείτοναασκήσεικυριαρχικήαρμοδιότηταήταναρκετόγι'αυ­ τόνυπότιςπεριστάσεις,ναεγκρίνειτηναπόφασητουΑρχηγού. (Βλ. Βανέζηςκ,ά. ν.Δημοκρατίαςκ,ά.

(1989)3Α.ΑΑ 2522,ΣτέλιοςΣτνλιανούν.Δημοκρατίας(ανωτέρω). 15 20 25 30 35 Ηαξιολόγηση τουυπεύθυνουαξιωματικούπόλεως,υπαίθρου ή κλάδουόπουυπηρετούσε οαξιολογούμενος, είναιγεγονός ότιανα­ γράφεταιστασχετικάέντυπακαιεκθέσειςτηςΕπιτροπήςΑξιολόγη­ σης. Σεορισμένεςπροσφυγέςγίνεται ισχυρισμός ότι ηβαθμολογία πουδόθηκεαπότον υπεύθυνοαξιωματικόδιαφέρειαπότη βαθμο­ λογία της ΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιδυνατότογεγονός τούτονα είχεεπηρεάσειδυσμενώς τηντελικήκρίσητουΑρχηγούγιατουςaLτητές. Το επιχείρημα αυτόδεν ευσταθεί,γιατί τελικά είναιφανερό ότι επικράτησε ηαξιολόγηση τηςΕπιτροπήςΑξιολόγησης και δεν παραβιάστηκεέτσιοποιαδήποτεδιάταξητων Κανονισμών. Πέραν τούτου,δενθαπρέπειναπαραγνωρίζεταιτογεγονός ότιοιαπόψεις όλωντωνεμπλεκομένων έχουνσυμβουλευτικό χαρακτήρακαιοΑρ­ χηγόςδενείναιυποχρεωμένος νατις ακολουθήσει. ΣχετικάμετηνπαρουσίατωνΑστυνομικώνΔιευθυντώνενώπιον τουΣυμβουλίουΚρίσεως,θαπρέπεινααναφερθείπωςσύμφωνα με τον Καν.8

(3),αυτοίπαρευρίσκονται,εάντο επιθυμούν,σανπαρα­ τηρητέςκαιδενέχειαποδειχθείαπότουςαιτητέςπωςέχουνεκφρά­ σει οποιεσδήποτε απόψεις. Πέραντούτου,οιΑστυνομικοίΔιευθυντέςπαρουσιάζονταιενώπιοντουΣυμβουλίουΚρίσεως ωςπαρατη­ ρητές,τογεγονός δεαυτόεξυπακούει ότιδεν εκφράζουνοποιεσδή­ ποτεαπόψειςενώπιοντουσώματοςτούτου,δεδομένουότιδενείναι μέλη τουαρμόδιουαυτούσυλλογικούοργάνου(βλ.σχετικά, Ιωσήφ Αντωνίουκ.α. ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)). 40 Σχετικάμετον ισχυρισμό πωςτοειδικόέντυπο-έκθεση του Συμ­ βουλίου Κρίσεως πουπρονοείται απότον Καν.8

(4)καιτοταστοι­ χείακρίσεως τηςβαθμολογίαςτωνυποψηφίωνστιςπροσωπικέςσυ­ νεντεύξεις, όπωςκαταγράφτηκαν στο έντυποτουΣυμβουλίου Κρί1707 Χρυσοστομής, Δ. Κυπριανούκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. (Αρ. 2)

(1994)σεως, αντίκειντο στο κείμενο των Κανονισμών, ηαπάντησηδόθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην Δημοκρατία κ,ά. ν. Ιωσήφ Αντωνίουκ,ά.

(1993)3AAA 325. Στησελ. 342 της απόφασης αυ­ τήςαναφέρονταιτα ακόλουθα: 5 'Το Συμβούλιοέχειυποχρέωσηόχι μόνονααξιολογήσει αλλά και να βαθμολογήσει κάθευποψήφιο. Ηβαθμολογία πρέπει να καταγραφτείστοειδικόέντυποπουκαθορίζεταιαπότονΑρχηγό και εγκρίνεται απότον Υπουργό. 10 Μετο έντυποκαθορίζεταιενιαίο μέτροκρίσεως πουσυνάδει μετηναρχήτηςισότηταςόπωςαυτήδιασφαλίζεταιαπότοΑρθρο 28 του Συντάγματος και εφαρμόζεται απότο Δικαστήριο στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία. 15 Ο καταμερισμός της βαθμολογίας της απόδοσης τωνυποψη­ φίων στις προσωπικές συνεντεύξεις είναι προτιμητέος απόμια αόριστηπεριγραφικήή γενική αριθμητικήεκτίμηση. Η καταγρα­ φήστο έντυπο ικανοποιείτηναπαίτηση τηςπαραγράφου

(2)του Κανονισμού 8. Ταστοιχεία (β),(γ)και(δ)τουΜέρους Ι είναικρι- 20 τήρια σε μια οποιαδήποτεσυνέντευξη, ειδικάδε ότανπρόκειται γιαμέλητηςΑστυνομικήςΔύναμης. Κανένααπόταστοιχείατου Μέρους Ιδεν είναι εξωγενέςήέξω από το πλαίσιο των Κανονι­ σμών. 25 Ο σκοπός των Κανονισμών καταφαίνεται από τα στοιχεία κρίσεως πουευρίσκονται στηνπαράγραφο

(4)τουΚανονισμού 8 η οποίαέχει:"

(4)Το Συμβούλιο Κρίσεως, αφούμελετήσειτο περιεχόμενο 30 των προσωπικών φακέλων,των ατομικών δελτίων καιτις εκθέ­ σειςτης Επιτροπής Αξιολόγησηςκαθώς επίσης καιτα αποτελέ­ σματατων προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων,αξιολο­ γείκαιβαθμολογεί κάθευποψήφιοσεειδικό έντυποπου καθορί­ ζεταιαπότον Αρχηγόκαιεγκρίνεται απότον Υπουργόκαικα- 35 ταρτίζει πίνακαπουπεριέχει ταονόματαόσων συνιστώνται για προαγωγήμεαλφαβητικήσειρά." Δεν υπάρχει δυσαρμονία μεταξύ των Κανονισμών και του εντύπου. Όλαταστοιχεία ταοποίαπεριέχονται στοέντυποανα- 40 φέρονται στους Κανονισμούς καικανέναεξωγενέςστοιχείο δεν περιλαμβάνεται." Όσοναφοράτοδεύτεροσύνολοπουαφοράτονισχυρισμό γιαελ1708 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Κυπριανούκ,ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. (Αρ. 2) Χρυσοστομής,Δ. λειπήαιτιολογίακαιλανθασμένηαξιολόγησηαπόμέρουςτουΑρχη­ γού,θαπρέπει νααναφερθείκαιπάλι στο στάδιοαυτόπωςτο αρ­ μόδιοόργανοναδιενεργήσειτιςπροαγωγέςείναιοΑρχηγός,οοποί­ ος λαμβάνει την απόφασητηςπροαγωγήςκαθοδηγούμενος από τα κριτήριαπουθέτουν οι Κανονισμοί καιλαμβάνονταςυπόψητιςει­ σηγήσειςτηςΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιτουΣυμβουλίου Κρίσεως. Έχειήδη αναφερθείοτρόποςμετονοποίοενέργησεοΑρχηγός. Εξέτασα με μεγάληπροσοχήτουλικό των φακέλων πουτέθηκε ενώπιον μουκαιιδιαίτερατηντελικήβαθμολογίατόσοτωναιτητών όσο και των ενδιαφερομένων μερών στα έντυπα του Συμβουλίου Κρίσεως. Είναιγεγονός ότι σεορισμένεςπεριπτώσεις υπάρχειμια διαφοράστηνβαθμολογία,πουευνοείτουςαιτητές,όμωςηδιαφορά αυτή,λαμβάνονταςυπόψητούψος τηςανώτατηςτελικής βαθμολογίαςπουανέρχεταιστους 100βαθμούς,κρίνεταιότιδενείναιτέτοια ώστενα μπορεί ναθεμελιώσει έκδηληυπεροχήαπόμέρους τωναι­ τητών έναντι ορισμένων ενδιαφερομένων μερών με χαμηλότερη βαθμολογίακαισυμφωνώμετηναιτιολογίατουΑρχηγούόπωςδια­ τυπώθηκε,γιατοζήτημααυτό. Στιςπεριπτώσεις εκείνεςπουγίνεται ισχυρισμός περίέκδηληςυπεροχήςσεαξίακαιαρχαιότητα,εξέτασα μεπροσοχήταενώπιον μουστοιχείακαιέχωκαταλήξειότικανένας απότουςαιτητέςδεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντι τωνενδιαφε­ ρομένων μερώνπουπροσέβαλε,ούτεκαιαρχαιότητατέτοιαπουνα ανατρέπειτηνπροσβαλλόμενη απόφαση,ενόψειτων προνοιών του Καν.3

(2),πουαναφέρουνότι"ηαρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη, αλλάδενθααφήνεταιναρυθμίζειτηνπροαγωγή-μεγαλύτερησπου­ δαιότητα θα προσδίδεται στην αξία και τα προσόντα", θέμα επι­ πρόσθετων προσόντων απόμέρουςτωναιτητώνδενεγέρθηκε. Πέραντούτου θαπρέπεινααναφερθείότι ορισμένα ενδιαφερό­ μεναμέρηπροάχθηκανείτεγιατίείχανπρόσθεταπροσόνταείτεγια­ τίεκτελούσαν ειδικάκαθήκοντα. Γι'αυτάταπρόσωπαηαιτιολογία που έδωσε ο Αρχηγός κρίνεται επαρκήςκαι είναι σύμφωνη με τις πρόνοιεςτων Κανονισμών. 35 40 Συνεπώς ευρίσκω πως ηαπόφασητου Αρχηγού να προάξειτα ενδιαφερόμενα μέρηήταν εύλογα επιτρεπτήκαι κανέναςαπότους αιτητέςδεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντιτους. Μάλιστασεορι­ σμένεςπεριπτώσειςη επιλογήτουΑρχηγούδενήταναπλώςεύλογη, αλλάεπιβεβλημένη,δεδομένουότιορισμένα ενδιαφερόμεναμέρη εί­ χανυψηλότερηβαθμολογίααπότουςαιτητέςκαιάλλατόσο ψηλότε­ ρηβαθμολογία όσο καιεπιπρόσθετο προσόν. Ο Αρχηγόςαιτιολο­ γώντας την απόφασητου, ανάφερε στην επιστολή που απέστειλε στον Υπουργόγιαέγκριση ΟΊαράρτημαΔστις ενστάσεις),ότιέλαβε 1709 Χρυσοστομής, Δ. Κυπριανούκ.ά,ν.Δημοκρατίαςκ.ά.(Αρ. 2)

(1994)υπόψητουόλαταστοιχείαπουαναφέρονταιστασχετικάέντυπακαι στονπροσωπικόφάκελοκάθευποψηφίου,τααξιολόγησε καιτασυ­ νεκτίμησε στο σύνολοτους,μεκριτήριατηναξία,ταπροσόντακαι τηναρχαιότητα,πάντοτεμέσαστο πνεύμακαιτογράμματουΚαν.

1. Μεβάσητηναξιολόγησηαυτή,ετοίμασεσυγκριτικόπίνακακαιμε την ακόλουθη αιτιολογία που αναφέρεταιστη σελ. 22 του πίνακα, σημείωσεταακόλουθα: 5 "Οι εγκριθέντες μεναικαιημερ. 18.9.90κρίνονται ως οικαταλ­ ληλότεροιγιαπλήρωση των 37κενών θέσεων,λαμβάνονταςυπόψη 10 σε μερικές περιπτώσεις καιτιςανάγκεςστελέχωσης εξειδικευμένων υπηρεσιών των τμημάτων. Κρίνω ότι ηδιαφοράτηςβαθμολογίας δεναποτελεί έκδηληυπεροχή,εφόσονσυμπεριλαμβάνονταιστονπί­ νακατωνσυστηθέντων γιαπροαγωγή απότοΣυμβούλιο Κρίσεως." 15 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους,όλεςοι προσφυγές αποτυγχά­ νουν και απορρίπτονται. Επίσης ηπροσφυγή αρ.929/90 απορρί­ πτεται σαν απαράδεκτηκαι ως προς τη δεύτερη πράξηπουπρο­ σβάλλειημερ.1.10.
2. Η επίδικη πράξηημερ.23.9.90,επικυρώνεται. Δενεπιδικάζονται έξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίς έξοδα. 1710 20