clr/1994/1994_4_1711.pdf

(2)τωνπερίΑστυνομίας(Προα­ γωγές)Κανονισμών(KAJI. 52/89). 1711 Χαραλάμπουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)OL αιτητές με τις προσφυγές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν,ζήτησαν τηνακύρωσητηςπράξηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετηνοποίαπροάχθη­ καν τα ενδιαφερόμενα μέρη στο βαθμότου Λοχία, αντί των αιτητών, σύμφωνα με το Αρθρο 13(A) του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, όπωςτροποποιήθηκεκαιτωνΚαν,4-8τωνπερίΑστυνομίας (Προάγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.52/89). 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές,αποφάσισε ότι: 10

1. Ορισμένες σημειώσειςπου έγιναν με μολύβι στα έντυπα της Επι­ τροπής Αξιολόγησης, δεν μπορούν να επηρεάσουν το κύρος των προσβαλλόμενων προαγωγώνήτοκύροςτηςαξιολόγησης τηςΕπι­ τροπής, δεδομένου ότιδενέχειαποδειχθεί καθ' οιονδήποτετρόπο, ότι τα έντυπα αξιολόγησης είτεαλλοιώθηκαν είτε εξέθεταν οτιδή- 15 ποτέάλλο απότηναξιολόγηση τουυπεύθυνουαξιωματικού.
2. Όσον αφορά την έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών, αυτήδεν ήτανελαττωματικήεπειδήαπλώςενέκρινε τηναπόφασητουΑρχη­ γού. ΤοαρμόδιοόργανονααποφασίζειτιςπροαγωγέςήτανοΑρ- 20 χηγός καιο Υπουργός είχεενώπιον τουτηναιτιολογημένηπρότα­ σητουκαιόλατασυναφήστοιχεία τηςσύνθετης διοικητικής ενέρ­ γειας,ταοποίατεκμαίρεταιότιεμελέτησεκαιδεδομένουότιδενκαλείτο να ασκήσει κυριαρχική αρμοδιότητα ήταν αρκετό γι' αυτόν υπότιςπεριστάσεις,ναεγκρίνει τηναπόφασητουΑρχηγού. 25
3. Σχετικά με την παρουσίατων αστυνομικών Διευθυντών ενώπιον τουΣυμβουλίουΚρίσεως,θαπρέπεινααναφερθείπωςσύμφωναμε τον Καν.8

(3),αυτοίπαρευρίσκονται,εάντοεπιθυμούν,σανπαρα­ τηρητέςκαιδενέχειαποδειχθείαπότουςαιτητέςπωςέχουνεκφρά- 30 σει οποιεσδήποτε απόψεις.Πέραντούτου,οι ΑστυνομικοίΔιευθυ­ ντές παρουσιάζονταιενώπιον τουΣυμβουλίου Κρίσεως ως παρα­ τηρητές,τογεγονός δεαυτόεξυπακούει ότιδενεκφράζουνοποιεσ­ δήποτεαπόψειςενώπιοντουσώματοςτούτου,δεδομένουότιδενεί­ ναι μέλη του. (Βλ. σχετικά, ΙωσήφΑντωνίουκ.ά.ν. Δημοκρατίας, 35 (ανωτέρω)). 4. Σχετικά με τον ισχυρισμό πως τα στοιχεία κρίσεως τηςβαθμολο­ γίας των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις, όπως κατα­ γράφηκανστοειδικόέντυποτουΣυμβουλίου Κρίσεως,αντίκεινται στο κείμενο των Κανονισμών, ηαπάντησηδόθηκε στην απόφαση τηςΟλομέλειας στηνΔημοκρατίακ,ά. ν.ΙωσήφΑντωνίουκ.±. Κανέναςαπότους αιτητέςδεναπέδειξε έκδηληυπεροχήέναντι των 1712 40 4Α.Α.Δ. 5 Χαραλάμπουςκ.ά. ν. Δημοκρατίας ενδιαφερομένων μερώνπουπροσέβαλε,ούτεκαιαρχαιότητατέτοιαπου ναανατρέπειτηνπροσβαλλόμενη απόφαση,ενόψει τωνπρονοιώντου Καν.3

(2),πουαναφέρουνότι"αρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη,αλλά δεν θααφήνεταιναρυθμίζειτηνπροαγωγή,μεγαλύτερη σπουδαιότητα θαπροσδίδεταιστηναξίακαιταπροσόντα", θέμαεπιπρόσθετων προ­ σόντωναπόμέρουςτωναιτητώνδενεγέρθηκε. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Στυλιανούν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.ΑΛ.2556, 15 Αντωνίου ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 4520, Κλεάνθουςν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 3077, Βανέζηςκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)3ΑΛΛ. 2522, 20 Δημοκρατίακ.ά. ν. Ανταχνίουκ.ά.

(1993)3ΑΛΛ.

1. Ποοσφυγές. 25 30 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση μετην οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στο βαθμό του Λοχία αντίτωναιτητών. Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές στις Προσφυγές αρ. 869/90,874/90,875/90,876/90,877/90,936/90,996/90και 1055/
2. Α. Χάσικος, γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγή 966/
3. Στ. Κιττής, γιατονΑιτητήστηΠροσφυγή αρ. 979/
4. 35 Ι.Τυπογράφος, γιατους Αιτητές στις Προσφυγές αρ. 1013/90και 1052/
5. Τ. Παπαδόπουλος, γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγήαρ. 1103/
6. 40 Π.Παπαγεωργίου, γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγή αρ. 1060/
7. Π.Πολυβίου, γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγή αρ. 1109/
8. 1713 Χαραλάμπουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)Μ.Φλωρέντζος, Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. wit. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις παρούσες ποοσφυγές, πουσυνεκδικάστηκαν,ζητούντηνακύρωσητηςπράξηςτωνκαθ'ων ηαίτησηημερ.26.9.90,μετηνοποίαπροάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρηστοβαθμότουΛοχία από 1.10.90, αντίτωναιτητών,σύμφωνα μετοάρθρο 13(A) τουπερίΑστυνομίας Νόμου Κεφ.285,όπωςτρο- 10 ποποιήθηκε και των Καν.4-8 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (ΚΑΠ.52/89). Ορισμένες προσφυγές πουπροσέβαλανXOLτοδιορισμό ορισμέ­ νωνΑναπληρωτών Λοχιών,πουδημοσιεύτηκεστηνίδιαέκδοσητων 15 Εβδομαδιαίων Διαταγών ημερ. 1.10.90,που διενεργήθηκε με βάση διαφορετικόπραγματικόκαινομικόυπόβαθροκαιαφορούσανάλλη αυτοτελήδιοικητικήπράξη,αποσύρθηκανεκτός από τηνπροσφυγή 1060/90.0δικηγόροςτωναιτητώνστηνπροσφυγήαυτή,στοστάδιο τωνδιευκρινίσεων απέσυρετηνπροσφυγήεναντίοντωνΑναπληρω- 20 τωνΛοχιώνκαικατάσυνέπειαηπροσφυγήπαρέμεινεμόνογιατην προσβαλλόμενη πράξητης 26.9.90. Επίσης στις 9.3.94,στο στάδιο των διευκρινίσεων, ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή αρ. 966/90απέσυρετηνπροσφυγήόσοναφοράτοναιτητή αρ.2. 25 Στις25.10.89ο Υπουργός Εσωτερικών, αφού διαβουλεύθηκε με τον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε ΕπιτροπήΑξιολόγησηςσύμφωνα μετιςδιατάξειςτου Καν.5τωνπερίΑστυνομίας (Προαγωγές) Κα­ νονισμών (ΚΑΠ. 52/89), για να προβεί σε αξιολόγηση όλων των υποψηφίωνγιαπροαγωγήστουςβαθμούςτουΛοχία,Υπαστυνόμου 30 καιΑνώτερου Υπαστυνόμου, μεβάσητουςπροαναφερθέντεςΚαν.4 και6. ΠροηγουμένωςοΑρχηγόςΑστυνομίας καθόρισεμετηνέγκρι­ σητου Υπουργού τοειδικό έντυπογιατηναξιολόγηση τωνυποψη­ φίων,Καν.6

(3). 35 Η ΕπιτροπήΑξιολόγησηςδιεξήλθε καιμελέτησετουςπροσωπι­ κούςφακέλουςκαιταατομικάδελτίαόλωντωνυποψηφίωνπουκα­ τείχανταπροσόνταγιαπροαγωγήκαιαξιολόγησε όλους μεβάσητα κριτήρια,όπωςαναφέρονταιστουςΚαν.3και6

(2)τωνΚανονισμών. Η Επιτροπήκατάτησύνταξητηςέκθεσηςαξιολόγησης,συμβουλευ- 40 όταν τον υπεύθυνο αξιωματικόπόλεως ήυπαίθρου ήκλάδου,ανά­ λογαμετοπούυπηρετούσε οαξιολογούμενος υποψήφιος. Μετάτη σύνταξη της έκθεσης της,παράδοσετα έντυπα αξιολόγησης στους Αστυνομικούς Διευθυντές ήΔιοικητές Μονάδωντων αξιολογουμέ1714 4Α.ΑΛ. Χαραλάμπουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής,Δ. νων,οιοποίοικαιταυπέβαλανστονΠρόεδροτουΣυμβουλίου Κρί­ σεως,αφούετοίμασανκατάλογοτων υποψηφίωνκατάαλφαβητική σειρά,σύμφωναμετον Καν. 6

(3). 5 Στις 31.3.90,ο Υπουργός Εσωτερικών μετάαπό διαβουλεύσεις που είχε με τον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε Συμβούλιο Κρίσεως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν.7,για κρίση όλων τωνυποψη­ φίωνγιαπροαγωγήστοβαθμότου Λοχία. 10 ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως κάλεσε ενώπιον του όλους τουςυποψή­ φιουςγιαπροαγωγήκαι,προέβησεπροσωπικήσυνέντευξη πάνωσε θέματααστυνομικήςπρακτικήςεφαρμογήςκαιγενικώνγνώσεων.Η γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικάμε τηνεπί­ δοσηκάθε υποψηφίου,καταγράφτηκεσταπρακτικάσε ειδικόέντυπο,σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΚαν.8

(2). Στιςσυνεδρίεςκατάτις συνεντεύξεις παρευρισκότανκαιοΑστυνομικός Διευθυντής ήΔιοι­ κητήςΜονάδαςκάθευποψήφιου,ωςπαρατηρητής. 15 20 Στη συνέχεια το Συμβούλιο Κρίσεως αφούμελέτησετοπεριεχόμενοτωνπροσωπικώνφακέλων,ταατομικάδελτία,τιςεκθέσεις της ΕπιτροπήςΑξιολόγησης,καθώςκαιτααποτελέσματααπότιςπρο­ σωπικές συνεντεύξεις, αξιολόγησε καιβαθμολόγησε τουςυποψηφί­ ουςπάνωστοαναφερόμενοειδικόέντυποπουκαθόρισεο Αρχηγός καιενέκρινε ο Υπουργός. 25 30 ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως κατάρτισεπίνακακατάαλφαβητική σει­ ράόλων όσων συνέστησεγιαπροαγωγήστο βαθμότου Λοχία που ήταν διπλάσιοι των κενών θέσεων και τον υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας. ΟΑρχηγός μεβάσητονπίνακααυτό,προέβησεπροαγωγή 118 Αστυφυλάκων στοβαθμότουΛοχία, μεισχύαπό15.9.90. 35 Την1.10.90οΑρχηγός μενέατουπράξη,προέβησεπροαγωγές37 Αστυφυλάκων σεΛοχίεςαπότονίδιοπίνακαπουείχεκαταρτίσειτο Συμβούλιο Κρίσεως καιοι οποίες αποτέλεσαν το αντικείμενο των υπόκρίσηπροσφυγών. 40 ΒασικάοΑρχηγός ακολούθησε τησειρά επιτυχίας,σύμφωνα με τηβαθμολογίαπουεξασφάλισε κάθευποψήφιος. Όμωςέγινανκαι προαγωγές,πουσεορισμένες περιπτώσειςυπήρχεδιαφοράμερικών βαθμώνστηντελικήβαθμολογίαήστηναρχαιότηταή σεεπιπρόσθε­ τοπροσόνυπέρτωναιτητών,αλλάκατάτουςισχυρισμούςτωνκαθ' ωνηαίτησηηδιαφοράαυτήδενήταντέτοιαναδημιουργεί έκδηλη υπεροχή. 1715 Χρυσοστομής, Δ. Χαραλάμπουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)Μετάτηναξιολόγηση αυτήοΑρχηγόςσύμφωνα μετην εξουσία πουτουπαρέχειτοεδάφιο 1 τουάρθρου13(A)τουπερί Αστυνομίας Νόμου Κεφ.285, υπέβαλε μεεπιστολή στον Υπουργό Εσωτερικών ημερ. 18.9.90, όλατασχετικάγιακάθευποψήφιοέγγραφακαι ζήτη­ σε την κατά νόμο έγκρισητουγια προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερώνως καταλληλότερων, 5 Ο Υπουργός Εσωτερικών ενέκρινε στις 24.9.90τιςπροαγωγές πουδιενήργησε οΑρχηγόςΑστυνομίας, μεισχύαπότην1.10.

1. 10 Ηδημοσίευσητωνπροσβαλλόμενων προαγωγώνέγινεστιςΕβδο­ μαδιαίεςΔιαταγές,Μέρος II,Τόμος XXXI,αύξων αρ.40καιημερ. 1.10.
2. Αρχικά θαπρέπει ναεπισημανθεί πωςδυνάμειτουάρθρου 13Α 15 τουπερίΑστυνομίας ΝόμουΚεφ.285,ταμέλη τηςΔυνάμεως μέχρι καιτουβαθμούτουΑνώτερουΥπαστυνόμου, διορίζονται,εγγράφο­ νται, προάγονται και απολύονται απότον Αρχηγό μετην έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών, τώραΥπουργού Δικαιοσύνης και Δη­ μοσίαςΤάξεως. 20 Οι περίΑστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμοί του 1989 (ΚΛ.Π. 52/89),πουθεσπίστηκαν δυνάμειτουπερίΑστυνομίας Νόμου, δια­ τυπώνουντηδιαδικασίαπουδιέπειτιςπροαγωγέςτηςΑστυνομικής Δύναμης. Σχετικός είναιο Καν.3,πουπρονοεί ταακόλουθα: 25 "3.-

(1)Προαγωγήσ* όλουςτουςβαθμούςτηςΔύναμηςθαδιε­ νεργείται μεεπιλογή μεταξύεκείνων πουκατέχουνταπροσόντα γιαπροαγωγή,σύμφωνα μετουςπαρόντες Κανονισμούς. 30

(2)Η αρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη,αλλάδεθααφήνεται ναρυθμίζειτηνπροαγωγή·μεγαλύτερησπουδαιότηταθαπροσδί­ δεταιστηναξίακαιταπροσόντα.

(3)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος σπουδών ή ισότιμο 35 προσόν ήμετεκπαίδευση στο εξωτερικό γιατουλάχιστον έξι μή­ νεςσυνολικά σεθέματασυναφήμετιςεξουσίεςκαιτακαθήκοντα τηςΔύναμηςθεωρούνταιωςεπιπρόσθετοπροσόν: Νοείταιότι στον όρο μετεκπαίδευση στο εξωτερικό δενπερί- 40 λαμβάνεται ηπαρακολούθηση σεμιναρίων ήάλλων μαθημάτων διάρκειαςμικρότερης τωνδέκαεβδομάδων." Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβάλλονται στις συνεκδικαζόμενες 1716 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χαραλάμπουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. προσφυγές είναι πολλοί και μπορούννα διαχωρισθούν σε δύοσύ­ νολα. Τοπρώτοαφοράισχυρισμό παράβασηςτωνΚανονισμώνκαι τοδεύτερο πουάπτεταιτης ουσίαςτωνυποθέσεων, αφοράκυρίως ισχυρισμό περί έλλειψης επαρκούς αιτιολόγησης και λανθασμένης αξιολόγησης τωνυποψηφίωναπόμέρουςτουΑρχηγούτηςΑστυνο­ μίας, δεδομένου ότι ορισμένοι από τους αιτητές ισχυρίζονται ότι υπερείχανέκδηλατωνπροαχθέντων. Όσον αφοράτοπρώτοσύνολο, οι εισηγήσειςκαιοι ισχυρισμοί τωνδικηγόρωντωναιτητώνδενευσταθούν. OLπροκαταρτικέςενέρ­ γειεςπουέγινανσυνάδουνμετους Κανονισμούς. Οι ενέργειεςαυ­ τές αναφέρονται στα γεγονότα που εκτέθηκαν πιο πάνω και δεν υπάρχειλόγοςγιαεπανάληψητους. Ορισμένεςσημειώσειςπουέγιναν μεμολύβι σταέντυπατηςΕπι­ τροπής Αξιολόγησης, δεν μπορούν να επηρεάσουν το κύρος των προσβαλλόμενων προαγωγώνή τοκύροςτηςαξιολόγησης τηςΕπι­ τροπής,δεδομένου ότι δεν έχειαποδειχθείκαθ' οιονδήποτετρόπο, ότιταέντυπααξιολόγησης είτεαλλοιώθηκανείτεεξέθετανοτιδήπο­ τεάλλοαπότηναξιολόγησητουυπεύθυνουαξιωματικού. Είχατην ευκαιρία να ασχοληθώ με το ίδιο ζήτημα στην απόφασημου στην υπόθεση ΣτέλιοςΣτυλιανού ν. Δημοκρατίας

(1992)4 Α.ΑΑ 2556. Παραπέμπωστο σχετικό απόσπασμααπότησελ. 2565της απόφα­ σης,όπουαναφέρωταακόλουθα: "OL ίδιοι OL Κανονισμοί δενπεριέχουν οποιαδήποτεσυγκεκριμέ­ νηρητήδιάταξηωςπροςτημέθοδοκαιταμέσαταοποίαθαπρέπει ναχρησιμοποιήσει ηΕπιτροπήΑξιολόγησηςγιατηναξιολόγησητων υπαλλήλων,ώστεναυποστηριχθεί οσχετικός ισχυρισμός τουαιτη­ τήγιαπαράβασηΚανονισμών. Συνάγεταιότι ημέθοδος βρίσκεται στηδιακριτικήευχέρειατηςΕπιτροπήςκαιδεδομένου τουσυμβου­ λευτικούχαρακτήρατηςγνώμηςτουεποπτεύοντααξιωματικού,κρί­ νωότικαμιάπαρανομίαδεναποδείχτηκε." (Βλ. επίσης Ιωσήφ Αντωνίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.ΑΛ. 4520). Ο ισχυρισμός πωςτοέντυποπουπρονοεί οΚαν.8

(4)είναιάκυ­ ρογιατίδεντοενέκρινεοΥπουργόςΕσωτερικών,δενευσταθεί,γιατιοΥπουργόςτοενέκρινεστις21.10.89(βλ. επισυνημμένο τεκμήριο στηγραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτηση). Επίσης προβάλλεται ο ισχυρισμός πως ο πίνακαςτωνυποψη­ φίωνήτανπαλαιόςκαιδενφαίνεταιπόσεςήτανοικενές θέσεις. Ο 1717 Χρυσοστομής,Δ. Χαραλάμπουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)ισχυρισμόςαυτός είναι καιπάλι ανεδαφικός,γιατί οακριβήςαριθ­ μός των θέσεωναναγράφεταιστην επιστολήτουΑρχηγού(Παράρ­ τημαΔστην ένσταση)και οπίνακαςτων υποψηφίων βρισκότανσε ισχύσύμφωνα μετοάρθρο 13(A)

(6), Κεφ.285. (Βλ. επίσης,Ανδρέας Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 3077). 5 Όσον αφοράτην έγκρισητου Υπουργού Εσωτερικών, ευρίσκω πωςαυτήδενήτανελαττωματική επειδήαπλώςενέκρινετηναπόφα­ σητουΑρχηγού. Το αρμόδιοόργανονααποφασίζειτις προαγωγές ήτανοΑρχηγόςκαιο Υπουργόςείχεενώπιον τουτην αιτιολογημέ- 10 νηπρόταση του καιόλα τασυναφήστοιχεία της σύνθετης διοικητι­ κήςενέργειας, ταοποίατεκμαίρεταιότι εμελέτησεκαιδεδομένου ότι δενκαλείτο ναασκήσεικυριαρχικήαρμοδιότηταήταναρκετόγι' αυ­ τόνυπότιςπεριστάσεις, ναεγκρίνειτηναπόφασητουΑρχηγού.(Βλ. Βανέζηςκ,ά.ν.Δημοκρατίαςχ.ά.

(1989)3AAA 2522,ΣτέλιοςΣτυ- 15 λιανούν.Δημοκρατίας(ανωτέρω). Όσον αφοράτιςαπόψεις του υπεύθυνου αξιωματικού πόλεως, υπαίθρουήκλάδου,όπουυπηρετείοαξιολογούμενος, πουεκφράζο­ νται ενώπιον της ΕπιτροπήςΑξιολόγησης,αυτέςαναγράφονταιστα 20 σχετικά έντυπα-εκθέσεις τηςΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιδενευστα­ θεί οισχυρισμόςτων αιτητώνπροςτοενάντιο. Εξάλλου μιατέτοια καταγραφήδενρυθμίζεταιαπότουςΚανονισμούς καιεπομένως δεν είναι επιτακτική. 25 ΣχετικάμετηνπαρουσίατωνΑστυνομικώνΔιευθυντών ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως,θαπρέπεινααναφερθείπωςσύμφωναμε τον Καν.8

(3),αυτοί παρευρίσκονται, εάντο επιθυμούν,σανπαρα­ τηρητές καιδενέχειαποδειχθεί απότους αιτητές πωςέχουν εκφρά­ σει οποιεσδήποτε απόψεις. Πέραντούτου,οιΑστυνομικοίΔιευθυ- 30 ντέςπαρουσιάζονταιενώπιον τουΣυμβουλίου Κρίσεωςωςπαρατη­ ρητές,τογεγονός δεαυτό εξυπακούει ότι δεν εκφράζουν οποιεσδή­ ποτε απόψεις ενώπιον τουσώματος τούτου,δεδομένου ότιδενείναι μέλη του.(Βλ. σχετικά, ϊωσήφΑντωνίουκ.ά, ν.Δημοκρατίας, (ανω­ τέρω)). 35 Σχετικάμετον ισχυρισμόπωςταστοιχεία κρίσεωςτηςβαθμολο­ γίαςτωνυποψηφίων στιςπροσωπικές συνεντεύξεις, όπωςκαταγρά­ φτηκανστο ειδικό έντυποτουΣυμβουλίου Κρίσεως,αντίκεινται στο κείμενο τωνΚανονισμών, η απάντηση δόθηκε στην απόφαση της 40 Ολομέλειας στην Δημοκρατία κ,ά, ν.Ι(οσήφΑντοινίουκ,ά.

(1993)3 Α.ΑΛ. 325. Στησελ. 342 της απόφασηςαυτήςαναφέρονταιτα ακό­ λουθα: 1718 4 Α.ΑΛ. Χαραλάμπους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. 'Το Συμβούλιοέχειυποχρέωσηόχιμόνονααξιολογήσει αλλά και να βαθμολογήσει κάθευποψήφιο. Η βαθμολογία πρέπει να καταγραφτείστοειδικόέντυποπουκαθορίζεταιαπότονΑρχηγό καιεγκρίνεται απότον Υπουργό. 5 Μετοέντυποκαθορίζεταιενιαίομέτρο κρίσεως πουσυνάδει μετηναρχήτηςισότηταςόπωςαυτήδιασφαλίζεταιαπότοΑρθρο 28 του Συντάγματος και εφαρμόζεται από το Δικαστήριο στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία. 10 15 Ο καταμερισμός της βαθμολογίας της απόδοσης τωνυποψη­ φίων στις προσωπικές συνεντεύξεις είναι προτιμητέος απόμια αόριστηπεριγραφικήήγενικήαριθμητικήεκτίμηση. Η καταγρα­ φή στοέντυπο ικανοποιεί τηναπαίτηση τηςπαραγράφου

(2)του Κανονισμού8. Ταστοιχεία(β),(γ)και(δ)τουΜέρους Ιείναικρι­ τήριασε μιαοποιαδήποτε συνέντευξη, ειδικάδε όταν πρόκειται γιαμέλητηςΑστυνομικήςΔύναμης. Κανένααπόταστοιχεία του Μέρους Ιδεν είναι εξωγενέςήέξω απότο πλαίσιο των Κανονι­ σμών. 20 Ο σκοπός των Κανονισμών καταφαίνεται από τα στοιχεία κρίσεως πουευρίσκονται στηνπαράγραφο

(4)τουΚανονισμού 8 η οποίαέχει:25 30 35 40 "

(4)Το Συμβούλιο Κρίσεως, αφούμελετήσειτο περιεχό­ μενοτων προσωπικών φακέλων, των ατομικών δελτίων και τιςεκθέσειςτηςΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαθώςεπίσηςκαιτα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψη­ φίων, αξιολογεί και βαθμολογεί κάθε υποψήφιο σε ειδικό έντυπο πουκαθορίζεταιαπότον Αρχηγόκαι εγκρίνεται από τονΥπουργόκαικαταρτίζειπίνακαπουπεριέχει ταονόματα όσων συνιστώνται γιαπροαγωγήμεαλφαβητικήσειρά." Δεν υπάρχει δυσαρμονία μεταξύ των Κανονισμών και του εντύπου. Όλαταστοιχείαταοποίαπεριέχονται στοέντυποανα­ φέρονται στους Κανονισμούς καικανέναεξωγενέςστοιχείο δεν περιλαμβάνεται." Όσοναφοράτοδεύτεροσύνολοπουαφοράτονισχυρισμό γιαελλειπήαιτιολογίακαιλανθασμένηαξιολόγηση απόμέρουςτουΑρχη­ γού,θαπρέπεινααναφερθείκαιπάλι στο στάδιο αυτόπωςτοαρ­ μόδιοόργανοναδιενεργήσει τιςπροαγωγέςείναιοΑρχηγός,οοποί­ ος λαμβάνει την απόφασητης προαγωγής καθοδηγούμενος απότα κριτήριαπουθέτουν οι Κανονισμοί καιλαμβάνονταςυπόψητις ει1719 Χρυσοστομής,Δ. Χαραλάμπουςκ,ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)σηγήσειςτης ΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιτουΣυμβουλίου Κρίσεως. Έχειήδη αναφερθείοτρόποςμετονοποίοενέργησε οΑρχηγός. Εξέτασα με μεγάλη προσοχή το υλικό των φακέλων που τέθηκε ενώπιον μουκαιιδιαίτερατηντελικήβαθμολογίατόσοτωναιτητών 5 όσο και των ενδιαφερομένων μερών στα έντυπα του Συμβουλίου Κρίσεως. Είναιγεγονός ότι σεορισμένεςπεριπτώσεις υπάρχειμια διαφοράστηνβαθμολογία,πουευνοείτουςαιτητές, όμωςηδιαφορά αυτή,λαμβάνοντας υπόψητούψος τηςανώτατηςτελικής βαθμολο­ γίαςπουανέρχεται στους 100βαθμούς,κρίνεται ότιδενείναιτέτοια 10 ώστενα μπορεί ναθεμελιώσειέκδηλη υπεροχή απόμέρους τωναι­ τητώνέναντιορισμένων ενδιαφερομένων μερών μεχαμηλότερηβαθ­ μολογία και συμφωνώ μετηναιτιολογία τουΑρχηγούόπως διατυ­ πώθηκε,για το ζήτημα αυτό. Στιςπεριπτώσεις εκείνεςπου γίνεται ισχυρισμός περί έκδηλης υπεροχής σεαξίακαιαρχαιότητα,εξέτασα 15 μεπροσοχήταενώπιον μουστοιχεία καιέχωκαταλήξει ότικανένας απότους αιτητές δεν απέδειξε έκδηληυπεροχή έναντι τωνενδιαφε­ ρομένων μερώνπουπροσέβαλε,ούτεκαιαρχαιότητατέτοιαπουνα ανατρέπει την προσβαλλόμενη απόφαση,ενόψειτων προνοιών του Καν. 3

(2), που αναφέρουν ότι "αρχαιότηταθα λαμβάνεται υπόψη, 20 αλλάδενθααφήνεταιναρυθμίζει τηνπροαγωγή-μεγαλύτερησπου­ δαιότητα θα προσδίδεται στην αξία και τα προσόντα". Θέμα επι­ πρόσθετων προσόντων απόμέρους τωναιτητώνδεν εγέρθηκε. Πέραντούτου θαπρέπει νααναφερθεί ότι ορισμένα ενδιαφερό- 25 μέναμέρη προάχθηκανείτεγιατίείχανπρόσθεταπροσόνταείτεγια­ τί εκτελούσαν ειδικάκαθήκοντα. Γι' αυτάταπρόσωπαη αιτιολογία που έδωσεο Αρχηγός κρίνεται επαρκής και είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες των Κανονισμών. 30 ΣυνεπώςευρίσκωπωςηαπόφασητουΑρχηγούναπροάξειταεν­ διαφερόμενα μέρη ήτανεύλογα επιτρεπτήκαικανέναςαπότουςαιτητέςδεναπέδειξε έκδηληυπεροχήέναντι τους.Μάλιστασε ορισμέ­ νεςπεριπτώσεις η επιλογή τουΑρχηγούδενήταναπλώςεύλογη,αλ­ λάεπιβεβλημένη,δεδομένου ότιορισμένα απόταενδιαφερόμενα μέ- 35 ρη είχανυψηλότερη βαθμολογία απότους αιτητές. Ο Αρχηγός αι­ τιολογώντας τηναπόφαση του, ανέφερεστην επιστολή πουαπέστει­ λεστονΥπουργόγιχχέγκριση (ΠαράρτημαΔστιςενστάσεις),ότιέλα­ βευπόψητουόλαταστοιχεία πουαναφέρονταιστασχετικάέντυπα καιστονπροσωπικό φάκελοκάθευποψηφίου, τααξιολόγησε καιτα 40 συνεκτίμησεστοσύνολοτους,μεκριτήριο:τηναξία,ταπροσόντακαι την αρχαιότητα,πάντοτε μέσα στο πνεύμακαιτογράμματουΚαν. 3. Μεβάσητηναξιολόγησηαυτή,ετοίμασεσυγκριτικόπίνακακαιμε τηνακόλουθηαιτιολογίαπουβρίσκεται στησελ.22τουπίνακα,ανα1720 4 ΑΛΛ. Χαραλάμπουςχ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. φέρειταακόλουθα: 5 "Οι εγκριθέντες μεναικαιημερ. 18.9.90κρίνονται ως οικα­ ταλληλότεροι για πλήρωση των 37 κενών θέσεων,λαμβάνοντας υπόψησε μερικές περιπτώσεις καιτις ανάγκεςστελέχωσης εξει­ δικευμένωνυπηρεσιώντωντμημάτων. Κρίνωότιηδιαφοράτης βαθμολογίαςδεναποτελεί έκδηληυπεροχή,εφόσον συμπεριλαμ­ βάνονται στον πίνακατων συστηθέντων για προαγωγήαπότο Συμβούλιο Κρίσεως." 0 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,όλεςοιπροσφυγές αποτυγχά­ νουνκαιαπορρίπτονται. Ηεπίδικη πράξηεπικυρώνεται. Δενεπι­ δικάζονταιέξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωοίς έξοδα. 1721