clr/1994/1994_4_1739.pdf

(1994)ο ουσιώδης χρόνος κατοχήςτων προσόντων, επιπρόσθετων. Τα επιπρόσθεταπροσόντα, μεταξύτωνοποίωνκαιοιτίτλοισπουδών, όπωςαποφασίστηκεαπότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρί­ ουστιςυποθέσεις ΚυπριακήΔημοκρατίακαιΆλλοςν.ΑδάμοςΑν­ δρέουκαιΆλλοτνείναινόμιμοναεκτιμούνταιεφόσοναποκτήθηκαν οποτεδήποτεμέχριτηνημέραλήψηςτηςαπόφασης. 5 ΣτηνπιοπάνωυπόθεσηηαπόφασητηςΕΑΥ. επικυρώθηκεεπειδή το σφάλμαως προςτηδυνατότητα συνεκτίμησης των επιπρόσθε­ τωνπροσόντων,ενόψειτουσυνόλου τωνστοιχείων,δενμπορούσε 10 να θεωρηθεί ότι άσκησεεπίδραση στην κρίσητηςαναφορικά μετο ποιοι ήτανοι καταλληλότεροι. Ηαπόφασηωςπροςτο ρόλοπου διαδραμάτισεορισμένος χειρισμός όπωςπαρατήρησεηΟλομέλεια, κρίνεται με γνώμονα τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης.Το κριτήριο δεν μπορείναείναιποια σημασίαθαήτανδικαιολογημέ- 15 νοναπροσδοθείστονέναήστονάλλοπαράγοντα.Εκείνοπουέχει σημασίαείναιηβαρύτηταπουτουςπροσδόθηκεστηνπράξηστησυ­ γκεκριμένη περίπτωσηκαι κατ'επέκτασητο κατάπόσο επέδρασε στηλήψητηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης.(Βλέπετηναπόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Νιόβη Παπαιωάννου και Άλλοι ν.Κυ- 20 πριακήςΔημοκρατίοζ. Στηνπαρούσαυπόθεσηδενυπάρχεικαμιάαμφιβολίαπωςηπλάνη τηςΕΑΥ. επέδρασεστηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Ρη­ τάηΕΑΥ. έστρεψετηνπροσοχήτης στις ειδικεύσεις τωνυπόψη- 25 φίων. Κατονόμασεόσους,τιςδιέθετανκαιαιτιολόγησε ειδικάτην κρίσητηςπωςηαιτήτριαδεντηδιέθετε. Δενείναιόμωςμόνοαυτό. Συμπεριέλαβεστηνίδιατηναιτιολογίατηςκρίσηςτηςωςπροςτους καταλληλότερους,ρητήαναφοράόχιμόνοστιςειδικεύσειςτουςαλ­ λάκαιστογεγονός τηςαναγνώρισηςτουςαπότο Ιατρικό Συμβού- 30 λιοΚύπρου. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναιάκυρηγιατολόγοπου εξηγήθη­ κε.Αυτόισχύεικαιαναφορικάμετοναιτητή στηνπρώτη προσφυ­ γήαφού,όπως έχεινομολογηθεί (βλέπε ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαι 35 Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, και Κυπριακή Δημοκρατία ν. ΒαρνάβαςΧαραλάμπουςκαιΆλλος,η ακύρωσητηςπροσβαλλόμε­ νηςαπόφασηςστηνπροσφυγήτηςαιτήτριαςστηδεύτερηπροσφυγή στερεί απότο αντικείμενο της τη δικήτου. Σημειώνεταιπάντως πωςοι ισχυρισμοί τωναιτητωνγιαπαράνομησυγκρότησηήσύνθε- 40 σητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής εγκαταλείφθηκαν. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χω­ ρίςέξοδα. 1740 4ΑΛΛ. Ευαγγέλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίακ.ά. ν.Ανδρέουκ.ά

(1993)3ΑΛΑ.153, 5 /7απαϊωάννουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ.713, Μίλτιάδουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1318, Δημοκρατίαν. Χαραλάμπουςκ.ά.

(1992)3ΑΛΛ.

1. 10 Προσφυγές. 15 Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασηςτων καθ'ωνηαίτησημετην οποίαπροάχθηκανστημόνιμηθέσηΙατρικούΛειτουργού,2ηςΤάξης (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) ΙατρικέςΥπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δη­ μόσιαςΥγείας ταενδιαφερόμεναμέρηαντίοιαιτητές. Λ. Σ.Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. 20 25 30 35 40 Π.Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τουςΚαθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 17/9/92και 12/11/92που δημοσιεύ­ τηκεστις 15/1/93, προάχθηκανστημόνιμηθέσηΙατρικού Λειτουρ­ γού 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, οιΠαύλοςΠαύλου,ΤΕλενα ΜατβέεβαΜενελάου καιΧρυστάλλα Μιτσίδου Ηρακλέους. Αμφισβητήθηκε το κύρος της απόφασης με τις προσφυγές 166/93, 266/93 και 321/
2. Ηπροσφυγή 166/93 αποσύρθηκεκαιαπορρίφθηκε.Ο αιτητής Ε. Ευαγγέλου απέσυρε την προσφυγή του αρ. 266/93ως προς τους Π.Παύλουκαι Ε.Μ. Μενελάου. ΗαιτήτριαΑ. Ιωσήφ απέσυρε τηνπροσφυγήτης αρ.321/93ως προςτην Ε.Μ. Μενελάου.Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν. Οιτρειςθέσεις ανήκανστοντομέατης Γενικής Ιατρικής.Οιαιτητέςήτανοιμόνοιαπότουςυποψήφιουςπουκατείχαντηνειδικότητα τηςΓενικής Ιατρικής. Προσδόθηκεστογεγονός αυτόκεντρικήσημασία.ΟιαιτητέςυποστηρίζουνOILγιατονπιοπάνωλόγομόνοεκείνοι κατείχαν ταπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και ειδικάτο απαι­ τούμενο,όπωςεισηγούνται, ''μεταπτυχιακόδίπλωμαήτίτλο στηνειδικότηταστηνοποίαθαο^ασχοληθσύν''. Διαζευτικαότικατάτησύ­ γκριση τους με τους συνυποψήφιους τους αυτό το προσόν τους 1741 Κωνσταντινίδης, Δ. Ευαγγέλουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)αγνοήθηκεενώ άλλα προσόντα των ενδιαφερόμενων μερών πουδεν απαιτούνταναπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας, λήςΦηκαν υπόψη.Αν εθεω­ ρείτο ότιηκατοχήτηςειδικότηταςήταναπαραίτητοπροσόν,ηαιτήTQWLΑ. Ιωσήφπιθανόταταθααποκλειόταν ως μηπροσοντούχος. 5 Εξασφάλισε τον τίτλο ΙατρικήςΕιδικότητας στη ΓενικήΙατρική στις 17/5/91 αλλάτοΙατρικόΣυμβούλιοΚύπρουτηναναγνώριζεως Ειδικό στις 4/12/91 δηλαδή,όπως σημειώνει η ΕΑΥ., "μετά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων που είναι η 21/5/91". Ας σημειωθεί ότι,σύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας, οικά- 10 τοχοι τουμεταπτυχιακούδιπλώματοςή τίτλου σταοποία αναφέρο­ νται, καιθαδούμε στησυνέχεια μεποιαέννοια,πρέπεινα"θεωρού­ νταιως ειδικοί σύμφωνα μετονπερί Εγγραφής ΙατρώνΝόμο". Δενθαχρειαστεί όμωςναεξετάσωτοζήτημααπόαυτήτησκοπιά 15 γιατί κρίνω πως ήταν εύλογα επιτρεπτό να θεωρήσει η ΕΑΥ. ως προσοντούχους καιτους αιτητέςκαιταενδιαφερόμενα μέρη.Είχαν προκηρυχθεί 18θέσειςΙατρικούΛειτουργού 1ηςκαι2ηςΤάξης. Με γνώμονα τις ανάγκεςτης Υπηρεσίας, οι τρεις κατανεμήθηκαν στον τομέατηςΓενικής Ιατρικήςκαιοιυπόλοιπες στον τομέατηςΕιδικής 20 Ιατρικής σε ειδικότητες πουκαθορίστηκαν. Το Σχέδιο Υπηρεσίας, στο ουσιώδες για το ζήτημα μέρος του,προβλέπει ωςαπαιτούμενα προσόνταταακόλουθα: "Εγγραφή στο Μητρώο ΙατρώνΚύπρου.Σεπερίπτωση πουοι 25 ανάγκεςτηςΥπηρεσίας απαιτούντηνεκτέλεσηκαθηκόντωνΕι­ δικής Ιατρικής,οιυποψήφιοι θαπρέπει νακατέχουν καιμετα­ πτυχιακόδίπλωμα ήτίτλο στην ειδικότητα στην οποίαθααπα­ σχοληθούν, που αναγνωρίζεται στη χώρα που αποκτήθηκεκαι να θεωρούνται ως ειδικοί σύμφωνα με τον περί Εγγραφής Ια- 30 τρων Νόμον." Είναι καθαρόότι, όπως ορθά εισηγούνται οι καθ'ων ηαίτηση, για τις θέσειςστον τομέα της Γενικής Ιατρικήςαπαιτείταιμόνο εγ­ γραφήστο ΜητρώοΙατρώνΚύπρουκαιότι μόνογιατιςθέσειςστον 35 τομέατης Ειδικής Ιατρικήςαπαιτείται μεταπτυχιακόδίπλωμαήτίτ­ λος, γι* αυτόκαι διευκρινίζεται πωςαυτάθαπρέπει νακαλύπτουν την ειδικότητα στην οποίαθααπασχοληθούν. Ο διαζευτικόςόμως ισχυρισμός πουπροβλήθηκε,είναισοβαρός. 40 ΌχιωςπροςτοναιτητήΕ. Ευαγγέλου. Στηνπερίπτωσητουη ΕΑΥ. σημείωσε πως διαθέτει ειδίκευση σε κλάδο της Ιατρικής τηνοποία καιέθεσε, όπωςσυνάγεται,σε ίσημοίρα σεσχέσημετις ειδικότητες όσων άλλων υποψηφίωνεπίσηςτηδιέθεταν, τουςοποίουςκαικατο1742 4 Α.Α.Δ. Ευαγγέλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Α. νομάζει. ΔενπεριλαμβάνεταιόμωςσεαυτούςηΑ. Ιωσήφ. Αντίθετα σημειώθηκανταακόλουθα: 5 "Επίσηςη ΕπιτροπήσημείωσεότιηυποψήφιαΙωσήφΑντρηεξασφάλισε απότη ΝομαρχίαΑττικής τίτλο ΙατρικήςΕιδικότητας στη Γενική Ιατρικήστις 17/5/91καιτο Ιατρικό Συμβούλιο Κύ­ πρου την αναγνώρισε ως Ειδικό Ιατρόστη Γενική Ιατρικήστις 4/12/91, δηλαδήμετάτον πρώτοουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντωνπουείναιη21/5/91." 10 15 20 25 30 35 40 EivaL σαφές πως η μη συμπερίληψη της αιτήτριας μεταξύ των υποψηφίωνπουδιέθεταν ειδίκευση σε συνδυασμό μετηνπιοπάνω σημείωση,σημαίνειπωςηΕΑΥ. ενήργησεμετηναντίληψηπωςστην περίπτωσητηςοτίτλοςστηΓενικήΙατρικήδεμπορούσενασυνεκτιμηθεί κατάτηδιαδικασίαεπιλογής του καταλληλότερου επειδή το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρουτην αναγνώρισε ως Ειδικό Ιατρό μετά τονουσιώδηχρόνο συνδρομής των προσόντων. Έχειγίνειλάθος. Η τελευταίαημέρατηςπροθεσμίας μέσαστην οποίαθαμπορούσανναυποβληθούνοιαιτήσειςγιαδιορισμό ήτανο ουσιώδης χρόνοςκατοχήςτωνπροσόντωνπουαπαιτούνταναπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας καιόχιάλλωνπροσόντων,επιπρόσθετων.Ταεπι­ πρόσθετα προσόντα, μεταξύ τωνοποίων καιοι τίτλοι σπουδών, όπωςαποφασίστηκεαπότηνΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου στιςυποθέσειςΚυπριακήΔημοκρατίακαιΆλλοςν.ΑδαμοςΑνδρέου καιΆλλοι

(1993)3Α.ΑΑ 153 είναι νόμιμο να εκτιμούνται εφόσον αποκτήθηκανοποτεδήποτεμέχριτηνημέραλήψηςτηςαπόφασης. ΣτηνπιοπάνωυπόθεσηηαπόφασητηςΕΑΥ.επικυρώθηκεεπειδήτοσφάλμαωςπροςτη δυνατότητασυνεκτίμησης τωνεπιπρόσθε­ τωνπροσόντων,ενόψειτουσυνόλουτωνστοιχείων,δεμπορούσενα θεωρηθείότιάσκησεεπίδρασηστηνκρίσητηςαναφορικάμετοποι­ οιήτανοικαταλληλότεροι. Η απόφανσηωςπροςτορόλοπουδια­ δραμάτισεορισμένος χειρισμός όπωςπαρατήρησεηΟλομέλεια,κρίνεταιμεγνώμονατις ιδιαίτερεςπεριστάσειςτηςυπόθεσης.Τοκριτή­ ριο δε μπορεί να είναι ποια σημασία θα ήταν δικαιολογημένο να προσδοθεί στον έναήστονάλλοπαράγοντα. Δενθαεπεκταθώεπο­ μένως μεαναφοράστηνομολογία ωςπροςτη βαρύτηταπουδικαιο­ λογείταιναδίδεταισταεπιπρόσθεταπροσόντα. Εκείνοπουέχεισημασία είναι ηβαρύτηταπου τους προσδόθηκε στην πράξηστησυ­ γκεκριμένηπερίπτωσηκαικατ'επέκτασητοκατάπόσοεπέδρασεστη λήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης. (ΒλέπετηναπόφασητηςΟλο­ μέλειας στηνυπόθεσηΝιόβηΠαπαϊωάννουκαιΆλλοιν.Κυπριακής Δημοκρατία

(1991)3AAA 713) 1743 Κωνσταντινίδης,Δ. Ευαγγέλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1994)Στηνπαρούσαυπόθεσηδενυπάρχεικαμιάαμφιβολίαπωςηπλά­ νη της ΕΑΥ. επέδρασε στη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης. Όπως είδαμε,ρητάηΕΛ.Υ. έστρεψετηνπροσοχήτηςστις ειδικεύ­ σειςτων υποψηφίων. Κατονόμασε όσους τιςδιέθετανκαιαιτιολό­ γησεειδικάτηνκρίσητηςπωςηΑ. Ιωσήφδεντηδιέθετε. Δεν είναι 5 όμως μόνοαυτό. Συμπεριέλαβεστην ίδιατηναιτιολογίατηςκρίσης τηςωςπροςτουςκαταλληλότερους,ρητή αναφοράόχι μόνοστιςει­ δικεύσεις τους αλλάκαιστο γεγονός τηςαναγνώρισης τους από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου. Παραθέτωτασχετικά αποσπάσματα απόταπρακτικά. ΠρέπειναεξηγηθείότιοΜιχ. Μιχαηλίδηςπουπε- 10 ριλαμβανόταν στους επιλεγέντες δεν αποδέχθηκε τελικά διορισμό στηθέσημε επακόλουθο τηλήψη,στις 12/11/92, απόφασηςγιαδιο­ ρισμό της Χρυστάλλας Μιτσίδου Ηρακλέους. Η τελευταίαδενδιέ­ θετεειδίκευσηκαιδενυπάρχειστηνπερίπτωσητηςτέτοιααναφορά. 15 "1. ΜΕΝΕΛΑΟΥ-ΜΑΤΒΕΕΒΑ Έλενα, η οποία κρίθηκε ως εξαίρετητόσο ενώπιοντης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας όσο και ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής,διαθέτει τίτλο ειδικότηταςστηΧειρουργικήΠαίδωναπότο 1987,Πι­ στοποιητικό αναγνώρισης της από το Ιατρικό Συμβούλιο 20 ΚύπρουωςΕιδικούστηΧειρουργικήΠαίδων

(1987)καιδια­ θέτει τοπλεονέκτημα.

1. ΜΓΧΑΗΛΙΔΗΜιχαλακη,οοποίοςκρίθηκεωςεξαίρετοςτό­ σο ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας όσο και 25 ενώπιοντηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,διαθέτειβεβαίωση, ημερομηνίας 29.4.91, τηςΝομαρχίαςΘεσσαλονίκης ότιέχει επιτύχειστιςεξετάσειςγιααπόκτησηάδειαςχρησιμοποίησης τουτίτλου τηςΙατρικήςΕιδικότηταςΡευματολογίαςκαιπι­ στοποιητικό,ημερομηνίας205.91,αναγνώρισης τουαπότο 30 ΙατρικόΣυμβούλιο Κύπρουως ΕιδικούστηΡευματολογία.
2. ΠΑΥΛΟΥ Παύλο,οοποίοςκρίθηκεωςεξαίρετος τόσοενώ­ πιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας όσο καιενώπιον τηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής,διαθέτειτοντίτλο"Membership 35 of theRoyal Collegesof Physicians"απότο 1978 καιπιστο­ ποιητικό,ημερομηνίας 6.5.82,αναγνώρισης του απότοΙα­ τρικόΣυμβούλιο ΚύπρουωςΕιδικούΠαθολόγου." Τογεγονόςότιπράγματιπροσδόθηκεσημασίαστιςειδικεύσειςεί- 40 ναι παραδεχτόκαιστηναγόρευσητωνκαθ'ωνηαίτηση. Οιαιτητές ανέμειξαν,στηνπληθώρατωνισχυρισμών πουανέπτυξαν,καιτηθέ­ σηπωςταεπιπρόσθετο,ακαδημαϊκάπροσόντατωνενδιαφερόμενων μερών ήτανστοιχεία εξωγενή. Οικαθ'ωνηαίτησηεπεσήμανανπως 1744 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Ευαγγέλουκ.ό. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. οι αιτητέςδε μπορούσαννα επικαλούνται αυτά ταστοιχεία ως εν­ δεικτικάδικήςτουςυπεροχήςκαιταυτόχροναναταθεωρούνεξωγε­ νή ως προς τους άλλους και,με αναφοράστη σχετική νομολογία, υπεραμύνθηκαν της ενέργειας της ΕΛ.Υ. ναταλάβει υπόψη,πολύ περισσότεροαφούστηνπαρούσαυπόθεσηήτανσχετικάμετακαθή­ κοντατηςθέσης. ΠροσθέτωτελικάπωςηΑ. Ιωσήφείχεκριθεί ως εξαίρετηκατάτησυνέντευξητόσοενώπιοντηςΣυμβουλευτικήςΕπι­ τροπήςόσοκαιενώπιοντης ΕΑΥ. Όπως σημείωσα, δενυπήρχανστην περίπτωσητηςΧρυστάλλας Μ. Ηρακλέουςεπιπρόσθεταπροσόνταγιαναληφθούνυπόψη. Τα πιοπάνωόμωςαφορούνκαισεαυτή αφούδεμπορούμεναγνωρί­ ζουμεποιαθαήτανηκατάληξηανσυνυπολογιζότανπωςηΑ. Ιωσήφ διέθετε την ειδίκευσηστη ΓενικήΙατρική. ΗΧρυστάλλα Μ. Ηρακλέουςδιέθετε τοπλεονέκτημα τηςπείραςπουαποκτήθηκεσευπη­ ρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία,αλλάαυτόπαραγνωρίστηκεσεσχέσημεαριθμό υποψη­ φίων,μεταξύτων οποίων και ο αιτητής Ε. Ευαγγέλου. Στην αγό­ ρευσητωνκαθ'ωνηαίτησηυποστηρίζεταιωςδικαιολογημένη η παραγνώρισηκυρίως ενόψειτηςκαλύτερης απόδοσηςτου Π. Παύλου πουδενδιέθετετοπλεονέκτημα,στιςσυνεντεύξεις. ΗΑ.Ιωσήφαπέ­ δωσεκαλύτερααπότη Χρυστάλλα Μ. Ηρακλέους στησυνέντευξη ενώπιον της ΕΑΥ. αφούεκείνη,όπως σημείωσα, κρίθηκεως εξαί­ ρετηενώη συνυποψήφιοςτηςωςπάραπολύκαλή. 25 30 35 40 Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυρηγιατολόγοπουεξήγη­ σακαιδεν θαεξετάσω τους υπόλοιπους ιοχυριομούς που προβλή­ θηκαν.ΑυτόισχύεικαιαναφορικάμετονΕ.Ευαγγέλουαφού,όπως έχεινομολογηθεί(βλέπεΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαιΆλλοιν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3AAA 1318,και ΚυπριακήΔημοκρατία ν.ΒαρνάβαςΧαραλάμπουςκαιΆλλου

(1992)3ΑΛΛ. 251), ηακύ­ ρωση τηςπροσβαλλόμενης απόφασης στηνπροσφυγήτηςΑ. Ιωσήφ στερείαπότο αντικείμενο τηςτηδικήτου. Σημειώνωπάντωςπως οι ισχυρισμοίτωναιτητωνγιαπαράνομηοιτγκρότησηήσύνθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςεγκαταλείφθηκαν. Ηπροσφυγήτης Α. Ιωσήφ(321/93) επιτυγχάνει καιηπροσβαλ­ λόμενη απόφασηακυρώνεταιεν μέρει, δηλαδήωςπροςταενδιαφε­ ρόμενα μέρηΠ. Παύλουκαι Χρυστάλλα Μ. Ηρακλέους. Ηπροσφυγήτου Ε. Ευαγγέλου απορρυπεταιως στερηθείσα τουαντικει­ μένουτης. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται εν μέρειχωρίςέξοδα. 1745