clr/1994/1994_4_1759.pdf

(1994)κούς) Κανονισμούς του 1991 (ΚΑΠ. 98/91) που επακολούθησαν δεν είναι πλέον το γεγονόςτηςαπόκτησης του μεταπτυχιακούδι­ πλώματος ή του τίτλου ο κρίσιμος παράγων. Σε αντίθεση προς όσα ίσχυαν προηγουμένως, δενείναι η ίδιαηαπόκτησητουμετα­ πτυχιακούδιπλώματοςήτουτίτλου πουκατάπλάσμαεξομοίωνεται με υπηρεσία ή πείρα,αλλά ο χρόνος σπουδών που διανύθηκε απόυπάλληλο γιατηναπόκτησητουυπότηνπροϋπόθεση, μεταξύ άλλων,ότιτοπροσόν αποκτήθηκεμετάαπόσπουδέςπάνωσεπλή­ ρηβάσηείτεμευποτροφίαείτεμεεκπαιδευτικήάδειακατάτηδιάρ­ κειατης υπηρεσίας τουυπαλλήλου. Χωρίςαπουσίααπότηνυπηρεσίαγιασπουδέςπάνωσεπλήρηβάση, δεν υπάρχει αντικείμενο για εξομοίωσηπρος υπηρεσία ήπείρα. Η αιτήτριαδεναπουσίασεαπότηνεργασίατηςγιανασπουδάσει. Συ­ μπλήρωσετιςσπουδέςτηςπρινπροσληφθεί στηΔημόσια Υπηρεσία καιδενυπήρχεδυνατότηταγιαικανοποίησητουαιτήματοςτης. 5 10 15 2. Ο Κανονισμός 15

(1)(δ)των Περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών (ΚΔΠ 98/91),υπότουςόρουςπουθέτει, αναγνωρίζει ως υπηρεσία ήπείρα μέχρι ένα έτος από το χρόνο σπουδών που 20 διανύθηκε για απόκτησηδιδακτορικού διπλώματος ήτίτλου πριν απότοδιορισμό τουκατόχουτουστηδημόσια υπηρεσία. Η διαφορετική ρύθμιση ως προς τους κατόχους διδακτορικού δι­ πλώματοςήτίτλου,είναιδικαιολογημένη αφούαυτήηρύθμισηλει- 25 τουργεί ως ιδιαίτεροκίνητροπροσέλκυσης στηΔημόσια Υπηρεσία επιστημόνων που απέκτησαν το ανώτερο ακαδημαϊκόπροσόν σε τομέασχετικόπροςτακαθήκοντατηςθέσης.Η μόνηδιάκρισηστην οποίαπροβαίνουνοι Κανονισμοί αφορούσεστουςκατόχουςδιδα­ κτορικού διπλώματος ή τίτλου. Όλοι οι άλλοιστους οποίους συ- 30 γκαταλέγεται καιη αιτήτριατοποθετήθηκαν σε ίσημοίρα. Μετην αναγνώρισητουεύλογουτηςδιάκρισης ωςπροςτουςκατόχουςδι­ δακτορικούδιπλώματοςήτίτλου,δενυπάρχειυπόβαθροπροςστή­ ριξητου ισχυρισμούγιαπαραβίασητηςαρχήςτης ισότητας. 35 3. Ταδεδομένα στην παρούσαπερίπτωση δενεπιτρέπουν εξέτασητου ισχυρισμούπερίσυσχετισμούμεταξύτωνκαθηκόντωντουΤελωνει­ ακούΛειτουργούκαιτουμεταπτυχιακούδιπλώματος ήτίτλου της αιτήτριας. Δενστηρίχτηκε σετέτοιααιτιολογίαηΕΔΥ και,όπωςεί­ ναιθεμελιωμένο,δενείναιδυνατόνααναμορφωθείεκτωνυστέρων 40 ηδιοικητικήαπόφαση. ΤοΔικαστήριο δεναποφασίζειορισμένοδι­ οικητικόζήτημαπρωτογενώς αλλάελέγχειανηκρίσητουδιοικητι­ κούοργάνουείναιεύλογαεπιτρεπτή. Ηπερίπτωσητηςστήριξης αι­ τιολογίας που δίδεται,σε Νόμο άλλο απόεκείνοπου τη νόμιμο1760 4Α.ΑΛ. Παλαικυθρίτουν. Δημοκρατίας ποιεί,είναιδιαφορετική. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Christodoulidesv. Republic

(1984)3C.L.R. 1297, Θεοδονλίδονν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ.

1. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση μετην οποίααπορρίφθηκεαίτηματηςαιτήτριαςναληφθείυπόψηγιασκοπουςπροαγωγής τηςτο μεταπτυχιακότης δίπλωμα. Γ.Κορφιώτης,γιατηνΑιτήτρια. 20 Ε.Κλεόπα,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 30 35 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: ΤοαίτηματηςαιτήτριαςπροςτηνΈπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίαςναληφθείυπόψηγιασκοπούςπροαγω­ γήςτηςτομεταπτυχιακότηςδίπλωμα,απορρίφθηκε μετηνακόλου­ θηαιτιολογία: "
2. Σύμφωνα με την παράγραφο 15

(1)(α) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91), θα αναγνωρίζεται ως υπηρεσία ήπείρα γιο:σκοπούς προαγωγής,ο χρόνοςπουδιανύθηκεαπόυπάλληλογιατηναπόκτησημεταπτυ­ χιακούδιπλώματος ή τίτλου, όταναπουσίαζεαπότα καθήκοντα τουγιανααποκτήσει τοπροσόν αυτό,νοουμένουότι το προσόν σχετίζεται μετακαθήκοντατης θέσηςήτων θέσεωνπου κατείχε ο υπάλληλος και ότι αυτό αποκτήθηκε μετά από σπουδές στην Κύπρο ή στο εξωτερικόπάνωσεπλήρη βάσηείτεμευποτροφία είτεμεεκπαιδευτικήάδειακατάτηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτου. 3. Μεβάσητις πρόνοιες τουπιοπάνωκανονισμού καιταστοι­ χεία που περιέχονται στον Προσωπικό σας φάκελο, προκύπτει ότιδεναπουσιάσατεαπότακαθήκοντασας,είτεμευποτροφίαεί­ τεμεεκπαιδευτικήάδεια,γιανααποκτήσετετομεταπτυχιακόσας δίπλωμα,καισυνεπώςδεν τίθεται θέμααναγνώρισης ωςυπηρε1761 Κωνσταντινίδης,Δ. Παλαικυθρίτουν.Δημοκρατίας

(1994)σίας στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού, 3ης τάξης,του χρόνου πουδιανύσατεγιατηναπόκτησητουενλόγωδιπλώματος". Τα γεγονότα πάνωστη βάσητων οποίων συζητήθηκε το νόμιμο της απόφασης,είναι παραδεκτά. Ηαιτήτρια είναι απόφοιτος του 5 Τμήματος Γαλλικών Σπουδών

(1982)καιΑγγλικώνΣπουδών

(1986)τουΠανεπιστημίουΑθηνών. ΑπότονΜάιο 1988παρακολούθησεσε πλήρηβάσητο μεταπτυχιακό πρόγραμματουTrenton StateCollege τηςΝέαςΥερσέηςτωνΗΠΑ. Στις 15Ιουνίου 1989-προσλήφθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία ωςΤελωνειακός Λειτουργός ΤρίτηςΤάξης. Τον 10 ίδιο μήνακαικατάτον Ιούλιοτου 1989 απουσίασεαπότηνεργασία τηςκαιπαρακάθησεμεεπιτυχίαστιςτελικές εξετάσεις. ΤοΔεκέμβριο 1989υπέβαλετηδιπλωματικήτηςεργασίακαιτονΑύγουστο 1990της απονεμήθηκεομεταπτυχιακόςτίτλος Master of Education. 15 Είναιοβασικόςισχυρισμός τηςαιτήτριαςπωςεσφαλμέναθεωρή­ θηκεως προϋπόθεση για τηνεφαρμογήτου Κανονισμού η απουσία τουυπαλλήλου απότηνυπηρεσίαγιαόλο τοχρονικόδιάστημαπου απαιτείταιγιααπόκτησητουμεταπτυχιακούτουδιπλώματος. Υπο­ στηρίζει πως ο Κανονισμός καλύπτει και την περίπτωση κατάτην 20 οποία ο υπάλληλος, ενώ άρχισε τις σπουδές πρινπροσληφθείαπέ­ κτησε το δίπλωμα μετά την πρόσληψη του. Προσθέτει ότι η ΕΔΥ ενήργησευπόπλάνηότανθεώρησεπωςδεναπουσίασεαποτηνεργα­ σίατηςγιανάτοαποκτήσει. Αντιτείνουν οικαθ'ωνηαίτησηπωςη αιτήτριαδεναπέκτησετοδίπλωματηςμετάαπόσπουδέςστηνΚύπρο 25 ήστο εξωτερικό πάνωσε πλήρηβάσηείτεμευποτροφίαείτεμεεκ­ παιδευτικήάδειακατάτηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτηςκαιπροτείνουν πωςορθάαπορρίφθηκετοαίτηματης. Μέχρικαιτο 1990, μεαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουκαι 30 αντίστοιχες εγκυκλίους,λογιζότανωςυπηρεσίαήπείραγιο;τουςσκο­ πούςτων σχεδίων υπηρεσίαςσεσχέσημεθέσεις γιατις οποίεςαπαιτείτοορισμένηυπηρεσίαήπείρα,μεταπτυχιακόδίπλωμαήτίτλοςαπο­ κτούμενοςαπόδημόσιουςυπαλλήλουςκατόπινμελέτηςστοεξωτερικό είτεπρίν είτε μετάτο διορισμό τους στηδημόσιαυπηρεσία (Βλ. τις 35 εγκυκλίους 300 (Φακ. 6026/62)ημερομηνίας 18Σεπτεμβρίου 1973και 614 (Φακ. 611X/54/VU) ηυχρομηνίας3 Μαρτίου 1982 καιτιςαποφά­ σειςτου Υπουργικού Συμβουλίουημερομηνίας 13Σεπτεμβρίου 1973 και 10, 11και 12Φεβρουαρίου 1982). Ταπράγματαάλλαξαν μετην εγκύκλιο 908 (Φακ. 6111/54/ΧΙ)ημερομηνίας20 Ιανουαρίου 1990που 40 εκδόθηκεβάσειτηςαπόφασηςτουΥπουργικού Συμβουλίουαρ. 32848 ημερομηνίας4Ιανουαρίου1990.Ακολούθησαν οισυζητούμενοιΚανο­ νισμοί οι οποίοι 0Λ*χπαρηγαγαντην τελευταία ρύθμιση με ορισμένες διαφοροποιήσειςπουδεναφορούσανακριβώςστοεπίδικοζήτημα. 1762 4 Α.Α.Δ. 5 Παλαιχυθρίτου ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. Μεμιαεξαίρεσηστηνοποίαθααναφερθώμετά,δενείναιπλέοντο γεγονός τηςαπόκτησης τουμεταπτυχιακούδιπλώματοςή τουτίτλου ο κρίσιμος παράγων. Σεαντίθεση προς όσα ίσχυαν προηγουμένως, δενείναιη ίδιαηαπόκτησητουμεταπτυχιακούδιπλώματοςήτουτίτλουπουκατάπλάσμαεξομοιώνεται μευπηρεσίαήπείρα,αλλάοχρό­ νοςσπουδώνπουδιανύθηκεαπόυπάλληλογιατηναπόκτησητουυπό τηνπροϋπόθεση,μεταξύάλλων,ότιτοπροσόναποκτήθηκεμετάαπό σπουδέςπάνωσεπλήρηβάσηείτεμευποτροφίαείτεμεεκπαιδευτική άδειακατάτηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτουυπαλλήλου. 10 15 20 25 30 35 40 Χωρίςαπουσίααπότηνυπηρεσίαγιασπουδέςπάνωσεπλήρηβά­ ση,δενυπάρχειαντικείμενογιαεξομοίωσηπροςυπηρεσίαήπείρα. Η αιτήτρια επικαλούμενη την εγκύκλιο 908, ζήτησε, όπως σημείωσα στηναρχή, ναληφθείυπόψητομεταπτυχιακότηςδίπλωμα. Τογεγονός ότι οι Κανονισμοί είχαν ήδηυποκαταστήσει την εγκύκλιο, δεν έχεισημασία. Επίσης δενέχεισημασίαη λανθασμένη αντίληψηπου διαφαίνεται ότι είχεσχηματίσει ηαιτήτρια ως προς την ουσία των διατάξεωνπου ρυθμίζουν τοθέμα. ΗΕΔΥ ορθάείδε τη διεκδίκηση ως αναφερόμενη στο χρόνο που διανύθηκε για;την απόκτηση του προσόντος, και,όπως ανέφερε,τηνεξέτασεμεγνώμονα τους ισχύο­ ντεςκανονισμούς. 'Οτι αυτόήταντοαίτηματουαιτήματοςτηςαιτήτριαςτοεπιβεβαιώνεικαιη ίδιαηθεραπείαπουεπιδιώκειμετηνπρο­ σφυγή της. Ζητάακύρωση της απόρριψης του αιτήματος της,'*για αναγνώρισηωςυπηρεσίας..τουχρόνουπουδιάνυσεγιανααποκτήσει μεταπτυχιακόδίπλωμα" Ηαιτήτριαδεναπουσίασεαπότηνεργασία τηςγιανασπουδάσει. Συμπλήρωσε τιςσπουδέςτηςπρινπροσληφθεί στηΔημόσια Υπηρεσία καιδενυπήρχε, γιατολόγοπουεξήγησα, δυ­ νατότηταγιαικανοποίησητουαιτήματοςτης. Τογεγονός ότι η αιτήτριαπαρακάθησεστις τελικέςεξετάσειςκα­ τάτηνεξεταστικήπερίοδοΙουνίου- Ιουλίου 1989,αμέσωςδηλαδήμε­ τάτοδιορισμό της, δεναλλάσσειτηνκατάσταση,και,πάντωςδενδι­ καιολογεί τονισχυρισμό ότιη ΕΔΥ πλανήθηκεωςπροςταγεγονότα Τοαίτημακαιστησυνέχεια η προσβαλλόμενη απόφαση δεναφορούσεσ* αυτή τημικρήπερίοδοαλλά στο σύνολοτουχρόνου που αφιε­ ρώθηκε γιατις σπουδές προς απόκτηση του μεταπτυχιακούδιπλώ­ ματος. Τοκατάπόσοοχρόνοςπουαπαιτήθηκεγιατησυμμετοχή στις τελικές εξετάσεις θα μπορούσε, στο πλαίσιο των Κανονισμών, να αναγνωριστεί ως υπηρεσία,δενκαλύφθηκε απότην προσβαλλόμενη απόφασηκαι,έχονταςυπόψηκαιτηνεπιδιωκόμενηθεραπεία,δενσυ­ νιστάαντικείμενο τουαναθεωρητικούελέγχου ωςαυτοτελέςζήτημα. Είναιοδιαζευκτικόςισχυρισμός τηςαιτήτριαςπωςεφόσονοιΚα­ νονισμοίδεν την καλύπτουν,δημιουργείται ζήτημαδυσμενούς διά1763 Κωνσταντινίδης, Δ. Παλαιχνθρίτου ν. Δημοκρατίας

(1994)κρίσης σεβάροςτηςκαιγι'αυτότολόγο,όπωςπροσθέτει, είναι ultra viresωςπροςτονπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμοτου 1990(Ν. 1/90). Αυτός ο τελευταίος ισχυρισμός θαπρέπει να αποδοθεί σε σύγχυση τωνδυοεννοιών. Ενπάσηπεριπτώσει η ενδεχόμενη διαπίστωσηδυ­ σμενούςδιάκρισης θαήταναφ' εαυτής λόγος ακυρότητας,ως OWLστώσαπαραβίασητηςαρχήςτηςισότηταςπουκατοχυρώνειτοάρθρο 28

(1)τουΣυντάγματος. 5 ΟΚανονισμός 15

(1)(δ),υπότουςόρουςπουθέτει,αναγνωρίζειως υπηρεσία ήπείραμέχρι έναέτος απότοχρόνο σπουδών πουδιανύ- 10 θηκεγια απόκτησηδιδακτορικού διπλώματος ήτίτλου πριν απότο διορισμό τουκατόχουτουστηδημόσιαυπηρεσία. Η αιτήτριαεπικα­ λείται αυτό το Κανονισμό, όχι όμως για να υποστηρίξει πως δεν υπάρχειεύλογηαιτιολογικήβάσηστηθέσπισηδιαφορετικήςρύθμισης ως προς το διδακτορικό δίπλωμα ήτίτλο. Παραθέτωτη σύντομη 15 απάντηση της στην εισήγησητων καθ'ων ηαίτηση πως η διάκριση ήτανεύλογαεπιτρεπτή. "Αναφορικά προς το επιχείρημα της Αιτήτριας γιαδυσμενή διά­ κρισηκαιβέβαιαο ΝομοθέτηςτουΚανονισμού μπορεί ναρυθμί- 20 σεί διαφορετικάτα πράγματαμεταξύ μεταπτυχιακούτίτλου και διδακτορικούδιπλώματος αυτόόμως πουκατάτην ταπεινήμας εισήγησηδενμπορείνακάμειείναιναμεταχειριαθήδυσμενώςκά­ ποιον υπάλληλο της υπηρεσίας που απέκτησε τον μεταπτυχιακό τίτλο αρχίζοντας πριν την πρόσληψη του στην Υπηρεσία τες 25 σπουδές, απόκάποιο ο οποίος τον απέκτησε πριν ήαρχίζοντας τεςσπουδές τουμετάτηνπρόσληψη του." Θαέλεγα πωςη σύμπτωση των απόψεωναναφορικά μετη δυνα­ τότηταδιαφορετικήςρύθμισης ωςπροςτουςκατόχουςδιδακτορικού 30 διπλώματοςήτίτλου,είναιδικαιολογημένη αφούαυτήηρύθμιοηλει­ τουργεί ως ιδιαίτερο κίνητρο προσέλκυσης στη Δημόσια Υπηρεσία επιστημόνων που απέκτησαντοανώτερο ακαδημαϊκό προσό σετο­ μέασχετικό προς τακαθήκοντατης θέσης. Όμωςη μόνη διάκριση στηνοποίαπροβαίνουνοιΚανονισμοί αφορούσεστουςκατόχουςδι- 35 δακτορικούδιπλώματος ή τίτλου. Όλοι οιάλλοι στους οποίουςσυ­ γκαταλέγεται και η αιτήτρια τοποθετήθηκαν σε ίση μοίρα. Με την αναγνώριση του εύλογου της διάκρισης ως προςτους κατόχουςδι­ δακτορικού διπλώματος ήτίτλου, δεν υπάρχει υπόβαθροπροςστή­ ριξητουιχιχΊ^ρισμούγιαπαραβίαση τηςαρχήςτηςιαότητας. 40 Μεαπασχόλησε, καιτο ανέφεραστις δυοπλευρές κατάτιςδιευ­ κρινίσεις, οΚανονισμός 15

(2). Καλύπτειδημοσίους υπαλλήλους που υπηρετούσαν κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Κανονι1764 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παλαικυθρίτου ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. σμούOLοποίοισύμφωναμετιςπρόνοιεςτου,διατηρούντοδικαίωμα αναγνώρισης ως υπηρεσίας ή πείρας μέχρι δυο έτη κατάανώτατο όριο,τουχρόνουπουδιανύθηκεγιατηναπόκτηση μεταπτυχιακούδι­ πλώματος ή τίτλου προτού διοριστούν στη Δημόσια Υπηρεσία. Υπήρχεόμοιαπρόνοιακαιστην απόφαση τουΥπουργικού Συμβου­ λίουτης20 Ιανουαρίου

1. Κατέληξαπωςορθάη αιτήτριαδενεπικαλέστηκε αυτότονΚανο­ νισμό ήτην αμέσως προϊσχύσασα απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου. Συνιστούν μεταβατικήπρόνοιαπροςκατοχύρωσηδικαιω­ μάτωνπουείχανκτηθείήδη μεβάσητοκαθεστώςπουίσχυεμέχρι το
2. Η αιτήτριαδενείχεαποκτήσειτέτοιοδικαίωμαμέχριτις20Ια­ νουαρίου 1990πουείναιοπρώτοςουσιώδηςχρόνοςστην περίπτωση τηςαφούτηςαπονεμήθηκετομεταπτυχιακόδίπλωματονΑύγουστο του
3. Η περίπτωσητηςαιτήτριας,η οποίαμετάτιςσπουδές της καιτηνεπιτυχίατηςστις τελικέςεξετάσεις, υπέβαλετηδιπλωματική εργασίατηςπριναπότηναλλαγήπουεπέφερεηαπόφασητουΥπουρ­ γικούΣυμβουλίουτης20Ιανουαρίου1990,είναιίσωςακραία. Δενθα ήμουνόμως έτοιμος ναπωότι δενήτανεύλογοναπεριοριστεί η μεταβατική διάταξη στηδιασφάλισηδικαιωμάτωνήδη κεκτημένων και όχιαπλώς προσδοκουμένων. Οικαθ'ωνηαίτησηυπεστήριξαν πωςηπροσβαλλόμενη απόφαση θαήτανενπάσηπεριπτώσει νόμιμηαφούομετοχτυχιακός τίτλοςτης αιτήτριαςδενσχετίζεταιμετακαθήκοντατηςθέσηςτης. Επικαλέστη­ κανσυναφώς τις υποθέσεις Χριστοδονλίδης ν.Δημοκρατία

(1984)3 CL.R. 1297 καιΣτέλλα θεοδονλίδον ν. Δημοκρατία

(1989)3 ΑΛΑ 2605. Τα δεδομένα στην παρούσα περίπτωση δεν επιτρέπουν εξέταση αυτούτουισχυριαμούόσοκαιανπράγματιδενφαίνεταισυσχετισμός μεταξύτωνκαθηκόντωντουΤελωνειακού Λειτουργούκαιτου μετα­ πτυχιακούδιπλώματοςήτίτλουτηςαιτήτριας. Δενστηρίχτηκε σετέ­ τοιααιτιολογία η ΕΔΥ και, όπως είναιθεμελιωμένο, δενείναιδυνατόνααναμορφωθείεκτωνυστέρων ηδιοικητικήαπόφαση. ΤοΔικα­ στήριοδεναποφασίζειορισμένο διοικητικόζήτημαπρωτογενώς αλ­ λάελέγχειανη κρίση τουδιοικητικούοργάνου είναι εύλογα επιτρε­ πτή. Ηπερίπτωσητηςστήριξηςαιτιολογίαςπουδίδεται,σεΝόμοάλ­ λο απόεκείνο πουτηνομιμοποιεί, είναι διαφορετική. Ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση επικυ­ ρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροοφυγηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1765