clr/1994/1994_4_1787.pdf

(1994)οιενδιαφερόμενοι καλύπτονταιαπότηνάποψηαυτήαπότησημεί­ ωση

(1)τηςπαραγράφου3. ΠαρόμοιοθέμαανέκυψεστηνΠ. Βασιλείουν.Ε.Ε.Υ.. Κρίθηκεότι ο αιτητής πληρούσε τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας για 5 προαγωγή στηθέσηεπιθεωρητήγιατί ηΕπιτροπήκατέληξε ότιτα προσόντα του ήταν ισότιμα με εκείνα που ενδεικτικά αναφέρει η παράγραφος

(1). Στηνπροκείμενηπερίπτωσηκαιοιδύοενδιαφερόμενοι είναικάτο- 10 χοι διπλώματος Η,Τ.Ι. Πληρούσαν επομένως τον παραπάνω όρο τουσχεδίουυπηρεσίαςεκπαιδευτήστοοποίοπαραπέμπειτοσχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Ορθά λοιπόν θεωρήθηκανπροσο­ ντούχοι. Μπορεί εδώ νααναφερθείότι έχει εγερθείθέμααντισυ­ νταγματικότηταςτηςπαραγράφου 1. Έγινεόμως μετόσογενικευ- 15 μένοκαιαόριστο τρόποπουδενεπιδέχεταιεξέτασης. Ενπάσηπε­ ριπτώσει ηαιτήτριαδενβρέθηκεσεδυσμενήθέσηεφόσοντοδίπλω­ ματηςτηνκαθιστούσε υποψήφιαγιαδιορισμό. Ηδικηγόρος της Επιτροπήςυπέβαλε ότι μεβάσητοδίπλωματης, 20 που είναι το πρώτο και μοναδικό πουκατείχε ηαιτήτρια,πέτυχε διορισμό στην εκπαιδευτικήυπηρεσία.Οιπρόσθετες μονάδεςαπο­ νέμονταισεόσουςέχουνπροσόνταπέρανεκείνων πουχρειάζονται γιαδιορισμό στηθέση εκπαιδευτή. Διαφορετικάτο ίδιοπτυχίο θα λαμβανόταν υπόψη και θαπροσμετρούσε για δύο διαφορετικούς 25 σκοπούς.ΤοΔικαστήριο συμμερίζεται αυτήτηνάποψη. Σχετικά με την προηγούμενη πείρα της αιτήτριας,και ανακόμα αναγνωρίστηκε σε περιπτώσεις άλλων εκπαιδευτικών,και πάλι η αιτήτρια δεν θαμπορούσε να επωφεληθεί για λόγους ισότιμης με- 30 ταχείρισης επειδήείναιστοιχείοπουδεναναγνωρίζειονόμος. Έχοντας υπόψη τα στοιχεία αλλά και τη βαθμολογία που συγκέ­ ντρωσεκάθεδιάδικο μέρος,ύστερα απότην αποτίμησητων νόμι­ μωνκριτηρίων,δενέχειτεκμηριωθείοισχυρισμόςτηςαιτήτριαςγια 35 καταφανήυπεροχήαπέναντιστους προαχθέντες συναδέλφουςτης. Αν μάλισταη Επιτροπήτηςπαραχωρούσεκαιτους5βαθμούςπου είχε δικαίωμα για το αποτέλεσμα της συνέντευξης πάλιν δενθα έφτανεκανένααπότουςπροαχθέντες. Καμιάαπότιςαιτιάσειςκα­ τάτηςαπόφασηςδεν θεμελιώνεται. KaLηύστερη,πουαφοράτην 40 αιτιολογίατης. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1788 4Α.Α.Δ. Ματθαίουν. Δημοχοατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: Βασιλείουν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 3650, 1 5 Γεωργίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1443, Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης των καθ' ων ηαίτηση μετην 10 οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρηστη θέσηΒοηθού Διευ­ θυντήσεσχολεία ΜέσηςΤεχνικής Εκπαίδευσης,αντίη αιτήτρια. Αρ. Γεα>ργίου, γιατην Αιτήτρια. 15 Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αί­ τηση. Α. Σ.Αγγελίδης, γιαταΕνδιαφερόμεναμέρη. 20 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Τον Απρίλιο του 1992 έμειναν κενές 18 θέσεις Βοηθού Διευθυντή σε σχολεία Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης. Οι τρειςαπ'αυτέςαφορούσαντηνειδικότηταδομικώνέργων. Είναιθέ25 σειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. Γιαυτόδημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα στις 29/4/92. Ξαναπροκηρύχθηκαν όμως στις 3/7/92 ύστερα απόσχετική απόφασητης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (καθήςη αίτηση). Κι αυτόδιότι είχεστο μεταξύτροπο­ ποιηθεί οπερίΔημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμος 10/69 με 30 τοΝ.50

(1)/92 αναφορικάμετηναριθμητικήαποτίμησητουκριτηρί­ ουτηςαρχαιότητας. Οινέεςαιτήσεις, όπωςκαιοιαρχικές,διαβιβά­ στηκαν στο ΓενικόΕπιθεωρητήΤεχνικής Εκπαίδευσης ως Πρόεδρο τηςοικείαςΣυμβουλευτικής Επιτροπής(Σ.Ε.). 35 40 Οιυποψήφιοιήταν 16. Η Σ.Ε.υπέβαλε,όπωςπροβλέπειονόμος, τηνέκθεση τηςμεκατάλογοαπό9,τουςοποίους πρότεινε γιαδιορι­ σμό με σειρά προτεραιότητας. Προηγήθηκε φυσικάη βαθμολόγηση τουςστο πλαίσιο τωνκριτηρίων πουορίζει ονόμος. Οι υπόλοιποι 7 αποκλείστηκαν καιτοόνοματουςαφαιρέθηκεαπότονκατάλογο. Ηαιτήτριαήτανμεταξύτων συστηθέντων. Όμωςστις 31/7/92 υπέ­ βαλε(δια τουδικηγόρου της)ένσταση. Έθιξετρίαθέματαότι

(1)οι ενδιαφερόμενοι καιτρεις άλλοι υποψήφιοι δεν είχαντα απαιτούμε­ ναπροσόντα

(2)παρόλοπουδιαθέτειπανεπιστημιακό τίτλο σπου­ δών M.Sc. δεν τηςδόθηκανοι σχετικές μονάδες,HOL

(3)ούτευπο1789 Νικήτας,Α. Ματθαίουν.Δημοκρατίας

(1994)λογίστηκεη "βιομηχανικήπείρα"πουείχεπροτούπροσληφθεί στην εκπαίδευση. Ηένσταση εξετάστηκε απότηνΕ.Ε.Υστις 21/8/92, αλλάαπορρί­ φθηκεγια τους λόγους πουκαταγράφονταισεπρακτικότηςίδιας 5 ημερομηνίας, οιοποίοι κοινοποιήθηκαν στην αιτήτριαμε επιστολή τηςΕ.Ε.Υ. ημερ.8/9/92. Αςλεχθείενπαρόδωότιοιπερί τουαντι­ θέτου ισχυρισμοί τηςαιτήτριαςγιαέλλειψη σχετικού πρακτικούκαι αιτιολόγησης τηςαπορριπτικήςαπόφασηςείναι ανυπόστατοι.Πα­ ραθέτωτηναιτιολογίατης Ε.Ε.Υ.αυτούσια: 10 "(α)Όλοι οι περιληφθέντες στον κατάλογο κατέχουν όλατα απαιτούμενααπότασχέδια υπηρεσίας προσόντα. Ειδικότε­ ραοιυποψήφιοιτουςοποίουςεπικαλείσθεκατέχουνταπρο­ σόντα που αναφέρονται στη σημείωσητης παραγράφου

(1)15 τωναπαιτουμένωνπροσόντων τωνσχεδίων υπηρεσίας. (β) Ορθάκαι σύμφωνα μετο νόμο ηΣυμβουλευτική Επιτροπή δενέχειπαραχωρήσει μονάδεςγιαπρόσθεταπροσόντα στην πελάτιδάσαςεφόσονοτίτλος M.Sc.πουκατέχειαποτελεί το 20 βασικόπανεπιστημιακόδίπλωμα μεβάση τοοποίο έχει διο­ ριστεί. (γ) Ορθάκαισύμφωναμετονόμοέχουνυπολογιστεί οιμονάδες γιατηνπελάτιδάσας." 25 Στις26/8/92ηΕ.Ε.Υ.,σύμφωνα μεειλημμένηαπόφασητης, δέ­ χθηκετουςπροκριθέντες σεπροσωπικήσυνέντευξη. Ηαπόδοσητους σ' αυτήκρίθηκε μεβάσητακριτήριαπουέθεσεκατάτηνπροηγούμε­ νησυνεδρίαση της,ταοποίααπαριθμούνταιστο σχετικό πρακτικό. 30 Ο Επιθεωρητής Τεχνικής Εκπαίδευσης, που παρευρέθηκε κατά τις συνεντεύξεις, θεώρησε την απόδοση και των τριών εξαίρετη. Η Ε.Ε.Υ. είχεδιαφοροποιημένη εντύπωση γιατηναιτήτρια. Τηνέκρι­ νεπολύκαλή ενώγιατουςενδιαφερόμενους ηκρίσητηςσυνέπεσεμε εκείνητου Επιθεωρητή. 35 Στηνίδιασυνεδρίαση τηςη Ε.Ε.Υ., αφούσυστάθμισε τα στοιχεία που αναφέρει,περιλαμβανομένης και της εντύπωσης απότησυνέ­ ντευξη, αύξησε τις μονάδες των υποψηφίων όπως φαίνεται λεπτο­ μερειακάσ'αυτή. Οιθέσειςπροσφέρθηκανστουςτρειςυποψήφιους 40 με τηψηλότερηβαθμολογία. Συγκεκριμένα οι ενδιαφερόμενοι Ευ­ στάθιος ΗλιάδηςκαιΧρίστοςΘεμιστοκλέουςήτανστην πρώτηκαι τρίτηθέσηαφούσυγκέντρωσαν συνολικά201.41 και 199.06βαθμούς αντίστοιχα. Ηαιτήτριαήταν5ημε 197.55.Ηεπίδικηαπόφαση δη1790 4 Α.Α.Δ. Ματθαίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. μοσιεύθηκε στηνεπίσημηεφημερίδατης4/12/92γιανααποτελέσει εν καιρώτοαντικείμενο τηςκρινόμενης προσφυγής. Χάρηπληρότηταςτουιστορικού θαμπορούσεναλεχθείτώραότι στις 23/9/92, μετάτηλήψη της επίδικης απόφασης,ηαιτήτρια πρό­ βαλενέαένσταση πουανέπτυξεδιαμακρών. Αυτήτη φοράηένστα­ ση αφορούσε τις βαθμολογίες των ετών 1988-1989και 1990-

1. Στις 27/10/91 η Ε.Ε.Υ.διόρθωσε τη βαθμολογία για το έτος
2. Την αύξησε κατά μία μονάδα(βλέπε προσωπικό φάκελο,ερ. 10 101-102). 5 Ταπαράποναπουδιατύπωσεηαιτήτριαστην αρχικήτης ένστα­ σηπροβάλλονταιξανάσανλόγοιακύρωσηςτηςεπίδικηςπράξης. Η πρώτηλοιπόν εισήγησηαφοράταπροσόντα των ενδιαφερομένων. 15 Οισχυρισμός τηςααήτριαςείναιότιηΕ.Ε.Υ.τελούσευπόπραγμα­ τικήκαι νομική πλάνηως προς το ζήτημα αυτό. Το οικείο σχέδιο υπηρεσίαςαπαιτείορισμένηεκπαιδευτικήπροϋπηρεσία"μετηνπρο­ ϋπόθεσηότιουποψήφιοςέχειτααπαιτούμεναπροσόνταγιαπρώτο διορισμό στηθέση εκπαιδευτήστις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλί20 μακεςΑ8 καιΑ10 και ". Αφούαναφέρθηκεστον όροαυτό,ο δικηγόρος της αιτήτριαςανέτρεξε στις διατάξειςτων σχεδίων υπη­ ρεσίας για τις παραπάνω κλίμακες και επεσήμανε ότι με βάσητην παράγραφο3των απαιτούμενωνπροσόντων ουποψήφιος χρειάζε­ ταιναδιαθέτει"τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου/ανωτάτηςσχολήςστην 25 ειδικότηταπουπροορίζεταιναδιδάξει".Έτσι,κατάτηνεισήγηση,οι ενδιαφερόμενοι που,όντως,δενκατέχουνπανεπιστημιακόδίπλωμα, δενείχανδικαίωμαυποψηφιότητας. Η επισήμανση είναι εν μέρει σωστή. Όπως ορθά υπέδειξε η 30 Ε.Ε.Υ. στην απόφασητης μετηνοποίααπέρριψετηνένσταση οι εν­ διαφερόμενοικαλύπτονταιαπότηνάποψηαυτήαπότησημείωση

(1)τηςπαραγράφου3 πουέχειως εξής: 35 40 "Οι εκπαιδευτές που υπηρετούν, που διορίστηκαν με σύμβαση πάνω στις παλιές μισθοδοτικές κλίμακες Β3-Β6 πρίν από τις 5/1/79 και είχαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία προσόντα H.N.C., H.N.D.,Η.Τ.Ι. ή ισοδύναμα προσόντα στην ειδικότητα πουπροορίζονταιναδιδάξουν,μπορούνναθεωρηθούν ωςυπο­ ψήφιοι ακόμη και αν δεν κατέχουν τίτλο/ πτυχίο πανεπιστημίου/ανώτατηςσχολήςστην ειδικότητααυτή." Παρόμοιο θέμα ανέκυψε στην Π. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 3650. Κρίθηκε ότι οαιτητήςπληρούσε τιςπροϋπο­ θέσεις του σχεδίου υπηρεσίας για προαγωγή στη θέση επιθεωρητή 1791 Νικήτας,Δ. Ματθαίουν.Δημοκρατίας

(1994)γιατίηΕπιτροπήκατέληξεότιταπροσόντατουήτανισότιμαμεεκεί­ ναπουενδεικτικά αναφέρειη παράγραφος

(1). ΟιπαρατηρήσειςτουΠικήΔ., είναιαπόλυτασχετικές: "Η ισοτιμία,όπωςπροκύπτειαπότοκείμενοτουσχεδίουυπηρε­ σίας,δενπροσδιορίζεταιαόριστααλλάσυγκεκριμένα σεσχέση με εκείνα ταπροσόντα ταοποίαθαπαρείχανστονκάτοχοτουςδι­ καίωμαγια κατάταξησε εκείνη τηνκλίμακα καθηγητήπροσδιο­ ρίζονταιαπότοαντίστοιχο σχέδιουπηρεσίαςγιαεκπαιδευτικούς εκείνηςτηςκατηγορίας. Αυτόπροβλέπει τηνκατοχήτίτλου/πτυ­ χίουπανεπιστημίου/ανώτερης σχολήςστην ειδικότηταπουπροο­ ρίζεταιναδιδάξει. Σύμφωναμετηνσημείωση1 εκπαιδευτέςπου υπηρετούσαν ήδιορίστηκαν με σύμβαση πριν από την5/1/1979 καιείχανκατάτηνημερομηνίαεκείνηπροσόνταυποδεέστεραπα­ νεπιστημιακού τίτλουόπως HNC,HND,ΗΤΙήισοδύναμαπρο­ σόντα εδικαίοΰντονακαταταχθούν στηνκλίμακαΑ8-Α10." Στηνπροκείμενη περίπτωσηκαιοι δύοενδιαφερόμενοι είναι κά­ τοχοι διπλώματος Η.Τ.Ι. Πληρούσανεπομένως τονπαραπάνωόρο τουσχεδίου υπηρεσίας εκπαιδευτήστοοποίοπαραπέμπειτοσχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Ορθά λουτόν θεωρήθηκαν προσο­ ντούχοι. Μπορεί εδώ να αναφερθεί ότι έχει εγερθεί θέμα αντισυ­ νταγματικότητας της παραγράφου 1. Έγινε όμως μετόσο γενικευ­ μένοκαι αόριστο τρόπο πουδεν επιδέχεται εξέτασης. Ενπάση πε­ ριπτώσει δενκατανοώπωςηαιτήτριαβρέθηκεσεδυσμενήθέση εφό­ σον τοδίπλωματηςτηνκαθιστούσε υποψήφιαγιαδιορισμό. Η αιτήτρια υπέβαλε περαιτέρω ότι το πτυχίο της, Master of Science(Engineering) τουΤεχνικού Πανεπιστημίου Πράγας, τηςέδι­ νεδικαίωμαναπιστωθεί μεπρόσθετες μονάδες. Σύμφωναμετολε­ γόμενο "σκεπτικό αριθμητικής αποτίμησης πρόσθετων προσόντων σε εκπαιδευτές υποψήφιους στη θέσηΒ. Διευθυντών Σχολείων Τε­ χνικής Εκπαίδευσης"ημερ.28/7/92 γιαΜ.5ΰ. παραχωρούνται3 μο­ νάδες,ενώγιαPh.D.5 μονάδεςανουποψήφιος απέκτησεπροηγου­ μένωςκαιπτυχίο M.Sc. Ηδικηγόρος της Επιτροπήςυπέβαλεότι μεβάσητοδίπλωμααυ­ τό,πουείναι τοπρώτοκαιμοναδικόπουκατείχεη αιτήτρια,πέτυχε διορισμό στην εκπαιδευτική υπηρεσία. OL πρόσθετες μονάδες απο­ νέμονται σεόσουςέχουνπροσόνταπέρανεκείνωνπουχρειάζονταιγια διορισμό στη θέσηεκπαιδευτή. Διαφορετικά το ίδιο πτυχίοθα λαμβανόταν υπόψη και θα προσμετρούσε για δύο διαφορετικούς σκοπούς. Συμμερίζομαι την άποψηαυτήπου άλλωστε έτυχενομο­ ί792 4 Λ.Α.Δ. Ματθαίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. λογιακής αποδοχής: ΑνδρέαςΓεωργίου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 1443. Τοτρίτοσημείοαφοράστηναποτίμησητηςπείραςτηςαιτήτριας. Παρατηρώενπρώτοις ότιτο είδοςτηςπείραςτης (που αποκτήθηκε στον ιδιωτικότομέα)δενεμπίπτειστιςδιατάξειςτουΚαν.3 τωνπε­ ρίΕκπαιδευτικώνΛειτουργών(Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπη­ ρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1990 (ΚΛ.Π. 143/90). KaLδεθεωρείταιαναγνωρι10 σμένηυπηρεσίαηπροϋπηρεσία. Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςέθιξε το ζήτημααπότηςπλευράςτης ισότιμης μεταχείρισης. Ισχυρίστηκε ότι δόθηκανμονάδεςγιατέτοια εμπειρίασε άλλο κλάδοκαθηγητώντε­ χνικήςεκπαίδευσης. Όμωςδενπροσκομίστηκε κανέναγραπτόή άλ­ λοστοιχείο πουναμεδιαφωτίζει. Ενπάσηπεριπτώσει καιαν αυτό 15 ήταν έτσι η αιτήτρια δε θα μπορούσε να επωφεληθεί επειδή είναι στοιχείο πουδεναναγνωρίζειονόμος. 5 Έχει ακόμηλεχθεί (χωρίς καμιάανάλυση) ότι η Επιτροπήλαν­ θασμέναστήριξετηναπόφασητηςστοάρθρο35Β,ενώέπρεπενακι20 νηθεί σταπλαίσιατουάρθρου28 Β. Από έναπρόχειρο βλέμμα στις διατάξεις του άρθρου αυτούδιαπιστώνεται ότι δεν τυγχάνειεφαρ­ μογήςδιότι αφοράαρχικούςδιορισμούς στην ΕκπαιδευτικήΥπηρε­ σία απόπίνακες διοριστέων. Από τα στοιχεία είναι φανερό οτι η Επιτροπή έδρασεσεκάθεπερίπτωσημέσαστοορθόνομικόπλαίσιο. 25 Μίαάλληεισήγηση της αιτήτριας στρέφεται γύρω απότηνανα­ βαθμολόγηση της για το 1991 (στο σημείοτης έκθεσης 2 από9β.σε 10). Οδικηγόροςτης είπεότιηΕπιτροπήβρισκόταν σεπλάνηανα­ φορικά με το θέμα που ενδεχόμενα θα μπορούσε να επηρεάσει το 30 αποτέλεσμα. Όπως όμως επισημάνθηκε από το δικηγόρο των εν­ διαφερομένων τογεγονός δεν μπορούσε ναήτανσεγνώσητηςΕπι­ τροπήςεφόσον ήτανυστερογενές. Καιμάλισταη σχετική, μεταγενέ­ στερητηςεπίδικηςαπόφασης,ένστασηείχεγίνεισεάλλοόργανο,δη­ λαδή,το Διευθυντή Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης.Έτσι δεν μπορεί 35 νακατηγορείταιη Επιτροπήγιαπλάνηγιακάτιπουδεντέθηκευπό­ ψητης. Ηβαθμολογία που έλαβε υπόψη κατάτον ουσιώδη χρόνο που πήρε την επίδικη απόφαση (26/8/92)ήταν η σωστή. Αρα δεν υπήρχε πλάνη. Και ναδεχθούμε όμως τον ισχυρισμό η αναθεωρη­ μένη βαθμολογίαδεθαάλλαζεταδεδομένα. Η πλάνηδεθαείχε ση40 μασίαγιατίηαιτήτριαθαεξακολουθούσε ναυπολειπότανσεβαθμο­ λογίακαιτωνδύο ενδιαφερομένων. Έχονταςυπόψηταστοιχεία αλλάκαιτηβαθμολογίαπου συγκέ­ ντρωσεκάθεδιάδικομέρος,ύστερααπότηναποτίμησητων νόμιμων 1793 Νικήτας, Α. Ματθαίου ν. Δημοκρατίας

(1994)κριτηρίων, δε βρίσκω να έχει τεκμηριωθεί ο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςγιακαταφανήυπεροχή απέναντιστους προαχθέντες συναδέλ­ φουςτης. Αν μάλισταη Επιτροπήτηςπαραχωρούσεκαιτους5 βαθ­ μούςπουείχεδικαίωμαγιατοαποτέλεσματηςσυνέντευξης πάλινδε θα έφτανεκανένααπότουςπροαχθέντες. Καμιάαπότις αιτιάσεις 5 κατάτηςαπόφασηςδεθεμελιώνεται. Καιη ύστερη,πουαφοράτην αιτιολογία της. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1794