4Α.Α.Δ. 12Σεπτεμβρίου, 195W [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΕΛΕΠΕΝΙΩΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ'ωνηαίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 541/93) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146 τουΣυντάγματος—Λόγοιακυρώσεως — Υπαλληλικήπροσφυγή—Συνεντεύξεις—Ανάγκη καταγραφήςτων εντυπώσεωναπόαυτές— Γενικευμένες δηλώσεις γιατηνεικόνα των υποψηφίωνδημιουργούνακυρότητα. 5 ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρον 146τονΣυντάγματος— Λόγοι ακυρώσεως — Αιτιολογία — Έλ&ιψηαιτιολογίαςτελικής αποφάσεως επίδιορι σμώνστηνΑρχήΗλεκτρισμούοδήγησεσεακύρωση. 1ο 15 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146 τουΣυντάγματος— Λόγοι ακυρώσεως — Παράβασηουσιώδους τύπου—Προκήρυξη (θέσεωνπρώτουδιορι σμού)—Ηπαράλειψητηςεπέφερετηνακυρότητα τωνδιορισμών. Οαιτητήςπροσέβαλετοδιορισμό του ενδιαφερομένουμέρους στη θέση (πρώτουδιορισμού)ΒοηθούΗλεκτρολόγουΜηχανικού. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτηνεπίδικη απόφαση, απο φάσισεότι: 20 1. Μετηνίδιαακριβώςθεώρησηόπωςκαιεδώκαιχρησιμοποιώντας τηνίδιααιτιολογίαηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήέκαμετιςσυστά σειςτηςστην υπόθεση ΈλεναΖεβλάρη v.A.H.SL Το δικαστήριο όμωςέκρινεπωςήτανπλημμελείςγιατίδενπαρουσίαζαντοαποτέ λεσματηςσυνέντευξης. Καιακύρωσετουςδιορισμούς. 25 1795 Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ. (Αρ.1)
(1994)ΤοΔικαστήριοέχειομοίως,καταλήξειότιηυπεργενικευμένηδήλω σητηςΥπεπιτροπήςαναφορικάμετηνεικόνατωνυποψηφίωνστην συνέντευξηδεν μεταδίδειτην κρίσητουοργάνου αυτούσεβαθμό πουεπιτρέπειτονέλεγχο. Εκφράσειςόπως"απέδειξανότιυπερτε ρούναπέναντιτωνυπολοίπωνυποψηφίων"ή"θεωρούνταιοιπλέ- 5 ονκατάλληλοι γιαδιορισμό"θαμπορούσαννακαταντήσουνφρα στικάκλισέγιακάθεπερίπτωση. Ηνομολογίαόμωςεπιβάλλειστο όργανοπουείναιεπιφορτισμένο μετηδιεξαγωγήτωνσυνεντεύξε ων "να καταγράψειτις εντυπώσεις από τη συνέντευξητουκάθε υποψηφίου Δεν ικανοποιεί ηγενικευμένηκρίσηπως λήφθηκε 10 υπόψηηαπόδοσητους":ΧρύσανθοςΚωνσταντίνουν.Συμβουλίου ΑμπελουργικώνΠροϊόντων. Εκείνο πουχρειάζεται είναι συγκε κριμενοποίηση συνδυασμένη με σαφήνεια. Επομένως η επίδικη απόφαση,πουείχεσανυπόβαθροτηνπρογενέστερητης Υπεπιτροπής(γίνεταιαναφοράστημελέτητουπρακτικούτωνσυνεδριάσεων 15 της),πρέπειναακυρωθεί. 2. Πέραντούτουηεπίδικηαπόφασηδενπεριέχει αιτιολογία. Καιδεν βρίσκεται σταστοιχεία τηςυπόθεσηςπουεπισυνάφθηκαν στηνέν σταση. Ούτε εξηγείται γιατί παραγνωρίστηκεο αιτητήςπουήταν 20 καλύτερος στο γραπτόπροκριματικό διαγωνισμό. ELVOL λοιπόν ακυρωτέαηαπόφασηκαιγιαέλλειψηαιτιολογίας. Υπάρχεικαιπρόσθετοςλόγοςπουεπιφέρειπιστεύωακυρότητα. Η πλήρωση των 4 θέσεωνπραγματοποιήθηκεχωρίς να προηγηθεί η 25 προκήρυξητουςόπωςεπιτάσσειο Κανονισμός 13
(1)τωνπερίτης Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 1986(ΚΑΠ. 291/86). Καιασφαλώςοικανόνεςχρηστήςδιοίκησης. ΥποστηρίχθηκεαπότηδικηγόροτηςΑρχήςπωςανσημειώθηκεπα ράβασητύπουείναιεπουσιώδουςμορφής. ΤοΔικαστήριοδενσυμ- 30 φωνεί. ΓιατουςλόγουςπουεκθέτειηαπόφασηστιςυποθέσειςΕμ μανουήλ ΒασιλείουκαιΆλλοςν.ΑρχήςΑιμένωνΚύπρου. Ιδιαίτε ραόμως γιατίδενυπάρχειτρόποςγιατοΔικαστήριο ναγνωρίζει ανθαήτανοιίδιοιοιυποψήφιοιοπότανοιπροοπτικέςπρόσληψης θαήτανδιαφοροποιημένες. ΗυπόθεσηΑνδρέαςΓεωργίου&Άλλοι 35 ν.Αημοκρατίας, τηνοποίαεπικαλέστηκε ηΑρχή, διαφοροποιείται μεβάσηταδικάτηςγεγονότα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£150έξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ζεβλάρηv. Α.Η.Κ.
(1993)4ΑΛΑ. 2225, 1796 4ΑΛΛ. Κελεπενιώτηςv.Α.Η.Κ.(Αρ. 1) Κωνσταντίνου ν: Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 ΑΛΑ.228, Παμπακάςν.Α.Η.Κ.
(1989)3ΑΛΑ. 1195, 5 Φιλίππουv.Α.Η.Κ.
(1990)3ΑΛΛ. 1441, GevoLtdν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ.3180, 10 Βασιλείουκ.ά. ν.Αρχή;ΛιμένωνΚύπρου
(1993)4ΑΛΑ.2470, Γεωργίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 15 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση μετην οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Βοηθού Ηλε κτρολόγου Μηχανικού(Θέση Πρώτου Διορισμού). Α.Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Κ.Στιβαρού, γιαΓ. Κακογιάννη, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. wit. 25 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Οαιτητήςπροσβάλλει τοδιορισμό τουΧρήστου Χρυσοχού (ενδιαφερόμενου μέρους) στη θέσηΒοηθού Ηλεκτρολό γου Μηχανικού, πουείναιθέση πρώτουδιορισμού. Η αφετηρία της διαδικασίαςπρόσληψης πηγαίνειπίσωστις24/11/
- Η καθήςη αί30 τηση Αρχήείχετότε προκηρύξει -μεσχετική ανακοίνωση στιςεφη μερίδες-ακαθόριστοαριθμόθέσεωνστημόνιμηυπηρεσίατηςσεδιά φορουςκλάδους. Όπως όμως προκύπτει απόπρακτικά,που θαεντοπίσουμε στη 35 συνέχεια,οικενέςθέσειςΒοηθούΜηχανικούήταν16.Έγιναν 111 αι τήσεις. Αλλά μόνον οι 93αιτητέςέλαβανμέρος στογραπτό διαγω νισμόπουοργάνωσε η Αρχή γιατους σκοπούς πρόσληψης. Οβαθ μόςπουπήρεοκάθευποψήφιοςκαιη σειράεπιτυχίαςτουφαίνεται στουςσυνημμένους κατάλογους. Νασημειώσουμεεδωότιοαιτητής 40 βαθμολογήθηκε με69 μονάδες καικατατάγηκεστη 15ηθέση. Ο εν διαφερόμενος ήταν24οςμε66βαθμούς. Σύμφωναμεσχετικήαπόφασηόσοιεξασφάλισανπέραντου50% της βαθμολογίαςκλήθηκαν σεπροσωπικήσυνέντευξη απότην Επι1797 Νικήτας, Λ. Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ. (Αρ. 1)
(1994)τροπήΔιεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων. Και ηφάσηαυτή ήταν μέρος τηςπροκριματικήςδιαδικασίας πουάρχισε στις25/5/92 καιπερατώθηκεστις22/6/
- Η ΕπιτροπήΣυνεντεύξεων θεώρησε36 απότους εξετασθέντες σανεπικρατέστερους καιτουςσύστησε(βλέ πεέκθεση της Επιτροπήςαυτήςπροςτον Αρχιμηχανικό καιΓενικό 5 Διευθυντή ημερ.26/6/92). Μεταξύτουςήτανκαιοαιτητής. ΗΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήτηςΑρχήςσεθέματαπροσωπικού δέχθηκε τους προκριθέντες σε νέα προσωπική συνέντευξη από 22/7/92μέχρι 28/7/
- Καιεισηγήθηκε 16από αυτούςγιαδιορισμό. 10 Συγχρόνως όρισε και 7 επιλαχόντες κατά σειρά προτεραιότητας. Προφανώς για να αντιμετωπισθεί το ενδεχόμενο αποποίησης του διορισμού απόοποιοδήποτεαπότουςδιοριοσθησομένους. Οενδια φερόμενος ήταν 5ος στον κατάλογο επιλαχόντων, ενώ ο αιτητής αποκλείστηκε ολότελα. Θαμπορούσε στοσημείοαυτόναλεχθείότι 15 απότοπρακτικότωνσυνεδριάσεων τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπήςφαίνεταικαθαράπωςοι κενέςθέσειςήτανμόνον 16(καιόχι 20 πουπληρώθηκαντελικά). ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχήςέλαβετηνεπίδικηαπόφαση 20 στις 4/8/
- Στον αιτητή γνωστοποιήθηκε πολύ αργότερα στις 30/4/
- Η Αρχή, μετηνενλόγωαπόφαση της,διόρισε τους 16 που πρότεινε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπήκαι4απότουςεπιλαχόντες. Φαίνεται πως πράγματιοι θέσεις ήταν 16 διότι αναμενόταν,όπως μνημονεύεται στοπρακτικό,ηδημιουργία4πρόσθετωνθέσεων σαν 25 επακόλουθοτηςεπικείμενης προαγωγήςτωνκατόχωντους. Οιυπό λοιποι 3 κρίθηκανεπιλαχόντες. Ο υποψήφιος Γ. Κωνσταντινίδης πουεπιλέγηκε στους20προτίμησεθέσηπουτουπροσφέρθηκεσεάλ λοημικρατικόοργανισμό. Έτσιτηθέσηκατέλαβεοενδιαφερόμενος πουήτανο 1οςστονκατάλογοεπιλαχόντων. 30 Ο αιτητήςεπιδιώκειακύρωσητηςπράξηςπρώταγιατίηΣυμβου λευτική Επιτροπή δεν κατέγραψε,όπως είχε υποχρέωση, τις εντυ πώσεις απότουςυποψήφιουςκατάτηνπροσωπικήσυνέντευξη. Με αποτέλεσμα ναείναιαδύνατοςοακυρωτικόςέλεγχος.Σύμφωναμε 35 την εισήγησηηπαράλειψηεπιφέρει ακυρότητατης κύριας πράξης, που στηρίχθηκε στην προηγούμενη. Αντικρούοντας την ειαήγησηη Αρχή υποστήριξε ότι η κρίση της Υπεπιτροπής εμπεριέχεται στο πρακτικόπουτηρήθηκεγιατοσκοπόαυτό. Είναι,επομένως,χρήσι μονατοπαραθέσουμε: 40 'ΤαμέλητηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής έθεσανσεόλουςτους υποψήφιους που προσήλθαν σε συνέντευξηαριθμό ερωτήσεων αναφορικά με τα τυπικάπροσόντα,την ακαδημαϊκή τους μόρ1798 4 A.A.A. Κελεπενιώτηςν.Α.Η.Κ. (Αρ. 1) Νικήτας, Δ. φωση/πείρα,καθώςκαιμεθέματαπουσχετίζονται μετακαθήκο ντατης υπόψηθέσης,όπωςαυτάεκτίθενται στο ΣχέδιοΥπηρε σίας. 5 10 15 Η ΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή,στηδιαμόρφωσηκρίσηςγιατους υποψήφιους, έλαβευπόψητηςταπροσόντα,τηναξίακαι ικανότητατωνυποψηφίων,την επίδοσηκατάτησυνέντευξη (προσω πικότητα, ετοιμότητα στο να απαντούν, καθαρότητα και σαφή νεια έκφρασης,γενική ευστροφία πνεύματος,την ορθότητατων απαντήσεωνστιςερωτήσειςπουτουςυποβλήθηκαν),καιτιςπρό νοιες τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή διαπίστωσε ότι οι 16 πιο κάτω υποψήφιοι, που αναφέρονται κατά αλφαβητικήσειρά, έδωσαν πολύ ικανοποιητικές απαντήσειςστις ερωτήσεις πουτουςυπο βλήθηκανστη συνέντευξηκαι γενικά απέδειξαν ότι υπερτερούν έναντι των υπολοίπων υποψηφίωνκαιθεωρούνται ως οι πλέον κατάλληλοι για διορισμό στη θέσητου Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού." 20 Μετην ίδιαακριβώςθεώρησηκαιχρησιμοποιώνταςτην ίδιααι τιολογίαηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή έκαμετιςσυστάσειςτηςστην υπόθεση ΈλεναΖεβλάρη v.Α.Η.Κ.
(1993)4 Α.Α.Δ.2225.Τοδικα στήριο όμωςέκρινεπωςήτανπλημμελείς γιατίδενπαρουσίαζαντο 25 αποτέλεσματηςσυνέντευξης. Καιακύρωσετους διορισμούς. Έχω,ομοίως,καταλήξειότιηυπεργενικευμένη δήλωσητης Υπεπιτροπήςαναφορικάμετηνεικόνατωνυποψηφίωνστησυνέντευξη δενμεταδίδειτηνκρίσητουοργάνουαυτούσεβαθμόπουεπιτρέπει 30 τον έλεγχο. Εκφράσειςόπως "απέδειξανότι υπερτερούναπέναντι των υπολοίπων υποψηφίων" ή "θεωρούνται οι πλέον κατάλληλοι για διορισμό" θαμπορούσαν νακαταντήσουν φραστικάκλισέγια κάθεπερίπτωση. Ηνομολογία όμως επιβάλλει στο όργανοπουεί ναιεπιφορτισμένο μετηδιεξαγωγήτωνσυνεντεύξεων "νακαταγρά35 ψει τις εντυπώσεις από τη συνέντευξητου κάθε υποψηφίου...Λεν ικανοποιεί η γενικευμένη κρίση πως λήφθηκε υπόψη η απόδοση τους": Χρύσανθος Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3Α.ΑΛ. 228 Εκείνοπουχρειάζεταιείναι συγκε κριμενοποίησησυνδυασμένημεσαφήνεια Επομένωςηεπίδικηαπό40 φάση, πουείχεσανυπόβαθροτην προγενέστερη της Υπεπιτροπής (γίνεταιαναφοράστημελέτητουπρακτικούτωνσυνεδριάσεωντης), πρέπειναακυρωθεί. Μπαίνουμεεδώσ' έναδεύτεροομόκεντροπρόβλημαπουαφορά 1799 Νικήτας,Δ. Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ.(Αρ. 1)
(1994)στηναιτιολογία,αλλάεκείνητηςκύριαςπράξης.Είδαμεότιστοβαθ μόπουστηρίζεται στις ενέργειεςτηςΥπεπιτροπής αυτέςδεν παρέ χουντοαπαιτούμενοέρεισμα. Πέραντούτουηεπίδικηαπόφασηδεν περιέχει αιτιολογία. Καιδεντηβρίσκουμε σταστοιχεία τηςυπόθε σης που επισυνάφθηκαν στην ένσταση (Γεώργιος Παμπακάς ν. 5 Α.Η.Κ.
(1989)3Α.Α.Δ. 1195,ΑνάστασηςΦιλίππουv.Α.Η.Κ.
(1990)3AAA 1441,GevoLtd ν.Δημοκρατίας
(1992)4AAA 3180). Ού τε εξηγείται γιατί παραγνωρίστηκε ο αιτητής που ήταν καλύτερος στο γραπτό προκριματικό διαγωνισμό. Είναι λοιπόν ακυρωτέαη απόβασηκαιγιαέλλειψηαιτιολογίας. 10 Υπάρχει καιπρόσθετος λόγοςπουεπιφέρειπιστεύωακυρότητα. Ηπλήρωση των4 θέσεων πραγματοποιήθηκεχωρίςναπροηγηθείη προκήρυξη τους όπως επιτάσσει ο κανονισμός 13
(1)των περί της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 15 1986 (ΚΑΠ. 291/86). Καιασφαλώςοικανόνεςχρηστής διοίκησης. Υποστηρίχθηκε απότηδικηγόροτηςΑρχήςπωςανσημειώθηκε πα ράβασητύπουείναιεπουσιώδους μορφής. Δεθασυμφωνούσα. Για τουςλόγους πουεκθέτειη απόφασηστηνΕμμανουήλΒασιλείουκαι Άλλοςν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1993)4 AAA 2470. Ιδιαίτερα 20 όμως γιατί δεν υπάρχει τρόπος ναξέρουμε ανθαήταν οι ίδιοι οι υποψήφιοιοπότανοιπροοπτικέςπρόσληψηςθαήτανδιαφοροποιη μένες. Ηυπόθεση Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοιν. Δημοκρατίας
(1989)3AAA J443,την οποίαεπικαλέστηκε ηΑρχή, διαφοροποι είταιμεβάσηταδικάτηςγεγονότα. 25 Γιατουςπαραπάνωλόγουςηαίτησηγίνεταιδεκτή.Ας σημειωθεί ότι οιπιοπάνωδενείναιοι μόνοι λόγοιπουπροβλήθηκανγια ανα τροπήτηςαπόφασης. Δεχρειάζεταιόμωςναπροχωρήσω. Η επίδι κηαπόφασηακυρώνεταιμε£150έξοδασεβάροςτηςΑρχής. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150,έξοόαυπέρ τοναιτητή. 1800