4 Α.Α.Δ. 12Σεπτεμβρίου,1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/οτής1 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΖΑΡΟΣΣΤΕΛΙΟΥ ΣΑΒΒΙΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ωνηαίτηση. (Συνεκδίχαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 137/92,160/92) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146τονΣυντάγματος— Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψηδέουσας έρευνας — Ηέλλειψη αφορούσε τηνέρευνα της ΕΛ.Υ. ωςπρος τηνπείραανθνποψηφίωνγιαπροαγωγή—Ηπροαγωγήακυρώθηκε. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές— Υπηρεσιακέςεκθέσεις—Καιστην περίπτωσηπουσυντάσσονταιαπόδιαφορετικούςαξιολογητέςπαραμέ νουναξιόπιστοςδείκτης τηςυπηρεσιακής ικανότητας των υποψηφίων — Ηαντιμετώπισητωνεκθέσεωναπό τηνΕΑ.Υ. κρίθηκεεσφαλμένη. 10 15 20 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί και προαγωγές— Προσόντα —Πρό σθετοπροσόν προβλεπόμενο στο σχέδιουπηρεσίας — Η ΕΛ.Υ. έχει υποχρέωσηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευναςγιαναδιαπιστώσειανοιυπο ψήφιοικατέχουντέτοιοπροσόν—Η απαίτησητηςδέουσαςέρευναςδεν ικανοποιήθηκε— Ηπροαγωγήακυρώθηκε. Με τνς συνεκδικασθείσες λόγω συνάφειας προσφυγές OLαιτητές προσέβαλαν τηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρουςστηνπρώτου διορισμού και προαγωγής θέση Διευθυντή Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (ΥπουργείοΣυγκοινωνιών καιΈργων). Επειδήεπρόκειτο γιαθέσηπροϊσταμένουτμήματοςεφαρμόστηκεκατάτηδιαδικασίαπλή ρωσης της το Αρθρο 32
(1)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) καιδενσυγκροτήθηκε Συμβουλευτική Επιτροπή. 1801 Σαββίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισε OTL:
- Η ΕΛ.Υ. δενέκαμετηδέουσα έρευναπουαποτελεί κατάτηνομο λογία προϋπόθεσητουκύρουςδιοικητικής πράξης.Π'αυτόκαιτο σχετικόσυμπέρασματηςΕΑΥ. γιαπεριορισμένη πείρατουαιτητή στηνπροσφυγή 160/92 πάσχει. 5
- Ηυπεροχήτουαιτητήστηνπροσφυγή 160/92, σεεπίπεδοβαθμολο γίας,είναι εμφανής. Όμωςδενφαίνεταιπωςτογεγονόςαυτόπρο- 10 σμέτρησευπέρτουαιτητήδιότι,όπως ρητάανέφερε ηΕΛ.Υ. στην απόφαση,ηαξιολόγηση τωνυποψηφίων έγινεαπόδιαφορετικούς κριτές. ΣτηνυπόθεσηΑνδρέαςΠαπαδόπουλοςκαιΆλλοι ν.ΕΛ.Υ. είχεεπισημανθεί: 15 "ΠαρόλοπουOLεκθέσειςπουκαταρτίζουνδιαφορετικοίλειτουργοί δενέχουν τηνίδιαβαρύτηταμεεκείνεςπουετοιμάζονταιαπότους ίδιουςλειτουργούς,εντούτοιςπαραμένουνέναςαξιόπιστοςδείκτης τηςυπηρεσιακής ικανότηταςτωνυποψηφίων." 20 Έτσι τοΔικαστήριο θεωρεί λανθασμένηκαιαπαράδεκτητην ισο πεδωτικήμεταχείρισητωνυποψηφίων απότησκοπιάτων υπηρε σιακώνεκθέσεωνγιατολόγοπουπροβλήθηκεαπότην ΕΛ.Υ.
- Είναινομολογημενη αρχήότιηΕΑΥ. έχειυποχρέωσηναδιεξάγει δέουσα έρευνα για ναδιαπιστώνει ότιοι υποψήφιοι είναικάτοχοι πρόσθετουπροσόντος ανπροβλέπειγι'αυτότοσχέδιουπηρεσίας. 25 ΤοσχετικόσχόλιοτηςΕΑΥ. ενπροκειμένω,σ*έναδιφορούμενοζή τημαδενικανοποιείτηνυποχρέωσητηςγιαενδεδειγμένηέρευνα 30 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίακ,ά. ν.ΓιαλλσυρίδηκΑ
(1990)3ΑΛΛ 4316, 35 Παπαδόπουλοςκ,ά. ν.ΕΑ.Υ.
(1989)3ΑΛΑ. 902, Χ'Τιάννη κ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ 317, Προσφυγές. Ποοσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση μετην 1802 40 4 Α.Α.Δ. Σαββίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας οποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενομέροςστηθέσητουΔιευθυντήΗλε κτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, αντίοιαιτητές Αφρ.Χριστοόούλον,γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγή αρ.137/
- 5 Α.Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητήστηνΠροσφυγή αρ.160/
- Γ. Ερωτοκρίτου, ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνηαίτηση. 10 Cur. adv.wit. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Αίτημακαιτωνδύοπροσφυγών,πουέχουνκοινή νομικο-ιστορική αιτία και συνεκδικάστηκαν, είναι η ακύρωση της 15 προαγωγήςτουΑνδρέα Κυριακίδη(ενδιαφερόμενουμέρους)στηθέ σητουΔιευθυντήΗλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Τοτμήμααυ τό ανήκει στο Υπουργείο Συγκοινωνιών καιΈργων. Ηθέση είναι πρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής.ΗαπόφασηλήφθηκεαπότηνΕπι τροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στις 19/11/91 και τέθηκε σε ισχύ την 20 V12/
- 25 Η επίδικηθέση είχεμείνει κενή την 11/7/
- Ενδιαφέρθηκαν 17 άτομα, που υπέβαλαν σχετικές αιτήσεις. Η Επιτροπήκάλεσε μόνο τους 13(πουκατείχαντααπαιτούμεναπροσόντα)σεπροφορικήεξέτάση,πουέλαβεχώραστις 18και 19/11/
- Σημειωτέονότιμετηδια δικασίαπλήρωσης τηςθέσης ασχολήθηκε ηΕΑΥ. απευθείας. Σύμ φωνα μετο άρθρο32
(1)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου αρ. 1/90, οι θέσεις προϊσταμένων τμημάτων,όπως ηεπίδικη,δενπερνά απόΣυμβουλευτική Επιτροπή. 30 Ο ΓενικόςΔιευθυντήςτουΥπουργείου,πουήτανπαρώνκατάτην εξέταση,θεώρησετους3υποψηφίουςισοδύναμους. Γιατηνακρίβεια χαρακτήρισεσανπάραπολύκαλήτηναπόδοσητους. ΗΕΑ.Υ. όμως επιφύλαξετοχαρακτηρισμόαυτόμόνογιατον ενδιαφερόμενο,που 35 τελικά επέλεξεκαιδιόρισε, ενώ έκρινε τους αιτητές"πολύκαλούς", (με"+"γιατοΛ. Σαββίδη). ΚαιοιδύοαιτητέςέψεξαντηνΕπιτροπή γιατηνπρόσδοσηυπερβολικήςσημασίαςστις εντυπώσεις απότησυ νέντευξη σε βαθμόπουαλλοίωσε ταδεδομένακαιπουδικαιολογεί τώρατηνπαρέμβασητουδικαστηρίου. 40 Περαιτέρωεπικρίθηκεκαιπροβλήθηκεσανλόγος ακύρωσηςαπό τον αιτητήστην προσφυγήαρ. 160/92 ΙάκωβοΔ. Παπαδόπουλο-η διαπίστωσηότι η εμπειρία του '*ήτανπεριορισμένη σε σύγκριση με τουςάλλουςυποψηφίουςωςπροςτοεύροςτωνδραστηριοτήτωντου 1803 Νικήτας, Δ. Σαββίδης κ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, τον αριθμό των υπαλλήλων πουεπόπτευανκαι εποπτεύουνκαισεπροέκτασητη διοικητικήκαιοργανωτικήτους ικανότητα(τοσυμπέρασμααφορούσε καιτρίτουποψήφιοπουδενπροσέφυγε)". 5 Ο αιτητής ισχυρίζεται πως η διαπίστωση αυτή, που ασφαλώς υπήρξε σημαντικήγιατηλήψη της απόφασης,ήταναποτέλεσμα έλ λειψηςέρευναςήδέουσαςέρευναςαπόμέρουςτηςΕΛ.Υ. OLαιτητές ισχυρίζονται, απόκοινού,αλλά όπωςθαδούμεοκαθέναςαπό δια φορετικήσκοπιά,ότιαπότηνίδιαπλημμέλειαπάσχεικαιηκρίσητης 10 ΕΑΥ. αναφορικάμεταπροσόντατους. Η πείρα του Ιάκωβου Παπαδόπουλου αποκτήθηκε σε άλλο Υπουργείο. Υπηρετεί σαν Ανώτερος Λειτουργός Βιομηχανίας στο ΥπουργείοΕμπορίουκαιΒιομηχανίας. Ηδικηγόροςτηςκαθήςηαί- 15 τησηυποστήριξε ότιγιαυτόνακριβώςτολόγοδεχωρεί σύγκρισημε την πείρα του ενδιαφερόμενου στο ίδιο τμήμα. Από τα στοιχεία εντούτοις τουδιοικητικούφακέλουδεφαίνεταινατεκμηριώνεται το παραπάνω συμπέρασμα της Επιτροπής. Ι\απαράδειγμαστην υπη ρεσιακήέκθεση του 1990, όπωςκαιπροηγούμενων ετών αναφέρεται 20 ότι οαιτητήςείναι "υπεύθυνοςγιατηνοργάνωσηκαικαλήλειτουρ γίατηςΥπηρεσίας Βιομηχανικών Εφαρμογών". Εξίσουσημαντικήείναιηαποτίμησητηςδιευθυντικήςκαιδιοικη τικήςικανότηταςτουαιτητή πουδιαγράφουνοιυπηρεσιακέςτουεκ- 25 θέσειςκαι ηοποία δεν συνάδει με τηδιαπίστωση της ΕΑΥ. Είναι αξιομνημόνευτη η αξιολόγηση της έκθεσης του 1990 την οποία η ΕΑΥ. παράτην ευχέρεια τηςναδιαφοροποιήσει άφησεάθικτηστο σημείοαυτό: 30 "Διευθυντική/ΔιοικητικήΙκανότητα Έχει ιδιαίτερηικανότηταστηνεντόπισηκενώνστηνπολιτικήπου ακολουθείταικαιστην υποβολήεισηγήσεωνγι« ολοκλήρωσητης· επίσηςστηνοργάνωσητουπροσωπικούτουγιαχάραξηνέαςπο λιτικής.Παράλληλαείναιπλήρωςενήμεροςτηςεργασίαςπουεπι- 35 τελεί κάθελειτουργός του,ανάπάσαδε στιγμήείναι έτοιμος να τουςελέγξεικαιτουςκαθοδηγήσει." Επίσηςελέγχεται σανανακριβήςηθέσηπουανέπτυξεηδικηγόρος της Επιτροπής,πουασφαλώςκαθρεφτίζειτηνπροσέγγισητηςτελευ- 40 ταίας,ότι"δενεπιδέχεταικαμιάσύγκρισηηπείρατουενδιαφερόμενου μέρους μετηνπείρατουαιτητήοοποίοςπροέρχεται απότο Υπουρ γείοΕμπορίουκαιδενέχειεμπειρίεςσχετικάμετακαθήκοντατηςεπί δικηςθέσης". Ηομοιότητατωνεμπειριώνμπορείναδιακριβωθείαπό 1804 4Α.Α.Δ. Σαββίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τησύγκρισημεταξύτωνκαθηκόντωντωνδύοθέσεωνόπωςεκτίθενται σταοικείασχέδιαυπηρεσίας. 5 Από ταπροεκτεθένταπροκύπτειηβασιμότηςτου παραπονουμένουότιηΕΑΥ. δενέκαμετηδέουσαέρευναπουαποτελείκατάτηνο μολογία προϋπόθεση του κύρους διοικητικής πράξης: Δημοκρατία καιΆλλοιν. ΓιαλλονρίδηκαιΆλλης
(1990)3ΑΛΑ 4316. Γιαυτόκαι τοσχετικόσυμπέρασματηςΕΑΥ. γιαπεριορισμένηπείρατουαιτητή πάσχει. 10 Υπάρχει ακόμα ένα θέμα που αφοράτον ίδιο αιτητή,το οποίο εντοπίζεται στην αξιολόγηση των υπηρεσιακών εκθέσεων από την ΕΛ.Υ. Είναιβέβαιαμεταξύτωνσημαντικώνστοιχείωνπουεπηρέα σαντηδιαμόρφωσητηςκρίσηςτης. OLεκθέσειςλήφθηκανυπόψηστο 15 σύνολοτους. Μειδιαίτερηαναφοράστηντελευταίαπενταετία. Γιατο 1988οενδιαφερόμενοςδεναξιολογήθηκεγιατίοπροϊστάμενος-αξιολογητής ήταν στενός συγγενής του. Και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείουδενενήργησεσαναξιολογητής επειδήδεν παρακολούθη σετηνεργασίατουενδιαφερόμενου(βλέπεεμπιστευτικόφάκελο,ερυ20 θρά24-25). Από τηνυπόλοιπη βαθμολογίαπροκύπτει ότι ο ενδιαφερόμενος καιοαιτητήςΛάζαρος Σαββίδηςείναιπερίπου ισοδύναμοι. Αλλάη υπεροχήτουαιτητήΙάκωβουΠαπαδόπουλουείναι εμφανής. Χαρα25 κτηριστηκεεξαίρετοςγιαόλαταχρόνια. Όμωςδεφαίνεταιπωςτογε γονός προσμέτρησε υπέρ του αιτητή διότι, όπως ρητά αναφέρει η ΕΛ.Υ. στην απόφαση,ηαξιολόγησητους έγινε απόδιαφορετικούς κριτές. Στοσημείοαυτόθαήθελαναυπομνήσωό,τι είχαεπισημάνει στιςπροσφυγέςΑνδρέαςΠαπαδόπουλοςκαιΆλλοιν.ΕΛΥ.
(1989)3 30 ΑΛΛ. 902: 35 "Παρόλοπουοι εκθέσειςπου καταρτίζουνδιαφορετικοίλειτουρ γοί δενέχουντην ίδιαβοιρύτηταμεεκείνεςπουετοιμάζονται από τους ίδιους λειτουργούς, εντούτοις παραμένουνέναςαξιόπιστος δείκτηςτηςυπηρεσιακήςικανότηταςτωνυποψηφίων." Έτσιθεωρώλανθασμένηκαιαπαράδεκτητηνισοπεδωτικήμεταχείρι σητωνυποψηφίωναπότησκοπιάτωνυπηρεσιακώνεκθέσεωνγιατο λόγοπουπροβλήθηκεαπότην ΕΛ.Υ. 40 Περνώ στο θέματης εκτίμησης των προσόντων καικατοχήςτου πλεονεκτήματος. Τοσχέδιουπηρεσίαςτοπροσδιορίζειωςεξής: 'ΉροσόνειςτηνΗλεκτρολογίανδιάτουςΜηχανολόγουςΜηχανι1805 Νικήτας,Δ. Σαββίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)κούς ήπροσόν ειςτηνΜηχανολογίαν δια τους Ηλεκτρολόγους Μηχανικούςθαθεωρηθήπλεονέκτημα." Ο αιτητήςείναιηλεκτρολόγοςμηχανικός. EivaLόμωςκαικάτοχος μεταπτυχιακούτίτλουM.Sc.inControlSystemsτουImperialCollegeof 5 ScienceandTechnology(ΠανεπιστημίουτουΛονδίνου). Παναθεωρη θείλοιπόνότιέχειτοπλεονέκτημαπρέπειναέχειπροσόνστημηχανο λογία. Καιακριβώςισχυρίζεταιότιτοπαραπάνωμεταπτυχιακόείναι προσόν στην επιστήμη αυτή. ΕπομένωςλανθασμέναηΕΑΥ. έκρινε ότι"ειδικάοιΣαββίδης(αιτητής)και διαθέτουνδιδακτορικότίτλο 10 τούτοόμωςδενθεωρείταιαπότοσχέδιουπηρεσίαςωςπλεονέκτημα". Παρατηρώότιομεταπτυχιακόςτίτλοςσπουδώντουαιτητή(βλέπε ερυθρό6τουπροσωπικούτουφακέλου)δενπροσδιορίζεισεποιααπό τιςδύοειδικότητεςαπονεμήθηκε.Ούτευπάρχειοποιοδήποτεάλλοδια- 15 φωτιστικόστοιχείοστοφάκελοτου.Αςσημειωθείότιείναινομολογη μενηαρχήότιηΕΑΥ. έχειυποχρέωσηναδιεξάγειδέουσαέρευναγια ναδιαπιστώνειότιοιυποψήφιοιείναικάτοχοιπρόσθετουπροσόντος ανπροβλέπει γιαυτότοσχέδιουπηρεσίας: απόφασητης Ολομέλειας στις προσφυγές Χρυστάλλα Χ'Τιάννη Ιωσήφ καιΆλλοιν.ΕΛ.Υ. 20
(1991)3ΑΛΛ. 317. ΤοπαραπάνωσχόλιοτηςΕΛ.Υ. σ' έναδιφορούμενο ζήτημαδεν ικανοποιείτηνυποχρέωση τηςγιαενδεδειγμένη έρευνα. Γιατολόγο αυτόκαιοαιτητήςΣαββίδηςπρέπειναπετύχει.Ενόψειτηςτροπήςτης 25 υπόθεσηςγιατονάλλοαιτητήθεωρώπεριττόναασχοληθώ μετοθέ μαπροσόντωνπουέθιξε. Όπωςκαιμεάλλους ισχυρισμούςπουανέ πτυξανοιαπΊΐτέςείτεαπόκοινούήκεχωρισμένα. Μπορούμετώρανασυναγάγουμεένατελικόσυμπέρασμα. Καιοι 30 δύο αιτήσεις γίνονται δεκτές. Ημεν 137/92γιατί δενέγινεδέουσα έρευναγιατηνπείρατουαιτητή. Παράλληλαοιυπηρεσιακέςεκθέσεις δενεξετάστηκανκάτωαπότοσωστόπρίσμα,όπωςπροεκτέθηκε. Ηδε προσφυγή160/92πρέπειναπετύχειγιαέλλειψηέρευναςαναφορικάμε το μεταπτυχιακόδίπλωματουαιτητήγιατοοποίουφίσταται ισχυρι- 35 σμόςότιαποτελείτίτλοστημηχανολογία. Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα 1806