4 ΑΛΛ. 12 Σεπτεμβρίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ Ν.ΕΓΓΛΕΖΑΚΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση, (Συνεκδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 27/93,28/93,29/93,30/93 31/93, 32/93, 33/93,34/93) 5 Φορολογία ΚεφαλαιουχικώνΚερδών— Οπερί ΦορολογίαςΚεφαλαιου χικώνΚερδώνΝόμος(Ν. 52/80)— Άρθρο ΙΟφ)(καιΆρθρο6του τρο ποποιητικούΝόμου135/90)—Περιεχόμενορύθμισηςκαιερμηνεία του όρου "οικογένεια"γιασκοπούςτηςφορολογικήςαπαλλαγήςτηςπαραγράφου(δ)— Υιοθέτησητηςερμηνείαςότι ηφράση"μέλοςτηςοικογέ νειαςτουδιαθέτη"περιλαμβάνεικαιτουςαδελφούςτου, σεαντίθεσημε άλλεςπρωτόδικεςαποφάσεις τουΑνωτάτουΔικαστηρίου— Φορολο γία κεφαλαιουχικώνκερδίάνπουπεριοριζότανστηνερμηνεία,περίσυ ζυγικήςμόνονοικογένειαςακυρώθηκε. 10 ΑέξειςκαιΦράσεις— Οόρος "οικογένεια"— Άρθρο ΙΟφ) του περίΦο ρολογίαςΚεφαλαιουχικώνΚερδώνΝόμου(Ν52/80)—Περιλαμβάνει καιαδέλφια—Ηνομικήέννοια τηςοικογένειαςμεβάσητηναγγλικήνο μολογία. 15 20 Ερμηνεία— Φορολογική νομοθεσία — Ηδιασταλτική ερμηνεία δεναπα γορεύεται—Διδάγματα τηςνομικήςεπιστημονικήςθεωρίας—Η φρά ση "μέλοςτηςοικογένειας του διαθέτη"στοΆρθρο ΙΟφ) του περί Φο ρολογίαςΚεφαλαιουχικώνΚερδώνΝόμου(NJ2/80)περιλαμβάνει και του ζ αδελφούςτουσύμφωναμετοπνεύμα τουνομοθέτη. ΔιοικητικόΔίκαιο— Γενικέςαρχές—Κατάχρησηεξουσίας—Ηαναθεώ ρηση της στάσης τηςφορολογικήςαρχήςότι κάποιοςδενυπόκειται σε 1807 Εγγλεζάχη*•«• ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)φορολογίαδυνατόννασυνιστάμορφή καταχρήσεωςεξουσίας. Οιαιτητές(9αδέλφια)προσέβαλαντηνεκτωνυστέρων επιβολήφο ρολογίας κεφαλαιουχικών κερδώνγιατηνδωρεάακίνητηςπεριουσίας συνιδιοκτησίας τους σε εταιρεία που συνέστησαν ενώ αρχικά είχαν 5 απαλλαγείτης φορολογίας κατ' εφαρμογήτου Αρθρου 10(β)του περί ΦορολογίαςΚεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμου(Ν.52/80). Ηπροσβαλλό μενηαπόφασηβασίστηκε στην στενότερη ερμηνεία του όρου 'οικογέ νεια'πουδενπεριελάμβανεαδελφούςαλλάμόνονσυζύγουςκαιτέκνα. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι:
- Η νομικήέννοιατηςοικογένειας εξετάστηκε στηνυπόθεσηPrice ν. Gould143 L.T.333,σε συσχετισμόμετηφράση "μέλοςτηςοιχογέ- 15 νειαςτουενοικιαστή"τουαγγλικούΝόμουπερίενοικιοστασίου. Το δικαστήριοδενπροσκολλήθηκε στοστενότερονόηματηςλέξης"οι κογένεια" αλλά το συνέλαβε ευρύτερα για ναπεριλάβει αδελφούς καιαδελφές. Χρησιμοποιώντας το ίδιο σκεπτικό στην Brock and Others v. Wollams[1949] 1 All E.R. 715, τοαγγλικό εφετείο κατέληξε ότι ο όρος"οικογένεια"περιλαμβάνεικαιυιοθετημένο τέκνοανεξάρτητα αν έγινε ποτέ δικαστική υιοθεσία. Από την απόφασηαυτή είναι αξιομνημόνευτη καιησκέψηότιηέννοιατηςλέξης"οικογένεια"εί- 25 ναισε μεγάλοβαθμόνομικόζήτημακαιόχιπραγματικό. 20
- Η διασταλτικήερμηνείαδεναπαγορεύεταιστηνπερίπτωσητηςφο ρολογικής νομοθεσίας γιατίβρίσκεται μέσασταγλωσσικάόριατου νόμου. Είναισωστό, όπωςυπέβαλεηδικηγόροςτωνκαθών,ότι οι 30 νόμοιαυτήςτηςφύσεωςπρέπειναερμηνεύονται αυστηράιδιαίτερα εκείνοι που προβλέπουν εκπτώσεις ήαπαλλαγές. Ωστόσο,όπως παρατηρεί ο Μ. Στασινόπουλος "Μαθήματα Δημοσιονομικού Δι καίου" 3ηέκδοση
(1966)σελ. 246 "δεν πρέπει νααμελήται και το πνεύματουφορολογικού νόμου". 35 ΗσχετικήανάπτυξηοδηγείτοΔικαστήριο σεδιαφορετικήθέσηαπ' εκείνητωναποφάσεωνπουπαρέθεσανοικαθών. Ηαπαλλαγήδεν περιορίζεταιστησυζυγικήοικογένεια,δηλαδή,στηνοικογένειαστην οποίαανήκουνοισύζυγοι καιτατέκναπουσυμβιουν μεαυτούς. Η 40 φράση"μέλοςτηςοικογένειας τουδιαθέτη"περιλαμβάνει καιτους αδελφούςτου.Ηερμηνευτικήαυτήπροσέγγισηβρίσκεταιπιοκοντά στο πνεύματουνομοθέτη πουέχειπρονοήσει εξαιρέσειςτηςδωρε άςιδιοκτησίαςκαιμεταξύσυγγενώνμέχριδεύτερουβαθμούκαιτώ1808 4Α.Α.Δ. Εγγλεζάχη κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. ρααπό 1/1/89καιτρίτουβαθμού. 5
- Ηαναθεώρησητηςστάσηςτηςφορολογικήςαρχήςότικάποιοςδεν υπόκειται σεφορολογίαδυνατόνασυνιστά,υπόορισμένες προυποθέσεις, μορφήκατάχρησης εξουσίας. Και είναι στο θέμααυτό χρήσιμηηαναφοράστηνπολύπρόσφατηαπόφασητουδικαστηρί ουτηςΒουλήςτωνΛόρδωνστηνυπόθεσηMatrix-SecuritiesLtd. v.iJl.C. [1994]1 All E.R.
- 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 • Σαββίδηςν.ΔιευθυντήΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδων
(1992)4 ΑΛΛ. 1374, LefkaritisBrosMarineLimitedv. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2244, Αντωνίουν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2102, 20 Ορατήν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2525, Price v.Gould 143LT. 333, 25 Brock andOthers v.WoUams[1949] 1 All E.R. 715, Matrix-SecuritiesLtd. v. I.R.C[1994] 1 All EM. 769. Προσφυγές. 30 35 Προσφυγέςεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτησημε την οποίαοιαιτητέςδενέτυχαναπαλλαγήςαπότηνεπιβολήφορολογίας κεφαλαιουχικώνκερδώνγιατίηδωρεάστηνοποίαείχανπροβείέγι νε σεεταιρείατηςοποίαςμέτοχοιδενείναι μέλητηςοικογένειαςτου διαθέτη. Χρ. Κιτρομηλίδης, γιατους Αιτητές. Στ. Ιοχτήφ, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτη- 40 σ( \Cur. adv. wit. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Το θέμα των ποοσφυγών είναι καθαρά νομικό. 1809 Νικήτας, Δ. Εγγλεζάκηκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)Καιείναικοινόσεόλες. Επίσηςταπραγματικάπεριστατικάαπότα οποία ανέκυψε είναι τα ίδια. Αφορά δε την ερμηνεία τουάρθρου 10(β) του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου αρ52/
- Γιαυτόόλεςοιαιτήσειςκρίθηκαν συνεκδικαστέες. 5 Ας παρακολουθήσουμεόμωςτηνεξέλιξητηςδιαφοράς. Οιαιτητέςείναιαδέλφια. Ήτανσυνιδιοκτήτες έκτασηςγηςστοΝέοΧωριό Πάφου. Έτσι αποφάσισαντη σύμπηξηεταιρείαςπεριορισμένης,ευ θύνηςστην οποίαμεταβίβασανδιάδωρεάςτηνπεριουσίααυτή,που τουςείχεδώσειοπατέραςτους.Ηεταιρεία,πουφέρειτηνεπωνυμία 10 "ΑδελφοίΝ.ΕγγλεζάκηΕταιρείαΑ' Λτδ.",δενάλλαξεέκτοτετησυ γκρότηση της. Μέτοχοι είναιτα 9αδέλφια-αιτητές. Οιδωρεέςέγι ναναπότο 1987 μέχριτο 1990(14/8/87,15/7/88,2Q/9/89και27/1/90). Μέσαστο 1989οιαιτητέςζήτησαντηναπαλλαγήτουςαπότηφο- 15 ρολογία κεφαλαιουχικώνκερδών. Ηαίτησητουςέγινεδεκτή. Στις 4/9/90οκαθοΰηαίτησηΔιευθυντήςτουΤμήματοςΕσωτερικώνΠρο σόδων κοινοποίησε στονκάθεαιτητήχωριστάτηναπόφασητουότι δενυπόκειταιστην ενλόγωφορολογία. Καιτούτοενόψειτωνπρο νοιών του άρθρου 10(β) που απαλλάσσει της φορολογίας "δωρεά 20 ακίνητης ιδιοκτησίας προς εταιρεία περιορισμένης ευθύνης της οποίαςοιμέτοχοιείναιμέληκαιεξακολουθούνγιαμίαπενταετίαμε τάτηδωρεάναείναιμέλητηςοικογένειας τουδιαθέτη". Παρατηρώ ότι ότανδόθηκεηαπάντησητου Εφόρουτακτήματαείχανήδη με ταβιβαστεί. Ας σημειωθεί περαιτέρωότιπρινληφθείηαπαλλακτική 25 απόφασηοΈφοροςείχεσταχέριατουτοκαταστατικότηςεταιρεί αςκαιγνώριζετησύνθεσητης. Φαίνεταιπωςστησυνέχεια επικράτησανδεύτερεςσκέψεις. Στις 28/5/91 οΔιευθυντής έγραψεστους αιτητές: 30 "Κατόπινεπανεξέτασηςτηςυπόθεσηςσαςαποφασίστηκεότι(α)η δωρεάπουέχετεκάμειδενεμπίπτειστιςπρόνοιεςτουάρθρου10(β) τουπερίΦορολογίαςΚεφαλαιουχικώνΚερδώνΝόμου (Ν.52/30) καιτις τροποποιήσεις του μετο ν. 135/
- (β) Ηδωρεάέγινεσε 35 εταιρείαπουοιμέτοχοιτηςδενείναιμέλητηςοικογένειαςτουδια θέτη." Οι αιτητές υπέβαλανστις 26/6/91ένσταση στις φορολογίες που τους αποστάληκαν (που είναι αντικείμενο όλων των προσφυγών), 40 επιμένοντας ότι οι διαθέσεις τωνκτημάτωντουςέγινανσε οικογε νειακή εταιρεία στα πλαίσια του νόμου. Η ένσταση απορρίφθηκε στις 6/11/92 γιατολόγοότι "ηεταιρείαπουσυστάθηκε μετηνονο μασία "Αδελφοί Ν. Εγγλεζάκη Εταιρεία Α' Λτδ." στο όνομα της 1810 4 Α.Δ.Δ. Εγγλεζάκηκ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. οποίαςδιαθέσατεταακίνητασαςπεριλαμβάνεισανμετόχουςτηςτα αδέλφιασας,πουσύμφωναμετουςπιοπάνωνόμους δενμπορούν να θεωρηθούν σαν μέλητης οικογένειας σας και νααπαλλαχθείτε απότηφορολογία". 5 Ηθέση πουανέπτυξεοδικηγόροςτηςαιτήτριαςείναι ότι η δω ρεά ακίνητης ιδιοκτησίας σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, της οποίαςμέτοχοιείναι οδιαθέτηςκαιτααδέλφια του,εξαιρείταιτης φορολογίαςκεφαλαιουχικώνκερδών. Γιατί είναι μεταξύτους συγ10 γενείςεξαίματος,πουείναιτοκύριοχαρακτηριστικόγνώρισματης οικογένειας. Ηερμηνεία αυτήσυνάδει και μετο σκοπό του νόμου πουμετις ρητέςδιατάξειςτουεξαιρείκαιτιςδωρεές μεταξύαδελ φώνσανφυσικώνπροσώπων.Περαιτέρωοιαιτητές,επικαλούμενοι και την αρχήτου estoppel,υπέβαλανότι ο Διευθυντής δεν είχεδι15 καιωμα να ανακαλέσει την απόφασητου με την οποία τους είχε απαλλάξει της φορολογίας. Διαφορετικά δε θαείχαν προχωρήσει στιςμεταβιβάσεις. Απαντώντας ειδικάστο σημείοαυτόηδικηγόρος τωνκαθώνεί20 πενότι κατά την επιβολή της φορολογίας ο Διευθυντήςεφαρμόζο νταςτις οικείεςδιατάξειςτουνόμου ενεργείδεσμίωςχωρίς ναέχει στοθέμαδιακριτικήεξουσία. Επομένως,όπωςαποφασίστηκεστην ΓεώργιοςΣαββίδηςν.ΔιευθυντήΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδων
(1992)4Α.ΑΛ. 1374,LefkaritisBrosMarineLimitedv.Λημοκρα25 τίας
(1993)4 ΑΛΛ. 2244,δεν έχει πεδίο εφαρμογήςτο δόγματου estoppelούτεαναφύεταιθέμαανάκλησης. Αναφορικάμε τηνουσίαηεισήγησητωνκαθώνείναιότιοόρος "οικογένεια" σημαίνει γιατους σκοπούς τουνόμου τησυζυγικήοι30 κογένεια,πουαποτελείταιαπότουςσυζύγουςκαιτατέκναπουζουν μαζίτους. Ηέννοιατηςοικογένειαςδενεπεκτείνεταικαιδενπερι λαμβάνει ευρύτερο κύκλο προσώπων. Προς την κατεύθυνσηαυτή έγινεαναφοράστηγραμματικήσημασίατηςλέξης"οικογένεια": ότι αποτελεί"ομάδαανθρώπωνπουσυνδέονταιμεδεσμούςαίματοςκαι 35 συνήθωςκατοικούνκάτωαπότηνίδιαστέγη"(ΕλληνικόΛεξικόΤεγόπουλου-Φυτράκη). Ηδικηγόροςτων καθώνμεπαρέπεμψεσεδύοπρωτόδικεςαπο φάσειςόπουέτυχεδικαστικήςερμηνείαςτοάρθρο 10(β)τουν.52/80 40 και 10
(6)του τροποποιητικού Ν. 135/90. Στηνυπόθεση Ανδριανη Αντωνίουν.Δημοκρατίας(\99J)4ΑΛΛ. 2102κρίθηκεότι"μέλητης οικογένειαςτουδιαθέτη"είναιμόνοησύζυγοςκαιτατέκνατου. Δεν περιλαμβάνειτηθυγατέρακαιτογαμπρότουδιαθέτηπουδημιούρ γησαν άλληοικογένεια. Και στην ΕλένηΟράτη ν. Δημοκρατίας 1811 Νικήτας, Δ. Εγγλεζάκηκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1994)
(1993)4 ΑΛΛ. 2525ότι τααδέλφιατηςαιτήτριας(διαθέτιδος) δεν μπορούσανναθεωρηθούνμέλητηςοικογένειαςτης. Το ερώτημα είναι ποιααπότις αντίθετες ερμηνευτικές απόψεις είναι ηπιοσωστή. Τοάρθρο 10(β) μπορεί νααποτελέσει τοσημείο 5 εκκίνησης. Σύμφωνα με τις διατάξεις του, "διάθεση ιδιοκτησίας", που είναι φορολογήσιμη σύμφωνα μετο άρθρο4 του νόμου,περι λαμβάνει καιδωρεά ιδιοκτησίας,αλλάεξαιρεί ορισμένα είδη δωρε ών. Το άρθρο 10(β) απαλλάσσει της φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών: 10 "δωρεάνγενομένην υπόγονέως προς τέκνον, μεταξύσυζύγων ή συγγενών μέχριδεύτερουβαθμούσυγγενείαςήπροςεταιρείανπε ριορισμένης ευθύνης άπαντεςοι μέτοχοι της οποίας είναι μέλη καιεξακολουθούν διά μίανπενταετίανμετάτηντοιαύτηνδωρε- 15 άνναείναιμέλητηςοικογενείας τουδιαθέτου." Τοάρθρο6τουν. 135/90 έχειεπεκτείνει το ευεργέτημα τηςαφο ρολόγητηςδωρεάςσεσυγγενείς μέχριτρίτουβαθμού.Ηπρόνοιαπου αναφέρεταισεδωρεάσεοικογενειακήεταιρείααπαλείφθηκεαπότην 20 παράγραφο(β)καιπροστέθηκεσεξεχωριστήπαράγραφο(δ)στοίδιο άρθρο: "(δ) δωρεά που γίνεται σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης,της οποίαςοιμέτοχοι είναιμέληκαιεξακολουθούνγιαμιαπενταετία 25 μετάτηδωρεάναείναιμέλητηςοικογένειας τουδιαθέτη." Ας σημειωθεί ότιον.135/90εφαρμόζεταισεδιάθεσηιδιοκτησίαςπου έγινεκατάή μετάτην1/1/89. 30 Ηνομικήέννοιατηςοικογένειας εξετάστηκε στηνυπόθεσηPrice v. Gould 143 L.T.333,σεσυσχετισμό μετηφράση"μέλοςτηςοικο γένειας του ενοικιαστή" του αγγλικού νόμου περί ενοικιοστασίου. Το δικαστήριο δεν προσκολλήθηκε στο στενότερο νόημα τηςλέξης "οικογένεια"αλλάτοσυνέλαβε ευρύτεραγιαναπεριλάβειαδελφούς 35 και αδελφές. Παραθέτωτοουσιαστικό μέροςτηςαπόφασης: "It hasbeen saidinanumber ofequitycases,relatingprincipallyto willsorto settlements underpowersof appointment,thatthe word 'family" is a popular, loose, andflexibleexpression, and not a 40 technical term. Ithasbeen laiddownthatthe primary meaning of the word "family" is children, but that primary meaning is clearly susceptibleofwiderinterpretation,becausethecasesdecidethatthe exactscopeof thewordmust depend onthe context andtheother 1812 4Α.ΑΛ. Εγγλεζάκηκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας,Δ. provisions of the will or deed in view of the surrounding circumstances. Thus, in Snowv. Teedit was held that theword 'family" could be extended beyondnot merely children but even beyondthestatutory next-of-kin." 5 Καιτοδικαστήριοσυνέχισε: 10 "I hold that in the section now under consideration the word 'family"includesbrothers andsistersofthedeceasedlivingwithher atthetimeofherdeath. Ithinkthatthatmeaningisrequiredbythe ordinary acceptation of the word in this connection, and that the legislature has used the word 'family" to introduce a flexible and wideterm." Χρησιμοποιώντας το ίδιο σκεπτικό στην Brockand Othersv. Woliams [1949] 1All E.R. 715, τοαγγλικό εφετείοκατέληξε ότι ο όρος"οικογένεια"περιλαμβάνεικαιυιοθετημένο τέκνο ανεξάρτητα ανέγινεποτέδικαστικήυιοθεσία. Απότηναπόφασηαυτήείναιαξιο μνημόνευτηκαιησκέψηότιηέννοιατηςλέξης"οικογένεια"είναισε 20 μεγάλοβαθμόνομικόζήτημακαιόχιπραγματικό. 15 Ηδιασταλτικήερμηνεία δεν απαγορεύεται στην περίπτωσητης φορολογικής νομοθεσίας γιατί βρίσκεται μέσα σταγλωσσικά όρια τουνόμου. Είναισωστό,όπωςυπέβαλεηδικηγόροςτωνκαθών,ότι 25 οινόμοιαυτήςτηςφύσεωςπρέπειναερμηνεύονταιαυστηράιδιαίτε ραεκείνοι πουπροβλέπουνεκπτώσειςή απαλλαγές. Ωστόσο,όπως παρατηρεί ο Μ. Στασινόπουλος "Μαθήματα Δημοσιονομικού Δι καίου" 3η έκδοση
(1966)σελ. 246 "δεν πρέπει να αμελήται και το πνεύμα του φορολογικούνόμου". Καιστην ίδιασελίδα πιο κάτω 30 συνεχίζει: 35 " πρέπειπάντοτεοερμηνεύωντονφορολογικόννόμονναεί ναιφειδωλότεροςειςτηνπαραδοχήντηςδιασταλτικήςερμηνείας, ηοποία,εντούτοις,είναιεπιτετραμμένηότανεπιβάλλεταιδιάνα ικανοποιηθείηισότηςκαικαθολικότηςεντηεπιβολήτουφόρου, ήτοιαιβασικαίνομικαίαρχαί,αιοποίαιπρέπειναδιέπουντον δίκαιονφόρον." Ηπαραπάνωανάπτυξημεοδηγείσεδιαφορετικήθέσηαπ' εκείνη 40 των αποφάσεωνπουπαρέθεσανοι καθών. Κατάτηγνώμη μουη απαλλαγήδεν περιορίζεταιστη συζυγικήοικογένεια, δηλαδή,στην οικογένεια στηνοποίαανήκουνοι σύζυγοικαιτατέκναπουσυμβι ουνμεαυτούς. Δέχομαιότιηφράση"μέλοςτηςοικογένειαςτουδια θέτη"περιλαμβάνεικαιτουςαδελφούςτου.Πιστεύωπωςηερμηνευ1813 Νικήτας, Δ. Εγγλεζάκη κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)τική αυτήπροσέγγισηβρίσκεταιπιοκοντάστοπνεύματουνομοθέτη που έχει προνοήσει εξαιρέσεις της δωρεάς ιδιοκτησίας καιμεταξύ συγγενών μέχρι δεύτερου βαθμούκαι τώρα από 1/1/89 και τρίτου βαθμού. 5 Ενόψει τηςκατάληξηςμουαυτήςδεθαασχοληθώμετοάλλοθέ μα. Θαήθελαμόνο ναυποδείξωότι ηαναθεώρησητηςστάσηςτης φορολογικήςαρχήςότικάποιοςδενυπόκειταισεφορολογίαδυνατό νασυνιστά,υπόορισμένεςπροϋποθέσεις,μορφήκατάχρησηςεξου σίας. Και είναι στο θέμααυτόχρήσιμηηαναφορά στην πολύ πρό- 10 σφατηαπόφασητουδικαστηρίουτηςΒουλήςτωνΛόρδωνστηνυπό θεση Matrix-SecuritiesLtd.v.IJt.C. [1994]1 All E.R.769. Ηπροσφυγήγίνεταιδεκτή. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 1814 15