← Κύπρος

clr/1994/1994_4_182.pdf

(1994)26 Ιανουαρίου, 1994 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - HARDACRE, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 327/92) Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους,αποκλειστικήαρμοδιότητα τηςΕπιτροπής —Πε­ δίο επεμβάσεωςτουΔικαστηρίου—Δυνατότητες ενεργείαςτουδιορί­ ζοντοςοργάνου — Ειδικά,ηαποτίμηση συγκεκριμένουακαδημαϊκού προσόντοςστην κριθείσαπερίπτωση — Μηδέσμευση τηςΕ.Ε.Υ. από 5 προηγούμενες κρίσεις της— Τοίδιοπροσόν δεν μπορεί να είναικαι απαιτούμενο καιπρόσθετο ταυτοχρόνως. Ερμηνεία — Ερμηνεία Νόμου — Αρθρο 40) τουπερί Δημόσιας Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας (Αυξήσεως των Μισθών, Αναδιαρθρώσεως και 10 Εντάξεως Ορισμένων Θέσεων εις Ενιαίον Μισθολόγιον) Νόμου (Ν.12/81) — Κρίση περί εύλογα επιτρεπτής ερμηνείας του, από την Ε.Ε.Υ. στηνκριθείσαπερίπτωση. Έννομο Συμφέρον — Έλλειψη— Μη κατοχήαπαραίτητων προσόντων 15 από υπάλληλο— Ηπερίπτωση τηςπροσφυγής, κατάτηςτοποθέτησης σεσυγκεκριμένημισθολογικήκλίμακα. ΜετηνπροσφυγήηαιτήτριαπροσέβαλετηνπράξηxaL/ή απόφαση τηςΕ.Ε.Υ.μετηνοποίαναπορρίφθηκετοαπόμακρούτεθέναίτηματης 20 γιατοποθέτησηκαι/ή ένταξη τηςστηνκλίμακα Α
  1. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι­ σεότι: 182 4ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Δημητριάδου-Hardacre ν. Δημοκρατίας
  2. Είναικαθιερωμένηαρχήστηνομολογία,πωςηερμηνείακαιηεφαρτ μογή των ΣχεδίωνΥπηρεσίαεμπίπτειστην αποκλειστικήαρμοδιό­ τητατου διορίζοντος οργάνουκαι μόνο ηυπέρβασητωνακραίων ορίων τηςδιακριτικήςτου εξουσίας δικαιολογεί επέμβασητου Δικαστηρίου. Ηεκτίμησητωνπροσόντων τωνυποψηφίωνσταπλαί­ σιαπλήρωσης μιαςθέσηςδεναποστερεί απότοαρμόδιοόργανοτο πρωτογενές του δικαίωμα για διεξαγωγή έρευνας με σκοπό την εκτίμησητων ιδίωναυτώνπροσόντων σεαναφοράπροςτα Σχέδια Υπηρεσίαςμιαςάλληςθέσης,ούτεκαιηκατοχήαπόέναυποψήφιο των ιδίων προσόντων που απαιτούντοσε προηγούμενη θέσηπου κατείχε,δημιουργεί σ* αυτόνοποιοδήποτεαπόλυτονομικόδικαίω­ μα,ότιταπροσόντααυτάδενθατύχουνεπανεξέτασης σταπλαίσια πλήρωσης μιας άλλης θέσης, εάντο αρμόδιο όργανο κρίνει τούτο αναγκαίο. Ηερμηνείαπουδόθηκεστο ΣχέδιοΥπηρεσίαςήτανκαθόλα επιτρεπτήστην Επιτροπήκαιδενβρισκόταν σεοποιαδήποτε αντίφασηπρος την προηγούμενη απόφασητης της 27.11.79, κατά τηνοποίακρίθηκε ότι τοεπίδικοπροσόν τηςαιτήτρμχς είχεσχέση μετηνειδικότητατης.
  3. Τοδίπλωματηςαιτήτριαςπουήδηλήφθηκευπόψηκατάτηνπροα­ γωγήτηςστηνκλίμακα Β3,δενμπορούσε ναθεωρηθεί καισανεπι­ πρόσθετος τίτλος σπουδών. Το ίδιο προσόν δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα και απαιτούμενοκαι πρόσθετο. Ηαπόφασητης Επι­ τροπής όσον αφοράτην ερμηνεία του Αρθρου 4(β) του Ν. 12/81, ήτανεύλογα επιτρεπτήσεαυτήν.
  4. Η Επιτροπήορθάερμήνευσε τα επίδικα Σχέδια Υπηρεσίας και ο αποκλεισμός τηςαιτήτριαςγιατολόγοότιδενκατείχετααπαραί­ τηταπροσόντα,ήτανεύλογα εφικτός. Τοζήτηματης ύπαρξηςεντ νόμου συμφέροντος για καταχώρισηπροσφυγής μπορεί ναεξετα­ στείαπότοΔικαστήριο αυτεπάγγελτα. Η αιτήτριαδενείχε έννομο συμφέρον καιδεν ενομιμοποιείτο στην καταχώρισητηςπαρούσας προσφυγής,λόγωμηκατοχήςτωναναγκαίωνπροσόντων. 35 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kramvis v.Republic
(1987)3C.L.R. 2114, 40 Παντελήν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ. 1927, Δημοκρατία ν.Κυπρή
(1989)3Α.ΑΛ.26Ο0, 183 Δημητριάδου-Hardacre ν.Δημοκρατίας
(1994)Αύωνακ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 2038, Χαραλαμπίδηςν. Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 414, Μιλτιάδουςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, 5 Ιωάννουν. Δημοκρατίας
(1922)4ΑΛΛ. 3522, Καψόςν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 50, 10 Παρτασίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 270, Κυριακίδηςκ.ά. ν.Ε.Ε.Υ.
(1993)4ΑΛΛ. 851, Philippou v.Republic4R.S.C.C. 139, 15 Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3C.L.R. 647, Kalafatis v.Republic
(1987)3C.LR. 97, 20 ΧρίστουκΑ v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ.
  1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτηση μετην 25 οποία απορρίφθηκε αίτημα της αιτήτριας για τοποθέτηση καιΛί ένταξη τηςστην κλίμακαΑ
  2. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατην Αιτητρια, 30 Ε.Λο'ίζίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α ' , γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτή ηαιτητρια ζητά 35 από τοΔικαστήριο τιςπιοκάτω θεραπείες: "
  3. Δήλωση Δικαστηρίου ότιη πράξη και/ή απόφασητης καθ' ης η αίτηση η οποία περιέχεται στην επιστολή της ημερομ. 4.3.1992 καιμετηνοποίαν απέρριψε τοαπόμακρού τεθέν 40 αίτημα της αιτήτριαςγιατοποθέτηση και^ήένταξη της στην κλίμακαΑ10είναι άκυρη,παράνομηκαιστερημένηοποιου­ δήποτε έννομου αποτελέσματος. 184 4 ΑΛΛ. Δημητριάδου · Hardacre ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ.
  4. ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηαιτητριαδικαιούταιναεντα­ χθείστηνκλίμακαΑ10 καιότιπαράνομαπαραλείπειηΕΕΥ ναπράξειτούτο." 5 10 Η αιτητρια είναι Εκπαιδεύτρια Σχολείων Τεχνικής Εκπαίδευ­ σης. ΜεβάσητοΔίπλωματουΠολυτεχνείου ΠράγαςinLadiesDress and Underwear Design (28.2.67-10.6.68) που κατείχε, διορίστηκε στην Εκπαιδευτική Υπηρεσία σαν Εκπαιδεύτρια Γ' τάξεως επί συμβάσει γιαμερικήαπασχόλησηαπό 1.9.68 μέχρι31.8.
  5. Στη συνέχεια η σύμβαση της ανανεώθηκε από 6.10.69 μέχρι 31.8.70, από4.9.70μέχρι 31.8.71 καιαπό3.9.71μέχρι31.8.72.' 15 Στις30.3.72ηΕ.Ε.Υ. τηςπρόσφερε επίδοκιμασίαδιορισμό στη μόνιμηθέσηΕκπαιδεύτριαςΚοπτικής-Ραπτικήςαπό 15.72,οοποί­ οςστις 95.74επικυρώθηκε. 20 25 30 35 40 Μετάαπόεπιτυχήπαρακολούθηση εκπαιδευτικού προγράμμα­ τοςστηνΑγγλία διάρκειαςενόςέτους,ηαιτητριαέτυχεδιπλώματος 'Art &Design' απότο Brighton Polytechnic σας 23.6.
  6. Στις 4.4.79η Επιτροπήτην προήγαγε στη θέσηΕκπαιδεύτριας στην παλαιάκλίμακαΒ2,από1.1.
  7. Στις27.11.79ηΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντης στοιχεία, αποφάσισε ότι, σύμφωνα με το έγγραφο του Brighton Polytechnic ημερ. 4.4.79, ότι το κτηθέν προσόν της "should be regarded as equivalent to HNC/HNDstandard" και αφούέκρινε ότι το προσόν αυτό,αναφερόμενο εις "Art and Design", είχε σχέσημε την ειδικότητα της,αποφάσισενα τηνκατατάξειστην κλίμακα Β3 από1.9.
  8. ΣύμφωναμετατότεισχύονταΣχέδιαΥπηρεσίας, απαι­ τούμενα προσόντα γιαπρώτο διορισμό επί της μισθολογικής κλίμακαςΒ3ήταν,μεταξύάλλων,"Δίπλωμα/πιστοποιητικό ιδρύματος ανώτερης τεχνικής εκπαιδεύσεως τουλάχιστον τριετούς κύκλου σπουδώνήισοδυναμονπροσόν". Στις 11.12.80,ηΕπιτροπήαφούέλαβευπόψηόλαταστοιχείακαι έγγραφαπουτέθηκανενώπιοντης,καθώςκαιτιςαπόψειςτηςΕπι­ τροπήςΑξιολόγησης, έκρινε ότι τοαίτηματης αιτήτριαςγιακατά­ ταξητης στην κλίμακα ΒΙΟ,σημερινή κλίμακα Α8-Α10,δεν μπο­ ρούσεναγίνει αποδεκτό,γιατολόγο ότιδενκατείχετααπαιτούμε­ νααπότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντα. 185 Χρυσοστομής,Δ. Δημητριάδου-Hardacre ν.Δημοκρατίας
(1994)Σύμφωνα με τα ισχύοντα από4.1.79Σχέδια Υπηρεσίας, απαι­ τούμενα προσόνταγιαπρώτοδιορισμό επίτηςκλίμακας ΒΙΟήταν, μεταξύ άλλων, "Τίτλος/Δίπλωμα Πανεπιστημίου ή ισοδύναμον προσόν εις την ειδικότητα διάτηνοποίανπροορίζεται ναδιδάξει", για δε προαγωγή στην ίδια κλίμακα,να "κατέχει τα απαιτούμενα 5 προσόνταδιαπρώτονδιορισμόν εις τηνθεσιν Εκπαιδευτούεπίτης κλίμακος Β3" και "έχει κατάτατελευταία 5 έτη ευδόκιμον υπηρεσίαν,ως και πρόσθετα ειδικά ακαδημαϊκάπροσόντααπαιτούμενα διάτης επί εντουλάχιστον πλήρες ακαδημα'ίκόνέτος μετεκπαιδεύσεως εις ειδικήν σχολήν τουεξωτερικού " 10 Στις26.2.81ηΕπιτροπήτηνπροήγαγε στη θέσηΕκπαιδεύτριας, κλίμακα Β6,από1.9.
  1. Νέο αίτημα της αιτήτριας για κατάταξητης στις κλίμακες Α8- 15 Α10, μεβάσηταπροσόντα της, παρέμεινε αναπάντητο. Στις 1.9.88η Επιτροπή την προήγαγε στη θέση Εκπαιδεύτριας στην κλίμακα Α
  2. 20 Στις30.8.91οδικηγόρος τηςαιτήτριαςαπηύθηνεπροςτην Επι­ τροπήτηνακόλουθη επιστολή: "Έχω εντολήαπότηνπελάτισσα μουκαΓεωργία Δημητριάδου-Hardacre νασαςυποβάλωτοαίτηματηςγιατοποθέτησητης 25 στην κλίμακα Α10 λόγω κατοχής τουδιπλώματος του Brighton Polytechnic "Supplementary Certificate in Art for Overseas Teachers", τοοποίο είναι ισότιμο μετοεπίπεδοτου HND, όπως πιστοποιείται από το British Council Παράρτημα "Χ" ημερ. 21.8.91πουεπισυνάπτω. 30 Ηβεβαίωση αυτήείναι η πιο πρόσφατηκαιη πλέον διευκρι­ νιστική. Ας σημειωθεί ότι ητελευταία επιστολή της πελάτισσας μου 35 πουστάληκε στις 17.5.82, παραμένει μέχρι σήμερα αναπάντητη. Σας καλώ λοιπόν να επιληφθείτε του αιτήματος της το συντομώτερο δυνατόκαι ναπροχωρήσετε σετοποθέτηση της στην κλίμακα Α10 μεβάσηταόσαέχωθέσειενώπιον σαςπιοπάνω." 40 ΗΕπιτροπήεπιλήφθηκε τουπιοπάνωαιτήματοςστη συνεδρία­ ση της μεημερ.2.3.92(Παράρτημα Έ')καιαποφάσισε ταακόλου­ θα: 186 4 Α.Α.Δ. Δημητριάδου -Hardacre ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. "Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αφούμελέτησεόλα ταστοιχεία και έγγραφαπουυπάρχουν στο φάκελο τηςεκπαι­ δεύτριαςκαιαφούέλαβευπόψηκαιτις απόψεις τουΥπουργεί­ ουΠαιδείας,βρίσκει τα ακόλουθα: 5 (α) Σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας για τη θέση εκπαιδευτή (Κλ.Α8-Α10)απαιτείταιουποψήφιοςνακατέχειτίτλο/ππυχίο πανεπιστημίου/ανωτάτης σχολής στην ειδικότητα που προορίζεται ναδιδάξει. 10 ΤοδίπλωματουBrightonPolytechnic κρίνεταιότιeivaLισο­ δύναμο με HNDκαι ως εκτούτου,δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναιπτυχίο/τίτλος πανεπιστημίου. 15 20 25 (β) Σύμφωνα μεταίδια σχέδια υπηρεσίας (σημείωση 1) Όιεκ­ παιδευτέςπουυπηρετούν πουδιορίστηκαν μεσύμβασηπά­ νω στις παλιές μισθοδοτικές κλίμακες Β3-Β6πριν απότις 5.1.1979 και είχαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία HNC, HND, ΗΤΙ,ή ισοδύναμα προσόντα στην ειδικότητα στην οποία προορίζονταν να διδάξουν, μπορούν να θεωρηθούν ωςυποψήφιοιακόμακαιεάνδενκατέχουντίτλο/πτυχίοπα­ νεπιστημίου/ανωτάτης σχολήςστην ειδικότητα αυτή'. Από τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον της Επιτροπής προκύπτει ότι το δίπλωμα του Brighton Polytechnic δεν αφορά την ειδικότητα της εκπαιδεύτριας δηλ. την Κοπτι­ κή/Ραπτική (σχετική είναικαιηάποψητηςΕπιτροπήςΑξιο­ λόγησης Προσόντων - βλ. σημείωμα 27 στο Φάκελο ΠΜΠ.4223 καιημερ. 8.12.1980). 30 35 40 (γ) Σύμφωνα μετο άρθρο4(β)τουΝόμου 12/81 οι εκπαιδευτές που κατείχαν θέσηστις παλιές μισθοδοτικές κλίμακες Β3Β6 και οι οποίοι απέκτησαν ή θα αποκτήσουν ως τις 31.8.1981πρόσθετα ειδικά ακαδημαϊκάπροσόντα είναιδυνατό να προαχθούν στη θέσηεκπαιδευτή (κλ. Α8-Α10)νο­ ουμένου ότικατείχαντααπαιτούμενααπότασχέδιαυπηρε­ σίαςπου ίσχυαν στις 30.3.1981προσόντα δηλ. (ι) σης 30.3.1981βρίσκονταν στηνυπηρεσίαπάνωστις κλίμακεςΒ3-Β6, (ιι) απέκτησαν μέχρι τις 31.8.1981 πρόσθετα ειδικά προσό­ νταμεμετεκπαίδευση ενός τουλάχιστον πλήρουςακαδη­ μαϊκούέτους σε ειδικήσχολή του εξωτερικού, 187 Χονσοστομής,Δ. Δημητριάδου-Hardacre ν.Δημοκρατίας
(1994)(ιιι)κατείχαντααπαιτούμεναπροσόνταγιαπρώτο διορισμό στηθέση εκπαιδευτήπάνωστις κλίμακες Β3-Β6μεβάση τασχέδια υπηρεσίας πουίσχυανστις4.1.1979, (ιν) έχουν συμπληρώσει τουλάχιστον ενός έτους υπηρεσία 5 στοανώτατοσημείοτηςκλίμακαςΑ7 (ήτου αντίστοιχου σημείου άλλης ανώτερηςκλίμακαςστην οποίαέχουντυ­ χόν προαχθεί), και (ν) έχουνκατάτατελευταία 5έτηευδόκιμηυπηρεσία. 10 Από ταστοιχεία που υπάρχουν στοφάκελο τηςαιτήτριας προκύπτει ότι μετά την απόκτηση του διπλώματος του BrightonPolytechnic η αιτητριαείχεκαταταγείστην κλίμακα Β3 από 1.9.1978 με απόφαση της Επιτροπής με ημερ. 15 27.11.
  1. Ωςεκτούτου,τοενλόγωδίπλωμαδενμπορείναθεωρηθείως πρόσθετο προσόν. 20 (δ)Γιαπροαγωγήστηθέση εκπαιδευτήστημισθοδοτικήκλίμακα Α10(θέση προαγωγής)τηρείται ηδιαδικασίαπουπροβλέπε­ ται απόταάρθρα35Β και επόμενα των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1961 έως
  2. 25 Μεβάση ταπιοπάνωη ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφασίζειότιδενείναιδυνατόναανταποκριθείστοαίτημα τηςεκπαιδεύτριας." Στο διάστημα που μεσολάβησε από την ημερομηνία καταχωρι- 30 σης τηςπαρούσας προσφυγής μέχρι τηνημερομηνία ακρόασης,η Επιτροπήστη συνεδρίαση τηςημερ.285.92 (Παράρτημα Α), προή­ γαγετηναιτητριαστηθέσηΕκπαιδεύτριαςστηνκλίμακαΑ10, μεβά­ ση τα έτη υπηρεσίας τηςστην προηγούμενη θέσηπου κατείχε και σύμφωνα μεταΣχέδιαΥπηρεσίας πουκατατέθηκαναπότηδικηγό- 35 ροτωνκαθ' ωνηαίτησηστοστάδιοτωνδιευκρινίσεων και σημειώ­ θηκανσανΤεκμήρια 3και
  3. ΗΕπιτροπήκατάτησυνεδρίαση τηςημερ.2.3.92,εξέτασεόλους τουςδυνατούςτρόπους ικανοποίησης τουαιτήματοςτηςαιτήτριας. 40 Η αιτιολογίαγιχχτηναπόρριψητουυπήρξε,κατάβάση,δισκελής. Σύμφωναμεταεν ισχύϊ ΣχέδιαΥπηρεσίας, γιαδιορισμό στηθέ­ ση Εκπαιδευτή επίτηςκλίμακας Α8-Α10 -θέση Ιου διορισμού 188 4 Α.Α.Δ. Δημητριάδου -Hardacre ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. εκτός απότο απαιτούμενο προσόν του πανεπιστημιακού τίτλου ή άλλης ανωτάτης σχολής, που η αιτητρια εν πάση περιπτώσει δεν ισχυρίστηκε ότικατείχε,ηΣημείωση 3(ι)τουΣχεδίου(βλ. Παράρτη­ μαΣτ), προνοούσε ταακόλουθα: 5 10 ι5 20 25 30 35 40 "Οι Εκπαιδευτέςπουυπηρετούν,πουδιορίστηκαν μεσύμβα­ σηπάνωστις παλιές μισθοδοτικές κλίμακες Β3-Β6 πριναπότις 5.1.1979 και είχαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία προσόντα H.N.C.,H.N.D., Η.Τ.Ι.,ή ισοδύναμα προσόντα στην ειδικότητα στην οποίαπροορίζονταν ναδιδάξουν^μπορούν να θεωρηθούν ως υποψήφιοι ακόμακαιανδενκατέχουν τίτλο/πτυχίοπανεπι­ στημίου/ανώτατης σχολήςστην ειδικότητα αυτή." ΗΕπιτροπήδεναπέρριψετοαίτηματηςαιτήτριαςμετηναίτιο­ λογία ότι το δίπλωμα του Brighton Polytechnic, που κατείχε, δεν ήταν ισότιμο μετο επίπεδο H.N.D., ούτε το θέματης ισοτιμίαςαυ­ τής τέθηκε ενώπιον της για πρώτη φορά στις 2.3.92 σαν ένα νέο στοιχείο πουπροέκυψε απότηνβεβαίωσητου BritishCouncil,ημερ. 23.7.91(Βλ. ΠαράρτημαΔ), όπωςυπήρξεό ισχυρισμός τουδικηγόρουτης. Τοστοιχείο της ισοτιμίας υπήρχεαπότις4.4.79(Βλ. Κυανούν 112 στον Π.Φ.) καιαξιολογήθηκε δεόντως απότην Επιτροπή στη συνεδρίαση της της 27.11.79,για την κατάταξητης αιτήτριας στημισθολογική κλίμακαΒ
  4. Ηαιτιολογία για την απόρριψη του επίδικου αιτήματος στήρίκτηκε στην πρόνοια της Σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας που αφορούσετηνειδικότητα. Η Επιτροπήέκρινεπωςτοδίπλωματης αιτήτριας"in Art andDesign" δεναφορούσε τηνειδικότητατηςκοπτικής-ραπτικής; στην οποία επροορίζετο να διδάξει, ενέργεια η οποία χαρακτηρίστηκε από το δικηγόρο της σαν αντιφατική με προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής ημερ. 27.11.79, κατά την οποίακρίθηκεότιτοπροσόν τηςαιτήτριας"αναφερόμενον εις 'Art and Design'έχεισχέσινπροςτηνειδικότητααυτής". Είναι καθιερωμένη αρχήστη νομολογία, πως η ερμηνεία και η εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας εμπίπτει στηναποκλειστική αρ­ μοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και μόνο η υπέρβαση των ακραίωνορίων τηςδιακριτικήςτουεξουσίας δικαιολογεί επέμβαση τουΔικαστηρίου. [Βλ. Kramvisv.R.
(1987)3C.L.R.2i14, Ευανθία Παντελήν. Ε.Ε.Ϋ:
(1989)3Α.ΑΛ. 1927, Δημοκρατία ν. Θεοφανώς Κνπρή
(1989)3Α.Α.Δ.2600,Λνωνα κ,ά. ν.ΕΛ.Υ.
(1990)3 ΑΛΑ 2038,Χαραλαμπίοηςν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.ΑΛ. 414]. Η εκτίμηση των προσόντων των υποψηφίων στα πλαίσιαπλή189 Χρυσοστομής,Δ. Δημητριάδου -Hardacre ν.Δημοκρατίας
(1994)ρωσης μιαςθέσης δεναποστερεί απότοαρμόδιοόργανοτοπρωτο­ γενές του δικαίωμαγια διεξαγωγή έρευνας με σκοπό την εκτίμηση των ιδίων αυτών προσόντων σε αναφορά προς τα Σχέδια Υπηρε­ σίας μιας άλλης θέσης, ούτε και ηκατοχήαπό ένα υποψήφιο των ιδίωνπροσόντων πουαπαιτούντο σεπροηγούμενη θέσηπουκατεί- 5 χε,δημιουργεί σ' αυτόνοποιοδήποτεαπόλυτονομικόδικαίωμα,ότι τα προσόντα αυτάδεν θατύχουν επανεξέτασης στα πλαίσια πλή­ ρωσης μιαςάλλης θέσης,εάντο αρμόδιοόργανοκρίνει τούτοανα­ γκαίο. (Βλ., σχετικά, Κλέαρχος Μιληάδονς κ.ά. ν. Δημοκρατίας,
(1989)3 Α.Α.Δ. 1318, Άριστος Ιωάννου ν. ΕΛ.Υ.
(1992)4 Α.ΑΛ. 10 3522 καιΧαράλαμποςΚαψόςν.ΕΛ.Υ.\\994) 4 ΑΛΛ. 50). Στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας, σχετική επιστολή του Brighton Polytechnic, ημερ. 31.5.78(Βλ. Κ.98),ανέφερε ταακόλου­ θα αναφορικάμετηδιδακτέα ύλη προς απόκτησητουδιπλώματος 15 'Art andDesign'; "Thecourseis anadvancedoneandduringthiscourseGeorghia Demetriadou studiedthe following practical subjects,drawingand painting, photography, ceramics, wovenandprintedtextilesaswell 20 asmachine knitting. Of thesesubjects Ishouldregardceramics and wovenand printed textilesas herspecialiststudies." ΗπρόνοιατουΣχεδίουΥπηρεσίας ανέφερερητάότι,τοπροσόν έπρεπεναήτανστηνειδικότηταστην οποίαοεκπαιδευτήςεπροορι- 25 ζετο ναδιδάξει,που στην προκειμένη περίπτωση ήτανη κοπτικήραπτική. Από ταενώπιον μουστοιχεία, έχωκαταλήξει ότι το προ­ σόν τηςαιτήτριαςστην 'Art andDesign', ήτανπαρεμφερέςπροςτην ειδικότητα τηςκοπτικής-ραπτικής, δεν ήτανόμως στην ίδιατηνει­ δικότητα. Ηερμηνεία πουδόθηκεστο ΣχέδιοΥπηρεσίας ήτανκα- 30 θόλα επιτρεπτή στην Επιτροπήκαιδεν βρισκόταν σε οποιαδήποτε αντίφαση προς την προηγούμενη απόφασητης της 27.11.79, κατά την οποίακρίθηκε ότι το επίδικο προσόν της αιτήτριαςείχεσχέση μετηνειδικότητατης(Βλ.σχετικά,ΔώραΖήνωνοςΠαρτασίόονχ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4 ΑΛΛ. 270). 35 Στις 30.3.81 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο­ κρατίας ο περί Αυξήσεως των Μισθών των Εκπαιδευτικών Λει­ τουργώνκαιΑναδιαρθώσεως καιΕντάξεωςΩρισμένων Θέσεων της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εις Ενιαίον Μισθολόγιον Νό- 40 μος,Ν. 12/
  1. Τοάρθρο4τουΝόμουαυτού, όπωςτροποποιήθηκε, προνοούσε ταακόλουθα: "
  2. Ανεξαρτήτως των διατάξεων του παρόντος Νόμου,εκ190 4ΑΛΛ. Δημητριάδου-Hardacre ν.Δημοκρατίας Χονσοστομής,Δ. παιδευτικόςλειτουργός ευρισκόμενος ενυπηρεσίακατάτηνημερομηνίαν δημοσιεύσεως του παρόντος Νόμου εν τη επισήμω εφημέριοι της Δημοκρατίας όστις κατά την ρηθείσαν ημερομηνίαν5 10 15 20 25 30 35 40 (α)κατείχεν οιανδήποτε των θέσεων των εκτιθεμένων εν τη πρώτηστήλητουΠίνακοςΓ,επίτηπροαγωγήτουειςτας έναντιαυτώνεντηδευτέραστήληεκτιθεμέναςθέσεις,το­ ποθετείταιεπίτων εντητρίτηστήλη τουρηθέντοςΠίνακος εκτιθεμένων έναντι αυτών προσωπικών μισθοδοτι­ κώνκλιμάκων τουενιαίουμισθολογίου απότων εναυτή αναφερομένωνημερομηνιών, αντιστοίχως. "<β7κάτείχενοιανδήποτετων συνδεδυασμένων θέσεων Καθηγητούή Εκπαιδευτούεπίτωνπαλαιώνμισθοδοτικώνκλι­ μάκων Β3-Β6και όστις απέκτησε ή θααπόκτηση μέχρι της λήξεως του ακαδημαϊκούέτους 1980/1981 τα απαι­ τούμεναπρόσθεταειδικάακαδημαϊκάπροσόνταδιαπροαγωγήν εις την θέσιν Καθηγητούή Εκπαιδευτούεπί της παλαιάςμισθοδοτικής κλίμακος ΒΙΟ, δικαιούται, τηρου­ μένωντωνλοιπώνπροϋποθέσεων τωνεν ισχύϊ κατάτην ημερομηνίαν δημοσιεύσεως του παρόντος Νόμου εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημοκρατίας σχεδίων υπηρεσίας. δια προαγωγήν εις την θέσιν ΚαθηγητούήΕκπαιδευτού επίτηςπαλαιάςμισθοδοτικής κλίμακος ΒΙΟ,προαγωγής ειςτηννέανθέσινΚαθηγητούήΕκπαιδευτούεπίτωνσυν­ δεδυασμένωνκλιμάκωνΑ8καιΑ10 τουενιαίουμισθολο­ γίου. Επίτητοιαύτηπροαγωγήτουοεκπαιδευτικόςλει­ τουργός τοποθετείται επί προσωπικής βάσεως επί των συνδεδυασμένων κλιμάκωνΑ8,Α10 καιΑΙ1 τουενιαίου μισθολογίου, προαγόμενος δε εν συνεχεία εις την θέσιν Βοηθού Διευθυντού Σχολών Μέσης Εκπαιδεύσεως επί τηςμισθοδοτικήςκλίμακοςΑΙ1,τοποθετείταιεπίπροσω­ πικήςβάσεωςεπίτηςκλίμακοςΑΙ1 επεκτεινόμενης κατά δυοπροσαυξήσεις." Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςπωςτοδίπλωμα του Brighton Polytechnic ικανοποιούσε τις πρόνοιες τηςπαραγρά­ φου (β)του αρ. 4 του Νόμουκαι έδινε στην αιτητριατοδικαίωμα προαγωγήςστις συνδυασμένες κλίμακες Α8 και Α
  3. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της της 2.3.92,εξέτασε την περί­ πτωσηπροαγωγήςτηςαιτήτριαςμεβάσητις πρόνοιες τουάρθρου 4(β)τουΝ.12/81,αλλάκατέληξεότιτούτοδενήτανδυνατόνναεπι191 Χρυσοστομής,Δ. Δημητριάδου-Hardacre ν.Δημοκρατίας
(1994)τευχθείγιατολόγοότιμετοίδιοδίπλωμαηαιτητριαθεωρήθηκεότι ικανοποιούσε τιςπρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας γιακατάταξη στηνκλίμακαΒ3,στηνοποίακαικατετάγημετηναπόφασητηςΕπι­ τροπής ημερ. 27.11.79,και ως εκτούτου τοενλόγωδίπλωμα δεν μπορούσε ναθεωρηθεί σανεπιγενόμενο πρόσθετο ειδικόακαδημαϊ- 5 κόπροσόν μεβάση τοάρθρο4(β) τουΝόμου. Το δίπλωμα τηςαιτήτριας που ήδη λήφθηκε υπόψη κατά την προαγωγήτηςστην κλίμακαΒ3, δενμπορούσε ναθεωρηθεί καισαν επιπρόσθετος τίτλος σπουδών. Τοίδιοπροσόνδενμπορείναείναι 10 ταυτόχρονα και απαιτούμενοκαι πρόσθετο. Ηαπόφαση της Επι­ τροπήςόσοναφοράτηνερμηνείατουάρθρου4(β)τουΝ.12/81,ήταν εύλογα επιτρεπτήσ' αυτήν (Βλ. σχετικά,Δώρα ΖήνωνοςΠαρτασί6ου κ.ά. ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω) καιΚώσταςΚυριακίόηςκ.ά. ν. ΚΚΥ.
(1993)4Α.ΑΑ 851). 15 Μεβάσηταπιο πάνω,έχωκαταλήξει ότι η Επιτροπήορθάερ­ μήνευσεταεπίδικαΣχέδιαΥπηρεσίας καιοαποκλεισμός τηςαιτήτριαςγιατολόγοότιδενκατείχετααπαραίτηταπροσόντα,ήτανεύ­ λογα εφικτός. Το ζήτημα της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος για 20 καταχώρισηπροσφυγής μπορείναεξεταστεί απότοΔικαστήριο αυ­ τεπάγγελτα. Η αιτητριαδενείχεέννομο συμφέρον καιδεν ενομιμοποιείτο στην καταχώρισητηςπαρούσαςπροσφυγής,λόγωμηκατο­ χήςτωναναγκαίωνπροσόντων. [Βλ.Philippouv.R.,4R.S.C.C139, 140,Papraskevopoulou v.R.
(1980)3C.L.R. 647,661,Kalafatisν. 25 R
(1987)3 C.L.R. 97, ΓιαννούλαΧρίστου χ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ 2111]. Η προσφυγή απορρίπτεται και ηεπίδικη απόφαση επικυρώνε­ ται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσατνγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 192 30

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.