(1994)13Σεπτεμβρίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΝΙΚΑ HOTELS LIMITED, Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ&ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση, (ΥπόθεσηΑρ.563/91) ΔιοικητικήΠράξη— Εκτελεστότητα — Εκτελεστήσεαντίθεσημεπράξη πληροφοριακούχαρακτήρα—Επιστολή σεαπάντησηεπιστολήςτονδι κηγόρουτωναιτητώνκρίθηκεεκτελεστή. ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρον 146τονΣυντάγματος—Προθεσμία— Γνώσητον αιτητή για τηνέκδοση τηςπράξης— Προϋποθέσεις—Ατελής γνώση— Βάροςαποδείξεωςτηςγνώσης— Εναμφιβολίαυπέρτοναι τητή. 5 ΠροσφυγηβάσείτουΑρθρου 146τονΣυντάγματος—Αντικείμενο—Απόφάσηστο πεδίο τον δημόσιον δικαίου— Κριτήριο ο επιδιωκόμενος σκοπός— Μετηνπροσβληθείσαπράξηεξυπηρετείτοπρώτιστα δημό σιοςσκοπόςκαιμπορούσενααποτελέσει τοαντικείμενο τηςπροσφυ γής- ' 10 15 ΟργανισμοίΔημόσιονΔικαίου—Αρχή ΗλεκτρισμούΚνπρον — Οιπερί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού (Τροποποιητικοί)Κανονισμοί του1983 (ΚΛ.Π 233/83) και η υπ. αρ.25.960 απόφασητον Υπουργικού Σνμβονλίου—Η απόφασηίσχυσεαπότηνημερομηνίαλήψηςτης—Το μό νοκριτήριογιαναθεωρηθείέναξενοδοχείο ωςδικαιούχο ήτανναλει- 20 τονργείμεβάσητηνπερί Ξενοδοχείωνκαι ΤουριστικώνΚαταλυμάτων -Νομοθεσία. OLαιτητέςζήτησαν μετηνπροσφυγή: 25 1820 4Α.Α.Δ. Kanika Hotels Ltdν.Υπονργ.Εμπορ. &Βιομ. κ.ά. 5 10 15 20 25 30 35 40 "ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαιήαπόφασητωνκαθ' ων ηαίτησηήεκατέρουτούτωνμετηνοποίααρνήθηκανστουςΑιτητές τηνμερικήαπαλλαγήαπότηνκατά 15%αύξησηστηντιμήτουηλε κτρικού ρεύματος απότις07/04/88μέχρι 01/06/90καιήτην επιστροφήτουαντίστοιχου ποσούπουκαταβλήθηκεστους Καθ'ωνη Αίτηση2είναιάκυρηκαιπαράνομηκαιχωρίςοποιοδήποτεέννομο αποτέλεσμα.". Οικαθ' ωνηαίτησηήγειραν προδικαστικές ενστάσειςωςπροςτην εκτελεστότητα καιτοεμπρόθεσμο τηςπροσβαλλόμενης πράξης αλλά καιωςπροςτοαντικείμενο τηςπροσφυγήςκατ' ουσίανπροβάλλοντας ότιηεπίδικηαπόφασηενέπιπτεστησφαίρατουιδιωτικούδικαίου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: Ι. Μεταξύτηςεπιστολής τωναιτητώνμετηνοποίαζητούσανναπλη ροφορηθούν κατά πόσο δικαιούνταν αναδρομικά την επιστροφή του5%καιτηςεπίδικηςαπόφασης,παρεμβλήθηκε η επιστολή του δικηγόρουτουςμετηνοποίαζητούσαννατουςεπιστραφείτοποσό τηςδιαφοράςτηςαύξησης στην τιμήτουηλεκτρικού ρεύματος, το οποίο καταβλήθηκε χωρίς να οφείλεται, γιατηνπερίοδο μεταξύ 7/4/88 και 1/6/90. Ηεπίδικηεπιστολή,ηοποίαστάληκε στους αιτητέςσ*απάντησητουπιοπάνωαιτήματοςτους,δηλώνειτηνπρόθε σητηςΑρχήςναμηνεπιστρέψειστουςαιτητέςτοποσόαυτό. Επο μένως, η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 4/4/91 (ηπροσβαλλόμενη απόφαση), έχει εκτελεστόκαιόχι απλά πληροφοριακόχαρακτήρα. 2. ΓνώσητουΥπουργείουδενεξυπακούειαπαραίτητακαιγνώσητων αιτητών. Όσογιατηνισχυριζόμενη εξυπακουόμενηγνώσητωναι τητών μέσωτων λογαριασμών, αυτήήτανατελής. Μετους λογα ριασμούςοιαιτητέςέλαβανγνώσητηςμείωσηςγιατις συγκεκριμέ νεςπεριόδουςστιςοποίεςαναφέροντανοιλογαριασμοί καιόχιγια τησυγκεκριμένη περίοδοστην οποίααναφέρεταιη παρούσα προ σφυγή(Απρίλιοτου 1988-Ιούνιοτου 1990). Τοβάροςαπόδειξης τηςγνώσηςεκμέρους των αιτητών φέρει η Αρχή, οποιαδήποτε δε αμφιβολίαωςπροςτηνημερομηνίαγνώσης,επενεργείπροςόφελος τωναιτητών. Η Αρχήδεναπέσεισετοβάροςαπόδειξηςτηςημερομηνίαςγνώσηςτηςεπίδικηςαπόφασηςαπότοναιτητή. 3. Δεν υπάρχειαμφισβήτησηότιτόσοοικαθ' ωνη αίτησηόσοκαι το ΥπουργικόΣυμβούλιο,είναιόργαναπουασκούνεκτελεστικήήδι οικητικήλειτουργία. Τογεγονόςαυτόόμωςδενκαθιστάαπό μόνο 1821 Kanika Hotels Ltd v.Υπουργ.Εμπορ.&Βιομ. κ.ά.
(1994)τουοποιαδήποτεπράξητων οργάνωναυτών,πράξηδημοσίουδι καίου. Τοκριτήριοανησυγκεκριμένηπράξη/απόφασηεμπίπτειστη σφαίρατουδημοσίουδικαίουείναιοκύριοςσκοπόςοοποίοςεπι διώκεταιμετηνπράξη.Αν μετηνκρινόμενηπράξηεπιδιώκεταικυ ρίως ηεξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού,τότε ηπράξηεμπίπτει στη 5 σφαίρατουδημοσίουδικαίουκαιείναιπρρσβλητήμεπροσφυγήκά τωαπότοΑρθρο 146του Συντάγματος. Ηδιαφοράη οποίααποτελείτοθέματηςπαρούσαςπροσφυγής, δεν προέκυψε απότησύμβασημεταξύτηςΑρχήςκαιτων αιτη- 10 των,αλλά απότην εφαρμογήτων προνοιών των ΠερίΑναπτύ ξω; Ηλεκτρισμού (Τρ) Κανονισμών του 1983 (Κ.Δ.Π.233/83) και της απόφασης25.690του Υπουργικού Συμβουλίου. Ενπά σηπεριπτώσει,όπωςφαίνεταιαπότηνπρότασηπροςτοΥπουρ γικό Συμβούλιο, σκοπός της μείωσης της προβλεπόμενης από 15 την Κ.Δ.Π.233/83, αύξησηςτηςτιμήςτουηλεκτρικού ρεύματος στην περίπτωσητωνξενοδοχείων, ήτανη προστασίατουτουρι στικούπροϊόντοςκαιηδιατήρησητηςσυναγωνιστικότητάςτου. Με την πιο πάνω απόφαση εξυπηρετείτο πρώτιστα δημόσιος σκοπός.Συνεπώς, ηεπίδικηαπόφασηεμπίπτειστησφαίρατου 20 δημοσίου δικαίου. 4. Όσοναφοράτηνουσίατηςυπόθεσης,το μοναδικόθέμαπου προ κύπτειείναιανεφαρμόστηκανορθάοιπρόνοιεςτηςΚΛ.Π.233/83 καιηαπόφασητουΥπουργικούΣυμβουλίουαρ.25.690, στηνπερί- 25 πτώσητωναιτητών. Η απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου είχε σκοπό την επέ κτασητου Κανονισμού 2(β), μερικώς και στην περίπτωση των ξενοδοχείων καιτουριστικών καταλυμάτωνπουλειτουργούσαν 30 με βάσητον περί ΞενοδοχείωνκαιΤουριστικών Καταλυμάτων Νόμο (Ν.40/69). Ηαύξησητης τιμής του ηλεκτρικού ρεύματος ίσχυεαπότηνημερομηνίαδημοσίευσης των Κανονισμών,ελλεί ψει άλληςειδικήςπρόνοιαςσ* αυτούς.Συνεπώςκαιηαπαλλαγή τουΚανονισμού2(β)ίσχυεαπότηνίδιαημερομηνία,νοουμένου 35 βέβαιαότιοιαιτήτριεςβιομηχανίεςπληρούσαντακριτήριααπό την ημερομηνία αυτή. Κατ* επέκταση, και η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ίσχυεαπότην ημερομηνία λήψηςτης καιδικαιούχοιείναιόσοιπληρούσαντακριτήριακατάτηνημε ρομηνίααυτή ήσεοποιαδήποτε μεταγενέστερηημερομηνία. Ας 40 σημειωθείότιηενλόγωαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου δενδημοσιεύθηκε στην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίαςγια ναλάβουνγνώσηοι ενδιαφερόμενοι. 1822 4ΑΛΛ. Kanika Hotels Ltd ν.Υπουργ. Εμπορ.&Βιομ. κ.ά. 5 Το μόνο κριτήριο για ναθεωρηθεί ένα ξενοδοχείο ως δικαιούχο ήτανναλειτουργεί μεβάσητηνπερίΞενοδοχείων καιΤουριστικών ΚαταλυμάτωνΝομοθεσία. Οισχυρισμός τωναιτητώνότιτοξενο δοχείοτουςπληρούσετοκριτήριοαυτόαπότονΑπρίλιοτου1988 δεναμφισβητήθηκε. ί0 Τοξενοδοχείο των αιτητώνδικαιούτοτης ενλόγω μερικής απαλ λαγήςαπότηνημερομηνίακατάτηνοποίαάρχισεναλειτουργείμε βάσητηνπερίΞενοδοχείων καιΤουριστικών Καταλυμάτων Νομο θεσία. Οι καθ' ωνηαίτηση δενερμήνευσαν ούτε εφάρμοσανορθάτους Κανονισμούςστηνπερίπτωσητωναιτητών. 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Neophytou v. Republic
(1964)C.LJi. 280, 20 Kiitiotisv. MunicipalityofPaphosa.o.
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ωνη αίτηση με την οποία αρνήθηκανστους αιτητές τημερική απαλλαγήαπότην κατά 15%αύξησηστη τιμή τουηλεκτρικού ρεύματος απότις7/4/88μέχρι 1/6/90καιτην επιστροφήτου αντίστοιχου ποσούπουκαταβλήθηκε. 30 Μαρ.Σωτηρίου,γιατους Αιτητές. Α. Δημητριάδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση
- 35 Κ. Στιβαρού, για Γ. Κακογιάννη, γιατους Καθ'ωνηαίτηση
- Cur. adv. wit. 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές ζητούν, με τηνπαρούσαπροσφυγή, την πιοκάτω θεραπεία: "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και ή απόφασητων Καθ'ων η αίτηση ή εκατέρου τούτων μετηνοποίααρνήθηκαν στους Αιτητές τηνμερική απαλλαγήαπότηνκατά 15% αύξηση 1823 Κοΐροης, Δ. Kanika Hotels Ltd ν.Υπονργ. Εμπορ.& Βιομ.κ.ά.
(1994)στην τιμή του ηλεκτρικού ρεύματος από τις 07/04/88 μέχρι 01/06/90καιήτηνεπιστροφήτου αντίστοιχου ποσούπουκατα βλήθηκεστους Καθ'ωνηΑίτηση2είναιάκυρηκαιπαράνομηκαι χωρίς οποιοδήποτεέννομο αποτέλεσμα.". 5 Οι αιτητέςείναιεταιρείαπεριορισμένης ευθύνης,μεέδρατηΛε μεσόκαι ιδιοκτήτες τουAlexandertheGreat Beach Hotel,στηνΠά φο,τοοποίολειτουργείαπότονΑπρίλιοτου
- ΗΑρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου(ηΑρχή),κέκτηταιεξουσία,μεβά- 10 σητοάρθρο44τουπερίΑναπτύξεως ΗλεκτρισμούΝόμου, Κεφ.171, όπωςτροποποιήθηκε (βλέπετροποποιητικόνόμο αρ. 16/60), μετην έγκρισητουΥπουργικού Συμβουλίου,ναθεσπίζει Κανονισμούς,οι οποίοι θαδημοσιεύονται στην επίσημη εφημερίδαγιατηνκαλύτερη εφαρμογή του Νόμου, συμπεριλαμβανομένου και του καθορισμού 15 των πληρωτέων δικαιωμάτωνγκι τηχορηγούμενη ηλεκτρική ενέρ γεια. Στις 16.9.83,δημοσιεύτηκαν στην επίσημη εφημερίδατηςΔημο κρατίας(ΠαράρτημαΤρίτο,ΜέροςΙ),οιπερίΑναπτύξεως Ηλεκτρι- 20 σμού(Τροποποιητικοί)Κανονισμοίτου1983(Κ.Δ.Π.233/83)(οιΚα νονισμοί). Με τους Κανονισμούς αυτούς, OL οποίοι ενεκρίθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο,προνοείτο αύξηση, κατά 15%,των διατιμή- 25 σεωντωνεπιβαρύνσεωντωνδικαιωμάτωντωνπληρωτέωναπότους καταναλωτέςγιατηνπαροχήηλεκτρικούρεύματος. Ο Κανονισμός 2(β)τωνπιοπάνωΚανονισμών έχειωςεξής: 30 "Ηεκ 15%αύξησιςθαεπιστρέφεταιυπότηςΑρχής Ηλεκτρισμού εις τους βιομηχανικούς καταναλωτάς ηλεκτρικού ρεύματος οι οποίοι κατόπιν αιτήσεως των θα χαρακτηρισθούν υπό του Υπουργού ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςως 'Εξαγωγικοί ΒιομηχανίαιΛ Το Υπουργικό Συμβούλιο, μετην απόφασητου αρ.25.690, ημε ρομηνίας 10/4/85,αποφάσισε"ναεγκρίνει μείωση,από 15%σε 10%, της πρόσφατηςαύξησης τηςτιμήςτου Ηλεκτρικού ρεύματοςγιατα Ξενοδοχεία καιΤουριστικά Καταλύματαπουλειτουργούν με βάση 40 *τηνπερίΞενοδοχείων καιΤουριστικών ΚαταλυμάτωνΝομοθεσία"'. Μεεπιστολήτουημερομηνίας5/5/90,προςτοΔιευθυντήΟικονο μικών της Αρχής, ο Περιφερειακός Λογιστής Λεμεσού-Πάφου της 1824 35 4ΑΛΛ. 5 Kanika Hotels Ltd ν.Υπονογ. Εμπορ.& Βιομ.κ.ά. Κοΰρρης, Δ. Αρχής, επεσήμανε ότι αριθμός ξενοδοχείων της περιφερείας του, ανάμεσασταοποίακαιτοπροαναφερθένξενοδοχείο τωναιτητών, δεν ετύγχαναν της μειωμένης πρόσθετης επιβάρυνσης, προφανώς γιατί δε γνώριζαν το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης του Υπουργικού ΣυμβουλίουκαιδεναποτάθηκανστηνΑρχήγιατη μεί ωσητηςπρόσθετης επιβάρυνσηςκαιζήτησε οδηγίες ωςπροςτοκα τά πόσο θαέπρεπε OL υπάλληλοι της Αρχής να συμβουλεύουν κα τάλληλατουςνέουςκαταναλωτές(Ε.8στοφάκελοΤεκμήριο 1). 10 Μεεπιστολή τουημερομηνίας 17/5/90, οΔιευθυντής Εμπορικών ΥπηρεσιώνέδωσεοδηγίεςστονΠεριφερειακόΛογιστήΛεμεσού-Πάφουναειδοποιήσει είτεγραπτώςείτετηλεφωνικώς,όλουςτουςεπη ρεαζόμενουςκαταναλωτές(Ε.17στοΤεκμήριο 1). 15 Στις30/5/90 OL αιτητές έστειλαν τηνπιοκάτωεπιστολή προςτο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας (το Υπουργείο): 20 25 "Μετηνεπιστολήαυτήζητούμεόπωςμαςπαραχωρηθείηέκπτωσητου5%πουδίδεταικαισταάλλαξενοδοχείαόσοναφοράτους λογαριασμούςτουΗλεκτρικούΡεύματος. Δενξέρουμεκατάπόσοδικαιούμαστεαναδρομικάτο5%απότην ημέρα της λειτουργίας του ξενοδοχείου που ως γνωστό ήταν ο Απρίλιος
- Παρακαλώόπωςηπερίπτωσημαςεξετασθείτοσυντομώτερο δυ νατό. 30 Σαςευχαριστούμε εκτωνπροτέρων.". ΗεπιστολήτωναιτητώνπροωθήθηκεστηνΑρχήμεεπιστολήημε ρομηνίας6/6/90γιαδιερεύνησηκαιανάλογηενέργεια,αφούσημειώ θηκε ότι το αναφερόμενο ξενοδοχείο τους περιλαμβανόταν στον 35 οδηγόξενοδοχείων του 1990,πουεκδίδεταιαπότονΚυπριακό Ορ γανισμόΤουρισμού (ΚΟΤ). όπωςκαιηημερομηνίαλήψεωςτηςεπι στολήςτωναιτητώναπότο Υπουργείο. Με επιστολή της ημερομηνίας 6/7/90,η Αρχήπληροφόρησε το 40 Υπουργείο ότι ηεξέταση τηςπερίπτωσης του εν λόγω ξενοδοχείου συμπληρώθηκε καιότι: "Βάσειτουαποτελέσματοςτηςπιοπάνωεξέτασης,ηΑρχήθαμει ώσει την αύξησηπου επιβάλλεται στο λογαριασμό της εν λόγω 1825 Κούρρης, Δ. Kanika Hotels Lid ν.Υπουργ. Εμπορ.& Βιομ.κ.ά.
(1994)επιχείρησης από 15%σε10%απόττ^ημ^μηνίατηςπρώτης κα ταγραφήςτης κατανάλωσης αμέσως μετάτηνημερομηνίαλήψε ωςτηςεπιστολής τουκαταναλωτή,δηλαδήτη1η Ιουνίου1990.". Στοσημείοαυτόθαήθελαναπωότιδενυπάρχειτίποταστοφά- 5 κελοτηςυπόθεσης πουναμαρτυρεί κατάπόσο τοπεριεχόμενο της πιοπάνωεπιστολής έγινεγνωστόστους αιτητές. Οιαιτητέςπλήρω ναντουςλογαριασμούςπουτουςαπέστελλεηΑρχή,απότουςοποί ους φαίνεταιότι ηεπιβάρυνση του 15%μειώθηκε, απότις30/6/90, στο 10%. 10 Στις26/3/91, οδικηγόροςτωναιτητώνέστειλετηνπιοκάτωεπι στολήστο Υπουργείο: "Πήραμεεντολή απότουςπελάτες μαςκ.κ.ΚΑΝΤΚΑ Hotels Ltd 15 ιδιοκτητών τουξενοδοχείου AlexandertheGreatBeach Hotelνα αναφερθούμε στην αλληλογραφία σας σχετικά με την μερική απαλλαγή από την αύξηση της τιμής του ηλεκτρικού ρεύματος πουκαταναλίσκεταιστοαναφερόμενοξενοδοχείο καιπρόσθετα νασαςπληροφορήσουμε ταακόλουθα: 20 α. Με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου 25.690 της 1ΟΛΗ/85 εγκρίθηκε μείωση της αύξησης τηςτιμής γιαταξε νοδοχεία και ταΤουριστικά Καταλύματαπου λειτουργούν μεβάση"τηνπερίΞενοδοχείων καιΤουριστικών Κατάλυμα- 25 τωνΝομοθεσία". Τοκαθοριστικόστοιχείο γιατοσχετικόδι καίωμα είναιπροφανώς"ηλειτουργία μεβάσητηνπερί Ξε νοδοχείων καιΤουριστικών ΚαταλυμάτωνΝομοθεσία". β. Το αναφερόμενοξενοδοχείο τωνπελατών μαςάρχισεναλει- 30 τουργεί με βάση την προαναφερόμενη νομοθεσία από τον Απρίλιο
- γ. Παρακαλείσθεόπωςενεργήσετεγιατηνεπιστροφήτουποσού τηςδιαφοράςτηςαύξησηςπου,χωρίςναοφείλεταικαταβλή- 35 θηκε αναφορικά με την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος από07/04/88 μέχρι01/06/90.". Σ' απάντηση, το Υπουργείο έστειλε στο δικηγόρο των αιτητών τηνακόλουθηεπιστολή,ημερομηνίας4/4/91: "Έχωοδηγίεςνααναφερθώστηνεπιστολήσαςμεημερομηνία26 Μαρτίου,1991αναφορικάμετημερικήαπαλλαγήτουξενοδοχεί ου "Alexander the Great Beach Hotel" των πελατών σας 1826 40 4 ΑΛΛ. 5 Kanika Hotels Ltd ν.Υπουργ.Εμπορ.& Βιομ.κ.ά. Κούρρης, Δ. "ΚΑΝΙΚΑ HOTELS"απότην κατά 15%αύξηση στην τιμήτου ηλεκτρικού ρεύματοςκαισαςπληροφορήσωότισύμφωναμετην πρακτικήπουακολουθείται ηαπαλλαγήαυτήεφαρμόζεται από τηνημερομηνία τηςπρώτηςκαταγραφήςτηςκατανάλωσηςαμέσωςμετάτηνημερομηνίαλήψεωςτηςεπιστολήςτουκαταναλωτή απότοΥπουργείο, όπωςέγινεκαιστηνπερίπτωσητωνπελατών σας.". Τοπεριεχόμενο τηςπιοπάνωεπιστολής αποτελείτοαντικείμενο 10 της παρούσαςπροσφυγής,ηοποίακαταχωρήθηκεστις 19/6/91 και βασίστηκεσταπιοκάτωνομικάσημεία: Ηεπίδικη απόφαση: 15
- Αντιβαίνει τηνΚΑΠ.233/83καιήτηναπόφασητουΥπουρ γικούΣυμβουλίου,25.690,ημερομηνίας10/4/
- Αποτελείπροϊόνπλάνηςπερίταπράγματακαικακής άσκη σηςδιακριτικήςεξουσίας. 20
- Αντιβαίνει τοΑρθρο28.1 του Συντάγματοςκαθότιοι αιτητέςέτυχανδυσμενούς διάκρισηςσεσχέσημεάλλουςσυνδρο μητές. 25 ΗδικηγόροςτηςΑρχήςήγειρετρειςπροδικαστικές ενστάσεις:
- ΗεπιστολήτηςΑρχής,ημερομηνίας4/4/91,δενπεριέχειεκτε λεστή διοικητική πράξη, αλλά είναι πληροφοριακού χαρα κτήρα. 30 35
- Η προσφυγήείναιεκπρόθεσμη.
- Ηεπίδικηαπόφασηεμπίπτει στη σφαίρατου ιδιωτικούδι καίουκαιδενμπορείν' αποτελέσει τοαντικείμενοπροσφυγηςκάτωαπότοΑρθρο 146του Συντάγματος. Αναφορικάμετηνπρώτηπροδικαστικήένσταση,ηδικηγόροςτης καθ'ης η αίτηση Αρχής υποστήριξε ότι η επιστολή ημερομηνίας 4/4/91 ήταν η απάντηση στην επιστολή των αιτητών ημερομηνίας 40 30^5/90, μετηνοποίαζητούσαν,μεταξύάλλων,ναπληροφορηθούν κατάπόσοδικαιούνταναναδρομικάτηνεπιστροφήτου5%,απότην ημέρατηςλειτουργίαςτουξενοδοχείουτους(Απρίλιο 1988). Μετην επιστολή ημερομηνίας 4/4/91 παρείχετο απλά η πληροφορία την οποίαζήτησανOLαιτητέςκαιεπομένωςέχειμόνοπληροφοριακόχα1827 Κούρρης,Δ. Kanika Hotels Ltd ν.Υπουργ.Εμπορ.& Βιομ.κ.ά.
(1994)ρακτήρα. Δεν συμφωνώ μετηθέση τηςΑρχής. Μεταξύτης επιστολής των αιτητών ημερομηνίας 30/5/90,με την οποίαζητούσαν να πληροφο ρηθούν κατάπόσο δικαιούνταν αναδρομικάτην επιστροφή του 5% 5 καιτηςεπίδικηςαπόφασης,παρεμβλήθηκεηεπιστολή τουδικηγόρου τους,ημερομηνίας 26/3/91, μετην οποίαζητούσαν νατους επιστρα φεί το ποσό της διαφοράς της αύξησης στην τιμή του ηλεκτρικού ρεύματος,τοοποίο καταβλήθηκεχωρίς ναοφείλεται, γιατηνπερίο δο μεταξύ 7/4/88 και 1/6/90. Η επίδικη επιστολή, η οποία στάληκε 10 στους αιτητές σ' απάντηση του πιο πάνω αιτήματος τους, δηλώνει τηνπρόθεσητηςΑρχήςναμηνεπιστρέψει στους αιτητέςτοποσόαυ τό. Επομένως, ηαπόφασηπου περιέχεται στην επιστολή ημερομη νίας4/4/91 (ηπροσβαλλόμενη απόφαση),έχειεκτελεστόκαιόχιαπλά πληροφοριακόχαρακτήρα(Βλέπε: ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμ- 15 βουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ.236-237). Ως αποτέλεσμα ηπρώτηπροδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Αναφορικά μετηδεύτερηπροδικαστικήένσταση,ηδικηγόρος της 20 Αρχήςισχυρίστηκε ότιηΑρχήκατέστησε γνωστή στοΥπουργείοτην ημερομηνία απότην οποίαθαίσχυεημείωση της αύξησης του 15% σε 10%γιατοξενοδοχείο τωναιτητών,μετηνεπιστολή τηςπροςτο Υπουργείοημερομηνίας 6/7/90, οιδεαιτητέςέλαβανγνώσημετη λή ψη των λογαριασμών που ακολούθησαν, τους οποίους εξόφλησαν, 25 καιστους οποίους φαίνεταιη μείωση. Είναιηθέση τους ότι η προ σφυγήτωναιτητώνηοποίακαταχωρήθηκεπολύμεταγενέστερα, στις 19/6/91, είναι εκπρόθεσμη. Καιπάλι δεν συμφωνώ μετηνπιοπάνωθέση τηςδικηγόρου της 30 Αρχήζ- ΓνώσητουΥπουργείουδενεξυπακούει απαραίτητακαιγνώ ση των αιτητών. Όσο για την ισχυριζόμενη εξυπακουόμενη γνώση τωναιτητώνμέσωτωνλογαριασμών, αυτήήτανατελής. Μετουςλο γαριασμούς οι αιτητές έλαβανγνώση της μείωσης γιατις συγκεκρι μένες περιόδους στις οποίες αναφέρονταν οι λογαριασμοί και όχι 35 για τη συγκεκριμένη περίοδο στην οποία αναφέρεται η παρούσα προσφυγή(Απρίλιοτου 1988-Ιούνιοτου 1990). Τοβάροςαπόδειξης τηςγνώσης εκμέρουςτωναιτητώνφέρειηΑρχή,οποιαδήποτεδεαμ φιβολία ως προς την ημερομηνία γνώσης, επενεργεί προς όφελος των αιτητών [Neophytou v. Republic
(1964)C.L.R.280, 289-290, 40 Kritiotis v.Municipality of Paphos and Another
(1986)3C.L.R. 322,346]. ΗΑρχήδεναπέσεισε τοβάροςαπόδειξηςτης ημερομηνίας γνώσης της επίδικης απόφασηςαπότον αιτητή. Συνεπώς,ηπροδι καστικήένσταση τηςαπορρίπτεται. 1828 4 A.A.A. 5 Kanika Hotels Ltd ν.Υπουργ. Εμπορ. & Βιομ. κ.ά. Κοΰρρης,Δ. Γιαυποστήριξητηςτρίτηςπροδικαστικήςένστασηςτης,ηδικηγόΟΡςτηςΑρχήςισχυρίστηκεότιηπαροχήηλεκτρισμούστοξενοδοχείο των αιτητών έγινε κατόπιν επιστολής/προσφοράς της Αρχής,τους όρουςτηςοποίαςαποδέχτηκανOLαιτητές,επέχειδε,σύμφωναμετον όρο3(α)θέσησυμβάσεως. Είναιηθέσητηςότιηαπόφασητηςμηανα δρομικής επιστροφής της απαλλαγής του 5% προκύπτει από την ιδιωτική σύμβαση μεταξύ της Αρχής και του αιτητήκαι επομένως εμπίπτειστησφαίρατουιδιωτικούκαιόχιτουδημοσίουδικαίου. 10 Δενυπάρχειαμφισβήτησηότιτόσοοικαθ'ωνηαίτησηόσοκαιτο Υπουργικό Συμβούλιο,είναι όργαναπουασκούν εκτελεστική ήδι οικητικήλειτουργία. Τογεγονόςαυτόόμως δενκαθιστάαπόμόνο του οποιαδήποτεπράξητων οργάνων αυτών,πράξηδημοσίου δι καίου. Τοκριτήριοανησυγκεκριμένη πράξη/απόφασηεμπίπτειστη 15 σφαίρατουδημοσίου δικαίουείναι οκύριος σκοπός οοποίοςεπι διώκεταιμετηνπράξη. Αν μετηνκρινόμενηπράξηεπιδιώκεταικυ ρίως η εξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού,τότεη πράξηεμπίπτει στη σφαίρατουδημοσίουδικαίουκαιείναιπροσβλητήμεπροσφυγήκά τωαπότοάρθρο 146τουΣυντάγματος[Kritiotisv.Municipalityof 20 Paphos(πιοπάνω)]. Κατάπρώτον,έχωτη γνώμη ότιη διαφοράηοποίααποτελείτο θέματης παρούσαςπροσφυγής,δεν προέκυψε απότησύμβασημε ταξύτηςΑρχήςκαιτωναιτητών,αλλάαπότηνεφαρμογήτωνπρο25 νοιώντης Κ.Δ.Π.233/83 καιτηςαπόφασης25.690τουΥπουργικού Συμβουλίου. Ενπάσηπεριπτώσει,όπωςφαίνεταιαπότηνπρόταση προςτοΥπουργικόΣυμβούλιο,σκοπόςτηςμείωσηςτηςπροβλεπό μενηςαπότηνΚΑΠ,233/83,αύξησηςτηςτιμήςτουηλεκτρικούρεύ ματοςστηνπερίπτωσητωνξενοδοχείων, ήτανηπροστασίατουτου30 ριστικού μαςπροϊόντος και ηδιατήρηση της συναγωνιστικότητάς του. Δεν έχωκαμιάαμφιβολίαότι μετηνπιοπάνωαπόφασηεξυπηρετείτοπρώτισταδημόσιος σκοπός. Συνεπώς, βρίσκω ότι ηεπί δικη απόφασηεμπίπτειστησφαίρατουδημοσίουδικαίουκαιαπορ ρίπτωκαιτηντρίτηπροδικαστικήένσταση. 35 Όσοναφοράτηνουσίατηςυπόθεσης,τομοναδικόθέμαπουπρο κύπτει είναιανεφαρμόστηκανορθάοι πρόνοιες της ΚΑΠ.233/83 καιηαπόφασητου ΥπουργικούΣυμβουλίου αρ.25.690,στηνπερί πτωσητωναιτητών. 40 ΤοσχετικόμέροςτουκειμένουτηςΚΑΠ.233/83παρατέθηκεπιο πάνω. ΗαπόφασητουΥπουργικούΣυμβουλίουείχεσκοπότηνεπέ κτασητουΚανονισμού2(β), μερικώςκαιστηνπερίπτωσητωνξενο δοχείωνκαιτουριστικών καταλυμάτωνπουλειτουργούσαν μεβάση 1829 Κούρρης,Δ. Kanika Hotels Ltd ν,Υπουργ.Εμπορ.& Βιομ.κ.ά.
(1994)τονπερί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών ΚαταλυμάτωνΝόμο. Η αύ ξησητηςτιμήςτουηλεκτρικού ρεύματος ίσχυεαπό τηνημερομηνία δημοσίευσης των Κανονισμών, ελλείψειάλλης ειδικής πρόνοιας σ' αυτούς. Συνεπώςκαιηαπαλλαγήτου Κανονισμού 2(β) ίσχυε από τηνίδιαημερομηνία,νοουμένουβέβαιαότιοιαπήτριεςβιομηχανίες 5 πληρούσαν τακριτήριααπό την ημερομηνία αυτή. Κατ'επέκταση, καιηαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου ίσχυεαπότηνημερο μηνίαλήψηςτηςκαιδικαιούχοιείναικατάτηγνώμημου,όσοιπλη ρούσαντακριτήριακατάτηνημερομηνίααυτήήσεοποιαδήποτεμε ταγενέστερη ημερομηνία. Ας σημειωθεί ότι η ενλόγωαπόφασητου 10 Υπουργικού Συμβουλίουδενδημοσιεύθηκεστηνεπίσημηεφημερίδα τηςΔημοκρατίαςγιαναλάβουνγνώσηοι ενδιαφερόμενοι. Το μόνοκριτήριογιαναθεωρηθεί έναξενοδοχείο ωςδικαιούχο ήτανναλειτουργεί μεβάσητηνπερί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών 15 ΚαταλυμάτωνΝομοθεσία. Οισχυρισμός τωναιτητώνότι τοξενο δοχείο τους πληρούσε τοκριτήριο αυτόαπότον Απρίλιοτου 1988 δεναμφισβητήθηκε. Τοξενοδοχείο τωναιτητώνδικαιούτοτηςενλόγωμερικήςαπαλ- 20 λαγήςαπότην ημερομηνία κατάτην οποίαάρχισεναλειτουργείμε βάσητην περί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών Καταλυμάτων Νομο θεσία. Μεβάσηταπιοπάνωβρίσκω ότι οι καθ'ωνηαίτησηδεν ερμή- 25 νευσαν ούτε εφάρμοσαν ορθά τους Κανονισμούς στην περίπτωση τωναιτητών. Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικη απόςχχσηακυρώνεται. Δεγίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 1830 30