4 ΑΛΛ. 14Σεπτεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΙΕΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 431/93) 5 Μηχανοκίνητα Οχήματα— Οι περί ΜηχανοκινήτουΟχημάτωνκαιΤρο χαίας Κινήσεως Κανονισμοί τον 1984(ΚΛΠ 66/84) —Κανονισμός 9
(1)φ)(ιι)— Ακύρωση εγγραφής οχήματος— Είναι ultra vires τον εξονσιοδοτικούΠερί Μηχανοκινήτων Οχημάτωνκαι ΤροχαίαςΚινήσεωςΝόμον(Ν. 86/72)— ΓοΆρθρο5
(1)(α) τον Νόμου καθορίξβΐ τους σκοπούςγια τουςοποίουςτο Υπουργικό Συμβούλιομπορεί ναεκδίδει Κανονισμούς — Η ακύρωση της έγγραφης οχημάτωνδενπεριλαμβά νεταισεαντούςτουςσκοπούς—Άκυρη ηδιοικητικήαπόφασηπουλή φθηκεβάσειτον Καν. 9
(1)(β)(ιι). 10 15 Έναςαπότουςλόγους ακύρωσηςπουπρόβαλεοαιτητήςπροσβάλ λονταςτηναπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηναακυρώσουντηνεγγραφή τουοχήματοςτουμεΑρ.YQ721,ήτανότι OLεπίδικοιΚανονισμοί ήταν ultra vires του εξουσιοδοτικού Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και ΤροχαίαςΚινήσεως Νόμου(Ν.86/72). ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 20 Τοθέμαπουεγείρεται στηνπροκειμένηπερίπτωσηαφοράαποκλει στικάτηνακύρωσηεγγραφήςοχήματοςπουέχει ήδη συντελεστεί. Τέ τοιαεξουσία δενπαρέχεταιαπότο Αρθρο 5
(1)(α)τουΝόμουγιατους λόγους πουαναφέρειοΚωνσταντινίδης Δ.στις σελίδες 2801-2804 της απόφασης του στην υπόθεση Χ'Μηνάς. Παρόλον πουηυπόθεση Χ" 1877 Πιερίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)Μηνάςαναφέρεται στον Καν.9
(1)(β)(ι) και(ιιι) ενώ στην προκειμένη περίπτωσησχετικός είναιοΚαν.9
(1)(β)(ιι),εντούτοιςκαιστιςτρειςπε ριπτώσεις πρόκειταιπερίακύρωσηςεγγραφήςανεξάρτητααπότοανη εγγραφή ακυρούται λόγωκαταστροφής του οχήματος ή επειδήαυτό καθίσταταιακατάλληλογιαοδικήχρήσηή λόγωαλλαγών στο αμάξω- 5 μα,πλαίσιο κ.λ.π. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι δενπαρέχεται εξουσιοδότησηαπότο Αρθρο5
(1)(α)για έκδοσηΚανονισμών που να προνοούν γιαακύρωσηεγγραφήςοχήματοςόπωςσυμβαίνει στιςπερι πτώσεις των αδειών μηχανοκινήτων οχημάτων. Ούτεηπρόνοια του Αρθρου5
(1)(ιθ) μπορεί ναθεωρηθεί ότι παρέχει την απαιτούμενηνο- 10 μικήκάλυψηγιαέκδοσηκανονισμών σχετικών μετοθέμα. Ηπαρούσα υπόθεση δεν διαφοροποιείται απότην Χ'*Μηνάς(πιοπάνω)η οποία και υιοθετείται. ΓιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςτοΔικαστήριο κρίνει ότι οΚαν.9 15
(1)(β)(ιι) είναι ultraviresτουεξουσιοδοτικού Νόμου. Ηεπίδικηαπό φασηπου εκδόθηκε σύμφωνα με τον εν λόγω Κανονισμό καθίσταται άκυρη. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χατζημηνάςν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2798. 25 Ξυδιάςκ,ά.ν.Αστυνομία
(1993)2ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποία ακυρώθηκε ηεγγραφήτου οχήματος τουαιτητή με αρ. εγγρα φής YQ
- 3 0 Μ. Κυπριανίδον, για τον Αιτητή. Α. Μαππονριδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής μετην παρούσαπροσφυγήζητά την ακύρωση της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποίαακυρώ θηκε ηεγγραφή του οχήματος του με αρ. YQ
- 1878 40 4 ΑΛ.Δ. Πιερίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης,Δ. Τοπιοπάνωόχημαείχεεισαχθεί στην Κύπρο ως μεταχειρισμέ νο καιοαιτητήςυπέβαλε στις 18.1.93αίτησημετηνοποία ζητούσε άδειαγιααντικατάστασητηςμηχανήςτουαπόβενζικοκίνητη σεπε τρελαιοκίνητη. 5 Στις21.1.93 οικαθ'ωνη αίτησηπληροφόρησαν τοναιτητή ότιη αίτηση του εγκρίθηκε νοουμένου ότι θα ικανοποιούντο ορισμένες προϋποθέσεις που αναφέρονταν στην επιστολή της έγκρισης (Τεκ μήριο "Α" στη γραπτήαγόρευση του αιτητή). Η άδεια αντικατά10 στάσης ίσχυεμέχρι20.2.
- ΚατάτηδιαδικασίααλλαγήςτηςμηχανήςδιαπιστώθηκεαπόΤε χνικούς τουΕπαρχιακούΚέντρου Επιθεωρήσεως Μηχανοκινήτων Οχημάτων ότι οαριθμόςπλαισίου τουαυτοκινήτου ήταν επιτόπια 15 χαραγμένος. Στησυνέχεια το όχημαοδηγήθηκε στους αντιπροσώ πουςτωνκατασκευαστώνστην Κύπρογιαεξέτασητηςγνησιότητας τουαριθμούπλαισίου. ΟΤεχνικός Διευθυντής τωναντιπροσώπων πληροφόρησε τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορώνότι μέροςτηςλαμαρίναςπουφέρειτοναριθμόπλαισί20 ουήταναλλαγμένο καιότιοαριθμόςπλαισίου είχεχαραχθείξανά. Οι καθ' ων ηαίτηση με επιστολή τους ημερ.8.3.93 πληροφόρη σαντον αιτητήότι ηεγγραφήτουοχήματος ακυρώθηκε. Τοπεριε χόμενο της πιό πάνω επιστολής που αποτελεί και το αντικείμενο 25 τηςπαρούσαςπροσφυγής έχειως εξής: 30 "Σχετικάμετοπιοπάνωόχημαπουελέγχθηκεστοσυνεργείοσας απότεχνικούς τουΚέντρου Επιθεώρησης ΜηχανοκινήτωνΟχη μάτωνΛευκωσίαςμετάαπόαίτησησαςγιααλλαγήμηχανήςεπιθυμώνασαςπληροφορήσω τα ακόλουθα. 35 2.Κατά τηνεπιθεώρηση διαπιστώθηκε ότι επενέχθη αλλαγή στο αμάξωματου οχήματος κατάπαράβασητου Κανονισμού 55
(1)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κα%Όνισμών66/
- Συνεπώς με βάση τις εξουσίες που μου παρέχονται από τις πρόνοιες των Καν.9
(1)(β)(ιι) και55
(1)των ωςάνω Κανονισμών ακυρώνωτηνεγγραφήτουπιοπάνωοχήματος." 40 Σύμφωνατον Καν.9
(1)(β)(ιι) των περί Μηχανοκινήτων Οχημά τωνκαιΤροχαίαςΚινήσεως Κανονισμών του 1984, "ηεγγραφή μη χανοκινήτουοχήματοςακυροΰταιυπότουΕφόρουεφόσον ο'Εφο ρος ήθελεπεισθή ότι επενέχθη οωδήποτε αλλαγή κατά παράβασιν 1879 Αρτεμης,Δ. Πιεριόηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1994)του Κανονισμού 55
(1)." Ο Καν. 55
(1)προνοεί ταακόλουθα: "Απαγορεύεται ηαλλαγή,μετατροπή ηπροσαρμογή της μη- 5 χανήςήτουσυστήματος οδηγήσεωςήπεδήσεωςήτουκορμούκινητήρος ήτου πλαισίου ήτου αμαξώματος εγγεγραμμένου μη χανοκινήτου οχήματος ήοιαδήποτε αλλαγή, μετατροπή ήπρο σαρμογή επηρεαζουσαταςδιαστάσεις ή τοβάροςτοιούτουοχή ματος,ήοιαδήποτεαλλαγή,προσαρμογήήμετατροπή, συμπερι- 10 λαμβανομένης και της προσθήκης καθίσματος ή υαλοπινάκων ειςταςπλευράςτουοχήματος,ωςεκτηςοποίαςμετατρέπεταιτο όχημα εις άλλον τύπον ήκατηγορίαν οχήματος, εκτός εάντη ρουμένων των διατάξεωντου Κανονισμού 76 και υπό την επιφύλαξινότι θακαταβληθούνοιαναλογούντες ειςτοννέοντύπον 15 ήκατηγορίανοχήματος δασμοίκαιφόροι δυνάμειτων εκάστοτε εν ισχύιπερί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρων Καταναλώσεως Νόμων,ο Έφοροςπαράσχηεπί τούτω άδειανκαιτηρηθώσιν οι εκάστοτε υπ' αυτούεπιβαλλόμενοι όροι. Εάνεπενέχθηαλλαγή, προσαρμογή ήμετατροπήκατάπαράβασιν τηςπαρούσης πάρα- 20 γράφουή κατάπαράβασινόρουτεθέντος εις τηνπαρασχεθείσαν υπό του Εφόρου άδειαν,η εγγραφή του οχήματος ακυρούται, προσέτι δε ηάδειακυκλοφορίας τουοχήματος καθίσταταιάκυ ροςκαιεπιστρέφεται εις τονΈφορονομού μετάτουπιστοποιη τικούκαταλληλότητος τουoχήματoς.', 25 Οδικηγόρος τουαιτητήπρόβαλετουςεξήςλόγουςγιαακύρωση τηςεπίδικηςαπόφασης:
(1)Η επίδικηαπόφαση ελήφθημεπλάνηπερίταπράγματαγια- 30 τι ακόμακι ανγίνειδεκτόότι επενέχθηαλλαγήστοαμάξω ματουοχήματοςη αλλαγήδενεπηρέασε τιςδιαστάσεις ή το βάρος του και/ήδεν το μετέτρεψεσε όχημαάλλου τύπουή κατηγορίαςόπως προνοεί ο Καν.55
(1). 35
(2)Η αιτιολογία ηοποίαστηρίζει τηνπροσβαλλόμενηαπόφα σηείναι αόριστηήπλημμελήςεπειδήαπλώςεπαναλαμβάνει τις διατάξεις των Κανονισμών πάνωστιςοποίες στηρίχθη κανοικαθ' ων ηαίτησηγιαναακυρώσουν τηνεγγραφή του οχήματος.
(3)Ηπράξηκαι/ήαπόφασηελήφθη υπό συνθήκας που ισοδυ ναμούσαν μευπέρβασηή κατάχρησηεξουσία. 1880 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Πιερίδηςν.Δημοκρατίας κ.ά. Αρτεμης, Δ.
(4)ΟιεπίδικοιΚανονισμοί είναιultraviresτου εξουσιοδοτικού Νόμου(Νόμος86/72). Τοάρθρο5
(1)(α)τουΝόμουκαθορί ζει τους σκοπούς γιατους οποίους δύναταιτο Υπουργικό Συμβούλιο να εκδίδει Κανονισμούς καιη ακύρωσητης εγ7Ρ<*φήςοχημάτωνδενπεριλαμβάνεταισ'αυτούς. Θαασχοληθώπρώταμετον ισχυρισμό γιαultraviresτωνεπιδί κωνκανονισμών. Ηαπάντηση τουδικηγόρουτων καθ' ωνη αίτη σηστον ισχυρισμό αυτόείναιότιθαμπορούσεεκπρώτηςόψεωςνα εξαχθεί τοσυμπέρασμαότιηεγγραφήενός οχήματοςδεν είναι δυ νατόναακυρωθεί. Τούτοόμωςδενφαίνεταιναείναιοσκοπόςτου νομοθέτη,συνέχισε,γιατίανέτσι είχανταπράγματα,τότε θαήταν δυνατόαπόέναολοσχερώςκατεστραμμένοαυτοκίνητοναξαναχτισθείέναεντελώςκαινούργιομετηνολοκληρωτική και ανεξέλεγκτη αντικατάστασητουπλαισίουτου. Οκος Μαππουρίδηςείπεεπίσης ότι ηακύρωσητης εγγραφήςεμπίπτει στις διατάξειςτουάρθρου 5 (ι)(ιθ)τουΝόμου86/72 πουπρονοείότιτο Υπουργικό Συμβούλιο δύναται να εκδώσει Κανονισμούς "ίνα καθορίση πανότιδυνάμει τουπαρόντοςΝόμουχρήζειή είναιδεκτικόνκαθορισμού". Τοάρθρο5
(1)(α)τουΝόμουέχειως εξής: "5
(1)Το Υπουργικό Συμβούλιον δύναται να εκδώση Κανονι σμούς δ*απαντάςήτιναςτωνακολούθωνσκοπών: 25 30 (α)Ίνα ρύθμιση,τηκαταβολήτωντελών τωνεκτιθεμένων εν Μέρει Ιτουσυνημμένου τωπαρόντιΝόμω Παραρτήματος, την ειςκατηγορίας κατάταξιν,τηνεγγραφήν καιπαροχήν αδειώνεις μηχανοκίνηταοχήματακαιρυμουλκούμενα τοιαύτα,την έκθεσιν, προσκόμισιν, αναστολήν,ακύρωσινκαι επιστροφήν τοιούτων αδειών,προς τούτοις δεεξαιρή της προς καταβολήν τελών υποχρεώσεως, αναφορικώς προς την εγγραφήν ήτηνλήψιν αδείας,οιανδήποτεκατηγορίαν μηχανοκινήτωνοχημάτων". 35 Στην υπόθεση Ανδρέας Χ" Μηνάς ν.Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.2798στην οποίαπαραπέμφθηκα,οΚωνσταντινίδηςΔ.απο φάσισε ότιο Καν.9
(1)(β)(ΐ) και (iii)πουπρονοεί γιαακύρωση της εγγραφής οχήματος σε περιπτώσεις καταστροφής τουήσε περι40 πτώσεις όπου τούτο καθίσταται μονίμως ακατάλληλο προς οδική χρήση,βρίσκεταιέξωαπότηνεξουσιοδότηση τουΝόμου. Ο δικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε ότι μετο ίδιοσκεπτικόκαι ο Καν.9
(1)(β)(ϋ) πρέπει νακηρυχθεί ultra vires. Αντίθετα, ο κος 1881 Αρτεμης, Δ. Πιερίδηςν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1994)Μαππουρίδηςεισηγήθηκε ότιηπαρούσαυπόθεσηδιαφοροποιείται από τηναπόφασηΧ"Μηνάς (πιο πάνω) γιατί ο κανονισμόςπου ισχύειστην παρούσαπερίπτωσηεμπίπτει στους κανονισμούςεκεί νους που επιβάλλουν εύλογους περιορισμούς χάρητηςδημόσιας ασςχ&ειας όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Γιαννάκης Ξνδιάς 5 και'Αλλοςν.Αστυνομίας(\993)2Α.Α.Δ.174. Η απόφασητηςΟλο μέλειας στην Γιαννάκης Ξνδιάς (πιό πάνω)διαφοροποιείταιαπό την προκειμένη περίπτωση. Σ' αυτήν αποφασίστηκε ότι οΚαν. 4
(2)(a)(iii)πουαπαγορεύειτηνεγγραφήλεωφορείων ηλικίαςπέραν των τριών ετών δενείναι ultra vires του Νόμου,αφούσυνιστούσε 10 λογικό περιορισμό χάριντηςεπίτευξης τουσκοπούτηςασφάλειας τηςκυκλοφορίας οχημάτωνπουκαλυπτόταναπότην εξουσία για ρύθμισητηςεγγραφής. Όμωςτοθέμαπουεγείρεταιστηνπροκειμέ νηπερίπτωση είναιδιαφορετικόκαιαφοράαποκλειστικάτηνακύ ρωσηεγγραφήςοχήματοςπουέχειήδη συντελεστεί.Τέτοιαεξουσία 15 δενπαρέχεταιαπότοάρθρο5
(1)(α)τουΝόμουγιατουςλόγουςπου αναφέρειο Κωνσταντινίδης Δ.στις σελίδες2801-2804τηςαπόφα σηςτουστηνυπόθεσηΧ" Μηνάς(πιοπάνω). Παρόλονπουηυπό θεσηΧ" Μηνάςαναφέρεται στον Καν.9
(1)(β)(ΐ) και (iii)ενώ στην προκειμένη περίπτωση σχετικός είναι ο Καν.9
(1)(β)(π),εντούτοις 20 καιστιςτρειςπεριπτώσειςπρόκειταιπερίακύρωσηςεγγραφήςανε ξάρτητα απότοανηεγγραφή ακυρούται λόγωκαταστροφής του οχήματοςήεπειδήαυτόκαθίσταταιακατάλληλοιγιαοδικήχρήσηή λόγωαλλαγώνστοαμάξωμα,πλαίσιοκ.λ.π. Εκείνοπουέχεισημα σίαείναιότιδενπαρέχεταιεξουσιοδότηση απότοάρθρο5
(1)(α)για 25 έκδοσηκανονισμών πουναπρονοούνγιαακύρωσηεγγραφής οχή ματος όπως συμβαίνει στις περιπτώσεις τωναδειών μηχανοκινή τωνοχημάτων.Ούτεηπρόνοιατουάρθρου5
(1)(ιθ)μπορείναθεω ρηθεί ότιπαρέχει την απαιτούμενη νομικήκάλυψηγια έκδοσηκα νονισμών σχετικών μετοθέμα. Καταλήγοντας βρίσκω ότιηπα- 30 ρούσαυπόθεσηδενδιαφοροποιείταιαπότηνΧ"Μηνάς(πιοπάνω) τηνοποίακαιυιοθετώ. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους κρίνωότι ο Καν.9
(1)(β)(Η) εί ναι ultravires τουεξουσιοδοτικού Νόμου. Ηεπίδικη απόφασηπου 35 εκδόθηκεσύμφωναμετονενλόγωκανονισμόκαθίσταταιάκυρη.Η προσφυγήεπιτυγχάνεικαιηπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. Ταέξοδαεπιδικάζονταιυπέρτουαιτητή. 40 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ του αιτητή. 1882