clr/1994/1994_4_1883.pdf

(4)τον περί Ρυθμίσεως της ΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμου τον 1982 (Ν. 9/82) — Προϋποθέσεις — Η ικανοποίηση τωνκριτηρίων τουΝόμον δενδιερευνήθηκε— Ηαπόφασηακυρώθηκε. ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι Ακυρώσεως —Αιτιολογία—Η απλήπαραπομπήστακριτήριατονΝόμονείναιγε­ νικήκαιαόριστηκαιδενσυνιστάεπαρκήαιτιολογία—Η απόφασητης ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειώνακυρώθηκε. Οιαιτητέςμετηνπροσφυγήζήτησαντηνπιοκάτωθεραπεία: 1883 G. &S.KozakosCarriers Ltdv.Αναθ.Αρχής Αδειών

(1994)"Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξη και/ή απόφασητων Καθ'ωνη Αίτησηπουκοινοποιήθηκε στους Αιτητές μεεπιστολή πουστάληκεμέ­ σωτουΔικηγόρουτωνΑιτητών καιπουλής&ηκε στις25.09.1991 μετην οποία οι Καθ' ων ηΑίτησηεπεκύρωσαν απόφαση της Αρχής Αδειών η/και απέρριψαν ιεραρχική προσφυγή εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών fj^tai αίτησητωνΑιτητών αναφορικάμεανανέωσηή επαναχορήγηση άδειας μεταφορέως "Α" γιαδιεθνείς μεταφορές (TIR)ήΤκαιμε αντικατάστασητουοχήματος QV531 -767TR ή/και μεαντικατάσταση τουοχήματοςQV531 είναιάκυρηκαιπαράνομηκαιστερείταιοπιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάσισε ότι:

1. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι κατάτο χρόνο λήψης της απόφασηςτης 15 Αρχής Αδειών αυτήδενήταννόμιμασυγκροτημένη επειδήλειτουρ­ γούσε σύμφωνα μετον ΠερίΝομικών ΠροσώπωνΔημοσίου Δικαί­ ου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμο (Ν.149/88)οιπρό­ νοιες τουοποίουκηρύχθηκαναντισυνταγματικέςστηνυπόθεσηΡΙΚ ν.Καραγιώργη. Σεσειράαποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου 20 ακυρώθηκαν αποφάσεις της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με τις οποίες επικύρωσε αποφάσειςτηςΑρχής Αδειων πουλήφθηκαν κα­ τά το χρόνο της μη νόμιμης οι^κρότησής της παρόλον που ησυ­ γκρότηση τηςίδιαςτηςκαθ'ηςηαίτησηδενέπασχε.(Βλ. μεταξύάλ­ λων Γεωργίου ν.ΑναθεωρητικήςΑρχήζΑδειών, Ζύγχας ν. Αναθε- 25 ωρητικήςΑρχήςΑδειώνκαιΔημητρίου ν.Δημοκρατίας). Ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτηςΔημοκρατίαςότιτοκύροςτηςεπί­ δικηςαπόφασηςδιασώζεταιμετηνεπίκλησητηςαρχήςτωνde facto οργάνωνκρίνεται ανυπόστατοςκαιαπορρίπτεται. Όπωςέχει κατ' επανάληψη ειπωθεί το Κυπριακό Σύνταγμαδεν παρέχει πεδίογια την επίκληση της αρχήςαυτής: (Βλ. Νικολάουκαι Άλλοι ν.Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου). 30 Κατάσυνέπεια,τοεπόμενο ερώτημαπουπρέπεινααπαντηθείείναι 35 κατάπόσο αυτήαποτελεί νέααπόφασητηςκαθ'ηςηαίτησηκαιόχι επικύρωση τηςνομικά ανυπόστατης απόφασηςτης Αρχής Αδειών, ώστε τοκύροςτηςναδιασώζεται.
2. Στην παρούσαυπόθεση και μεβάσηόλα ταενώπιον του στοιχεία 40 το Δικαστήριο θεωρεί ότι ηεπίδικη απόφασηείναι νέααπόφαση της καθ' ης η αίτηση και όχι επικύρωση της νομικά ανύπαρκτης απόφασης της Αρχής Αδειών, και συνεπώς το κύρος τηςδενεπη­ ρεάζεταιαπότηνπρογενέστερη καινομικάπάσχουσααπόφασητης 1884 4Α.Α.Δ. 5 10 15 G.&S.KozakosCarriers Ltdv.Αναθ.ΑρχήςΑδειών ΑρχήςΑδειών. ΤοσυμπέρασματουΔικαστηρίου αυτόμεταξύάλ­ λων υποστηρίζεται καιαπότογεγονόςότι η καθ' ηςηαίτησηθεώ­ ρησετην αίτηση ως αίτηση για νέα άδειαγια τηλήψητης οποίας προσέτρεξε στις πρόνοιες του Αρθρου 18

(4)του Περί Ρυθμίσεως ΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμου(Ν.9/82)πουδιέπειτοθέμα,ενώηΑρ­ χήΑδειωναπλώςαπέρριψετηναίτησηγιατίσύμφωναμετοΆρθρο 6

(2)ηάδειαέπαψεναισχύειεφόσον δενείχεανανεωθεί μέσα σε5 μήνεςαπότηνλήξητης.

1. Όσοναφοράτονπρώτολόγογιαακύρωσηπουπροβλήθηκεότιδη­ λαδήκακώςηαίτησηθεωρήθηκεωςαίτησηγιανέαάδειακαιόχιαί­ τησηγιαανανέωσητηςυφιστάμενης,κρίνεταιότιμεβάσηόλαταπε­ ριστατικάτηςυπόθεσης,η καθ*ηςη αίτησηορθάθεώρησετηναίτη­ σηωςαίτησηγιανέαάδεια.Όλαόσαέχουνλεχθείαπότουςαιτητές περίανακλήσεως διοικητικής πράξηςδεν ισχύουν στην προκειμένη περίπτωση.
2. Η προσφυγήτων αιτητώνθαεπιτύχει αλλάγιαάλλους λόγους και συγκεκριμένα γιαέλλειψηδέουσαςέρευναςκαιαιτιολογίας. 20 25 30 35 40 Τοπεριεχόμενο τουφακέλουτοοποίοσύμφωναμετοδικηγόροτης Δημοκρατίας συμπληρώνει τηναιτιολογία της επίδικης απόφασης, μάλλον στο αντίθετο συμπέρασμα οδηγεί όπως επίσης και στο συ­ μπέρασμα ότι ηδιοίκηση δεν έχειπροβεί στη δέουσα υπότις περι­ στάσεις έρευνα. Είναικαθαρόότιδενέχειδιεξαχθείοποιαδήποτεέρευναγιαναδια­ πιστωθεί κατάπόσο ηαίτησητων αιτητών ικανοποιούσε ήόχι τις πρόνοιες τουσχετικού ΑρθρουτουΝόμου. Η χορήγησηάδειαςδιεθνών μεταφορών διέπεταιαπότο Αρθρο 18του Νόμουκαιειδικό­ τερατοεδάφιο
4. Επιπρόσθετα,πάσχει και ηαιτιολογία της επίδικης απόφασης. Ο λόγος για τον οποίο απορρίφθηκεηιεραρχικήπροσφυγή απότην καθ*ηςηαίτησηήτανεπειδήηαίτησηδενπληρούσετακριτήριατου Αρθρου 18

(4)τουΝόμουχωρίςναπαρατίθεταιοποιαδήποτεαιτιο­ λογίαγιατηναπόφασηαυτή. Ηαπλήπαραπομπήστακριτήριατου Νόμουείναιγενικήκαιαόριστηκαιδενσυνιστάεπαρκήαιτιολογία. (Βλ. Golden TransLtdν. ΚυπριακήςΛημσκρατίας). Ούτεαπότα στοιχεία του φακέλου προκύπτει οτιδήποτε που να συμπληρώνει τηνεπίδικηαπόφαση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 1885 G.&S.KozakosCarriers Ltd v.Αναθ.ΑρχήςΑδειών

(1994)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργηκή.

(1991)3Α.ΑΛ. 159, Γεωργίουν.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών

(1991)4ΑΛΑ. 1563, Ζύγκαςν. ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών

(1992)4Α.ΑΛ.2218, Αημητρίονν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛ.Δ. 1421, 10 Νικολάονκ.ά ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου

(1991)4ΑΛΑ. 1684, Golden TransLtd. ν.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΑ.

1. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τηςκαθ' ηςηαίτηση με την οποίαεπικύρωσεαπόφασητηςΑρχήςΑδειώνμετηνοποίαδενανα­ νεώθηκεηάδειαμεταφορέα"Α"γιαδιεθνείςμεταφορές (TIR)γιατα οχήματαQV531-767TR. 20 Μ.Σωτηρίου, γιατουςΑιτητές. Α. Μαππονρίόης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατην Καθ'ηςη αίτηση. 25 Cur.adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Οιαιτητές μετηνπαρούσα προσφυγή ζητούν την πιοκάτωθεραπεία: 30 "Δήλακτη τουΔικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφασητων Καθ'ωνηΑίτησηπουκοινοποιήθηκε στουςΑιτητέςμεεπιστολή πουστάληκεμέσωτουΔικηγόρουτωνΑιτητώνκαιπουλήφθη­ κεστις25.09.1991μετηνοποίαοιΚαθ'ωνηΑίτησηεπεκύρωσαν απόφαση τηςΑρχής Αδειών ή/και απέρριψαν ιεραρχική προ- 35 σφυγήεναντίον απόφασης τηςΑρχήςΑδειώνή/καιαίτησητων Αιτητών αναφορικά μεανανέωση ήεπαναχορήγηση άδειας με- . ταφορέως "Α" γιαδιεθνείς μεταφορές (TIR)γιαταοχήματα QV531- 767TRή/καιμεαντικατάστασητουοχήματοςQV531 εί­ ναι άκυρη καιπαράνομη καιστερείταιοποιουδήποτε έννομου 40 αποτελέσματος." Μετά απόαίτηση τωναιτητών εκδόθηκε απότηνΑρχή Αδειών στις 29.9.84 ηΑδεια Οδικής Χρήσεως Δημοσίου Μεταφορέα "Α" 1886 4Α.ΑΛ. G. & S.KozakosCarriers Ltd v. Αναθ.ΑρχήςΑδειών Χατζητσαγγάρης, Δ. (Αριθμός Αδειας 5422/1984)γιατο όχημα με αρ. εγγραφήςQV531 τοοποίο θακυκλοφορούσε ως ρυμουλκό καιθαέσυρε το ρυμουλ­ κούμενοόχημαμεαρ.767TR. Τοόχημαθαχρησιμοποιείτο γιατην εκτέλεση διεθνώνοδικώνμεταφορών. Η Αδεια έληγετην31.12.
2. 5 Στις18.3.85ηιδιοκτήτριαεταιρείατωνπιοπάνωοχημάτωνκλή­ θηκεμεεπιστολή τουΤμήματοςΧερσαίων Μεταφορώννατααντι­ καταστήσει γιατί ηηλικία τους ήτανκατάτην εγγραφήτους στην Κύπρομεγαλύτερητωνδέκαχρόνων,γεγονόςπουερχότανσεαντί10 θέσημετηνισχύουσανομοθεσία. Στηνεπιστολήαναφέρετοότιηεγ­ γραφήτωνοχημάτωντο 1984 έγινε απόαβλεψία. Οι αιτητές συμμορφώθηκαν και υπέβαλαν στις 31.3.86 αίτηση για ανανέωση της άδειαςτου Μεταφορέα"Α" καιαντικατάσταση 15 τουρυμουλκού οχήματος αρ. εγγραφήςQV531,μεάλλο μεταχειρίτ σμένο όχηματου ιδίουτύπου. Το αίτημα εγκρίθηκε και στις 4.6.86 εκδόθηκε η Αδεια Οδικής ΧρήσεωςΔημοσίου Μεταφορέα"Α" Αρ. 4221/1986 η οποία έληγε 20 στις 31.12.
3. Η αίτηση για αντικατάσταση του οχήματος επίσης εγκρίθηκε και η έγκριση αυτή ίσχυε για περίοδο έξι μηνών (έληγε στις30.11.86). ΗΑδεια ΟδικήςΧρήσης πουέληξεστις 31.12.86 δενανανεώθη25 κε. Οιαιτητέςπουδενυλοποίησαν ούτετηνέγκρισηγιααντικατά­ στασηυπέβαλλανεντωμεταξύκατάκαιρούςκιάλλες αιτήσειςγια παράτασητηςέγκρισης γιααντικατάστασητουοχήματοςοι οποίες και εγκρίνοντο απότην ΑρχήΑδειών. Η ισχύς της έγκρισης για αντικατάστασητουοχήματοςπαρατάθηκεγιατελευταίαφοράμέχρι 30 31.1.88 (βλ.σελ. 23και25 στοδιοικητικόφάκελοαρ. QV531). Στις 11.12.89 οι αιτητέςυπέβαλαναίτησηγια"επαναχορήγησιν αδείαςκαιαντικατάστασιντου Μεταφορέα"A" QV531- 767TIR". 35 Στησυνεδρίατηςμεημερομηνία6.7.90ηΑρχήΑδειων εξέτασετην αίτησηκαιτηναπέρριψε.Η απόρριψητηςαίτησηςκοινοποιήθηκεμε επιστολήτουΠροέδρουτηςημερ.1.8.90στην οποίαναναφέρετοότι ηαίτησηαπορρίφθηκε'^γιατίμεβάσητοάρθρο6

(2)τουΝόμου9/82η άδειαοδικήςχρήσης τουοχήματοςσαςέπαψενα ισχύει εφόσονδεν 40 ανανεώθηκεμέσασε5μήνεςαπότηνημερομηνίαπου έληξε". Εναντίοντηςπιοπάνω απόφασηςτηςΑρχής Αδειών οιαιτητές κατέθεσαν ενώπιον της καθ'ης η αίτηση Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ιεραρχικήπροσφυγή. 1887 Χατζητσαγγάρης,Δ. G.&S.KozakosCarriers Lid v.Αναθ.ΑρχήςΑδειών

(1994)ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειωναπέρριψετηνιεραρχικήπροσφυ­ γήστησυνεδρίατηςημερ.22.7.91 καιενημέρωσεσχετικάτηνενδια­ φερόμενηεταιρείαμεεπιστολή ημερ. 12.9.

1. Η απόφασητηςΑνα­ θεωρητικήςΑρχήςΑδειώνημερ. 22.7.91είναιηακόλουθη: 5 "Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεταιεναντίοναρνητικήςαπόφασης τηςΑρχήςΑδειώνγιαεπαναχορήγησητηςάδειαςδιεθνώνμετα­ φορώνTIRτουQV
2. Αρχικάηπαρούσαυπόθεσηείχεορισθεί γιαακρόασηστις20.3.91 ότανηπροσφεύγουσαδενεμφανίσθηκε παράτογεγονός ότιείχεπάρειτηνσχετικήειδοποίηση. Κατάσυ- 10 νέπειαηπροσφυγήαπορρίφθηκεαλλάμετάαπόδιάβηματουδι­ κηγόρου τηςπροσφεύγουσας αποφασίσαμε ναανακαλέσουμε τηναπόρριψηκαιακούσαμετηνπροσφεύγουσαστις 10.4.
3. Από τοσύνολοτωνενώπιον μαςστοιχείων φαίνεταιότιη άδεια 15 δενείχεανανεωθείγιααρκετόκαιρόμεαποτέλεσμα ναεκπνεύ­ σει μεβάσητιςπρόνοιες του άρθρου 6

(2)του Νόμου. Η προ­ σφεύγουσα είχεξαναζητήσει επαναχορήγησητηςάδειαςκατάτο έτος 1987 ηοποίατηςδόθηκεαλλάκαιπάλιδεντην υλοποίησε. Είναιεπίσηςενώπιονμας(6εςπρακτικότηςΑρχήςΑδειώνημερ. 20 3.3.90σελίδες23-20, φακέλλου 767TR(QV531)ότι ηπροσφεύ­ γουσα για αρκετά χρόνια δεν εκτέλεσε καμίαδιεθνή διαδρομή λόγωελλείψεωςεργασίαςόπωςαναφέρθηκε. Παρόλα αυτάκα­ τά την ίδια περίοδο άλλοι αδειούχοι διεθνείς μεταφορείς εκτε­ λούσανπολλέςδιαδρομέςκαιζητούσανεπιπρόσθετεςάδειεςγια 25 ναικανοποιήσουντις ανάγκεςτους. Ηπαρούσαυπόθεση ενόψειτων προνοιών του άρθρου6

(2)του Νόμου θαπρέπειναθεωρηθείσαναίτησηγιανέαάδεια. Εφαρμό­ ζονταςτιςπρόνοιες και ιδίωςτακριτήριαπουαναφέρονταιστο 30 άρθρο 18

(4)τουΝόμουκρίνουμεότιηαιτούμενηεπαναχορήγηση τηςάδειαςυπότις περιστάσεις τηςπαρούσαςυπόθεσηςδενπρέ­ πειναχορηγηθεί καιγι' αυτόαπορρίπτουμετηνπροσφυγή." Εναντίον τηςπιοπάνω απόφασηςκαταχωρήθηκε η παρούσα 35 προσφυγή. Οι νομικοί λόγοιπουπροβλήθηκανστην γραπτή αγόρευση των αιτητώνγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασηςείναιοι ακόλουθοι: 40

1. Ημηανανέωσητηςάδειαςοδικήςχρήσηςσυνιστάκακήάσκη­ σηδιακριτικήςεξουσίας. Λανθασμένα ηκαθ'ηςη αίτηση θε­ ώρησετην αίτησηως νέααίτησηεφόσον ηαπόφασηγιαχο­ ρήγηση άδειαςοδικήςχρήσης ουδέποτε ανακλήθηκεαπό την 1888 4ΑΛΛ G.& S.Kozakos Carriers Ltd v.Αναθ.ΑρχήςΑδειών Χατξητσαγγάρης,Δ. ΑρχήΑδειών καιημηανανέωσητηςδενοφείλεται σεαμέλεια των αιτητών. Ο δικηγόρος των αιτητών γιανα υποστηρίξει τον ισχυρισμό του αυτό προέβησεεκτενή ανάλυση τωναρ­ χώνπουδιέπουντοθέματηςανάκλησηςδιοικητικήςπράξης. 5
2. Έλλειψη δέουσας έρευνας,καιεπαρκούςαιτιολογίας. 10 15 20 25
3. Κατά το χρόνο λήψης της απόφασης της Αρχής Αδειών (6.7.90) ηΑρχήΑδειών ήταναντισυνταγματικά συγκροτημένηλόγω τηςαπόφασηςτης Ολομέλειας τουΑνωτάτου Δικα­ στηρίου στηνυπόθεση ΡΙΚν. ΚαραγιώργηκαιΆλλον

(1991)3 Α.Α.Δ. 159. Ηεπίδικη απόφασησύμφωνα μετοδικηγόρο τωναιτητώνπρέπειναακυρωθείγιατίδεναποτελεί νέααπό­ φασησταπλαίσια του άρθρου4Α

(4)(δ)του περί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμουτου1982,όπωςτροποποιή­ θηκε, (οΝόμος),αλλά επικύρωση τηςνομικά ανυπόστατης απόφασηςτηςΑρχής Αδειών. Προέχει εξέτασητουτελευταίου λόγου γιαακύρωσηπουπρόβαλανοιαιτητές. ΗαπάντησητηςΔημοκρατίας στον ισχυρισμό αυτόείναι ότι το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης,μπορεί να διασωθεί με την επίκληση της αρχήςτης βεβαιότηταςκαισυνέχειας της διοικήσεως (de facto οργάνων). Περαιτέρω, ηκαθ'ης ηαίτηση διεξήγαγε νέα έρευνα εξετάζοντας απότην αρχήτην υπόθεση,χωρίς να περιορι­ στείαπλώςστην επικύρωση τηςαπόφασηςτηςΑρχής Αδειών. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι κατάτοχρόνο λήψης τηςαπόφασης 30 τηςΑρχήςΑδειών αυτήδεν ήταννόμιμα συγκροτημένη επειδήλει­ τουργούσε σύμφωνα μετοΝόμο 149/88οι πρόνοιες τουοποίουκη­ ρύχθηκαν αντισυνταγματικές στην υπόθεση ΡΙΚ ν. Καραγιώργη (πιοπάνω). ΣεσειράαποφάσεωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου ακυ­ ρώθηκαναποφάσειςτηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών μετιςοποί35 εςεπικύρωσε αποφάσειςτηςΑρχήςΑδειών πουλήφθηκανκατάτο χρόνοτηςμη νόμιμης συγκρότησης τηςπαρόλονπουη συγκρότηση της ίδιας της καθ'ηςηαίτηση δεν έπασχε. (Βλ. μεταξύ άλλων Γε­ ωργίουν. ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών

(1991)4 ΑΛΛ. 1563, Ζν· γκας ν.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών(]992) 4 ΑΛΛ. 2218,Λημψ 40 τρίον ν.Δημοκρατίας

(1992)4 ΑΛΛ. 1421). Ο ισχυρισμός τουδικηγόρου τηςΔημοκρατίαςότι τοκύρος της επίδικης απόφασηςδιασώζεται μετην επίκληση της αρχής τωνde facto οργάνωνκρίνεταιανυπόστατοςκαιαπορρίπτεται. Όπωςέχει 1889 Χατζητσαγγάρης,Α. G.&S.KozakosCarriers Ltdv.Αναθ.ΑρχήςΑδειών

(1994)κατ' επανάληψηειπωθεί τοΚυπριακόΣύνταγμαδενπαρέχειπεδίο για την επίκληση τηςαρχήςαυτής: (Βλ.ΝικολάουκαιΆλλοιν. Αρ­ χήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου

(1991)4ΑΛΛ. 1684. Κατά συνέπεια,τοεπόμενο ερώτημαπου πρέπει να απαντηθεί είναι κατάπόσο αυτήαποτελεί νέα απόφαση της καθ'ηςηαίτηση και όχιεπικύρωση της νομικά ανυπόστατης απόφασηςτηςΑρχής Αδειών,ώστετοκύροςτηςναδιασώζεται. 5 Οι εξουσίεςτηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνόπωςαυτέςεκτί- 10 θενταιστο άρθρο4Α

(4)τουΝόμουείναι OL εξής: (α)να επικύρωσητηνπροσβληθείσαναπόφασιν· (β)ναακύρωσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν (γ)νατροποποίησητηνπροσβληθείσαν απόφασιν (δ)να προβήηίδια ειςέκδοσιν νέας αποφάσεωςεις αντικατάστασιν της προσβληθείσης(ε)να παραπέμψητην υπόθεσιν ειςτην αρχήν αδειών, διατάσσουσαταύτηνναπροβήειςωρισμένην ενέργειαν. 15 20 Στην παρούσαυπόθεση καιμε βάσηόλα ταενώπιον μουστοι­ χείαθεωρώότιηεπίδικηαπόφασηείναινέααπόφασητηςκαθ'ηςη αίτηση και όχιεπικύρωση τηςνομικά ανύπαρκτηςαπόφασηςτης ΑρχήςΑδειών,καισυνεπώςτοκύροςτηςδενεπηρεάζεταιαπότην προγενέστερη και νομικά πάσχουσα απόφασητης ΑρχήςΑδειών. 25 Τοσυμπέρασμαμουαυτόμεταξύάλλωνυποστηρίζεταικαιαπότο γεγονός ότιηκαθ'ης ηαίτησηθεώρησε την αίτησηωςαίτησηγια νέαάδειαγιατηλήψητηςοποίαςπροσέτρεξε στιςπρόνοιεςτουάρ­ θρου 18

(4)τουΝόμου που διέπει το θέμα, ενώηΑρχή Αδειών απλώς απέρριψε τηναίτηση γιατί σύμφωνα μετο άρθρο 6

(2)η 30 άδεια έπαψενα ισχύει εφόσον δεν είχεανανεωθεί μέσα σε5 μήνες από τηνλήξη της. Ως εκτούτουοτελευταίος λόγοςγιαακύρωσηπουπρόβαλανοι αιτητέςδενευσταθείκαιαπορρίπτεταιωςαβάσιμος.Ηεπίδικηαπό- 35 φάσηωςνέααπόφασητηςκαθ'ηςηαίτησηείναιέγκυρηκαιέχειόλα ταχαρακτηριστικάγνωρίσματαεκτελεστήςδιοικητικήςπράξης. Όσον αφοράτονπρώτολόγογιαακύρωσηπουπροβλήθηκεότι δηλαδήκακώςηαίτησηθεωρήθηκεως αίτησηγιανέαάδειακαιόχι 40 αίτησηγιαανανέωσητηςυφιστάμενης,κρίνωότιμεβάσηόλαταπε­ ριστατικάτηςυπόθεσης,ηκαθ'ηςη αίτησηορθάθεώρησε τηναίτη­ σηωςαίτησηγιανέαάδεια. Ολαόσαέχουν λεχθείαπό τουςαιτητές περί ανακλήσεως διοικητικήςπράξηςδεν ισχύουν στηνπροκει1890 4ΑΛΛ. G.&S.KozakosCarriers Ltdv.Αναθ.ΑρχήςΑδειών Χατζητσαγγάρης, Δ. μένηπερίπτωση. Ηπροσφυγήτων αιτητών θαεπιτύχει αλλά γιαάλλους λόγους καισυγκεκριμένα γιαέλλειψηδέουσαςέρευναςκαιαιτιολογίας. 5 10 15 20 25 30 Τοπεριεχόμενο τουφακέλουτοοποίοσύμφωναμετοδικηγόρο τηςΔημοκρατίαςσυμπληρώνειτηναιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφα­ σης,μάλλονστο αντίθετοσυμπέρασμα οδηγείόπωςεπίσης καιστο συμπέρασμαότιηδιοίκησηδενέχειπροβείστηδέουσαυπότιςπεριστάσεις έρευνα.Συγκεκριμένα,στοδιοικητικόφάκελοτηςκαθ'ης ηαίτηση(αρ.φακ. 1Π/1011/1990) είναικαταχωρημέναταπρακτικά τηςσυνεδρίαςτηςκαθ'ηςηαίτησηημερ. 10.4.91(ερ.12-9), κατάτην οποίαέγινεακρόασητηςιεραρχικήςπροσφυγής.Σ'αυτήνήτανπα­ ρόντες οΔιευθυντής της εταιρείαςκαιοδικηγόρος της. Μετά την παράθεσητου ιστορικού τηςυπόθεσης από τοδικηγόρο,η συζήτη­ σηπεριστράφηκεκατάκύριο λόγογύρω απότηνομικήπτυχήτου θέματος. Οιεπόμενεςκαταχωρήσεις στο διοικητικό φάκελο είναι αντίγραφαγραπτούυπομνήματοςτουδικηγόρουτωναιτητώνημερ. 16.4.91μαζίμεεπισυνημμένα (ερ.25-13). Τουπόμνημααναφέρεται "στιςνομικέςσυνέπειεςπουέχειη ανάκλησημιαςδιοικητικήςπρά­ ξηςκαισυγκεκριμένα κατάπόσοηανάκλησηέχειήόχιαναδρομική ισχύ". Ταπιοπάνωόπωςαναφέρεταιστουπόμνημα,ζητήθηκανκα­ τάτηνακρόασητηςιεραρχικήςπροσφυγής. Στησυνέχεια είναικα­ ταχωρημένη επιστολή ημερ. 18.4.91 τουTransport Development Association (ερ.27-26). Σ'αυτήνεκτίθενταιοι απόψειςτουΔιοικη­ τικούΣυμβουλίουτουΣυνδέσμουαναφορικάμετιςυποθέσειςπου εκκρεμούσαντότεενώπιοντηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών. Με­ τά τηναναφοράστις αντίξοες συνθήκες που επικρατούσαν τότε στοντομέατωνδιεθνώνμεταφορώνγίνεταιαναφοράστουςαιτητές εκείνουςγιατους οποίουςοΣύνδεσμος δενθαέφερεένστασηστην παραχώρηση άδειας. Σ' αυτούςδενπεριλαμβάνονταιοιαιτητές. Η επόμενη καταχώρησηστο φάκελο είναι ταπρακτικά τηςεπί­ δικηςσυνεδρίας ημερ.22.7.91 (ερ.29και 28), τα οποίαεκτίθενται 35 αυτούσιαπιοπάνω. 40 Είναι καθαρόαπόταπιοπάνωότι δενέχειδιεξαχθεί οποιαδή­ ποτε έρευναγιαναδιαπιστωθεί κατάπόσο ηαίτησητωναιτητών ικανοποιούσε ήόχι τις πρόνοιες τουσχετικούάρθρουτουΝόμου. Ηχορήγηση άδειαςδιεθνών μεταφορώνδιέπεται από το άρθρο18 τουΝόμουκαιειδικότερατοεδάφιο4πουπρονοεί ότι: "

(4)Ηαρχή αδειών κατά τηνάσκησιν τηςδιακριτικής αυτής εξουσίας διατηνχορήνησιν αδείαςδιεθνών μεταφορώνθαλαμ1891 Χοτζητσογγάρης,Δ. G.&S.KozakosCarriers Ltdv.Αναθ.ΑρχήςΑδειών

(1994)βάνη υπ' όψιν τακάτωθι: (α) Ταςμεταφορικάςανάγκαςταςοποίαςσκοπεί ναεξυπηρετή­ σει οαιτητήςδιάτηςαιτουμένηςαδείας5 (β) τηνύπαρξιν άλλων αδειούχων μεταφορικών επιχειρήσεων παρεχουσών ταςαυτάςήπαρόμοιας μεταφορικάς υπηρε­ σίας καιτονβαθμόν επάρκειας και τακτικότητος ειςον αι τοιαύτοι υπηρεσίαιπαρέχονται* 10 (γ) τονβαθμόν ειςτονοποίον είναι πιθανόνότιοαιτητήςθα δύναται ναπαρέχη ασφαλείς, συνεχείς και τακτικάςμετα­ φορικάς υπηρεσίας· (δ) ταςαπολαβάς,τονχαρακτήρακαιτουςγενικούς όρουςαπα- 15 σχολήσεως τωνοδηγών καιτουάλλου προσωπικούτου απασχολουμένου υπότου αιτητού(ε) την ανάγκηνσυντονισμούτων διεθνών οδικών μεταφορών και αποφυγής επιβλαβούς ανταγωνισμού τωναναμεμιγμέ- 20 νων ειςταςτοιαύταςμεταφοράςπροσώπων." Οι απόψειςτουδικηγόρου των αιτητώνωςπροςτηνομική πτυ­ χήτουθέματος,όπωςεπίσηςοιαπόψειςτουTransportDevelopment Associationκαιοποιαδήποτεστοιχεία πουείχεενώπιον τηςηΑρχή 25 Αδειών,δενμπορούν να υποκαταστήσουν την δέουσα έρευνα που θαέπρεπεναείχεδιεξάγει ηκαθ'ηςηαίτησηγιαναδιαπιστωθείκα­ τάπόσον οιαιτητές ικανοποιούσαντακριτήριατουΝόμου. Επιπρόσθετα, πάσχει καιηαιτιολογία τηςεπίδικης απόφασης. 30 Ο λόγοςγιατονοποίοαπορρίφθηκεη ιεραρχικήπροσφυγήαπότην καθ'ηςη αίτησηήτανεπειδήη αίτησηδενπληρούσετακριτήριατου άρθρου 18

(4)τουΝόμουχωρίςναπαρατίθεται οποιαδήποτε αιτιο­ λογίαγιατηναπόφασηαυτή. Ηαπλήπαραπομπήστακριτήριατου Νόμουείναιγενικήκαιαόριστηκαιδενσυνιστά επαρκήαιτιολογία. 35 (Βλ. Golden TransLtd ν.ΚυπριακήςΑημοκρατίας(\993)4Α.ΑΑ 1559. Ούτεαπόταστοιχεία τουφακέλου πουπαράθεσα πιοπάνω προκύπτει οτιδήποτεπουνασυμπληρώνειτηνεπίδικηαπόφαση. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςη προσφυγή επιτυγχάνει καιη 40 επίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν γίνεται διάταγμαγιαέξοδα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 1892