clr/1994/1994_4_1921.pdf

(1994)συνέχεια δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα. Κατάτηνεισήγηση τουηδιάταξητουΆρθρου 76

(3)τουΝόμουωςπροςτηνκατάθεσηκαι δημοσίευση Κανονισμών,καλύπτεικαιτασχέδιαυπηρεσίαςταοποία, σύμφωναμετηνομολογία,είναι"δευτερογενής νομοθεσία". 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι­ σεότι: ΣτηνυπόθεσηΑνδρέαςΠαπασταύρονν.ΚυπριακήΔημοκρατία το Δικαστήριο έκρινεόμοιο ισχυρισμόγύρωαπότασχέδιαυπηρεσίαςως ίο αβάσιμο. Το απόσπασμαπουακολουθεί περιέχει τους λόγους, τους οποίουςκαιεπαναλαμβάνειγιατουςσκοπούςτηςπαρούσαςυπόθεσης. 'Το επιχείρηματουαιτητήδενβρίσκει έρεισμα στηνομολογία. Τα ακόλουθααποσπάσματααπότηνυπόθεσηΙωάννηςIS.Χ'Ώανλου ν. \$ Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου) είναιχαρακτηριστικά. Οποτεδήποτεκαταρτίζονται σχέδια υπηρεσίαςκατάτηρητήεξου­ σιοδότηση Νόμου ηέκδοσητουςσυνιστά μορφήδευτερογενούς νομοθεσίας. Αν ηεξουσία γιατην ετοιμασία τουςαποδίδεται στο 20 Υπουργικό Συμβούλιο,ηδημοσίευσητουςστηνΕφημερίδατης Κυ­ βερνήσεως επαφίεταιστοΥπουργικό ΣυμβούλιοβάσειτουΑρθρου 57.4 τουΣυντάγματος....Παράτανομοθετικάτουςγνωρίσματα τα σχέδιαυπηρεσίαςδεν μεταβάλλουν αλλάδιατηρούντοχαρακτήρα πράξης της διοίκησης.... Εντάσσεται ο καταρτισμός των σχεδίων 25 υπηρεσίας στο κυρίαρχο πεδίο της εκτελεστικής λειτουργίας της Αρχής,στο οποίοκαιφυσιολογικάανήκουνωςθέμαδικαι'ίκής τα­ ξινόμησης της πράξηςτουκαταρτισμούτους....Τασχέδιαυπηρε­ σίαςταοποίακαταρτίζονταιβάσειτου Κ.9δενσυνιστούν κανονι­ στικές ρυθμίσεις,αλλάδιοικητικήπράξηηοποίααπορρέειαπότην 30 άσκηση εκτελεστικής λειτουργίας της Αρχής συνυφασμένη με την ευόδωσητουδιοικητικούέργουσταπλαίσιαπουθέτειοΝόμοςκαι οι κανονιστικές διατάξειςπου έχουν εισαχθεί με τους Περί Ανα­ πτύξεως Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς (ΚΑΠ. 291/86).Συνεπώςδενεμπίπτουνστονορισμό "regulations" 35 ή"rules". ΗδημοσίευσηστηνΕφημερίδατηςΚυβερνήσεωςτωνκρι­ νόμενων σχεδίων υπηρεσίαςδενήτανεπιβεβλημένη,ούτε προϋπό­ θεσηγιατηνεγκυρότητατους. ΤοΑρθρο24

(1)τουΠερίΔημόσιαςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νό- 40 μος(Ν.10/69)Νόμουρυθμίζειειδικάτονκαταρτισμόσχεδίωνυπη­ ρεσίας. Αποδίδει την εξουσία στο Υπουργικό Συμβούλιο χωρίς να απαιτεί κατάθεση τους στη Βουλή των Αντιπροσώπων για έγκρισηήδημοσίευση. Εναπόκειτοστο Υπουργικό Συμβούλιονα 1922 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Κοντόςν. Δημοκρατίας αποφασίσει αν το σχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης θαδημοσιευθεί ή όχι. ΤοΑρθρο76

(3)τουΝόμουαναφέρεταισεκατάθεση στη Βου­ λήτωνΑντιπροσώπωνκαιδημοσίευση Κανονισμώνπουγίνονται "επί τηβάσει του παρόντοςάρθρου". Το σχέδιο υπηρεσίας, ανεξάρτητααπότηφύσητουόπωςαυτήπροσδιορίστηκε από τη νο­ μολογία,καιαυτόυπότηναίρεσηωςπροςτο συζητούμενοζήτη­ ματης ανάλυσης που συνοδεύει αυτότον προσδιορισμό,έχει το δικό τουόνομα. Ηειδικήρύθμισητου Αρθρου 24

(1)οδηγεί στο συμπέρασμα πωςο όρος "Κανονισμός" στο Αρθρο 76 δεν καλύπτεικαιτασχέδιαυπηρεσίας. Αν ήταναυτήη πρόθεσητουνομο­ θέτηθατοέκαμνερητάόπως έγινεστην περίπτωσητων Αρθρων 27

(1)και 87

(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1990 (Ν. 1/90), ταοποίαδιαφοροποίησαντηναντίστοιχηρύθμισητου Νό­ μου 33/67που ήτανταυτόσημη με αυτήτου Περί Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου (Ν.10/69)και δεν θεωρήθηκεOTL επέβαλλε την κατάθεσητων σχεδίων υπηρεσίας στη Βουλήτων Αντιπροσώπων και τηδημοσίευση τους. (Βλ. Χρυσόστομος Σο­ φιανόςκαιΑλλοςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας. Τοεπιχείρηματου αιτητήείναιαβάσιμο." 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Παπασταΰρουν. Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1620, Δημοκρατίαν. Πογιατζή

(1992)3ΑΛΛ. 422. 30 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης τοτνκαθ' ων ηαίτησημε την οποία δΐΌρίστηκε/προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Α ' Λειτουργού Εκπαίδευσης (Μέση ΤεχνικήΤΕπαγγελματική Εκπαίδευση)στο Υπουργείο Παιδείας. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Κ Λο'ίζίόον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ ' , γιατους Καθ'ων η αίτηση. 40 Cur. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΠΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει το κύρος της απόφασης της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας με την οποία 1923 Κωνσταντινίδης, Δ. Κοντός ν. Δημοκρατίας

(1994)διορίστηκε/προάχθηκε οΕρωτόκριτος Εοωτοκρίτου στημόνιμηθέ­ σηΑ' ΛειτουργούΕκπαίδευσης(ΜέσηΤεχνική/Επαγγελματική Εκ­ παίδευση)στο Υπουργείο Παιδείας. Η Συμβουλευτική Επιτροπήκαιτελικά ηΕΕΥ έκριναν πως δεν 5 κατείχε ταπροσόντα της θέσης καιτον απέκλεισαν. Οι λόγοιακυ­ ρότητας πουπροβάλλει αναφέρονταισε αυτήτην κρίση που, κατά τον ισχυρισμό του,ήτανγενικήκαιαόριστη, αναιτιολόγητη,προϊόν ελλυτούςήκαθόλουέρευναςκαιτελικάπλάνης. Επιπρόσθετα,υπο­ στηρίζει ότι ηδιαδικασίαήτανεξ αρχήςάκυρηγιατίείχε στηβάση 10 τηςσχέδιο υπηρεσίαςνομικάανύπαρκτο. Αυτόγιατί,αντίθεταπρος τιςσυνδυασμένες διατάξειςτωνάρθρων2,24,26και76τουπερίΕκ­ παιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμουτου 1969 (Νόμος 1Q/69όπωςτροπο­ ποιήθηκε), δεν κατατέθηκε στη Βουλή των Αντιπροσώπων προς έγκρισηούτε στη συνέχεια δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα. 15 Κατά την εισήγησητου ηδιάταξητου άρθρου 76

(3)του Νόμου ως προς την κατάθεση και δημοσίευση κανονισμών, καλύπτει και τα σχέδιαυπηρεσίας ταοποία,σύμφωναμετηνομολογία, είναι"δευτε­ ρογενής νομοθεσία". 20 Στην υπόθεση ΑνδρέαςΠαπαστανρον ν.ΚυπριακήςΔημοκρα­ τίας

(1994)4 Α.ΑΑ 1620, έκριναόμοιο ισχυρισμό ως αβάσιμο. Το απόσπασμαπουακολουθεί περιέχει τουςλόγους,τουςοποίουςκαι επαναλαμβάνωγιατουςσκοπούς τηςπαρούσαςυπόθεσης. 25 'Το επιχείρημα του αιτητήδεν βρίσκει έρεισμα στη νομολογία. Ταακόλουθα αποσπάσματααπότην υπόθεση ΙωάννηςΧ'ΤΙανλον (ανωτέρω)*είναιχαρακτηριστικά. 'Οποτεδήποτε καταρτίζονται σχέδια υπηρεσίας κατά τη ρητή 30 εξουσιοδότηση νόμου η έκδοσητους συνιστά μορφήδευτερο­ γενούς νομοθεσίας. Αν ηεξουσία γιατηνετοιμασίατουςαποδί­ δεται στο Υπουργικό Συμβούλιο, ηδημοσίευση τους στηνΕφη­ μερίδα της Κυβερνήσεως επαφίεταιστο Υπουργικό Συμβούλιο βάσει τουάρθρου57.4 τουΣυντάγματος... Παράτανομοθετικά 35 τους γνωρίσματα τα σχέδια υπηρεσίας δεν μεταβάλλουν αλλά διατηρούντοχαρακτήραπράξηςτηςδιοίκησης..:. Εντάσσεται ο" καταρτισμός των σχεδίων υπηρεσίας στο κυρίαρχο πεδίο της εκτελεστικής λειτουργίας τηςΑρχής,στοοποίοκαι φυσιολογικά ανήκουνως θέμαδικαιϊκήςταξινόμησης τηςπράξηςτουκαταρ- 40 τισμού τους... Τασχέδια υπηρεσίαςταοποίακαταρτίζονται βά* Χ'Ώαύλου ν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1991)3ΑΛΛ.

1. 1924 4 A.A.A. 5 Κοντός ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. σει τουκ.9δενσυνιστούν κανονιστικές ρυθμίσεις, αλλάδιοικη­ τικήπράξηηοποίααπορρέει απότηνάσκηση εκτελεστικής λει­ τουργίαςτηςΑρχήςσυνυφασμένη μετηνευώδωση τουδιοικητι­ κού έργου σταπλαίσια πουθέτει ο Νομός καιοι κανονιστικές διατάξειςπουέχουνεισαχθείμετηνΚΑΠ. 291/
2. Συνεπώςδεν εμπίπτουν στον ορισμό "regulations"ή'Yules". Μεαυτή τηνκα­ τάληξηαποφασίσαμεότιη δημοσίευση στην ΕφημερίδατηςΚυ­ βερνήσεως των κρινόμενων σχεδίων υπηρεσίας δεν ήτανεπιβε­ βλημένη,ούτεπροϋπόθεσηγιατηνεγκυρότητα τους'. 10 15 20 25 30 35 Τοάρθρο24

(1)του Νόμουρυθμίζει ειδικάτον καταρτισμόσχε­ δίωνυπηρεσίας. Αποδίδει τηνεξουσία στο Υπουργικό Συμβού­ λιο χωρίςνααπαιτείκατάθεσητουςστηΒουλήτων Αντιπροσώ­ πωνγιαέγκρισηήδημοσίευση. ΕναπέκειτοστοΥπουργικό Συμβούλιο νααποφασίσει αντοσχέδιο υπηρεσίας τηςθέσης θα δη­ μοσιευθεί ή όχι. Τοάρθρο76

(3)τουΝόμουαναφέρεταισεκατά­ θεση στη Βουλή των Αντιπροσώπων και δημοσίευση Κανονι­ σμώνπουγίνονται"επίτηβάσειτουπαρόντοςάρθρου". Τοσχέ­ διο υπηρεσίας, ανεξάρτητα απότη φύση του όπως αυτήπροσδιορίστηκε απότηνομολογία, καιαυτόυπότηναίοεσηωςπρος το συζητούμενο ζήτημα της ανάλυσης που συνοδεύει αυτό τον προσδιορισμό,έχειτοδικότουόνομα. Η ειδικήρύθμιση τουάρ­ θρου 24

(1)στην οποία έχω αναφερθεί οδηγεί στο συμπέρασμα πωςοόρος"Κανονισμός" στοάρθρο76δενκαλύπτεικαιτασχέδιαυπηρεσίας. Αν ήταναυτήηπρόθεσητουνομοθέτηθατοέκα­ μνερητάόπωςέγινεστηνπερίπτωσητωνάρθρων27

(1)και 87

(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1990 (Ν. 1/90), ταοποία διαφοροποίησαν την αντίστοιχη ρύθμιση του Νόμου 33/67 που ήτανταυτόσημημεαυτήτουΝόμου 10/69 καιδενθεωρήθηκε ότι επέβαλλε την κατάθεσητων σχεδίων υπηρεσίας στη Βουλήτων Αντιπροσώπων καιτηδημοσίευση τους. (Βλ.ΧρυσόστομοςΣο­ φιανόςκαιΆλλοςν, Κιπριαχή Δημοκρατία(\992)3 Α.ΑΑ 334). Τοεπιχείρημα τουαιτητήείναιαβάσιμο." Τοσχέδιο υπηρεσίας μεταξύάλλωναπαιτεί: (α) Πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλο ή ισότιμο προσόν σε ειδι­ κότηταπουναδίνει στον υποψήφιοδικαίωμαδιορισμού σε θέσηΚαθηγητή/Εκπαιδευτήστις κλίμακες Α8 - Α10 και 40 (β) Μεταπτυχιακήεκπαίδευσηστο τομέατης ειδικότητας τουή στην εκπαιδευτικήδιοίκηση, ήστα παιδαγωγικάήσε θέμα συναφές μετακαθήκοντατης θέσης διάρκειας ενός τουλά­ χιστον ακαδημαϊκούέτους. 1925 Κωνσταντινίδης, Δ. Κοντόςν.Δημοκρατίας

(1994)Αντίθετα προς την εντύπωση πουαφήνεταιναδημιουργηθεί με τηνκύριααγόρευση τουαιτητή,ηΕΕΥ ρητάσημείωσεπωςοαιτητής δεν κατείχε ούτε το έναούτε τοάλλο. Ταεπιχειρήματατουαι­ τητή ως προς τις επιπτώσεις τέτοιας αβεβαιότητας, η οποία δεν υπάρχει,είναι αστήρικτα. Είναιγεγονός ότι η Συμβουλευτική Επιτροπήαναφέρθηκεσε μηκατοχήτωνπροσόντων γενικάαλλάη κα­ τάσταση ξεκαθάρισε μετην τελική απόφασητης ΕΕΥ που κάλυψε όποιαατέλεια τυχόν υπήρχε. 5 Ο ισχυρισμός του αιτητήπως ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι 10 αναιτιολόγητη,ήότιλήφθηκεχωρίςδέουσαέρευναήκάτωαπόπλά­ νη,δενδικαιολογείται από ταγεγονότα. Ταακαδημαϊκάπροσόντα τουαιτητήείναι δεδομένα. Δεναμφισβητείται πωςέχειόσααναφέ­ ρονται στο φάκελο του καιτίποτε άλλο. Ήταν στην αρμοδιότητα της ΕΕΥ να ερμηνεύσει καιναεφαρμόσει το σχέδιο υπηρεσίας. Η 15 ΕΕΥ επιλήφθηκε της ένστασης του αιτητή στην έκθεση της Συμ­ βουλευτικής Επιτροπήςκαιτηναπέρριψε αφούσημείωσεκαιτη δι­ κήτηςδιαπίστωσηπωςδενείχεταδυοπροσόνταπουαναφέρθηκαν. Ο αιτητήςπαρέπεμψε γενικά στο πτυχίο δασκάλουτου Διδασκαλι­ κού Κολλεγίου Μόρφουπουαπέκτησετο 1955 καισεσειρά διπλω- 20 ματων και πιστοποιητικών που κατείχε με πρώτο εκείνο του Loughborough College,χωρίς όμως να υποδείξει ποιο από όλαθα μπορούσε θεωρηθεί ωςπανεπιστημιακό ήισότιμο καικατ'επέκτα­ σηπιοωςτεκμηριώνον τηναπαιτούμενημεταπτυχιακή εκπαίδευση. Ενώ επικαλέστηκε θέσεις στις οποίες υπηρέτησε, στοιχείο που δεν 25 προσθέτει οτιδήποτε,δενέχεισυσχετίσειταπροσόντατουπροςόσα παρέχουν δικαίωμα διορισμού σε θέση καθηγητή/εκπαιδευτή οης κλίμακες Α8-Α10, στην οποίαδεναναφέρθηκεκαθόλου. Στο φάκελλο υπήρχε επιστολή του Βρεττανικού Συμβουλίου 30 (κυαν. 63) επεξηγηματική των διπλωμάτων του αιτητή από το Loughborough College(τώρα Nottingham University). Δεν χρειάζε­ ταιναεπεκταθώμεαναφοράστοπεριεχόμενο της. Η εισήγηση των καθ' ωνη αίτησηπωςστήριζε καιαυτή τοναποκλεισμό του αιτητή, παρέμεινε αναπάντητηως προςτηνουσία της. Ηάποψητουαιτη- 35 τήπωςδεν μπορεί ναδιαδραματίσει ρόλο γιατίδεναναφέρθηκεει­ δικάσ' αυτήνη ΕΕΥ είναι πρόδηλαλανθασμένη. Η επιστολήήταν στο φάκελο και στην απουσία άλλων στοιχείων θεωρείται ότι η ΕΕΥ την συνεξέτασε. 40 Ο αιτητής ισχυρίζεται πως επειδή ταπροσόντα που αναφέρθη­ καν απαιτούντανκαιγια τηθέσητου Επιθεωρητή Α' πουκατέχει, κατάτιςαρχέςτηςκαλήςπίστηςκαιενόψει τηςαπόφασηςτηςΟλο­ μέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πάμπου Πογιατξή

(1992)3 1926 4 Α.Α.Δ. Κοντός ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. ΑΛΑ 422, δενήτανεπιτρεπτόγιατην ΕΕΥ νακαταλήξει τώρασε διαφορετικόεύρημα. Όμωςη αναφοράτουαιτητήστοσχέδιο υπη­ ρεσίας της θέσης του Επιθεωρητή Α' δεν ήτανπλήρης. Το σχέδιο υπηρεσίας του Επιθεωρητή Α', όπως ορθάεπισήμαναν οι καθ' ων 5 ηαίτηση, περιείχε σημειώσειςπουκαθιστούσανδυνατήτηνκατάλη­ ψητηςθέσης από λειτουργούς πουδενκατείχανούτε τοπρώτο ού­ τετοδεύτερο απόταπροσόντα. Επομένως,ηκατοχήτηςθέσηςτου Επιθεωρητή Α' δενσημαίνει απόμόνητης ότι, μέβάση ταίδια δε­ δομέναλήφθηκεστοπαρελθόν ευνοϊκήγι' αυτόναπόφασηκαιηνο10 μολογία και οι αρχές που επικαλέστηκε ο αιτητής δεν τον καλύ­ πτουν. Κάτωαπότις περιστάσεις αυτές,ηΕΕΥ ήτανελεύθερη να ερευνήσει το θέμα και να κρίνει με αντιπαραβολή των δοσμένων προσόντων τουαιτητήπροςτοσχέδιο υπηρεσίας τηςθέσης. Συνα­ φώς,ηαντίληψητουαιτητήπωςη ΕΕΥ παρέλειψε ναερμηνεύσειτο 15 σχέδιο υπηρεσίαςόπωςήταντοκαθήκοντης, δεν ευσταθεί. Ο διαζευκτικός ισχυρισμός τουαιτητήότι θαέπρεπεναείχε θε­ ωρηθείότι απέκτησετοπροσόντης μεταπτυχιακήςεκπαίδευσης με­ τάτοδιορισμόΑιροαγωγή τουστηθέσητουΕπιθεωρητήΑαφούαυ20 τόαπαιτούσεη δεύτερηαπό τις σημειώσειςτου σχεδίου υπηρεσίας τηςθέσης εκείνηςήότιη ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας όφει­ λε να είχε ερευνήσει το θέμα, παραγνωρίζει την πραγματικότητα. Δεν υπήρχε στο φάκελο του αιτητή οτιδήποτε που να δείχνει ότι απέκτησεοποιοδήποτεπροσόν μετάτονπιοπάνωδιορισμό του ού25 τεο ίδιος ισχυρίστηκε κάτιτέτοιο ενώείχεκάθεευκαιρίανατοκά­ μει. Τοθέματηςανταπόκρισηςτουαιτητήστηνυποχρέωσηπουτου επέβαλεησημείωση, δενσχετίζεται μετηνπαρούσα διαδικασία. Δεν διαπιστώνεται λόγοςπαρέμβασης και ηπροσφυγήαπορρί30 πτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχα)ρίς έξοδα. 1927