4 Α.Λ.Α. 26 Ιανουαρίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΚΑΡΣΕΡΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΠΑΝΤΕΛΙΔΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 230/92) 5 10 ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρον 146τον Συντάγματος— Προϋποθέσειςπα ραδεχτού — Έννομοσυμφέρον, εκτελεστότητατης προσβαλλόμενης πράξης, επενέργειατης στοδημόσιοδίκαιο— Αυτεπάγγελτηενέργεια τονΔικαστηρίον—Διαπίστωση τον απαράδεκτουτηςπροσφυγήςκατάμεταβιβάσεωςακίνητηςπεριουσίαςστηνκριθείσαπερίπτωση. Με την προσφυγή επιδιώχθηκε η ακύρωση μεταβίβασης ακίνητης ιδιοκτησίας και παράλληλα ακύρωση της παράλειψης του Γραφείου Φόρου Κληρονομιών ναγνωστοποιήσει στο Κτηματολόγιο ότι ταμεταβιβασθέντακτήματα,βαρύνονταν με υποχρέωση καταβολής φόρου κληρονομιάς. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 15 20 1. Ανεξάρτητα απότηδιατύπωσηένστασης ήμη, στοπαραδεκτότης προσφυγήςμεαναφοράστοσυμφέρον πουτηθεμελιώνει,ηύπαρ ξητουπροβλεπόμενου απότο Αρθρο 146.2 συμφέροντος,αποτε λεί.προϋπόθεσηγιατηνανάληψηδικαιοδοσίαςγιατηναναθεώρησητηςπράξης. Τοίδιο ισχύεικαιγιατιςάλλεςπροϋποθέσειςγια τηνυπαγωγήτης προσφυγής στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δι καστηρίου,όπωςηεκτελεστότητα τηςπράξηςκαιηεπενέργειατης στοπεδίοτουδημόσιουδικαίου. 193 Κορσεράςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1994)- Τοαντικείμενο τηςθεραπείας2δενσυνιστά παράλειψηυποκείμε νησεαναθεώρησηεφόσονδεναφοράπαράλειψηεκπλήρωσης κα θήκοντος,επιβαλλομένου απότο Νόμο. Ο λόγοςόμως οοποίος καθιστάτηνπροσφυγή απορριπτέαστην 5 ολότητα της,είναι ηκραυγαλέααπουσίαίδιουέννομου συμφέρο ντος των αιτητών,όπωςαπαιτείταιαπότο Αρθρο 146.2 να ζητή σουν τηναναθεώρησητηςπράξης. Τοσυμφέρον τοοποίοεπικα λούνται OL αιτητές είναιεκείνοτων φορολογικών Αρχώνγιατην είσπραξηφόρουκληρονομιάς. Ανεξάρτητα απότηναπουσίατου 10 νενομισμένουσυμφέροντος, οι όποιεςανησυχίες τωναιτητώνγια τα συμφέροντα της Πολιτείας, έπρεπε να είχαν αρθεί με την έγ γραφηαποκάλυψητων καθ'ων ηαίτησηηοποία επισυνάπτεται στην ένσταση,ότι από16/5/90καταχώρησαν"εμπόδιο"βάσειτου άρθρου29τουπερίΦορολογίαςτων Κληρονομιών Νόμου. 15
- Ηπροσφυγήστερείται αντικειμένουυποκειμένου σεαναθεώρηση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίαν.Κνθραιώτη
(1992)3Α.ΑΛ. 21, Δημοκρατίαν.Κονκκονρή
(1993)3Α.ΑΛ. 598, 25 Georghiou v.Republic
(1987)3C.LR. 400, Σψιλλή κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 463, 30 Μαρκουλλίόονν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3377, Πολυδώρουν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 35 Προσφυγή για ακύρωση της μεταβίβασης της περιουσίας της αποβκοσάσας Βασιλείας Μαυροσκούφη από τον σύζυγο της στα παώιά του απόπροηγούμενο γάμο. 40 Λ. Κληρίδης, για τους Αιτητές. Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' OJV η αίτηση. 194 4 Α.ΑΛ. Καρσεράςκ.ά. ν. Λημοκρατίας Μ.Παπαπέτοον, γιαταΕνδιαφερόμεναμέρη. Cur. adv. vult. 5 10 15 ΠΙΚΗΣ,Δ.:Οι αιτητέςείναικληρονόμοι της ΒασιλείαςΜαυρο σκούφηηοποίααπέθανεστις2/3/
- Ηαποβιώσασαήτανάτεκνη.Ο μόνος άλλος κληρονόμος της ήτανο σύζυγος της,ο ΑλέκοςΜαυ ροσκούφης, στον οποίο μεταβίβασε λίγο πριν το θάνατοτης, στις 15/2/90τηνακίνητηπεριουσίατης. Μετάτοθάνατοτηςσυζύγουτου ο Αλέκος Μαυροσκούφης μεταβίβασε την ακίνητη ιδιοκτησία που είχεαποκτήσει απότησύζυγο τουσταπαιδιά τουαπόπροηγούμε νογάμο. Μεαγωγή στοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας(Αρ.3968/91), οιαιτητέςεπεδίωξαντηνακύρωσητηςμεταβίβασηςγηςπεριουσίας τηςαποβιώσασαςστοσύζυγοτηςγιατολόγοότιαυτήήταντοπροϊ όν δόλου ήάσκησης ανεπίτρεπτης επιρροής (undue influence) από τον Αλέκο Μαυροσκούφη εις βάρος της συζύγου του. Η πολιτική αγωγήδενέχειεισέτιεκδικασθεί από τοΕπαρχιακόΔικαστήριο. 20 Στις6/3/92 οι αιτητέςυπέβαλαντηνπαρούσαπροσφυγή,θεμελιούμενηστον ισχυρισμό ότιμόλιςστις6/2/92περιήλθεσεγνώσητους ότιοΑλέκοςΜαυροσκούφης μεταβίβασε (20/4/90)τηδωρηθείσα σ' αυτόνακίνητη περιουσία σταπαιδιάτου. 25 30 35 40 Ηπρώτηθεραπείαη οποίαεπιδιώκεται είναιη ακύρωσητηςμε ταβίβασης της 20/4/90από τον Αλέκο Μαυροσκούφη στα παιδιά. του. Έρεισμα για την άσκηση της προσφυγής αντλείται από την ανάγκηπροστασίαςτων φορολογικών δικαιωμάτωντης Πολιτείας απότην αποξένωση της περιουσίας απότο σύζυγο τηςαποβιωσασας.Παράλληλα, και με έρεισμα το ίδιο δικαίωμα,οι αιτητές επι διώκουν την ακύρωσητης προσβαλλόμενης πράξης ως συνιστώσα παράλειψη του Γραφείου Φόρου Κληρονομιών να γνωστοποιήσει στο ΕπαρχιακόΚτηματολογικό ΓραφείοΛευκωσίαςότι τα κτήματα βαρύνονταν με την υποχρέωση για καταβολή φόρου κληρονο μιάςαπότηνπεριουσία (estate) τηςαποβιώσασας.Η απαίτησηαυ τήαποτελεί τοαντικείμενο τηςδεύτερης θεραπείαςπουεπιζητείται στηνπροσφυγή. Στην ένσταση τους οι καθ'ων ηαίτηση αρνούνται την ύπαρξη οποιουδήποτε συμφέροντος που να νομιμοποιεί τους αιτητές να προσφύγουν καισυγχρόνως αμφισβητούν ότι οι πράξεις πουπρο σβάλλονταιυπόκεινταισεαναθεώρησηβάσειτουΑρθρου 146.1ενό ψει τουτομέατουδικαίουστον οποίο επενεργεί ημεταβίβαση, του 195 Πικής,Δ. Καρσεράςχ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ιδιωτικού;Αμφισβητείται επίσηςτοεμπρόσθετοτηςπροσφυγήςκαι η συνάφεια μεταξύ τουαντικειμένου τωνθεραπειών "ά"και"β". Καιτοενδιαφερόμενο μέροςυπέβαλεανάλογες ενστάσεις στο πα ραδεκτότηςπροσφυγής. 5 Στηντελικήτηςαγόρευσηήδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηεπι καλείται τηΔημοκρατία ν.Κνθραιώτη
(1992)3AAA 21,ως κα θοριστική γιατο μηπαραδεκτότης αναθεώρησηςτωνπροσβαλλό μενων πράξεων. Και προσθέτει ότιδεν επιμένει στην ένστασητης ότι οίαιτητέςστερούνται τουνενομιομένου συμφέροντος ναπρο- 10 σφύγούν.Το ενδιαφερόμενο μέρος στην αγόρευση τουδιατηρεί τις ενστάσειςτουστοπαραδεκτότηςπροσφυγήςκαιλόγωέλλειψηςτου απαιτούμενου συμφέροντος. Ανεξάρτητα απότηδιατύπωσηένστασης ήμη,στοπαραδεκτό 15 της προσφυγής με αναφοράστο συμφέρον που τηθεμελιώνει,η ύπαρξητουπροβλεπόμενουαπότοΆρθρο146.2 συμφέροντος απο τελεί προϋπόθεση για την ανάληψηδικαιοδοσίαςγια την αναθεώ ρησητηςπράξης.Τοίδιοισχύεικαιγιατιςάλλεςπροϋποθέσειςγια τηνυπαγωγήτηςπροσφυγήςστηδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικά- 20 στηρίου,όπωςηεκτελεστότητα τηςπράξηςκαιηεπενέργειατηςστο πεδίο τουδημόσιου δικαίου [βλ.Δημοκρατία ν.Κονκκονρή χ,ά.
(1993)3AAA 598]. Ηπρώτηδιαπίστοχτηείναιότι δεν υφίσταταιηαπαραίτητησυ- 25 νάφειάμεταξύτουεπίδικουθέματοςτης"α"και"β"θεραπείαςώστε ναπαρέχεταιηδυνατότητααναθεώρησηςμετοίδιοένδικομέσοτης πράξης και παράλειψης που προσβάλλεται [βλ: Georghiouν. Republic
(1987)3 C.L.R.400.ΣιμΟλήκ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3 AAA 463, Μαρκονλλίδονν.Δημοκρατίας
(1992)4 AAA 3377 30 καιΠολνδώρόνν. Δημοκρατίας(\993>)4AAA 371]. Ανεξάρτητα απότηθέσηαύτη,τοαντικείμενοτηςθεραπείας2δε συνιστά παράλειψηυποκείμενη σεαναθεώρησηεφόσον δεν' αφορά παράλειψηεκπλήρωσης καθήκοντοςεπιβαλλομένου απότονόμο. 35 Ο λόγοςόμωςοοποίοςκαθιστάτηνπροσφυγήαπορριπτέαστην ολότητα της, είναι ηκραυγαλέααπουσία ίδιου έννομου συμφέρο ντος των αιτητών,όπως απαιτείταιαπότοΑρθρο 146.2, να ζητή σουν τηναναθεώρηση τηςπράξης.Τοσυμφέρον τοοποίο επικά- 40 λούνΐαι οιαιτητέςείναι εκείνο τωνφορολογικών Αρχώνγιατη εί σπραξηφόρουκληρονομιάς. Ανεξάρτητα απότηναπουσίατουνενομισμένου συμφέροντος,οιόποιες ανησυχίες των αιτητώνγιατα συμφέροντα της Πολιτείας,έπρεπενα είχαναρθεί μετηνέγγραφη 196 4Α.ΑΛ. Καρσεράςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. αποκάλυψητωνκαθ'ωνηαίτησηηοποίασυνάπτεταιστηνένσταση, ότι από 16/5/90καταχώρησαν"εμπόδιο"βάσειτουΑρθρου 29 του περίΦορολογίαςτωνΚληρονομιών Νόμου. 5 Ηπροσφυγήστερείται αντικειμένουυποκειμένου σεαναθεώρη ση.Απορρίπτεται μεέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξο δα. 197