clr/1994/1994_4_1937.pdf

(4)τον περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990(Ν.1/90)— Ηθέση τηςνομολογίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι— Διορισμοί /Προαγωγές — Συνεντεύξεις —Ση­ μασίατωναποτελεσμάτωντουςσεθέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής— Ίσηβαρύτηταμε ταυπόλοιπακριτήριατουΆρθρον 34

(9)τουπερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί /Προαγωγές—Προσόντα—Πλεονέ­ κτημα—Ανάγκηειδικήςαιτιολογίας γιαναπαραγνωριστεί— Τοότι υποψήφιοςδεναπέδωσε εξίσου καλάμε άλλονς κατά τη συνέντευξη παρόλοπου εκείνοι δενδιέθεταντηνπείρα τονκρίθηκε ωςειδική αι­ τιολόγησηπροςπαραγνώρισητουπλεονεκτήματοςτοννπσψηφίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές— Προσόντα— Ηαξιολόγησηκαιεκτίμησητουςεμπίπτειστηναποκλειστικήαρμοδιότητατου διοικητικούοργάνου— Μόνοναν ηδιοίκηση υπερβείταακραίαόρια τηςδιακριτικήςτηςευχέρειαςεπεμβαίνει τοΔικαστήριο. Οαιτητήςπροσέβαλετοδιορισμότωνενδιαφερομένωνμερών στη 1937 Πατίκκηςν. Δημοκρατίας

(1994)θέσηΑρχιφοροθέτη 1ης τάξης (θέση πρώτου διορισμού καιπροαγω­ γής)· ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι­ σεότι 1. ΗπλήρωσητηςθέσηςδιέπεταιαπότιςπρόνοιεςτουΆρθρου 34του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, (Ν.1/90) όπωςτροπο­ ποιήθηκε. Σύμφωνα με τηθέσηπου υιοθέτησε πρόσφαταηνομο­ λογία,όπουοΝόμοςδεναναφέρεταισεαιτιολογημένες συστάσεις, (όπωςγίνεται στοΑρθρο35

(4)),οπροϊστάμενος τουτμήματοςδεν χρειάζεταιναδικαιολογήσει τησύστασητου. 5 ιο ΗκατάληξητουσχετικούαποσπάσματοςαπότηναπόφασητουΑρτεμίδη,Δ.στηνυπόθεσηΜενελάου γ. ΕΛ.Υ.απαντάτονισχυρισμό 15 . ότι ο Διευθυντής δεν μπορούσε να λάβει υπόψητην επίδοση των υποψηφίων κατάτις προφορικές εξετάσεις. Εν πάσηόμως περι­ πτώσει τοΔικαστήριο βρίσκει αβάσιμοτον ισχυρισμό αυτόκαιγια το λόγοOTL οΔιευθυντής αναφέρειστησύσταση τουότι εκτόςαπό τηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνενώπιοντηςΕΔΥ προφορι- 20 κήεξέταση,έλαβευπόψηταπροσόντακαιτηναξιολόγηση τηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπής. 2. ΤοΔικαστήριοδιαφωνείμετονισχυρισμό ότιτααποτελέσματατων συνεντεύξεων σε θέσειςόπως ηπαρούσα είναι δευτερεύουσαν ση- 25 μασία. Μπορείηδιεξαγωγήτωνσυνεντεύξεων ναμηνείναιεπιτα­ κτικήαλλάαπότηστιγμήπουαυτέςδιεξάγονταιπρέπειναδίνεται στααποτελέσματατουςτοίδιοβάροςόπωςταυπόλοιπακριτήρια πουαπαριθμούνταιστο Αρθρο 34

(9). Όσοναφοράτον ισχυρισμό OTL ηΕΔΥ ουσιαστικά στήριξε τηναπόφασητηςτααποτελέσματα 30 των προφορικών εξετάσεων αυτόςδεν ευσταθεί γιατί απόταπρα­ κτικά της επίδικης συνεδρίας προκύπτει OTL ηΕΔΥ δεν βασίστηκε μόνο πάνωστο αποτέλεσμα των συνεντεύξεων, αλλά έλαβε υπόψη καισυνεκτίμησε τακριτήριαπουαπαριθμούνταιστοΑρθρο 34

(9). Όσοναφοράτησημασία τωνσυνεντεύξεων σε θέσειςπρώτουδιο- 35 ρισμού και προαγωγής γίνεται παραπομπήστην απόφασητου Δι­ καστήΚούρρηστηνυπόθεσηΣάββαςΧριστοφίδηςκαιΑλλοςν.Δη­ μοκρατίας(\993)4ΑΛΑ στησελίδα

2. ΗΕΔΥ δεν έκρινε τον αιτητήπιο αυστηράαπόταενδιαφερόμενα 40 μέρηκαι ούτε ανέμενε περισσότερα απ'αυτόν. Εκείνο πουεξάγε­ ταιαπότοσχετικό πρακτικόείναι ότιοαιτητήςπαρόλητηνπείρα πουαπόκτησε απότην υπηρεσία του στο Τμήμαδεν κατάφερε να αποδώσει στο ίδιοεπίπεδο μεταενδιαφερόμενα μέρηκαιτογεγο1938 4 ΑΛΛ. Παύκκης ν.Δημοκρατίας νός αυτόμπορεί ναθεωρηθεί ως ειδικήαιτιολογία γιατην παρα­ γνώρισητουπλεονεκτήματοςπουκατέχειοαιτητής. 5
3. Η αξιολόγησηκαιεκτίμηση τωνπροσόντων τωνυποψηφίωνεμπίπτειστην αποκλειστικήαρμοδιότητατουδιοικητικούοργάνου και τοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει εκτός ανηδιοίκησηέχειυπερβείτα ακραίαόριατηςδιακριτικήςτηςευχέρειαςγεγονόςπουδενέχειδια­ πιστωθεί στηνπροκειμένηπερίπτωση. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Αριστοτέλονςν. Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 1957, 15 Λοΐζον κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1994)4Α.ΑΛ. 1395, Μενέλαουν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΑ. 256, 20 25 Χριστοφίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 307. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποίαδιορίστηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηστηθέση Αρχιφοροθέτη 1ης τάξης (Φόρου Εισοδήματος) Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, αντί τουαιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 30 35 40 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςμε την προσφυγήτουαυτή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία διόρισε τους Κωνσταντίνο Καψά­ λη, Αιμίλιο Σαββίδηκαι ΑντώνηΤαλιώτη στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ηςΤάξης. Τακύριαγεγονόταπουσχετίζονται μετηνυπόθεσηείναιταακό­ λουθα: Ο ΓενικόςΔιευθυντής,ΥπουργείοΟικονομικών, μεεπιστολήτου 1939 Χατξητσαγγάρης,Δ. Πατίκκηςν.Δημοκρατίας

(1994)ημερομηνίας 15.9.92,ζήτησε τηνπλήρωση μιαςθέσης Αρχιφοροθέ­ τη, 1ης και 2ης Τάξης (Φόρου Εισοδήματος), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση είναι θέση 5 ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγήςαυτήδημοσιεύτηκε στηνΕπίση­ μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεημερομηνία 16.10.92καισ'αντα­ πόκριση τηςσχετικής γνωστοποίησης υποβλήθηκαν38αιτήσεις. Εν τω μεταξύ είχανκενωθεί ακόμαδύοθέσειςκι' έτσιοιθέσειςπουτε­ λικάπληρώθηκανήταντρεις. 10 Η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπήκάλεσετους υποψηφίους σεπροσωπικήσυνέντευξηκαιεπέλεξε 12τους οποίουςσύστησεγια επιλογή. Στουςυποψήφιουςπουσυστήθηκαν περιλαμβάνονταντό­ σο ταενδιαφερόμενα μέρη όσο καιοαιτητής. Οι Σαββίδης καιΤα- 15 λιώτης είχαν αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά τηνενώπιοντηςσυνέντευξηως"εξαίρετοι" καιοι ΚαψάληςκαιΠα­ τίκκης ως "πολύ καλοί". Όσον αφορά το πλεονέκτημα (πείρα σχετική με τα καθήκοντα 20 τηςθέσης πουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσία σεδημόσιαθέση είτεσε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία), η Συμβουλευτική Επιτροπήέκρινεότι τοδιαθέτειμόνο οαιτητήςοοποίοςκατέχει τη θέσηΒοηθού Φοροθέτη 1ηςΤάξης. Ηαπόφασηαυτή υιοθετήθηκε στη συνέχεια απότην ΕΔΥ. 25 ΗΕΔΥ στις συνεδριάσεις τηςμεημερομηνίες 23.6.93 και24.6.93 δέχτηκε χωριστά σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους πουσυ­ στήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Σ' αυτήν παρίστατο και οΔιευθυντής. Στους υποψήφιους σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό"υποβλή­ θηκαν ερωτήσεις πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπόπλήρωση θέσης και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρε­ σίας μεσκοπότηδιαπίστωση τωνγνώσεων, τηςκρίσης,τηςπρόσω- 35 πικότηταςτωνυποψηφίωνκαιγενικάτηςικανότηταςτουςνααντα­ ποκριθούν στακαθήκοντακαιτις απαιτήσεις της θέσης". Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης οΔιευθυντής αξιολό­ γησε την απόδοση όλων των υποψηφίων που προσήλθαν ενώπιον 40 της ΕΔΥ. Η κρίση του γιατον αιτητήκαι ταενδιαφερόμενα μέρη ήτανηεξής: 1940 30 4Α.ΑΛ. Πατίκκηςν.Δημοκρατίας 1.ΚαψάληςΚωνσταντίνος: 2.ΠατίκκηςΓεώργιος: 3.ΣαββίδηςΑιμίλιος: 4.ΤαλιωτηςΑντώνης: Χατζητοαγγάρης, Δ. Πάραπολύκαλός. Καλός. Πολύκαλός. Εξαίρετος. 5 Ο Διευθυντής αξιολόγησε επίσης ως "Εξαίρετο" τον υποψήφιο ΣοφοκλέουςΑνδρέα. ΑκολούθωςοΔιευθυντής,προβαίνονταςστη σύστασητου,ανέφερεταεξής: 10 15 20 25 "Μεβάση ταπροσόντακαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνκα­ τά την προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής Δημόισας Υπηρεσίας καιέχοντας επίσης υπόψητην αξιολόγηση τηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπής,συστήνω για διορισμό στη θέση Αρχι­ φοροθέτη, 1ης Τάξης (Φόρου Εισοδήματος), τους Σοφοκλέους Ανδρέα, ΤαλιώτηΑντώνηκαι Καψάλη Κωνσταντίνο,οι οποίοι κατάτηγνώμημουυπερτερούν έναντιόλων των άλλωνυποψη­ φίωνπουδεσυστήνονται. Συστήνονταςτουςπιοπάνωδενπα­ ρέλειψα ναλάβωυπόψητογεγονός ότι ο υποψήφιοςΠατίκκης Γεώργιος υπηρετεί στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων καιέχει τοπλεονέκτηματηςπείραςπουπροβλέπεταιστοΣχέδιοΥπηρε­ σίαςτηςθέσης.Εντούτοις,συνεκτιμώντας όλατακριτήρια,κρί­ νωότιοΠατίκκηςυστερείέναντιτωνυποψηφίωνπου συστήνο­ νται. Επυτρόσθετα, θέλω να αναφέρω ότι, παρ' όλο ότι έχω αξιολογήσει ωςπάραπολύκαλούςτους Καψάλη Κωνσταντίνο, ΣωτηρίουΠανίκοκαιΧριστοδούλουΜυρτώ, οι οποίοιαξιολο­ γήθηκαν απότη Συμβουλευτική Επιτροπή,ο μεν Καψάλης ως πολύκαλός,οιδεάλλοι δύοωςεξαίρετοι,εντούτοιςπιστεύωότι σεμιαγενικήθεώρησηόλων τωνκριτηρίωνοΚαψάληςυπερέχει ελαφράέναντιτωνάλλωνδύο". 30 Στησυνέχειαη ΕΔΥ, μετάτηναποχώρησητουΔιευθυντήαπότη συνεδρία υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή, αξιολόγησε καιη ίδιατηναπόδοσητωνυποψηφίων. 35 40 Ηκρίσητης ΕΔΥ, όσον αφοράτηναπόδοσητουκάθευποψηφί­ ουστην προφορικήεξέταση,έχειως εξής: 1.ΚαψάληςΚωνσταντίνος: 2.ΠατίκκηςΓεώργιος: 3.ΣαββίδηςΑιμίλιος: 4.ΤαλιώτηςΑντώνης: Πάραπολύκαλός. Σχεδόνπολύκαλός. Πάραπολύκαλός. Εξαίρετος. Η ΕΔΥ, με βάσητα ενώπιον της στοιχεία, επαναβεβαίωσετην απόφασητηςότιτοπλεονέκτημαπουπροβλέπεταιστοΣχέδιοΥπη1941 Χατζητσαγγάρης, Δ. Πατίκκηςν.Δημοκρατίας

(1994)ρεσίας διέθετε μόνο ο αιτητήςκαιστησυνέχεια ηΕΔΥ ασχολήθηκε μετηγενικήαξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων. Παραθέτω πιοκάτωτοσχετικό απόσπασμααπότα πρακτικάτηςεπίδικηςσυ­ νεδρίας. 5 "Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έλαβεδεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξάχθηκε απότη Συμβουλευτική Επιτροπή,ταπροσόντατων υποψηφίωνσεσχέσημετακαθήκοντατηςθέσης,τηνέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των 10 υποψηφίων,το περιεχόμενο του Προσωπικού Φακέλουκαιτου Φακέλουτων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τουυποψηφίου που είναι δημόσιος υπάλληλος, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορικήεξέταση ενώπιον τηςΕπιτρο­ πής Δημόσιας Υπηρεσίας καιτις συστάσεις του Διευθυντή του 15 Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων. ΗΕπιτροπή, αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςουσιώδη στοιχεία, έκρινε OTLοι παρακάτωυπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίωνκαιτους επέλεξεωςτουςπιοκατάλληλους για6LO- 20 ρισμόστημόνιμη (Τακτ.Προυπ.)θέσηΑρχιφοροθέτη, 1ηςΤάξης (ΦόρουΕισοδήματος),ΤμήμαΕσωτερικών Προσόδων: 1.ΚΑΨΑΛΗΣ Κωνσταντίνος. 2.ΣΑΒΒΙΔΗΣ Αιμίλιος. 3.ΤΑΛΙΩΤΗΣ Αντώνης. Η Επιτροπή,επιλέγοντας τουςπιοπάνω,έλαβευπόψηότι ο Ταλιώτης χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετος απότη Συμβουλευτική Επιτροπή,καθώςεπίσης καιαπότοΔιευθυντή καιτην Επιτρο- 30 πήΔημόσιας Υπηρεσίας στην ενώπιον της προφορική εξέταση και επιπλέον έχειτησύστασητουΔιευθυντή. Όσοναφοράτον Καψάλη,οοποίοςεπίσηςσυστήθηκε απότο Διευθυντή, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός χαρ/ωττ^ίστηκε 35 ωςπάραπολύκαλόςτόσοαπότοΔιεθυντήόσοκαιαπότηνΕπι­ τροπήστην ενώπιον της προφορικήεξέταση. Όσοναφορά την απόδοσητουστηνπροφορικήεξέτασηενώπιοντηςΣυμβουλευτι­ κήςΕπιτροπής,ηΕπιτροπή σημείωσεότιαυτόςχαρακτηρίστηκε ωςπολύ καλός ενώ άλλοι υποψήφιοιπουδεν επιλέγηκαν χαρά- 40 κτηρίστηκανωςεξαίρετοι. Περαιτέρω,η Επιτροπήέλαβευπόψη ότιηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήχρησιμοποίησε μόνοτρίαεπίπεδα αξιολόγησης τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνκαιέκρινε OTLο Κα­ ψάλης υπερείχε έναντι των άλλων σε μια γενική συνεκτίμηση 1942 25 4 Α.Α~Δ. Πατίκκης ν. Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. όλων τωνστοιχείων πουλήφθηκανυπόψηγιατηνεπιλογή. 5 10 15 20 ΌσοναφοράτοΣοφοκλέουςΑνδρέα,οοποίοςεπίσηςσυστή­ θηκεαπότοΔιευθυντήγιατηντρίτηθέση,ηΕπιτροπήδενμπόρεσεναυιοθετήσει τησύσταση, παρά το γεγονός ότι αυτός χα­ ρακτηρίστηκεωςεξαίρετοςαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαι τοΔιευθυντήστηνενώπιοντηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας προφορικήεξέτασηκαιωςπάραπολύκαλόςαπότην Επιτροπή. ΑντίτουΣοφοκλέους,ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε τοΣαββίδηΑιμίλιο,οοποίοςχαρακτηρίστηκεως εξαίρετοςαπό τη Συμβουλευτική Επιτροπή,ως πολύ καλός απότο Διευθυντή στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέτασηκαιωςπάραπολύκαλόςαπότην Επιτροπή. Η Επιτρο­ πήσημείωσειδιαίτερατογεγονός ότι ο Σαββίδηςείναι ο μόνος απότουςυποψηφίουςπουχαρακτηρίστηκανως πάραπολύκα­ λοί απότην ίδια,οοποίοςέχειδιετήπερίπουπείραστον ιδιωτι­ κότομέασχετικήμετακαθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκεμε­ τά την απόκτηση του επαγγελματικού του προσόντος και η οποίαπαρ' όλοπουδεναποτελεί πλεονέκτημα εντούτοις η Επιτροπήθεωρείότιπροσθέτει στηναξίατουυποψηφίου. Συνεπώς ηΕπιτροπή,συνεκτιμώντας τηνπιοπάνωπείρα,σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα ουσιώδη στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη κατά την επιλογή, έκρινεότι ο Σαββίδηςυπερέχει γενικά έναντι των άλλων υποψηφίωνκαιτονεπέλεξεγιαδιορισμό. 25 30 35 40 Τέλος,ηΕπιτροπήσημείωσεότι ο υποψήφιος ΠατίκκηςΓε­ ώργιος, ο οποίος δεν επιλέγηκε, διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης. ΟΠατίκκης χα­ ρακτηρίστηκε ως πολύκαλός απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή, ωςκαλόςαπότοΔιευθυντήστην ενώπιον τηςΕπιτροπήςΔημό­ σιας Υπηρεσίας προφορικήεξέταση και ως σχεδόν πολύκαλός από την Επιτροπή. Είναι πρόδηλο ότι γενικά η απόδοση του υποψηφίου αυτού στην προφορική εξέταση τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςόσοκαιενώπιοντηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας δενήτανκαλύτερητων επιλεγέντων. Η Επι­ τροπήανέμενε απότονυποψήφιοαυτόν,οοποίοςεργάζεταιγια χρόνια τώραστο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, νααποδώσει κατάτηνπροφορικήεξέτασηκαλύτερααπότουςάλλουςυποψη­ φίους,ενόψει και της μακρόχρονης πείρας του. Αντίθετα, συγκρινόμενος με τους υποψηφίους που επιλέγηκαν, κρίθηκε ότι υστερείουσιαστικά." Οι λόγοιγια ακύρωση πουπροβλήθηκαν απότο δικηγόρο του αιτητήεπικεντρώνονται στο παράνομοτης σύστασης του Διευθυ1943 Χατζητσαγγάρης,Α. Πατίκκηςν.Δημοκρατίας

(1994)ντή,στηνέλλειψη δέουσαςέρευναςκαιστηνέλλειψη αιτιολογίας. ΑναφορικάμετησύστασητουΔιευθυντή,οδικηγόροςτουαιτητή ισχυρίστηκε ότιαυτήπάσχειγιατίδεναναφέρονταιτακριτήριαπου συνεκτιμήθηκαν γιανακαταλήξει οΔιευθυντής στην απόφασητου. 5 Στηναπάντησητουστηναγόρευσητωνκαθ'ωνπουυποστήριξανότι δίδονταισαφείςλόγοιγιατουςοποίουςδεσυστήθηκεοαιτητής,είπε ότι εφόσον οΔιευθυντής έδωσεαιτιολογία,τότεσύμφωναμετηνο­ μολογία τοΔικαστήριο ελέγχειτηνομιμότητα τηςανεξάρτητααν η αιτιολογίααπαιτείταιήόχι. Στησυνέχεια οκ. Αγγελίδηςεπεκτείνο- 10 νταςτηνειοήγησήτουαυτήισχυρίοτηκεότιοΔιευθυντήςαπέτυχενα επεξηγήσει ειδικάγιατί δενσύστησετοναιτητήπουείχετο πλεονέ­ κτημα,καιότιησύστασητουβασικάστηρίχθηκεστιςεντυπώσειςαπό τις συνεντεύξεις. Είπεεπίσηςότι ηεκτίμηση τουΔιευθυντήαναφο­ ρικάμετιςεπιδόσειςκατάτιςσυνεντεύξειςδενπροβλέπεταιωςεξου- 15 σία του ούτε απαιτείταιαπότοΝόμοάραείναι εξωγενέςκριτήριο. Επιπρόσθετα,έρχεταισ' αντίθεσημεταστοιχείατωνφακέλων. Έχονταςυπόψητοπεριεχόμενο τηςσύστασηςτουΔιευθυντήβρί­ σκωότιοιπιοπάνωισχυρισμοί είναιαβάσιμοιγιατουςεξήςλόγους: 20 Ηπλήρωση τηςθέσης διέπεταιαπότις πρόνοιες τουάρθρου 34 τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμουτου 1990,όπωςτροποποιήθη­ κε,(ο Νόμος).Σύμφωναμετηθέση πουυιοθέτησε πρόσφατα η νο­ μολογία, όπου ο Νόμος δεναναφέρεταισεαιτιολογημένες συστά- 25 σεις,(όπωςγίνεται στοάρθρο35

(4)),οπροϊστάμενοςτουτμήματος δενχρειάζεταιναδικαιολογήσει τησύστασητου. (Βλ. Παναγιώτης Αριστοτέλουςν. Δημοκρατίας

(1993)4Α.ΑΑ 1957, Κωνσταντίνος ΔοΐζονκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.ΑΑ 1395 καιΙωάννης Μενελάουν.Δημοκρατίας(\994)4Α.ΑΛ. 256).Τοεξήςαπόσπασμα 30 απότηναπόφασητουΔικαστήΑρτεμίδηστηνυπόθεσηΙωάννηςΜε­ νελάουν.ΕΔΥ (πιοπάνω)είναι σχετικό: "Ηνομολογία μαςπάνωστοζήτηματωναιτιολογημένων συ­ στάσεωνείναιτώραευθυγραμμισμένη. Ότανδενγίνεταιστονό- 35 μο πρόνοια για αιτιολογημένη σύσταση, ο προϊστάμενος του Τμήματος δεν χρειάζεται ναδικαιολογήσει τησύσταση του. Οι διαφορετικέςδεδιατάξειςτωνάρθρων34και35τουΝόμουδεν είναι,κατάτηγνώμημου,τυχαίες. Τοάρθρο35καλύπτειτηνπε­ ρίπτωσηπροαγωγήςμόνον,όπουόλοιοιυποψήφιοιείναιδημό- 40 σιοι λειτουργοί και οι Προϊστάμενοι των Τμημάτων είτε έχουν προσωπικήγνώσηήπαίρνουνπληροφορίεςαναφορικάμετηνεν γένει απόδοσητων υποψηφίων,οι οποίοι,ωςεκτης δημοσιοϋ­ παλληλικής ιδιότηταςτων,βρίσκονταιστηνίδιαμοίρααξιολόγη1944 4 A.A.A. 5 Πατίκκηςν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. σης. Αυτόόμως δεν συμβαίνει αναφορικάμετις θέσειςπρώτου διορισμού ήπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής,όπουοιυποψή­ φιοι μπορεί να μην είναι μέλη της δημόσιας υπηρεσίας καιεπο­ μένως άγνωστοι στον Προϊστάμενο τουΤμήματος. Η σύσταση του περιορίζεται τότε στην εντύπωση που σχηματίζει από την προφορικήεξέτασητωνυποψηφίων." Ηκατάληξητουπιοπάνωαποσπάσματοςαπαντάκατάτηνάπο­ ψημουτον ισχυρισμό ότιοΔιευθυντής δενμπορούσεναλάβειυπό10 ψητηνεπίδοσητωνυποψηφίωνκατάτιςπροφορικές εξετάσεις. Εν πάση όμωςπεριπτώσει βρίσκω αβάσιμοτον ισχυρισμό αυτόκαιγια το λόγοότι οΔιευθυντής αναφέρει στησύσταση τουότι εκτόςαπό τηναπόδοσητωνυποψηφίων κατάτην ενώπιον της ΕΔΥ προφορι­ κήεξέταση,έλαβευπόψηταπροσόντακαιτην αξιολόγηση τηςΣυμ15 βουλευτικής Επιτροπής. Έχωεπίσηςδιεξέλθειτοπεριεχόμενο τωνφακέλωνπουτέθηκαν ενώπιον μουκαιδεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτεσύγκρουση του περιεχομένου τουςμετη σύστασητουΔιευθυντή,άραούτεο ισχυρι20 σμόςότι ησύσταση είναι αντίθετη μεταστοιχεία των φακέλων ευ­ σταθεί. Ο επόμενος λόγοςγιαακύρωσηπουπροβλήθηκε απότοναιτητή είναι ότι ηΕΔΥ κατέληξε στην επίδικηαπόφαση χωρίς να διεξάγει 25 τηνδέουσαέρευναπαραγνωρίζονταςτηνυπέρτερηαρχαιότητα, πεί­ ρα,προσόντα καιαξίατου αιτητή. Λέχθηκεεπίσης ότι η ΕΔΥ στη­ ρίχθηκεστηνπαράνομηκαιπαραπλανητικήσύστασητουΔιευθυντή. Συνυφασμένοςμεταπιοπάνωείναικαιοισχυρισμός ότιη ΕΔΥ ου­ σιαστικάστήριξετηναπόφασητηςσταυποκειμενικά συμπεράσματα 30 μιας ολιγόλεπτης προφορικής εξέτασης, ιδίως όταν ληφθεί υπόψη ότιησυνέντευξη είναιδευτερεύουσας σημασίας εφόσονηδιεξαγωγή τηςδενείναι σύμφωνα μετοάρθρο34

(9)επιτακτική. Διαφωνώ μετον ισχυρισμό ότι τααποτελέσματα των συνεντεύ35 ξεων σε θέσεις όπως η παρούσα είναι δε^ερεύουσαζ σημασίας. Μπορείη διεξαγωγήτων συνεντεύξεων ναμηνείναι επιτακτικήαλ­ λάαπότηστιγμήπουαυτέςδιεξάγονταιπρέπειναδίνεται στααπο­ τελέσματατουςτοίδιοβάροςόπωςσταυπόλοιπακριτήριαπουαπα­ ριθμούνται στοάρθρο34

(9). Οσον αφοράτον ισχυρισμό ότι η ΕΔΥ 40 ουσιαστικάστήριξετηναπόφασητηςστααποτελέσματατωνπροφο­ ρικών εξετάσεων βρίσκω ότι αυτόςδεν ευσταθεί γιατί απόταπρα­ κτικάτηςεπίδικηςσυνεδρίαςπροκύπτειότιηΕΔΥ δενβασίστηκεμό­ νοπάνωστο αποτέλεσμα των συνεντεύξεων, αλλάέλαβευπόψη και συνεκτίμησετακριτήριαπουαπαριθμούνταιστοάρθρο34

(9). Όσον 1945 Χατξητσαγγάρης,Δ. Πατίκκης ν.Δημοκρατίας

(1994)αφορά τησψαοία των συνεντεύξεων σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής παραπέμπωστην απόφαση του Δικαστή Κούρρη σπγ^υπόβε(ίτ\ΣάββαςΧριστοφίδηςκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας (1^3) 4Α.ΑΑ 307 όπουστησελίδα 312 ειπώθηκε: 5 "Σύμφωναμετηνομολογία τουΑνωτάτουΔικαστηρίου,σευπο­ θέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής,όπωςηπαρούσαυπό­ θεση, μπορεί να δίδεται περισσότερη βαρύτηταστην εντύπωση πουδημιουργούν οι υποψήφιοιστις συνεντεύξεις, οι οποίεςσυ­ νιστούν τρόπο διαπίστωσης της καταλληλότητας των υπόψη- 10 φίων,δεδομένουότι,σεαντίθεσημετιςπεριπτώσειςθέσεωςπρο­ αγωγής,δενυπάρχουνενώπιοντηςΕΔΥ άλλαστοιχείαόπωςεί­ ναι οι εμπιστευτικές εκθέσεις. Οι συνεντεύξεις προσφέρουνμια εικόνα για την προσωπικότητα και την ικανότητα τωνυποψη­ φίων(Βλέπε PublicService Commission v.Potoudes&Others 15

(1987)3C.L.R. 1591,σας σελίδες 1597-1598 καιΚλέαρχος MdτιάδουςκΛ ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.1318)." Δενσυμφωνώούτεμετον ισχυρισμό ότιηΕΔΥ υιοθέτησε τησύ­ στασητουΔιευθυντήχωρίςναερευνήσει η ίδιατοθέμακαιχωρίςνα 20 ασκήσει τηδικήτης διακριτικήεξουσία. Όπωςπροκύπτει από τα πρακτικά,ηΕΔΥ διαφώνησε μετο Διευθυντή ως προςτην επιλογή τουΣοφοκλέουςΑνδρέα καιπροχώρησεναεπιλέξει τοΣαββίδηΑι­ μίλιο.Τογεγονός ότιηΕΔΥ δενεπέλεξετοναιτητήτονοποίοδενσύ­ στησεο Διευθυντής δεν σημαίνει ότι η ΕΔΥ υιοθέτησε τησύσταση 25 του,χωρίς περαιτέρωπροβληματισμό καιχωρίς ναδιεξάγει τη δέ­ ουσα έρευνα. Οπροσωπικός φάκελοςκαιο φάκελοςτων ετήσιων εμπι^ευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεωντουαιτητήόπωςκαιοιαιτή­ σειςτωνενδιαφερομένων μερώνήτανενώπιοντηςΕΔΥ καιελλείψει οποιασδήποτε ένδειξης περί του αντιθέτου,τεκμαίρεται ότι το πε- 30 ριεχόμενό τους λήφθηκευπόψη. Ηαξία,ταπροσόντα,η αρχαιότη­ τακαθώςκαιηπείρατουαιτητήτόσοστοΤμήμαόσοκαιστονιδιω­ τικό τομέαήτανόλα καταχωρημέναστους φακέλουςκαι λήφθηκαν υπόψηαπότην ΕΔΥ. 35 Κατάσυνέπειακρίνωότιούτεοδεύτεροςλόγοςγιαακύρωσηπου πρόβαλεοαιτητήςέχειτεκμηριωθεί καιωςεκτούτουαπορρίπτεται. Τέλος,οαιτητήςισχυρίστηκε ότιδενδόθηκεειδικήαιτιολογίαγια τηνπαραγνώρισητουπρόσθετουπροσόντοςτουκαιότιηίδιαηεπί- 40 δίκηαπόφασηείναιαναιτιολόγητη. Σύμφωνα με τον κ.Αγγελίδηη ΕΔΥ δεν μπορούσε ναχρησιμο­ ποιήσει ως ειδική αιτιολογία τααποτελέσματα των συνεντεύξεων. 1946 4ΑΛΛ. Πατίκκης ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Είπεεπίσηςότιτογεγονός ότιοαιτητήςυπηρετούσεστοΤμήμααπέ­ βηστοτέλοςκαταστρεπτικόγι' αυτόνγιατίη ΕΔΥ θεώρησεότιόφει­ λε να αποδώσει καλύτερα απότους άλλους πουδεν είχαν τοπρό­ σθετοπροσόν. Δενσυμφωνώμετηνπιοπάνωεισήγηση. Η ΕΔΥ δεν 5 έκρινε τοναιτητή πιοαυστηράαπόταενδιαφερόμενα μέρηκαιούτε ανέμενεπερισσότερα απ'αυτόν. Εκείνοπουκατάτηγνώμημουεξά­ γεταιαπότοσχετικό πρακτικόείναιότιοαιτητήςπαρόλητηνπείρα που απόκτησε από την υπηρεσία του στο Τμήμα δεν κατάφερενα αποδόσειστο ίδιοεπίπεδομεταενδιαφερόμενα μέρηκαιτο γεγονός 10 αυτόμπορείκατάτηνάποψημουναθεωρηθεί ως ειδικήαιτιολογία γιατηνπαραγνώρισητουπλεονεκτήματος πουκατέχει οαιτητής. Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότι γιατον Σαββίδη ηδιετήςπείρα τουστον ιδιωτικότομέατουεξασφάλισε τηθέση ενώγιατοναιτητή 15 δελήφθηκευπόψηηπενταετήςπείρατουστον ιδιωτικό τομέακαιη εξαετήςστοδημόσιο,παρατηρώενπρώτοιςότιολόγοςγιατονοποίο δόθηκειδιαίτερησημασίαστηδιετήπείρατουΣαββίδηστον ιδιωτικό τομέα, ήτανεπειδήαποκτήθηκεμετάτηναπόκτησητουεπαγγελματι­ κούπροσόντος. Ηπείρατουαιτητήστον ιδιωτικότομέα(Ανώτερος 20 Λέκτορας στο Frederick Polytechnic (Λογιστική Οικονομία καιΔιεύ­ θυνση))αποκτήθηκεσεπερίοδοπριντηναπόκτηση τουεπαγγελματίτ κούτουπροσόντος. Ηαξιολόγηση καιεκτίμησητωνπροσόντων των υποψηφίων εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα τουδιοικητά κούοργάνουκαιτο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός ανηδιοίκηση 25 έχει υπερβεί ταακραίαόρια της διακριτικής της ευχέρειας γεγονός πουδενέχειδιαπιστωθείστηνπροκειμένηπερίπτωση. Όσοναφοράτηνεπίδικηαπόφασηκρίνωότιαυτήήτανδεόντως αιτιολογημένη. Η ΕΔΥ όπωςπροκύπτειαπότοεκτενέςαπόσπασμα ' 30 των πρακτικών που παράθεσαπιο πάνω αιτιολόγησε την επιλογή τουκαθενόςαπόταενδιαφερόμενα μέρηξεχωριστά όπωςεπίσηςκαι τηναπόφαση τηςναμηνεπιλέξειτοναιτητή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνει και 35 απορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχαιρίς έξοδα. 1947