clr/1994/1994_4_1953.pdf

(1994)Ηαιτήτριαπροσέβαλετοδιορισμότουενδιαφερόμενουμέρουςστη θέσηΙδρυματικούΛειτουργού 1ηςτάξης(θέσηπρώτουδιορισμούκαι προαγωγής). ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 5 1. Η παρούσα υπόθεση θα πρέπει να κριθεί με βάση τις αρχές που έχουνκαθιερωθείαπότηνΟλομέλεια τουΔικαστηρίουτούτουστις υποθέσειςΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαιΆλλοςν. ΚυπριακήςΑημοκρα- 10 τίας,καιπουέχουνωςεξής:

(1)ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ή προαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωναμετονόμοκαιτα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογα επιτρεπτή.

(2)ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίσηαναφορικάμε την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό,μετηνκρίσητουαρμόδιουοργάνου. 15 20 2. Ηθέσηείναιπρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςκαιέχεινομολογηθείσεσωρεία αποφάσεωνοπότοΑνώτατο Δικαστήριοότι:Θέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγήςσκοπόέχουν ναπροσελ- 25 κύσουνικανούςυποψήφιουςστηδημόσιαυπηρεσίακαιταυτόχρονα να δώσουν ευκαιρία επαγγελματικής ανέλιξης σε ικανούς καικα­ τάλληλους δημόσιους υπαλλήλους - (Republic & Another v. Aristotelous

(1982)3C.L.R.497). Εκτός εάνο Νόμοςορίζει δια­ φορετικά,οι εντός της υπηρεσίαςδεν μπορεί νατυγχάνουνπροτε- 30 ραιότητας. ΗΕπιτροπήκαθήκονέχειναεπιλέξειτονκαταλληλότε­ ρουποψήφιουγιαδιορισμόήπροαγωγήσεκενήθέση. Τοσυμφέρον της υπηρεσίας και του κοινού εξυπηρετείται με ικανούς,προσο­ ντούχους δημόσιους υπαλλήλους καιαυτότο συμφέρον πρέπεινα εξυπηρετεί καιηεπιλογήαπότηνΕπιτροπή. 35

1. Η ΕΛ.Υ. άσκησεορθάηδιακριτικήτηςεξουσίακαιερεύνησεη ίδια σε βάθοςτο θέματης κατοχήςτων προσόντων καιτουπλεονεκτή­ ματοςαπότουςυποψήφιους. 401 ΕίναιπάγιαθέσητηςνομολογίατουΔικαστηρίουτούτουότι:Ανεξάρτητα απότηγνώμητηςΤμηματικήςΕπιτροπής,η Επιτροπή έχει μετο Νόμοκαθήκονναερμηνεύσει ηίδιατο σχέδιουπηρεσία, 1954 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας ναδιακριβώσει ταπροσόντα του υποψήφιουως πραγματικόγεγο­ νόςκαιτελικάναεφαρμόσει τοσχέδιο σταγεγονότα τηςκάθεπερί­ πτωσηςκαινααποφασίσειανέναςυποψήφιοςκατέχειταπροσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο. ΗΕπιτροπήέχει τηναρμοδιότητα καιφέρειτηνευθύνηγιατηνερμηνεία,έρευνακαιεφαρμογήτουσχε­ δίουυπηρεσίας.
2. Τοπλεονέκτημαπουπροβλέπεταιστηνπαράγραφο5τουΣχεδίουΥπη­ ρεσίας,έκριναντόσοηΤμηματικήόσοκαιΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίαςότιτοκατέχουνκαιηαιτήτριακαιτοενδιαφερόμενομέρος. Είναι πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον και οι δύο υποψήφιοι ήτανκάτοχοιτουπρόσθετουπροσόντοςδηλαδήτουπλεονεκτήματος γιαδιορισμόκαιπροαγωγήαντίστοιχαπουπροβλέπειτοσχέδιουπηOboia,αυτοίήσανσε (οη μοίρακαιεπομένως δενπαρίστατοανάγκη γιαειδικήαιτιολόγηση τηςεπιλογής τουενόςέναντιτουάλλου(βλέ­ πεΚυπριακήΔημοκρατίαχ.ά.ν. Ηλία Υιραρίδηκ.ά.).
3. Ηαιτήτριαείναι απόφοιτοςτης Σχολής Κοινωνικής Πρόνοιας,το πτυχίοτηςοποίαςικανοποιείτηνπαράγραφο 1 τωναπαιτουμένων προσόντων τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Η αιτήτριαπιστώνεται καιμε το πρόσθετο προσόν της πείραςτης σχετικής με τακαθήκοντατης θέσηςπουαποκτήθηκεσευπηρεσίασεδημόσιαθέση. Αυτόόμωςδεν τηνικανοποιεί.Διεκδικεί τοπρόσθετοπροσόνπλεονέκτημα μεβάση το πτυχίο της Σχολής Κοινωνικής Πρόνοιας (παράγραφος5 του Σχεδίου Υπηρεσία). 30 Τηναπάντησηστον πιοπάνωισχυρισμόβρίσκουμε στηνπολύπρό­ σφατηαπόφασηΜιλτιάδηςΜιλτιάόονςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,

(1994)4Α.ΑΑ

1. 35 Υιοθετείται το αιτιολογικό της πιο πάνω απόφασηςκαι το Δικα­ στήριο συμφωνεί ότι στο πλαίσιο του συγκεκριμένου σχεδίου υπη­ ρεσίας δενείναι επιτρεπτότοπτυχίοτηςαιτήτριαςναμετρήσεικαι ωςβασικόκαιωςεπιπρόσθετο προσόν. 40
2. Ηαιτήτριαισχυρίστηκεέκδηλη υπεροχή. ΤοΔικαστήριο δεν επεμ­ βαίνει όμως,εκτός εάνο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι τουυποψηφίουπουδιορίστηκε ήπροάχθηκε. Ενπροκειμένω είναι φανερόότιη αιτήτριααπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι τουενδιαφερόμενου μέρους. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£250έξοδα. 1955 Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας

(1994)Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιλτιάδουςκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 1318, 5 Republica.o. v.Aristotelous

(1982)3 C.L.R.497, Smymiosv. Republic

(1983)3 CLR. 124, Theodossiou v. Republic(PublicServiceCommission)2R.S.C.C. 44, 10 Petrou v. Republic(PublicServiceCommission)

(1967)3 C.L.R. 40, HjiSawaandAnotherv. Republic (PublicService Commission)

(1967)3 CLR.155, 15 Georghiadesa.o. v. Republic(PublicServiceCommission)

(1967)3 C.L.R. 653, Pattichis SLO. V. Republic (Ministry of Education and Another)

(1968)3 CLR. 374, 20 Georghiadesao. v.Republic(PublicServiceCommission)

(1970)3 CLR. 257, Hadjiconstantinou a.o. v.Republic (PublicService Commission)

(1970)3 25 CLR. 65, Andreou v. Republic

(1979)3 CLR.379, Mytidesa.o. v.Republic

(1983)3CLR. 1096, 30 Karis v. Republic

(1985)3 CLR.496, Δημοκρατίακ.ά. v.Υψαρίδηκ.ά

(1993)3ΑΛΛ. 347, 35 Μιλτιάδουςν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1381, Michael (No.l) v. RepubUc (PublicService Commission)

(1975)3 CLR. 136, 40 Evgeniou v.Republic

(1979)3 CLR.259, Hjiloannou v.Republic

(1983)3 CLR.

1. 1956 4ΑΛΛ. Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης των καθ'ωνηαίτησημετην οποίαδιορίστηκε τοενδιαφερόμενομέροςστημόνιμηθέση Ιδρυμα5 τικού Λειτουργού 1ης τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρε­ σίεςΚοινωνικής Ευημερίαςαντίτηςαιτήτριας. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατην Αιτήτρια. 10 Α.Βασιλειάδης,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτριαζη15 τά απότοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία:- 20 "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη πράξη και/ή απόφασητου καθ' ου ηαίτηση ηοποία δημοσιεύτηκε στις 21.9.90 στην Επίσημη Εφημερίδα της ΔημοκρατίαςxaLμετην οποίαδιόρισε μεδοκιμασίατονκ. Αντωνάκη Αντωνίουστημόνιμηθέση Ιδρυματικού Λειτουργού 1ηςΤάξης(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίαςαπότις 15/9/90αντίναπροάξεισ'αυτή τηναιτήτριαείναιάκυρη, παράνομηκαιστερημένηοποιουδήπο­ τεεννόμου αποτελέσματος." 25 Ο ΜόνιμοςΥφυπουργός,ΥπουργείοΕργασίαςxaL Κοινωνικών Ασφαλίσεων,μεεπιστολή τουμεαριθμόV.E. 14/77/11καιημερομη­ νία27/11/86 προςτηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτρο­ πή")ζήτησε μεταξύ άλλων την πλήρωση μιαςκενής μόνιμης θέσης 30 (Τακτ. Προϋπ.) Ιδρυματικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Δεδομένου ότιη θέσηΙδρυματικούΛειτουργού 1ηςΤάξης, είναι θέση Πρώτου Διορισμού καιΠροαγωγής, η Επιτροπή στησυνε35 δρίασήτηςμεημερομηνία 11/12/86αποφάσισεναδημοσιευτεί ηπιο πάνωκενή θέση στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαινα δοθείπροθεσμίατριώνεβδομάδωνγιατηνυποβολήαιτήσεων. Πράγματιηθέσηδημοσιεύτηκε στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη40 μοκρατίαςμεημερομηνία 16/1/87 και Αριθμό Γνωστοποίησης 112 μετελευταίαημερομηνίαγιαυποβολήτωναιτήσεων τις7/2/
2. Σ'ανταπόκρισηστην πιοπάνωΓνωστοποίηση υποβλήθηκαν69 αιτήσεις. 1957 Δημητριάδης,Δ. Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας

(1994)Ο Γραμματέας της Επιτροπής ενεργώντας σύμφωνα μετις Κα­ νονιστικές Διατάξειςπουδιέπουντησύσταση,τιςαρμοδιότητεςκαι τη μέθοδο ενεργείας τωνΤμηματικών Επιτροπώνέστειλεστο Διευ­ θυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, ως Πρόεδρο της αρμό­ διαςΤμηματικής Επιτροπής,τις69αιτήσεις τωνυποψηφίων μεόλα 5 τασχετικά έγγραφα. ΟΠρόεδρος τηςΤμηματικής Επιτροπήςμεεπιστολή τουημερο­ μηνίας 19/4/89 διαβίβασε την έκθεσητης Τμηματικής Επιτροπής, η οποίασύστησεπροςεπιλογήγιαδιορισμό στηνπιοπάνωκενήθέση 10 κατ'αλφαβητικήσειρά,τέσσεριςυποψήφιους,ανάμεσαστους οποί­ ους περιλαμβανόταν τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο καιη αιτή­ τρια. ΗΕ.Δ.Υ. στησυνεδρίαση τηςμεημερομηνία 8/6/89, αφού εξέτα- 15 σετην έκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπήςπαρατήρησεότι,ενώορι­ σμένοι υποψήφιοι με πανεπιστημιακά προσόντα έχουν κριθεί ότι ικανοποιούντοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης,άλλοι πουεπίσηςδια­ θέτουνπανεπιστημιακάπροσόνταέχουν αποκλειστεί ως μη προσο­ ντούχοι. 20 Ύστερα απόαυτό,η Επιτροπήαποφάσισενασταλεί τοθέμαξα­ νάστηνΤμηματικήΕπιτροπή,η οποίααφούτοεπανεξετάσει,νααι­ τιολογήσειπλήρως ταπορίσματατης. 25 Ο Αναπληρωτής Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευη­ μερίας με επιστολή του ημερομηνίας 18/9/89, υπέβαλε συμπληρω­ ματικήέκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπής σχετικά μετην πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ιδρυματικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Στησυμπληρωματική έκθεση η 30 ΤμηματικήΕπιτροπήανέφερεότι επανεξέτασε ταπροσόντατουκά­ θευποψήφιουκαιεπαναβεβαίωσετηναρχικήτηςαπόφασηότι OL46 που είχανκριθεί ως προσοντούχοι κατάτηναρχική εξέταση τουθέ­ ματοςδιαθέτουνταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότοσχέδιο υπη­ ρεσίας τηςθέσης γιατους πιοκάτωλόγους:35 (Ι) Οι 25 έχουν δίπλωμα ΑνώτερηςΣχολής Κοινωνικής Εργα­ σίας (Ευημερίας)και (II) Οι 21 έχουν "ισότιμο και συναφές προσόν επαγγελματικής 40 κατάρτισης." ΗΕ Α Υ. μεβάσηόλαταενώπιοντηςστοιχεία,έκρινεότιοιυπο­ ψήφιοι,ΑνδρούλλαΑττί-πά,ΔέσπωΑλούπα,ΧριστόδουλοςΡούσος 1958 4 Α.ΑΛ. 5 Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. και Κωνσταντίνο Σταύρου ικανοποιούν το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ύστερααπόαυτό,ηΕ.Δ.Υ. αποφάσισενασταλείτοθέμαξανάστην ΤμηματικήΕπιτροπή,ηοποίααφούυποβάλει τους πιοπάνωυπο­ ψήφιουςσεγραπτήεξέτασητουίδιουεπιπέδουμεεκείνηστηνοποία είχανυποβληθείοιυποψήφιοιπουηΤμηματική Επιτροπήείχεκρί­ νει ως προσοντούχους καιαφούστη συνέχεια υποβάλει όσους πε­ τύχουνκαισεπροφορικήεξέτασηπουναπεριλαμβάνεικαιτην Αγ­ γλική γλώσσα, όπως έγινεκαι στην περίπτωση των άλλωνυποψη­ φίων,ναυποβάλεινέαέκθεση. 10 ΗΕ.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της μεημερομηνία 27/2/90, αφού εξέ­ τασετηνέασυμπληρωματικήέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπήςκαι αφούέλαβευπόψη όλαταενώπιον τηςστοιχείακαιμεβάσηταπο­ ρίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπήςαποφάσισενακαλέσει σεσυνε15 ντεύξεις τους υποψήφιους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπήστηναρχικήτηςέκθεση. Η Επιτροπή δέχτηκε τους υποψήφιους περιλαμβανομένης και τηςαιτήτριαςσεχωριστές συνεντεύξεις στησυνεδρίαση τηςμεημε20 ρομηνία5/4/90. Μετάτιςσυνεντεύξεις η Επιτροπήανέβαλετηνπε­ ραιτέρωεξέταση τουθέματοςπλήρωσης τηςθέσης,προκειμένουνα εξεταστούν οιπαραστάσειςπουυπέβαλανσεσχέσημετιςεμπιστευ­ τικές εκθέσεις τους για το 1989 η Βασιλική Χαραλάμπους (αιτή­ τρια)καθώςκαιη ΣοφούλαΒασιλείου καιΓεωργίαΝικολαΐδου, OL 25 οποίεςδενσυστήθηκαναπότηνΤμηματική Επιτροπή. ΣτησυνέχειαηΕΑ.Υ. στησυνεδρίασητηςμεημερομηνία9/7/90, υπότο φωςόλων των ενώπιον τηςστοιχείων έκρινε ότι οι ισχυρι­ σμοίτων πιοπάνωυποψηφίωνσχετικά μετις εμπιστευτικές εκθέ30 σειςδενέχουναποδειχθείμεεπαρκήβεβαιότητακαιεπομένωςοιεκ­ θέσεις αυτέςείναιέγκυρες καιλαμβάνονταιυπόψη. ΗΕΑΥ. αφούεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπότοφάκελοΠλή­ ρωσηςτηςθέσης,καθώςκαιαπότιςαιτήσειςκαιταδικαιολογητικά 35 τωνυποψηφίωνκαιέλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμημα­ τικής Επιτροπήςκαι την απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύ­ ξεις της ΕΑΥ., υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Ανα­ πληρωτή Διευθυντή των Υπηρεσιών της Κοινωνικής Ευημερίας έκρινεότιτοενδιαφερόμενομέροςυπερείχεγενικάτωνάλλωνυπο40 ψηφίων καιτον επέλεξε σαν τον πιο κατάλληλο για διορισμό στη μόνιμη θέση ΙδρυματικούΛειτουργού, 1ης Τάξης,Υπηρεσίες Κοι­ νωνικής Ευημερίας. Ως ημερομηνία διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους καθορί1959 Δημητριάδης, Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας

(1994)στηκε απότην ΕΑ.Υ. η 15/9/

1. Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 21/9/90 XOL Αριθμό Γνωστοποίησης
2. Εναντίον της πιο πάνωαπόφασης καταχωρίστηκεηπαρούσαπροσφυγή. 5 Οιλόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι:

(1)Ηαπόφαση της ΕΑ.Υ. είναι λανθασμένη γιατί και ηαιτή- 10 τρίαείναιπτυχιούχοςκαιπροφανώςκαιαυτήέχειτοπλεο­ νέκτημαμεβάση ταπροσόντατηςκαιόχι μόνομετηνπείρα τηςόπωςέκρινε η Επιτροπή.

(2)Παραγνωρίζεταιη έκδηληυπεροχήτηςαιτήτριαςσεπροσό- 15 ντα γιατί επιπλέον ηαιτήτριαέχεικαι πείραπολλών ετών σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε μετά απόυπηρεσίασεδημόσιαθέση.

(3)Μόνο η αιτήτρια πληροί με βεβαιότητα τα αιτούμενα στο 20 σχέδιο υπηρεσίαςπαρ.3,σημ.3,προσόντα.

(4)Η Επιτροπή ενήργησε κάτω από πλάνη και η έρευνα της ήτανελλειπής όσον αφοράταπροσόντατωνυποψηφίων. 25

(5)ΗΕπιτροπήδενέδωσεειδικήαιτιολογίαόπωςόφειλεγιατη μηπροαγωγήτηςαιτήτριαςηοποίακατείχετοπλεονέκτημα. Τααπαιτούμεναπροσόνταπουπροβλέπονται στο Σχέδιο Υπη­ ρεσίας της θέσης ΙδρυματικούΛειτουργού 1ης Τάξης, Υπηρεσίες 30 Κοινωνικής Ευημερίαςείναιταπιοκάτω:"3. Απαιτούμενα προσόντα:

(1)Δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας/Ευημε- 35 ρίαςήισότιμο καισυναφέςπροσόν επαγγελματικήςκαταρ­ τίσεως.

(2)Ακεραιότητα χαρακτήρα,ισχυρήπροσωπικότητα,ωριμότη­ τακαισυναισθηματικήσταθερότητα.

(3)Ικανότηταδημιουργίας εποικοδομητικών σχέσεων, γνήσιο ενδιαφέρον για άτομα που αντιμετωπίζουν προβλήματα, καθώς και ικανότητα να κερδίζει την εμπιστοσύνη άλλων 1960 40 4 ΑΛΛ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. καιναχειρίζεταιαυτούςμευπομονήκαισυμπάθεια.

(4)Πολύ καλήγνώσητης Ελληνικής και καλήγνώσητης Αγ­ γλικής γλώσσας. 5 Σημ.: Αναφορικάμετουςυποψηφίους: 10 (ΐ) τωνοποίων ημητρικήγλώσσαδεν είναι ηελληνική και δεν έχουν απολυτήριο Ελληνικού Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης,και 15 (Η)οι οποίοι, δυνάμει του άρθρου 2

(3)του Συντάγματος επέλεξαν να ανήκουν στην Ελληνικήκοινότητα, απαι­ τείταιμόνοκαλήγνώσητηςελληνικήςγλώσσας, νουμένουότιθαέχουνάριστηγνώσητηςαγγλικής γλώσσας. 20 25 30

(5)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προσόν στις Κοινωνικές Επιστήμες ή/καιειδική εκπαίδευση στην ιδρυ­ ματικήφροντίδαή/καιπείρασχετική με τακαθήκοντατης θέσης πουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέση εί­ τεσε έκτακτηαπασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία θααπο­ τελείπλεονέκτημα. Σημ.: Πρόσωπαπουυπηρετούν στοΤμήμαΥπηρεσιών ΚοινωνικήςΕυημερίας,πάνωσεέκτακτηβάσηή/καιμεσύμβαση,και εκτελούν καθήκοντατηςπιοπάνωθέσηςκατάτηνημερομη­ νίαέγκρισης τουπαρόντοςΣχεδίουΥπηρεσίας, μπορούννα θεωρηθούνωςυποψήφιοιέστωκαιανδενκατέχουνταπρο­ σόντα πουαναφέρονταιστο

(1)πιοπάνω,υπότον όροότι θακατέχουναπολυτήριοαναγνωρισμένης σχολήςμέσηςεκ­ παιδεύσεως." Ηπαρούσαυπόθεσηθαπρέπεινακριθεί μεβάσητιςαρχέςπου έχουνκαθιερωθείαπότηνΟλομέλειατουΔικαστηρίου τούτουστις 35 υποθέσεις Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημο­ κρατίας

(1989)3Α.ΑΑ 1318 καιπουέχουν ως εξής:- 40

(1)Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορι­ σμού ήπροαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα μετο νόμοκαιταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήταν εύλογαεπιτρεπτή.

(2)ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση αναφορι­ κάμετηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψήφιουγιαπρο1961 Δημητριάδης,Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας

(1994)αγωγήήδιορισμό, μετηνκρίσητουαρμόδιουοργάνου. Ηθέσηείναι πρώτου διορισμού καιπροαγωγήςκαιέχεινομολογηθεί σεσωρεία αποφάσεωναπότοΑνώτατο Δικαστήριο ότι:5 Θέσεις πρώτου διορισμού καιπροαγωγής σκοπό έχουν να προ­ σελκύσουνικανούςυποψήφιουςστηδημόσιαυπηρεσίακαιταυτόχρο­ να ναδώσουν ευκαιρίαεπαγγελματικήςανέλιξης σεικανούςκαι κα­ τάλληλους δημόσιους υπάλληλους -(Republic and Another v. Aristotelous

(1982)3CLR.497). ΕκτόςεάνοΝόμοςορίζειδιάφορε- 10 τικά,οιεντός της υπηρεσίαςδεν μπορείνα τυγχάνουν προτεραιότη­ τας. ΗΕπιτροπήκαθήκονέχειναεπιλέξειτονκαταλληλότερο υπο­ ψήφιογιαδιορισμόήπροαγωγήσεκενήθέση. Τοσυμφέροντης υπη­ ρεσίας καιτουκοινούεξυπηρετείται μεικανούς,προσοντούχουςδη­ μόσιουςυπαλλήλουςκαιαυτότοσυμφέρονπρέπειναεξυπηρετείκαι 15 ηεπιλογήαπότηνΕπιτροπή-(Smyrniosv.Republic

(1983)3 CLR. 124,στησελ. 130. MichaelTheodossiou andTheRepublic (Public ServiceCommission)2 R.S.S.C44,48·5awas Petrou v. Republic (PublicService Commission)

(1967)3 CLR. 40, 48 Theofanis HjiSawa & Anohter v. Republic (PublicService Commission) 20

(1967)3 CLR. 155, 179 Athos G. Georghiades and Others v. Republic(PublicService Commission)

(1967)3CLR.653,666. Dr. Panayiotis Pattichis and Another v. Republic (Ministry of Educationand Another)

(1968)3 CLR. 374, 381. Charalambos GeorghiadesandAnotherv.Republic(PublicServiceCommission) 25

(1970)3 CLR. 257,262,263 CostasHadjiconstantinouandOthers v. Republic (Public Service Commission)

(1973)3 CLR.65, 71 Andreou v.Republic

(1979)3CLR. 379. ΚλέαρχοςΜιλτιάοουςκαι Άλλοι[ανωτέρω]). 30 Όπως φαίνεται μέσα απόταπρακτικάτωνσυνεδριάσεωντης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας μεημερομηνία8/6/89 (παράρτημα 6),20/11/89 (πάρα.7),27/2/90(πάρα.8),η ΕΑ.Υ.δενέμεινεπλήρως ικανοποιημένη απότηνΈκθεσητης Τμηματικής Επιτροπήςγι' αυ­ τό καιτηνέστειλεπίσω ζητώνταςναεπανεξετάσει το θέματης κα- 35 τοχήςτωνπροσόντων σύμφωνα μετοΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης και ζήτησε όπως ηΤμηματικήαιτιολογήσει πλήρως τα πορίσματα της. Καιακόμαμετάτηνυποβολή τηςσυμπληρωματικής έκθεσης απότηνΤμηματική Επιτροπή,αποφάσισεόπωςκαιαυτήσταλείξα­ νάπίσωστην Τμηματικήκαιυποβληθείνέαέκθεση,όπωςκαιέγινε. 40 Βλέπουμελοιπόν ότιη ΕΑ.Υ.άσκησεορθάτηδιακριτικήτηςεξου­ σίακαιερεύνησεηίδιασεβάθοςτοθέματηςκατοχήςτωνπροσό­ ντων καιτουπλεονεκτήματος απότουςυποψήφιους. 1962 4Α.Α.Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Είναιπάγιαθέση τηςνομολογίας τουΔικαστηρίου τούτου ότι:Ανεξάρτητα όμως απότηγνώμητης Τμηματικής Επιτροπής, η Επιτροπήέχει μετο Νόμοκαθήκοννα ερμηνεύσειηίδιατοσχέδιο 5 υπηρεσίας,ναδιακριβώσει ταπροσόντα του υποψήφιου ωςπραγ­ ματικόγεγονόςκαιτελικάναεφαρμόσειτοσχέδιοσταγεγονότατης κάθεπερίπτωσης καινααποφασίσει ανέναςυποψήφιοςκατέχειτα προσόντα πουπροβλέπονται στο σχέδιο. ΗΕπιτροπήέχειτην αρ­ μοδιότητακαιφέρει τηνευθύνηγιατηνερμηνεία,έρευνακαιεφαρ10 μογήτου σχεδίου υπηρεσίας. (Mytides andAnother v. Republic

(1983)3CLR. 1096, σελ.1111. Karis v.Republic

(1985)3 CLR. 496, ΚλέαρχοςΜιλτιάδονς[ανωτέρω]). OL ισχυρισμοί που προβλήθηκαν για έλλειψηδέουσας έρευνας, 15 πλάνης και λανθασμένης κρίσης της Επιτροπής αναφορικάμε τα προσόντα τωνυποψηφίωνκρίνονται αβάσιμοικαι απορρίπτονται. Σχετικά μετοπλεονέκτημα προβλήθηκε ο ισχυρισμόςεκ μέρους της αιτήτριας,ότιη επιτροπή δενέδωσε ειδική αιτιολογία όπως 20 όφειλεγιατηνπαραγνώρισητουπλεονεκτήματος πουκατείχε. 25 Τοπλεονέκτημα πουπροβλέπεται στηνπαράγραφο5τουΣχεδί­ ουΥπηρεσίας,έκριναντόσοηΤμηματικήόσο καιΕπιτροπήΔημό­ σιας Υπηρεσίας ότι το κατέχουν καιηαιτήτριακαιτο ενδιαφερόμενομέρος. Είναιπάγιανομολογιακή αρχήότι εφόσον καιοι δύουποψήφι­ οι ήτανκάτοχοι τουπρόσθετου προσόντος δηλαδήτου πλεονεκτή­ ματος γιαδιορισμό και προαγωγή αντίστοιχα που προβλέπει το 30 σχέδιουπηρεσίας,αυτοίήσανσε ίσημοίρακαιεπομένως δεν παρί­ στατο ανάγκη για ειδικήαιτιολόγηση της επιλογής του ενόςέναντι τουάλλου (βλέπε ΚυπριακήΔημοκρατίακ.ά,ν. ΗλίαΥψαρίδηκ.ά.

(1993)3AAA 347). 35 Στη συνεδρίαση της μεημερομηνία 5/4/90 στησελίδα 3, ηΕΑ.Υ. έκρινεότιόσοναφοράτοπλεονέκτημα πουπροβλέπεταιστασχέδια υπηρεσίαςτοδιαθέτουνκαιοι τρεις υποψήφιοι,οΑντωνίουμε βά­ σηταπροσόντα του καιοΚαλλινίκου και Χαραλάμπους μεβάση τηνπείρατουςστηδημόσιαυπηρεσία. 40 Ηαιτήτριαπροβάλλει τονισχυρισμόότιηκρίσηαυτήτηςΕΑ.Υ. είναι λανθασμένη γιατί και ηαιτήττρια είναι πτυχιούχος καιπρο­ φανώςκαιαυτήέχειτοπλεονέκτημα μεβάσηταπροσόντα τηςκαι όχι μόνο μεβάση τηνπείρατης. 1963 Δημητριάδης,Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας

(1994)Ηαιτήτριαείναι απόφοιτοςτης Σχολής Κοινωνικής Πρόνοιας, τοπτυχίοτηςοποίαςικανοποιείτηνπαράγραφο 1 τωναπαιτουμέ­ νων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ηαιτήτριαπιστώνεται και μετο πρόσθετο προσόν τηςπείραςτης σχετικής μετα καθήκο­ ντατηςθέσης πουαποκτήθηκεσευπηρεσίασεδημόσιαθέση. Αυτό 5 όμωςδεντηνικανοποιεί. Διεκδικεί το πρόσθετο προσόν πλεονέκτημα με βάσητο πτυχίο της Σχολής Κοινωνικής Πρόνοιας (βλέπε παράγραφο5 τουΣχεδί­ ουΥπηρεσίας). 10 Την απάντησηστον πιο πάνω ισχυρισμό βρίσκουμε στην πολύ πρόσφατη απόφαση Μιλτιάδης Μιλτιάδονς ν. Κυπριακής Δημο­ κρατίας

(1994)4Α.ΑΑ 1381. 15 Υιοθετώτο αιτιολογικό τηςπιοπάνωαπόφασηςκαι συμφωνώ ότιστοπλαίσιοτουσυγκεκριμένου σχεδίουυπηρεσίαςδενείναιεπι­ τρεπτό το πτυχίο της αιτήτριαςνα μετρήσεικαιως βασικόκαιως επιπρόσθετο προσόν. 20 Η αιτήτρια ισχυρίστηκε έκδηλη υπεροχή. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει όμως, εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που διορίστηκε ή προάχθηκε (βλέπεJViJrf Michael (No.l)v.Republic (PublicServiceCommission)

(1975)3 CLR. 136. Evgeniouv.Republic

(1979)3CLR.239. Hjiloannou 25 v.Republic

(1983)3CLR. 1041). Ηβαθμολογία του ενδιαφερομένου μέρους στηγραπτήεξέταση πουπαρακάθησεγιατηθέση ΙδρυματικούΛειτουργού 1ηςΤάξηςεί­ ναι συνολικά 88 βαθμοίενώ τηςαιτήτριας74.ΟΑναπληρωτής Δι- 30 ευθυντής μετάτο πέραςτων συνεντεύξεων αξιολόγησε τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος ως "Πολύ Καλό"ενώτηναιτήτριαως "Σχεδόνπολύ καλή". ΗΕΑ.Υ. αξιολογώντας την απόδοσητωνυποψηφίων στις ενώπιοντηςσυνεντεύξειςτομενενδιαφερόμενομέροςχαρακτήρισε ως "Πάρα Πολύ Καλό" ενώ τηναιτήτρια"Καλή". Καιοι δύοδια- 35 θέτουν τοπλεονέκτημα σύμφωνα μετασχέδιαυπηρεσίας. Απότα πιο πάνωείναι φανερόότι ηαιτήτριααπέτυχεν' αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι τουενδιαφερόμενου μέρους. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αιτιολογία η οποία συ- 40 μπληρώνεται καιαπόταστοιχεία τωνφακέλων. Κανέναςαπότουςλόγους ακυρότηταςπουπροβλήθηκανδενευ­ σταθεί. ΗΕπιτροπήενήργησεσύμφωνα μετονόμο καιταγεγονό1964 4Α.Α.Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. τατηςυπόθεσηςχωρίς πλάνη,κατόπινδέουσαςέρευναςκαιη επι­ λογήτηςήτανεύλογαεπιτρεπτήσ' αυτή. Η προσφυγήαποτυγχάνεικαιη προσβαλλόμενη απόφασηεπι5 κυρώνεται. Ηαιτήτριαναπληρώσει £250,00έξοδατωνκαθ' ωνη αίτηση. Η προσφυγήαπορρίπτεταιμε£250,έξοδα. 1965