4 Α.Α.Δ. 30Σεπτεμβρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΩΡΓΠΚΗ ΑΡΧΗΠΡΑΣΤΕΙΟΥ ΚΕΛΛΑΚΙΟΥ,ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝΜΕΛΩΝ ΑΥΤΗΣ, Αιτηχές, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 285/92) ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία— Ακυρωτικόςέλεγχος διοικητικήςπράξης — Ότανηυπόθεσηάπτεται τεχνικών θεμάτωνηδιακριτικήευχέρεια τον διοικητικού οργάνου είναι ευρεία εφόσον προέβη σε δέουσα έρευνα. 5 10 Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητου ΕπαρχουΛεμεσούβάσει της οποίαςκαθορίστηκε ως ποσοστό αποζη μίωσηςπουτουςαναλογούσεγιατηνλειτουργίατωνλατομείωντηςπε ριοχήςτουςτο 15%τωνεσόδων απότα75%τωνδικαιωμάτωνπουεισπράττονταναπότουςαδειούχουςτωνλατομείων. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 15 20 ΔενυπάρχειχώροςεπέμβασηςτουΔικαστηρίου. Η διοίκησηενήρ γησεμετον πιοορθότρόπογιανακαταλήξει στην επίδικηαπόφαση. Τοθέμαάπτεταικαθαράτεχνικούζητήματος.Σχετικήείναιηυπόθεση "ΟπτικόςΟίκοςΘεοφανίδηΛτδν.ΚυπριακήςΔημοκρατία^'. Παρατί θεταιδεξανάτησχετικήπερικοπήαπότοσύγγραμματουΜιχ.Δ.Στασινόπουλου "ΔίκαιοντωνΔιοικητικώνΠράξεων" Εκπρακτικώνόμως λόγων,οέλεγχος τουδιότεχνικών γνώσεων ενεργούμενου νομικούχαρακτηρισμούπρέπειναείναιεπιφυλακτικός, 1979 ΧωριτικήΑρχήΠραστειούΚελλακίουν.Γεν. Εισαγγελέα
(1994)διότι, αφούοδικαστήςδενδύναται,διάτηςιδίαςαυτούαντιλήψεως, ν' αντικαταστήση τηνεπίτουνομικούχαρακτηρισμούκρίσιντουορ γάνου,ηπροσφυγή ειςταςγνώσειςετέρουτεχνικούπροσώπουδενεί ναιβέβαιονότιθ' αποδώοηαποτέλεσμακρείσσοντουπροελθόντοςεκ τηςτεχνικήςπείραςτωνδιοικητικώνοργάνων." 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 10 ΟπτικόςΟίκοςΘεοφανίόηΑτδν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 1619. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων καθ'ωνη αίτησημετην 15 οποίακαθορίστηκεσανποσοστό αποζημίωσηςπουαναλογείστους αιτητέςγμχτηλειτουργία τωνλατομείωνστηνπεριοχήτουςτο 15% τωνεσόδων,απότο75%τωνδικαιωμάτωνπουεισπράττονταιαπό τηλειτουργία των λατομείων. 20 Μ.Ηλία,γιατουςΑιτητές. Γ. Γκοργαλλής, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Μέσαστηγεωγραφικήπεριοχήτωνκοινοτή των Παρεκκλησιάς και Ποαστειού (Κελλακίου) λειτουργούν τρεις επιχειρήσεις λατομείων. Όπωςείναιφυσικό,προκαλείταιοχληρία 30 στιςκοινότητες,λόγωμεταξύάλλων,τηςσκόνηςπουδημιουργείται από ταμηχανήματα,τηςδιακίνησηςτων οχημάτωνγιατη μεταφο ράτων λατομικών υλικών,τηςηχορύπανσηςκαιτης καταστροφής τουφυσικού περιβάλλοντος. 35 Το άρθρο 2(β) των περί Μεταλλείων και Λατομείων Κανονι σμώντου 1958-1990,προβλέπειπως75%τωνδικαιωμάτωνπουκαταβάλλουν οι αδειούχοι των λατομείων στην Κυβέρνηση, δίδεται στις κοινότητες, που επηρεάζονταιάμεσα ή έμμεσααπότις λατομεύσεις,γιαναχρησιμοποιούν ταχρήματαστην εκτέλεση αναπτυ- 40 ξιακών έργων. Ουπολογισμός τηςαποζημίωσηςπουπληρώνεται, ή ο καταμερισμός της όπου οι κοινότητες που επηρεάζονταιείναι περισσότερες της μιας,γίνεται μετάαπόσυνεννότισητωντοπικών αρχώνμετον αρμόδιο έπαρχο. 1980 4 ΑΛΛ. 5 10 ΧωριτικήΑρχήΠραστειού Κελλακίουν. Γεν. Εισαγγελέα Αρτεμίδης, Δ. Οι αιτητές, η χωριτική αρχή Πραστειού (Κελλακίου), παραπο νούνται πως ηζημιάπου υφίσταταιηκοινότητα τους,απότηλει τουργίατων μεταλλείων, είναιπολύ μεγαλύτερη απότο 15%,ποσο στό αποζημίωσης που υπολογίστηκε πως της αναλογεί. Εισηγούνται πωςη κοινότητα τους,μαζίμεαυτή τηςΠαρεκκλησιάς,δικαι ούνταιστο95%τωνεσόδων,απότα75%των δικαιωμάτωνπουει σπράττονται,απότηλειτουργία των λατομείων. Γι'αυτόκαι προ σβάλλουν τηνεπίδικηαπόφαση τουέπαρχου. Οσυνήγορος τωναιτητών, στηγραπτήτουαγόρευση,προβάλλει ένα ουσιαστικά λόγο για να αμφισβητήσει την επίδικηαπόφαση. Λέγειπωςελήφθηχωρίςτηδέουσαέρευνα,είναιπροϊόναυθαίρετης ενέργειας, είναιαναιτιολόγητηκαιέκδηλα εσφαλμένη. 15 Η πρόταση του δικηγόρου των αιτητών είναι στο σύνολο της ατεκμηρίωτη λόγωακριβώςτης ύπαρξηςστοιχείων που στηρίζουν τηναντίθετηάποψη. Οφάκελοςτηςδιοίκησης,πουείναιστηδικο γραφία, δείχνει αυτάταστοιχεία. Σ'αυτόνβρίσκονται όλατα χαρ τιά, στα οποία καταγράφονταιοι συσκέψεις των αρμοδίων με τις 20 κοινότητες,οισυζητήσεις καιπαραστάσειςπουέγιναν,πουκατέλη ξανσε διαφωνία. Μετάαπό αυτό, αποφασίστηκεησύσταση τεχνι κήςεπιτροπήςπουθαμελετούσετοζήτημα. Αυτήαπαρτιζόταναπό τηνΕπαρχιακήΔιοίκηση,τηνΥπηρεσία Μεταλλείων, τοΤμήμαΔα σών,τοΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως,τηνΥπηρεσία Περιβάλ25 λοντος του Υπουργείου Γεωργίας και το Τμήμα Γεωλογικής Επι σκόπησης. Η Επιτροπήτούτη,στην οποία μετείχαν ειδήμονεςπά νω σε ολα ταζητήματαπουαφορούνστην περίπτωση,αφούέκαμε λεπτομερή έρευνα συνέταξε έκθεσημε πορίσματα,ταοποία, αφού μελέτησεοέπαρχος, υιοθέτησε. Ενώπιοντουυπήρχεεπίσηςμελέτη 30 ειδήμονος ιδιώτη,τις υπηρεσίες τουοποίουχρησιμοποίησαν οιαιτητές. Τασυμπεράσματα τουείναιδιαφορετικάαπ'αυτάτηςπολυ μελούς επιτροπής απόυπηρεσιακούς παράγοντες,που μνημονεύω πιο πάνω. 35 Μεαυτάταδεδομένα,νομίζωπωςδενυπάρχειχώρος επέμβασης τουΔικαστηρίου. Η διοίκηση ενήργησεμετον πιο ορθό τρόπογια νακαταλήξει στην επίδικηαπόφαση. Παρατηρώ πωςτοθέμαάπτε ταικαθαράτεχνικού ζητήματος, καιεπαναλαμβάνωαυτάπουείπα στην υπόθεση "ΟπτικόςΟίκοςθεοφανίδηΛτδ ν. ΚυπριακήςΛημο40 κρατίαξ'
(1992)4Α.ΑΛ. 1619. Παραθέτωδεξανάτησχετική περι κοπή(σελ.319)από το σύγγραμμα του ΜιχΑΣτασινόπουλου "Δί καιοντωνΔιοικητικών Πράξεων"(έκδοση 1957 ανατύπωσις1982). "Θέματα διακριτικής εξουσίας και τεχνικής άμα φύσεως. 1981 Αρτεμίδης,Δ. ΧωριτικήΑρχήΠραστειού Κελλακίουν.Γεν. Εισαγγελέα
(1994)Ήδη τίθεται το ζήτημα,εις ποιανκατηγορίανδέον νακαταταχθώσιν αιπεριπτώσεις,κατάταςοποίαςη εφαρμογήτουνόμου δεν δύναταινα χωρήση άνευτης συνδρομής γνώσεων τεχνικής φύσεως. 5 Είπομενήδηανωτέρω,ότιαιπεριπτώσειςκατάταςοποίαςο νόμος παραπέμπειειςταδεδομένατηςκοινήςπείραςτηςειςπάνταςπροσιτής,δενδύνανται,απόνομικήςαπόψεως,ναδιασταλώσιν από εκείνας, καθ'ας ο νόμος παραπέμπειεις τεχνικάς γνώσεις, προσιτάςμόνονειςομάδαειδικώνπροσώπων. Καιεις 10 τας δύοπεριπτώσεις,ηπρόθεσις τουνόμου,όπωςηέννοια παραμείνηκαθωρισμένηκαιελεγκτή,δέονναείναιεξίσουσεβαστή. . Αφ' ηςστιγμής γίνηδεκτόνότι η-έννοια είναινομική,είναι ελεγκτός ο νομικός χαρακτηρισμός,ήτοι ηεις την έννοιανταύτην υπαγωγή των πραγματικώνπεριστατικών, χωρίς να επιτρέπη- 15 ται,θεωρητικώς,αποχή απότουελέγχουτουνομικούχαρακτη ρισμού,επίμόνωτωλόγωότιούτοςεγένετοτησυνδρομήτεχνι κώνγνώσεων. Εκπρακτικώνόμωςλόγων,οέλεγχοςτουδιάτε χνικών γνώσεων ενεργούμενου νομικού χαρακτηρισμούπρέπει ναείναιεπιφυλακτικός,διότι, αφούοδικαστήςδενδύναται,διά 20 τηςιδίαςαυτούαντιλήψεως,ν' αντικαταστήσητηνεπίτουνομι κού χαρακτηρισμού κρίσιν του οργάνου, η προσφυγή εις τας γνώσειςετέρουτεχνικούπροσώπουδενείναιβέβαιονότιθ'αποδώση αποτέλεσμα κρείσσον του προελθόντος εκ της τεχνικής πείραςτωνδιοικητικώνοργάνων." 25 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χορίς έξοδα. 1982