clr/1994/1994_4_1983.pdf

(1994)Με βάση τηδεύτερη προϋπόθεση, δενείναι δυνατήηεπιλογή αναπήρουανκατόπινσύγκρισης μετουςυπόλοιπους υποψηφί­ ους μειονεκτείαπέναντιτουςσεπροσόντακαιαξία. Μόνοότανταστοιχεία είναι ίσαο ανάπηροςυποψήφιος πράα- 5 μάται. Αυτό φαίνεταινα είναι τοαληθινό νόημα τηςδιάταξης. Διαφορετικά δυνατό νά υπήρχε θέμα αντισυνταγματικότητας τηςδιότι θαανατρεπότανβάναυσαηαρχήτουίσουμέτρου. 2. Μεβάσητιςδιατάξεις του Αρθρου44

(1)"αρμόδιο όργανο γιπ 10 την επιλογή" παραμένει ηΕ.Δ.Υ. ηοποίαδικαιούται,σύμφωνα με το έδ.2,ναλάβει υπόψηκαιτηγνώμη ειδικών κατάτη δια­ μόρφωσητηςκρίσης της. Αυτόόμως δενυποστηρίζει ότι μπορεί να παρακάμπτεταιηδιαδικασίατου Αρθρου33.Θαήταναντινομικό η Σ.Ε.να αποκλείει υγιείς υποψηφίους γιαλόγους που 15 συναρτώνται μετοσχέδιουπηρεσίαςτηστιγμήπουανάπηροςμε ταίδιαακριβώςμειονεκτήματα θαέμπαινεαπευθείαςστοντελι­ κόκατάλογο πουκατάνόμο συντάσσειη ΕΑΥ. Τοκυριότερο όμως είναι OTLκαμιάπρόνοιατουνόμουδενεξαι- 20 ρεί τους αναπήρους απότηνπροκαταρκτική διαδικασία Συμ­ βουλευτικής Επιτροπής.ΤοΑρθρο44 προβλέπει τοτελικόστά­ διοτηςδιαδικασίαςεπιλογής αναπήρουαπότην Επιτροπή εφό­ σον αυτήκρίνει πως συντρέχουν οιδύο προϋποθέσεις πουθε­ σπίζειτοεδ. Ι(α)και(β).Επομένωςηπροκαταρκτικήδιαδικασία 25 τουΑρθρου33γιαθέσειςπρώτουδιορισμού δεναναιρείται. 3. Ηθεμελιακή αρχήπουδιέπει την επανεξέταση επιτάσσει ότι γί­ νεται υπότοπρίσματουνομικού καιπραγματικού καθεστώτος πουίσχυεστοχρόνοέκδοσης τηςπράξηςπουακυρώθηκε.Ησυ- 30 νέντευξη,στηνοποίακυριαρχείηυποκειμενική κρίση,δενεντάσ­ σεται στοπραγματικόκαθεστώς μετηνπαραπάνωέννοια. Στηνπερίπτωση εδώ,ενώ κατάτην πρώτηδιαδικασίαη Ε.Δ.Υ. εξέτασεμόνο τρεις υποψηφίους τώραθεώρησεσανδιεκδικητές 35 τηςθέσης επτά.Δενμπορούσε νατουςυποβάλλει σενέαεξέταση διότι μεαυτότοντρόποθαπαρέβαινετοπραγματικόκαθεστώς του χρόνου έκδοσης τηςπρώτης απόφασης. Στην Εύης άρον· σιώτης ν.ΔήμουΑατσιών συνέβηκε ακριβώς αυτότο πράγμα. Πραγματοποιήθηκε νέα συνέντευξη, αλλά ηληφθείσα απόφαση 40 ακυρώθηκεγιατολόγοαυτό. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1984 4Α.Α.Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: Piperiv.Republic

(1984)3C.LR. 1306, 5 Βασιλείουκ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1993)4ΑΛΛ.2470, Βανέξηςκ.ά ν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ.2522, Ανωναςκ.ά ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ.2038, 10 Δημοκρατίαν.Πιτσιλλίδηκ.ά.

(1990)3ΑΛΛ.4330, Σάββαν. Κ.Ο.Α.

(1993)4ΑΛΛ.962, 15 20 Δρονσιώτηςν.ΔήμουΛατσιών

(1992)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτηση μετην οποίαεπαναδιορίοτηκε τοενδιαφερόμενο μέρος στη θέσηΚλινικού Ψυχολόγου στις ΥπηρεσίεςΨυχικήςΥγειϊνής τηςΔημοκρατίας. Μ.Κνριακίδης, γιατον Αιτητή. 25 30 35 Τ.Πολνχρονίδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ωνη αίτηση. Cur,adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Αντικείμενοτηςπροσφυγής είναιηαναθεώρηση απόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (εφεξήςηΕπιτροπή ήΕ.Δ.Υ.) ημερ.28/5/93.Μετην πράξητηςαυτήηΕπιτροπήεπαναδιόρισε τηνενδιαφερόμενη Γιαννούλα Χ'Ήαναγη-Παντελήστηθέση Κλινικού Ψυχολόγου στις Υπηρεσίες Ψυχικής ΥγιεινήςτηςΔημο­ κρατίας. Οδιορισμός στηθέσηαυτή,πουκατατάσσεται σ' εκείνες πρώτουδιορισμού,έγινεαναδρομικά από3/2/
2. Η πρώτηαπόφα­ σητηςΕΑΥ. ημερ.23/2/91 μετηνοποίαπροσλήφθηκε ηενδιαφερό­ μενηακυρώθηκε απότον Κωνσταντινίδη, Δ.,σε ποοοφυγή (ΛΓιχολαΐδηςν.Δημοκρατίας(AQJ)

(1993)4ΑΛΛ. 102)κατάτουαρχικού διορισμού. 40 Ολόγοςακύρωσης εντοπίζεται στις ενέργειεςτηςοικείαςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.) που είχαν σαν αποτέλεσμα τη μη συμπερίληψη του αιτητή -και τριών άλλων υποψηφίων - στον προκαταρτικόκατάλογο. Ουσιαστικάαυτόήτανπροάγγελμαοπο­ ί985 Νικήτας,Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας

(1994)κλεισμούτηςυποψηφιότηταςτουςγιατηθέση.Ηαπόδοσητουαι­ τητή-καιτωντριών άλλων -στηνπροφορικήεξέτασηαπότηΣυμ­ βουλευτική βαθμολογήθηκε σαν "ικανοποιητική"· ενώ οι υπόλοι­ ποι υποψήφιοι -μαζίκαι ηενδιαφερόμενη -θεωρήθηκαν "εξαίρε­ τοι" καιπροκρίθηκαν. 5 ΗΣ.Ε. παρατήρησεειδικάOTL Οαιτητής"υστέρησεσεαπαντήσεις ωςπροςτηθεραπευτικήδουλειά". Έτσιτονέκρινεμόνο"ικανοποι­ ητικό". Στις23/12/91, πουπήρετηνπρώτητηςαπόφασηηΕΛ.Υ.,ο Διευθυντής ΨυχιατρικώνΥπηρεσιώνκλήθηκεαπόαυτήκαιεξήγησε 10 τουςλόγους πουοαιτητήςέμεινεέξωαπότονκατάλογο. ΟΔιευθυ­ ντής όμως, σύμιφωνα με την ακυρωτική απόφαση, προέβη σε ανα­ μόρφωση της αιτιολογίας της Συμβουλευτικής με αποτέλεσμα την αλλοίωσητης. ΤούτοοδήγησετηνΕΛ.Υ. σεπλανεμένηκατάληξηνα μηνπεριλάβει τοναιτητή στοντελικόκατάλογο. Διαπιστώθηκε ακο- 15 μηότι τογεγονός καιμόνον ότι οαιτητήςυστέρησεστις απαντήσεις τουαναφορικάμετον τομέατηςθεραπευτικήςαγωγήςδεδικαιολο­ γούσετηνκρίσητηςΣυμβουλευτικής νατοναποκλείσει σανακατάλ­ ληλο. Ιδιαίτεραανληφθείυπόψηότιη επίδοσητουστηνπροφορική εξέταση χαρακτηρίστηκε ικανοποιητική και ότι τα προσόντα του 20 πληρούσαν τους βασικούς όρους του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Μπορούμε εδώνααναφέρουμεπωςέχειδιατυπώσει τοσχετικό συ­ μπέρασματουτοδικαστήριο: "Δεν μπορώνααποδεχθώότιηυστέρησησεαπαντήσειςωςπρος 25 τηνθεραπευτικήδουλειάμπορείεύλογα,χωρίςάλλο,ναοδηγήσει στην ακραία κρίση πως ένας προσοντούχος υποψήφιος είναι απολύτως ακατάλληλος γιαδιορισμό στηθέση." Κατά την επανάκριση λοιπόν η ΕΛ.Υ.,υπείκσυσα στο πνεύμα 30 καιτογράμματηςδικαστικήςακύρωσης καιασκώνταςτιςεξουσίες πουτηςπαρέχειηδιάταξητουάρθρου33

(8)τουπερίΔημόσιας Υπη­ ρεσίαςΝόμουαρ. 1/90 γιαπροσθήκηυποψηφίων,έθεσεπράγματιτα ονόματατωντεσσάρων αποκλεισθέντων στοντελικόκατάλογο. 35 Πρέπειακόμηνααναφερθούμεκαισεάλλεςενέργειεςτης ΕΛ.Υ. κατά την επανεξέταση, οι οποίες καταγράφονται και στο σχετικό πρακτικό. Εν πρώτοις αγνόησε τααποτελέσματα τηςπροφορικής εξέτασης στην οποίαυπέβαλετουςτρειςπρώτουςπροκριθέντεςγια­ τίδενυπήρχανπιαπεριθώριασύγκρισης τουςμετουςτέσσερειςπου 40 προστέθηκαν. ΩστόσοηΕΛΥ. συστάθμισε μεάλλαστοιχεία κρίσης, που παραθέτει, το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης "τόσο σ' ό,τι αφοράτο επίπεδοαξιολόγησης, όπωςτούτοκαθορίστηκε, όσον καισ*ό,τιαφοράτασχόλια ταοποίαηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκα1986 4Α.Α.Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τέγραψε στην έκθεσητης αναφορικάμε τον καθένααπότους επτά υποψηφίους". 5 10 Θαεξετάσωστησυνέχειατουςλόγους τηςπροσφυγήςμετηνίδια σειρά,όπουαυτόείναιδυνατό,πουοδικηγόροςτουαιτητήτουςέχει εκθέσει στη γραπτή του αγόρευση. Υποστηρίζει πρώτα πως είναι λανθασμένηη διαπίστωσητης Σ.Ε. καιτης Επιτροπήςότι οαιτητής δενέχειθεραπευτικές ιδιότητες. Ας σημειχοθεί πωςτοστοιχείο αυτό τοανάγειστο επίπεδοτηςπείρας. Ισχυρίζεται λοιπόν ότι τα διάφοραπιστοποιητικά πουβρίσκονται στο φάκελοαποτελούν απόδειξη περίτουαντιθέτου. Αλλωστεπροβάλλει τοδεδικασμένο που απορ­ ρέει απότην ακυρωτικήαπόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και που απορρίπτει, σύμφωνα με την εισήγησητου αιτητή,τη σχετική κρίσητηςΣ.Ε. στηνοποίαήδηαναφέρθηκα. 15 20 25 30 ΕίναιορθήηεπισήμανσητηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίαςότι κα­ νένααπόταδύοόργαναδεσυμπέρανε ποτέότι οαιτητής στερείται θεραπευτικώνδεξιοτήτων. Καιηεξέτασητουπρακτικούτηςεπίδι­ κης απόφασης μπορεί να το επιβεβαιώσει. Περαιτέρω δεφαίνεται απότοπαραπάνωαπόσπασματηςαπόφασηςτουΔικαστή Κώνστανηνίδη ούτε απόοποιαδήποτεάλλησκέψη της απόφασηςότι δημι­ ουργήθηκεδεδικασμένοωςπροςτηνεγκυρότητατων συγκεκριμένων σχολίωντης Σ.Ε. Τοδεδικασμένο περιορίστηκε στο λόγο αποκλει­ σμού του αιτητή,όπως έχειεπεξηγηθεί. Σε συμμόρφωση προς την ακυρωτικήαπόφασηηΕΛ.Υ. θεώρησε τον αιτητήυποψήφιο περι­ λαμβάνονταςτονστοντελικότηςκατάλογο. ΈτσιηΕΛ.Υ. θαμπο­ ρούσεναεπαναλάβεικαιλάβειυπόψητηνκρίσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςχωρίςναπαραβιάζειτοακυρωτικόαποτέλεσμα. Σεάλλο σημείοτηςαγόρευσης τουοδικηγόρος τουαιτητήθέτει πάλινθέμαδεδικασμένου αλλάαπόδιαφορετικήσκοπιά. Γιαυτόεί­ ναι βολικό να εξεταστεί στο σημείο αυτό. Αφορά στην πείρα των υποψηφίων. ΟισκέψειςτηςΕΛ.Υ. περιέχονται στοπαρακάτωαπό­ σπασματηςαπόφασης της: 35 40 "Περαιτέρω,ηΕπιτροπήπαρατήρησεότι οι Θεοχαρίδου,Χαρα­ λάμπουςκαιΧ'ΤΙαναγήείναιοι μόνοιαπότουςυποψηφίουςπου είχαν επαγγελματική πείρασχετική μετοαντικείμενο καιτη φύ­ σητηςθέσης Κλινικού Ψυχολόγου μέχρικαιτονουσιώδη χρόνο, σ' αντίθεσημετουςυπόλοιπουςτέσσερειςπουδενείχανκαθόλου πείρα." Τοπαράπονοεντοπίζεται στο ότι το εύρημα πως ο αιτητήςστε­ ρείταιπείραςπροσκρούει στηδικαστικήαπόφαση,σύμφωνα μετην 1987 Νικήτας, Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας

(1994)οποίαν οαιτητής διαθέτει "πρακτικήεξάσκηση όπωςπεριγράφεται στα πιστοποιητικά και στη βεβαίωση που (ο αιτητής) επισύναψε". Πρέπειναδιευκρινιστεί ότιη πρακτικήεξάσκηση τουαιτητή,όπως βεβαιώνουν ταγραπτάστοιχεία πουπροσκόμισε, αφορά τη συμμε­ τοχή του σε παραδόσεις και ψυχολογική πρακτική διάρκειας 14 εβδομάδος σε κλινική \|τυχιατρική παίδων και νέων στη Γερμανία και σε άλλο ίδρυμα της χώρας εκείνης κατάτα έτη 1986 και

1. Αυτόόμως συνέβη προτούοαιτητήςπάρειτοδίπλωματουστηψυ­ χολογία στις 12/12/
2. 5 10 Κατάσυνέπείαν η πιοπάνωπρακτική εξάσκηση,πουήτανμέρος τωνσπουδώντου,δενμπορείναπροσμετρήσει σαν "επαγγελματική πείρα",πουλογικάαποκτάταιμετάτηνπεράτωσητωνσπουδώνκαι τη λήψητου πτυχίου. Η μνημόνευση σε πρακτική εξάσκηση στην ακυρωτικήαπόφασηέγινεστοπλαίσιοεξέτασηςτωνπροσόντωντου 15 αιτητή που υπαγόρευαν συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο. Και είναι φανερό πως συσχετίστηκε μόνο μετην κρίση της Σ.Ε. να μηντονσυστήσει. Δενήτανεύρημαγιαύπαρξηπείραςπουθαεμπό­ διζετηνΕΛ.Υ. νααναμοχλεύσει τοθέμα. 20 Έναπαρεμφερέςεπιχείρηματουαιτητήπουαφοράστηνπείραεί­ ναι πως η ΕΑ Υ. έδωσε υπερβολική βαρύτητα στο στοιχείο αυτό ότανέκαμνετηνεπιλογήτης. Ενόψει μάλιστακαιτουγεγονότος ότι γιαναθεωρηθεί πλεονέκτημα η πείραέπρεπε, όπωςορίζειτο σχέδιο υπηρεσίας, να είναι "σχετική με τακαθήκοντατης θέσης που απο- 25 κτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτηαπασχόλη­ σηστηδημόσια υπηρεσία". Η ενδιαφερόμενη δεδιέθετε τέτοιαπεί­ ρααλλάεργάστηκε σαν ιδιώτηςψυχολόγος από9/9/90μέχρι14/4/
3. ΗΕΛ.Υ., όπωςπροκύπτει απότοπαραπάνωπρακτικό, δεναναφέ­ ρεται στο είδος της πείραςπουθασυνιστούσετο πλεονέκτημα του 30 σχεδίου υπηρεσίας,αλλά διαφοροποιημένα σ' επαγγελματικήπείρα σχετική μετακαθήκοντατηςθέσης,σανστοιχείο πουεμπίπτει στον παράγοντατηςαξίας:Πνπέρηςν.Δημοκρατίας

(1984)3ΑΛΛ. 1306,

1. Μόνο αυτήτην περιορισμένη σημασία απέδωσεστο στοιχείο αυτόηΕΛ.Υ. 35 Τοεπόμενο επιχείρημα είναιότισημειώθηκε παραβίαση τωνδια­ τάξεωντουαρθρ.44τουνόμουπουαφοράστη μεταχείριση τωνανα­ πήρωνπουείναιυποψήφιοι γιαδιορισμό σεδημόσιαθέση. Να ση­ μειώσουμεεδώ ότι ο αιτητήςείναι τυφλός εκγενετής, γεγονός που 40 ήτανσεγνώσητωναρμοδίωνοργάνων. Κατάτοδικηγόροτουαιτη­ τήηδιάταξηεισάγειπρονομιακήμεταχείρισητωναναπήρωνσεβαθ­ μόπουανατρέπειτο βάροςαπόδειξηςτης έννοιας τηςέκδηληςυπε­ ροχής, όπως θεσμοθετήθηκε απότηνομολογία. Το μόνο που απαι1988 4 ΑΛΛ. 5 Νικολαΐοης ν. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τείται είναιη κατοχή απότουςανάπηρους υποψήφιουςτωνπροσό­ ντων που απαιτεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας χωρίς αναφορά σε οποιαδήποτετυχόν επιπρόσθεταπροσόντα. Οσυνήγοροςαμφισβή­ τησε εντέλει ότι η ΕΑΥ. προέβη στη συγκεκριμένη περίπτωση σε αξιολογική σύγκρισηκαι ότι αιτιολόγησε την απόφασητης να μην προτιμήσει τοναιτητή. Τοθέμα πρέπει νααντικρυσθεί μέσα απότις γραμμές του ίδιου του νόμου. Το άρθρο44 θεσπίζει δύο απαραίτητες προϋποθέσεις
2. προτούλειτουργήσειτοευεργέτημα πουπαρέχει: 15 "44

(1)Τηρουμένων τωνδιατάξεων οποιουδήποτε άλλου νόμου, ανάπηροςοοποίος είναι υποψήφιος γιαδιορισμό σεμία θέση καικατέχειόλα τααπαιτούμενααπό το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, θαπροτιμάται,εφόσο το αρμόδιο γκχ τηνεπιλογήόργανο ικανοποιηθεί ότι (α) Διαθέτει τις ικανότητες για να ασκεί τακαθήκοντα τηςθέσης· 20 (β) δεν υστερεί, όταν συγκρίνεται με τους υπόλοιπους υποψηφίους σεαξίακαιπροσόντα." 25 30 35 40 Έπεταιότι, μεβάσητηδεύτερηπροϋπόθεση,δεν είναι δυνατήη επιλογή αναπήρουανκατόπινσύγκρισης μετους υπόλοιπουςυπο­ ψηφίους μειονεκτεί απέναντιτους σε προσόντα και αξία. Πώςέχει το θέμα εδώ; Ηενδιαφερόμενη, όπως επισημαίνεται στην επίδικη απόφαση, υπερτερεί του αιτητή στο

(1)ότι διαθέτει μεταπτυχιακό τίτλο σε επίπεδοDESSσε αντίθεση μετοναιτητήπουέχειμόνοβασικό πανεπιστημιακό πτυχίο-

(2)στην προφορική συνέντευξηενώ­ πιον τηςΣ.Ε.κρίθηκε εξαίρετη ενώ οαπητήςκρίθηκε ικανοποιητι­ κόςκαι

(3)είχεεπαγγελματικήπείρασεσχέση μετοαντικείμενοκαι τηφύσητηςθέσης Κλινικού Ψυχολόγου. Όλααυτάδείχνουν ότι οι αιτιάσεις του αιτητήγια έλλειψηαξιολογικής σύγκρισης καιαιτιολόγησηςείναιαβάσιμες. Προχωρώναπωότι μόνοότανταστοιχεία είναι ίσαοανάπηρος υποψήφιοςπροτιμάται. Αυτόφαίνεταιναεί­ ναιτοαληθινόνόηματηςδιάταξης. Διαφορετικάδυνατόναυπήρχε θέμα αντισυνταγματικότητας της διότι θαανατρεπότανβάναυσαη αρχήτουίσουμέτρου. Περαιτέρωυιοθετώόσαέχουνλεχθείαπότον Κωνσταντινίδη, Δ., στην απόφασητουστην Εμμανουήλ Βασιλείου καιΆλλοςν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1993)4Α.ΑΛ. 2470αναφορι­ κάμετηδεύτερηπροϋπόθεσητουάρθρου44: "Η κρίση ως προς τοσυσχετισμότης αξίαςκαιτων προσόντων 1989 Νικήτας,Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας

(1994)του ανάπηρουυποψήφιου προς τα αντίστοιχα των συνυποψή­ φιων του,δεν συνδέεται μετην αναπηρία του. Μορφώνεται με γνώμονα όσα εύλογα μπορούν να συναρτηθούν προς αυτάτα κριτήρια." 5 Επιπρόσθεταοαιτητήςυποστηρίζει ότιηΣ.Ε. δενέχειαπότονό­ μοαρμοδιότητανα εξετάζει ανάπηρουςυποψήφιους.Έτσιηεξέτα­ σητουαπόαυτήκαισυγχρόνως ηπαράλειψητηςΕΛ.Υ. νατονεξε­ τάσει η ίδια συνιστούν παραβιάσειςνόμου που οδήγησαν σε υπέρ­ βασηεξουσίας. Αντικρούοντας τηνεισήγησηηδικηγόροςτηςΕΛ.Υ. 10 υπέβαλεότιτοαρθρ.33τουνόμου,πουκαθορίζειτηδιαδικασίαθέ­ σεωνπρώτου διορισμού καιτο ρόλοτης Σ.Ε.σε αυτή,δεν εξαιρεί τους αναπήρουςαπότις πρόνοιες της.Συνεχίζοντας είπε ότι ησυ­ μπερίληψη αναπήρουσετελικόκατάλογοαυτοδικαίωςθα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα. Για παράδειγμα θα μπορούσαν να 15 έχουν θέσηστον κατάλογο ανάπηροιυποψήφιοι πουδεν έχουν τα προσόντα ήδενπληρούν διαφορετικάτους όρους τουσχεδίου υπη­ ρεσίας. Φυσικάμεβάσητιςδιατάξειςτουάρθρου44

(1)"αρμόδιοόργανο 20 γιατην επιλογή"παραμένει η ΕΑ Υ. ηοποίαδικαιούται,σύμφωνα με το εδ.2,να λάβει υπόψηκαιτηγνώμη ειδικών κατάτηδιαμόρ­ φωσητηςκρίσης της. Αυτόόμωςδενυποστηρίζει ότι μπορείναπα­ ρακάμπτεταιηδιαδικασίατουάρθρου33. ΘαήτανπιστεύωαντινομικόηΣ.Ε. νααποκλείει υγιείς υποψηφίουςγιαλόγους πουσυναρ- 25 τώνται μετο σχέδιο υπηρεσίας τηστιγμή που ανάπηροςμεταίδια ακριβώςμειονεκτήματα θαέμπαινεαπευθείαςστοντελικόκατάλογο πουκατάνόμο συντάσσει ηΕΛ.Υ. Αν ήτανσωστή ηερμηνεία που προτείνει οδικηγόρος τουαιτητήθαβρισκόμαστε μπροστάστο εξής ατόπημα σε περίπτωση, λ.χ., επανεξέτασης ύστερα απόακυρωτική 30 απόφαση. Ναλαμβάνονταιυπόψητααποτελέσματατωνγραπτώνή προφορικών εξετάσεων γιατουςκανονικούςυποψήφιους,αλλάγια τους αναπήρουςναμηνυπάρχεικαθόλουτέτοιο στοιχείο κρίσης. Τοκυριώτερο όμως είναι ότικαμιάπρόνοιατουνόμουδενεξαι- 35 ρεί τους ανάπηρουςαπότηνπροκαταρτικήδιαδικασίαΣυμβουλευ­ τικής Επιτροπής. Τοάρθρο44προβλέπει τοτελικόστάδιοτηςδια­ δικασίαςεπιλογής αναπήρουαπότηνΕπιτροπήεφόσον αυτήκρίνει πωςσυντρέχουν οιδύοπροϋποθέσειςπουθεσπίζειτοεδ.1(α)και(β). Επομένως η προκαταρτική διαδικασία του άρθρου 33 για θέσεις 40 πρώτουδιορισμού κατάτηγνώμημουδεναναιρείται. Παραμένειο ισχυρισμός τουδικηγόρου τουαιτητήότι η ΕΛΥ. παρέλειψε να καλέσει σε νέα συνέντευξηόλους τους υποψηφίους, 1990 4 ΑΛ.Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Α. σύμφωναμετοντελικόκατάλογοπουκατάρτισε,όπωςείχευποχρέ­ ωσηαπό τοάρθρο33

(10)τουνόμου. Αναφέρθηκε δε στησημασία τηςμεθόδουαυτήςσεθέσειςπρώτουδιορισμού. 5 10 Στοσημείοαυτόπρέπειναυπομνησθείηθεμελιακήαρχήπουδιέ­ πει την επανεξέταση ότι γίνεται υπό το πρίσμα του νομικού και πραγματικούκαθεστώτοςπουίσχυεστοχρόνο έκδοσης τηςπράξης που ακυρώθηκε: υπόθεσηΠαναγιώτηςΒανέζης&Άλλοιν.Δημο­ κρατίας (απόφαση Ολομέλειας)

(1989)3 Α.ΑΛ. 2522, Γεώργιος Λύωνας&Άλλοιν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 2038,Δημοκρατία ν.ΑλέκουΠιτσιΜίδη&Άλλίαν(\990) 3ΑΛΑ. 4330. Ησυνέντευξη, στην οποία κυριαρχεί η υποκειμενική κρίση, δεν εντάσσεται στο πραγματικόκαθεστώςμετηνπαραπάνωέννοια:ΓεώργιοςΣάββα ν. ΚυπριακούΟργανισμούΑθλητισμού

(1993)4Α.ΑΛ. 962. 15 20 25 Στην περίπτωση μας ενώ κατάτην πρώτη διαδικασίαη ΕΛ.Υ. εξέτασεμόνοτρείς υποψηφίουςτώραθεώρησεσανδιεκδικητέςτης θέσηςεπτά. Δεν μπορούσενατουςυποβάλεισενέαεξέτασηδιότιμε αυτότοντρόποθαπαρέβαινετοπραγματικόκαθεστώςτουχρόνου έκδοσης της πρώτης απόφασης.Στην Εύης Δρονσιώτηςν. Δήμου Αατσιών

(1992)3 ΑΛΛ. 437 συνέβηκε ακριβώς αυτό τοπράγμα. Πραγματοποιήθηκενέασυνέντευξη,αλλάηληφθείσααπόφαση ακυ­ ρώθηκεγιατολόγοαυτό. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 1991