4 ΑΛΛ. 7Οκτωβρίου,1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΙΞΟΣΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥΔΙΕΥΘΥΝΤΗΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Καθ' ωνηαίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 963/92) Ο περί Σωματείωνκαι ΙδρυμάτωνΝόμοςτου 1972 (Ν. 57/72)—Εγγραφή Σωματείου — Εύλογα και νομικά ζητήθηκαν οι απόψειςδιαφόρων Υπουργείων/Υπηρεσιώντουκράτουςσταπλαίσιαδιεξαγωγήςδέουσας έρευναςπριν τηλήψηαπόφασηςσχετικάμε τηνεγγραφήσωματείου. 5 10 ΣωματείακαιΙδρύματα—Εγγραφήσωματείου—Αρμόδιο όργανοοΈφο ρος Σωματείων δηλαδή ο ΥπουργόςΕσωτερικών— Ανυπαρξίαπρα κτικώνήστοιχείωνπου ναδεικνύουντηλήψητηςαπόφασηςαπό τοαρ μόδιο όργανοκαθιστά τηναπόφασηακυρώσιμη καιγιαέλλειψη αιτιολογίας. 15 ΟιαιτητέςπροσέβαλανμετηπροσφυγήτουςτηναπόφασητονΓενι κούΔιευθυντήΥπουργείουΕσωτερικώνμετηνοποίααπερρίφθη αίτη ματουςγιαεγγραφήσωματείουμετηνεπωνυμία"ΠαγκΰπριοςΣύνδεσμοςεξεπαγγέλματοςκαιΔιπλωματούχωνΤοπογράφων". 20 Οι αιτητές ισχυρίστηκανκατ'αρχήνότι κατάπαράβασητουΝόμου ζητήθηκανοιαπόψειςάλλωνΥπουργείωνκαιΥπηρεσιώνκαικατάδεύ τερο λόγοότι αρμόδιο όργανο γιατην έκδοσητης απόφασης ήτανο ΥπουργόςΕσωτερικώνωςΈφοροςΣωματείωνκαιΙδρυμάτωνκαιόχι ο ΓενικόςΔιευθυντήςτουΥπουργείου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 1999 Στανρινίδηςκ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)1) Ηπρώτηεισήγηση δενβρίσκεισύμφωνο τοΔικαστήριο. Παρόλον OTLοΠερίΣωματίουκαιΙδρυμάτωνΝόμος(Ν.57/72)δενορίζειρη τάόχι προτούκαταλήξει σεαπόφασηο Έφοροςζητάτιςαπόψεις άλλων υπηρεσιών, εντούτοις τοΔικαστήριο δενβρίσκειοτιδήποτε επιλήψιμο στην ενέργεια τουκαθ'ουναζητήσει τιςαπόψειςάλλων 5 υπηρεσιών. Ηενέργεια αυτήεντάσσεται μέσα στα πλαίσια τηςδέ ουσας έρευναςπου ενδείκνυτο ναδιεξαχθεί προτούοκαθ'ουη αί τηση καταλήξει στην απόφαση του.Εξάλλου ακόμακαιστιςπερι πτώσεις που απαριθμούνταιστο Αρθρο 3
(1)είναι επιβεβλημένη η διεξαγωγήέρευναςγιατίπωςμπορείγιαπαράδειγμαοΈφοροςνα 10 καταλήξει σεαπόφασηως προςτοκατάπόσοηλειτουργίακάποι ου σωματείου τείνει ναυπονομεύσει την ασφάλεια της Δημοκρα τίαςανδενζητηθούνοιαπόψειςτης Αστυνομίας; Επιπρόσθετα,το Αρθρο6
(4)του Περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου(Ν. 57/72)προνοεί ότιοΈφοροςδέχεταιτηναίτησηκαιεγ γράφειτοσωματείο στοΜητρώον"εφ*όσονσυντρέχουσιν οινόμι μοι όροι" καιγια ναδιαπιστωθεί κάτι τέτοιο ενδείκνυται όπως ο Έφοροςδιεξάγει την ερευνάτουζητώνταςτις απόψειςάλλωναρ μοδίωνυπηρεσιών. 15 Οπρώτοςλόγοςγιαακύρωσηκρίνεταιαβάσιμοςκαιαπορρίπτεται: 2) Τασημείαπουαναφέρειοδικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηγιαστή ριξητουισχυρισμούότιηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεαπότονΈφο- 25 ροΣωματείωνδενπροσφέρουν απόμόνατουςασφαλήένδειξηότι ηεπίδικηαπόφασηέχειπράγματιληφθεί απότοαρμόδιοόργανο. Ελλείψειπεραιτέρωαπτώνστοιχείων πουναστηρίζουντηθέσηαυ τήτοΔικαστήριοδενμπορείαπόμόνοτουνααχθείσετέτοιοασφα λές συμπέρασμα.ΤοΔικαστήριο έχειδιεξέλθειτοδιοικητικό φάκε- 30 λο πουτέθηκε ενώπιον τουκαιδενέχειεντοπίσειοποιαδήποτεέν δειξηπου να μαρτυρεί μεβεβαιότηταως προς τοποιος έλαβεκαι υπόποιες συνθήκες λήφθηκεηεπίδικηαπόφαση. 3) Περαιτέρω, ημη καταγραφήοπουδήποτε της επίδικης απόφασης 35 πλήττεικαιτηναιτιολογίατης.ΕίναιγεγονόςOTLόληηαλληλογρα φίααπευθύνεταιστο ΓενικόΔιευθυντή.Ακόμακαιανθεωρηθεί ότι ηαπόφασηλήφθηκεαπότοαρμόδιοόργανο,δενυπάρχειοτιδήπο τεπουναδείχνειμεποιοτρόποοΓενικόςΔιευθυντής(ΈφοροςΣω ματείων)αξιολόγησετιςδιάφορεςαπόψεις(αςσημειωθείδι'ιστάμε- 40 νες)πουζήτησεκαιγιατοπωςκατέληξε στην επίδικηαπόφαση. Η επιστολήημερ.2.10.92δενμπορείνααναπληρώσει τοκενόαυτό. Η μηύπαρξηγραπτήςαπόφασηςτου ίδιουτουΈφορουΣωματείων καθιστά αδύνατοτο δικαστικό έλεγχοκαι οδηγεί σε ακύρωσητην 2000 20 4 Λ.Α.Δ. Σταυρινίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας προσβαλλόμενηαπόφαση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα, 5 Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων ηαίτηση με την οποίααπορρίφθηκετοαίτηματωναιτητώνγιαεγγραφή σωματείου μετην επωνυμία 'ΤΙαγκύπριος Σύνδεσμος εξ επαγγέλματος και ΔιπλωματούχωνΤοπογράφων". Α. Σ.Αγγελίδης,γιατουςΑιτητές. 15 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 20 25 30 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οιαιτητέςμετηνπροσφυγήαυτήζητούντηνπιό κάτωθεραπεία: "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη καί/ή απόφασητου καθ' ου η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στους αιτητές στις 5.10.1992 καιμετηνοποίαναπέρριψετοαίτηματουςγιατηνεγγραφήσωματείου με την επωνυμία ΊΙαγκύπριος Σύνδεσμος εξ επαγγέλματος και Διπλωματούχων Τοπογράφων' είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσμα τος." Οιαιτητέςυπέβαλανμεεπιστολή τουδικηγόρουτουςημερ.2.3.92 αίτησηγιαεγγραφή σωματείουσύμφωναμετονπερίΣωματείωνκαι Ισρυμάτω\ Νόμο του 1972 (Ν.57/72) (ο Νόμος),με την επωνυμία "ΠαγκύπριοςΣύνδεσμος εξ επαγγέλματος καιΔιπλωματούχων Το πογράφων". 35 40 Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικών ωςΈφορος Σωματείων και Ιδρυμάτων ζήτησε τις απόψεις διαφόρων άλλων Τμημάτων και Υπουργείων αφούδιαβίβασε σ' αυτάτασχετικά έγ γραφαπουυποβλήθηκαναπότοδικηγόροτωναιτητών.Παράλληλα ζητήθηκεαπότοδικηγόρο τωναιτητώνναπροβεί σε μια διόρθωση στοκαταστατικότουσωματείουκαινασυμπληρώσει ορισμένακενά σ' αυτό.Οδικηγόρος τωναιτητώνσυμμορφώθηκε μεταζητούμενα και πληροφόρησε σχετικά τον Έφορο Σωματείων με την επιστολή τουημερ. 21.4.92. 2001 Αρτεμης, Δ. Σταυρινίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ΌλαταΥπουργεία/Γμήματα/Υπηρεσίες, μεεξαίρεση το Υπουρ γείο Συγκοινωνιών και Έργων,δεν έφεραν οποιαδήποτε ένσταση στην εγγραφή του σωματείου. Το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργωνμετηνεπιστολήτουημερ.22.6.92ανέφερεότι"οισκοποίτου ΣυνδέσμουπουπεριέχονταιστοΚαταστατικότου,έρχονταισεαντί- 5 θέση μετιςδιατάξειςτουπερίΕπιστημονικούΤεχνικούΕπιμελητη ρίουΚύπρουΝόμουαρ.224του1990". Επεσήμανεεπίσηςότι"ηΤο πογραφικήΜηχανικήέχειπεριληφθείστουςκλάδουςμηχανικήςεπι στήμης του Ε.Τ.Ε.Κ. και ηενάσκηση του επαγγέλματος τουΤοπο γράφουδιέπεταιαπότιςπρόνοιεςτουενλόγωΝόμου". 10 ΤοΥπουργείοΣυγκοινωνιώνκαιΈργωνπροτούαπαντήσειστον ΈφοροΣωματείωνζήτησεκαιπήρετις απόψειςτουΣυνδέσμουΕπι στημόνων ΕκτιμητώνΕπιμετρητών&ΤοπογράφωνΚύπροτ»,τηςΔι οικούσας Επιτροπής του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου 15 Κύπρου (Ε.Τ.Ε.Κ.) και του Συνδέσμου Αγρονόμων - Τοπογράφων ΜηχανικώνΚύπρου. Καιτατρίαπιοπάνωσώματαέφερανένστα σηστηνεγγραφήτουσωματείου μετησχετική επωνυμία. Οιλόγοι γιατους οποίους υπήρξεένσταση εκ μέρους τωνπιοπάνωσυνοψί ζονται στην επιστολή του Ε.Τ.Ε.Κ. προς το Γενικό Διευθυντή του 20 Υπουργείου Συγκοινωνιών & Έργων στην οποίααναφέρονται τα εξής: "1) Από προκαταρκτικήέρευναπουδιεξήχθηδιαπιστώθηκεότι ταπλείσταμέληδενέχουντις ιδιότητεςπουτουςπροσδίδο- 25 ντοα. Συγκεκριμένα από τα δηλωθέντα μέλη 7 (επτά)είναι υπάλληλοι τουΤμήματοςΚτηματολογίουκαι Χωρομετρίας ήσυνταξιούχοιτουΤμήματοςαυτού,1 (ένας)υπάλληλοςτου ΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων,5(πέντε)ιδιωτικοίυπάλλη λοι σεεργοληπτικές εταιρείες,2 (δύο)Πολιτικοί Μηχανικοί 30 μέλη του ΕΊΈΚ, 1 (ένας)δικηγόροςπουασχολείται μευπο θέσειςοριοθέτησης και3(τρεις)διαθέτουνγραφείαπαροχής χωοομετρικών υπηρεσιών. 2) Οόρος"εξ επαγγέλματος"χρησιμοποιείται αυθαίρετα. Κα- 35 νένααρμόδιοσώμαδενέχειπροβεί σε οποιαδήποτε έρευνα πουνααποδεικνύειότιταμέλητουΣυνδέσμουαυτούείναι όντωςεξεπαγγέλματοςΤοπογράφοι,έχουνμοναδικότρόπο ζωής το επάγγελμααυτόκαι είναι σε θέση ναπροσφέρουν ορισμένης αποδεκτήςποιότηταςυπηρεσία στοκοινό. 40 3) Ο όρος "διπλωματούχοςτοπογράφος"είναι εντελώςπαρα πλανητικόςκαιαπαράδεκτος εφ' όσον ουδείςδιπλωματού χοςτοπογράφοςμέλοςτουΕΓΕΚπεριλαμβάνεταιστονυπο2002 4 ΑΛΑ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σταυρινί&ηςκ,ά. ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. βληθέντα κατάλογο αλλά και ούτε αναμένεταιναεγγραφεί κάποιοςδιότιυφίσταταιήδηάλλοςΣύνδεσμοςΔιπλωματού χων Τοπογράφων (Σύνδεσμος Αγρονόμων -Τοπογράφων Μηχανικών Κύπρου). Ως εκ τούτου τυχόν υιοθέτηση της επωνυμίαςαυτήςθαπροκληθείσύγχυσηκαικίνδυνοςπαρα πλάνησηςτουκοινού. 4) Πρόνοιεςτουκαταστατικούτουπροτεινόμενου Συνδέσμου αντιβαίνουν προς το Νόμοπερί ΕΤΕΚ που είναι τοαποκλειστικό αρμόδιοόργανογιαναρυθμίζειτατουεπαγγέλ ματοςτουΤοπογράφου. Είναιπροφανέςότιβασικόςσκοπόςτωνμελώντουπιοπά νω προτεινόμενου Συνδέσμου είναι η έμμεσηαναγνώριση τουςαπότηνπολιτείαωςεξεπαγγέλματοςΤοπογράφωνγια ναεπικαλεσθούνδήθεν"κεκτημέναδικαιώματα"ενόψειτης εφαρμογήςτουΝόμουπερί ΕΤΕΚ." Στις31.8.92οΈφοροςΣωματείωνζήτησενομικήσυμβουλήαπό τοΓενικόΕισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςωςπροςτοκατάπόσο μπο ρούσενααρνηθείτην εγγραφήτουσωματείου. Στηνεπιστολήαυτή επισυνάφθηκαν οι απόψεις των ενδιαφερομένων Υπουργείων και Τμημάτων. Ο Γενικός Εισαγγελέας απάντησεστοπιοπάνωερώτημα μετην επιστολήτουημερ.24.9.92στην οποίααναφέρετοότι δενμπορούν να χρησιμοποιηθούν οι όροι "εξ επαγγέλματος"και"διπλωματού χος", "οι οποίοι έχουν καθιερωθεί ότι καθορίζουν εκείνους που έχουντοδικαίωμαναασκούνέναεπάγγελμαείτελόγωπροσόντων είτελόγωεπαγγελματικήςπείραςσεπεριπτώσεις πουκαθορίζονται απότησχετικήνομοθεσίακαιότιδενμπορείτούτοναγίνειμόνομε τησύστασηαυτούτουΣωματείου." ΟΈφοροςΣωματείωνκαιΙδρυμάτωναρνήθηκετηνεγγραφήτου σωματείου και πληροφόρησε σχετικά το δικηγόρο των αιτητών με επιστολήημερ.2.10.92. Τοπεριεχόμενοτηςεπιστολής πουαποτελεί τοαντικείμενοτηςπροσφυγήςέχειωςεξής: **Έχω οδηγίεςνααναφερθώστηναλληλογραφίαπουλήγειμε τηνεπιστολήμουμεαρ.42/72/1411 ημερ.10.9.1992,σχετικάμετην εγγραφήσωματείου μετηνεπωνυμίαΊΙαγκύπριοςΣύνδεσμος εξ επαγγέλματος και Διπλωματούχων Τοπογράφων', και να σας πληροφορήσωότιτούτοδενείναιδυνατόνναγίνειδιότι οι όροι 'Εξ Επαγγέλματος' και 'διπλωματούχος' έχουν καθιερωθεί ότι 2003 Αρτεμης, Δ. Σταυρινίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)καθορίζουνεκείνουςπουέχουντοδικαίωμαναασκούνέναεπάγ γελμα είτελόγωπροσόντων είτελόγωεπαγγελματικήςπείραςσε περιπτώσειςπουκαθορίζονταιαπότησχετικήνομοθεσία." Η πιο πάνω επιστολή στάληκε από αρμόδιο λειτουργό του Υπουργείουοοποίοςέθεσεσφραγίδαμετοόνοματουπάνωαπότη φράση"γιαΓενικόΔιευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών". 5 Οιλόγοιγιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτωναι τητώνείναι: 10
(1)Τοάρθρο3
(1)τουΝόμουκαθορίζειπεριοριστικά σεποιεςπε ριπτώσεις δεν δύναταινα εγγραφεί κάποιοσωματείο (όπως γιαπαράδειγμασωματείοτουοποίουοσκοπόςήηλειτουργία τείνειναυπονομεύσει τηνασφάλειατηςΔημοκρατίας,τηδη- 15 μόσια τάξη,ασφάλεια,υγεία κλ,π.). Πουθενά ο Νόμος δεν προϋποθέτει ότι γιατην εγγραφήσωματείου πρέπει να ζητη θούν οι απόψειςάλλων Υπουργείων/ Τμημάτων/Υπηρεσιών. Μετηνενέργειατουαυτήοκαθ'ουηαίτησηυπέπεσεσεπλά νηπερίτοΝόμοκαιέλαβευπόψηεξωγενήστοιχεία. 20 Η πιοπάνωεισήγησηδεν με βρίσκει σύμφωνο. Παρόλονότι ο ΝόμοςδενορίζειρητάότιπροτούκαταλήξεισεαπόφασηοΈφορος ζητάτις απόψειςάλλων υπηρεσιών,εντούτοις δενβρίσκωοτιδήπο τε επιλήψιμο στην ενέργεια τουκαθ' ουναζητήσει τιςαπόψειςάλ- 25 λων υπηρεσιών. Ηενέργεια αυτήεντάσσεται κατά την άποψημου μέσασταπλαίσιατηςδέουσαςέρευναςπουενδείκνυτοναδιεξαχθεί προτούο καθ' ουηαίτησηκαταλήξει στην απόφασητου. Εξάλλου ακόμακαιστις περιπτώσεις πουαπαριθμούνται στο άρθρο3
(1)εί ναι επιβεβλημένη ηδιεξαγωγήέρευνας γιατί πως μπορεί για παρά- 30 δείγμαοΈφοροςνακαταλήξεισεαπόφασηωςπροςτοκατάπόσοη λειτουργία κάποιουσωματείουτείνειναυπονομεύσει τηνασφάλεια τηςΔημοκρατίαςανδενζητηθούνοιαπόψειςτης Αστυνομίας; Επιπρόσθετα,τοάρθρο6
(4)τουΝόμουπρονοείότιοΈφοροςδέ- 35 χεταιτηναίτησηκαιεγγράφειτοσωματείο στο Μητρώον"εφ' όσον συντρέχουσιν οι νόμιμοι όροι" καιγια να διαπιστωθεί κάτι τέτοιο ενδείκνυταικατάτηνάποψημουόπωςοΈφοροςδιεξάγειτηνέρευ νατουζητώνταςτιςαπόψειςάλλωναρμοδίωνυπηρεσιών. 40 Οπρώτοςλόγοςγιαακύρωσηκρίνεταιαβάσιμοςκαιαπορρίπτε ται. Ωςδεύτερολόγογιαακύρωσηοδικηγόροςτωναιτητώνπρόβαλε 2004 4 Α.Α.Α. 5 10 15 20 Σταυρινίόηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. τον ισχυρισμό ότιδενυπάρχειαπόφασητουΓενικούΔιευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών υπό την ιδιότητα τουως Έφορου Σωμα τείων.Οδικηγόροςτωναιτητώνζήτησεμεεπιστολήτουημερ.26.5.93 όπως του αποσταλεί αντίγραφο του πρακτικού το οποίο οδήγησε στηνκοινοποίησητηςεπίδικηςαπόφασης. ΟΓενικόςΔιευθυντής του Υπουργείου απάντησε ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε πρακτικόκαι ότι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου ως Έφορος Σωματείων και Ιδρυμάτωναπέστειλε την επιστολή της2.10.92πουπεριέχει την .επίδικηαπόφαση. Μεβάση ταπιοπάνωοκ.Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότι ελλείπει ηουσιαστική άσκησητης εξουσίας απότο όργανο στο οποίοεναποτέθηκεκαιότιηύπαρξητηςδιοικητικήςαπόφασηςείναι αναγκαίαγιανακαταστείεφικτόςοδικαστικόςέλεγχος. Ηθέσητουδικηγόρου τουκαθ'ου ηαίτηση είναι ότι η επίδικη απόφασηείναιαπόφασητουΓενικούΔιευθυντήοοποίοςέδωσεοδη γίεςστοναρμόδιουπάλληλο τουΥπουργείουγιανατηνκοινοποιή σει. Είπεεπίσης ότι μπορεί η επιστολή ναφέρειτη σφραγίδαυπαλ λήλου,αλλάαυτόδεσημαίνει ότι τηναπόφαση τηνπήρεουπάλλη λοςαυτός. Καιτούτογιατίηεπιστολήαρχίζειμε"έχωοδηγίες"που σημαίνει ότι τουδόθηκανοδηγίες απότοΓενικό Διευθυντή, τοόνο ματου οποίου είναι στο τέλοςτης επιστολής. Είπε επίσης ότι δεν απαιτείτονατηρηθούνπρακτικάαπότοΓενικόΔιευθυντήότανλάμ βανετην απόφασηγιατί ητήρηση πρακτικών απαιτείταιεκείόπου υπάρχεισυλλογικόόργανο. 25 30 35 40 Διαφωνώ με την πιο πάνωθέσητου κ. Βασιλειάδη. Τα σημεία πουαναφέρειγιαστήριξητουισχυρισμού ότιηεπίδικηαπόφασηλή φθηκεαπότον ΈφοροΣωματείων δενπροσφέρουν απόμόνα τους ασφαλήένδειξηότιηεπίδικηαπόφασηέχειπράγματιληφθείαπότο αρμόδιοόργανο.Ελλείψειπεραιτέρωαπτώνστοιχείων πουναστη ρίζουντηθέσηαυτήτοΔικαστήριοδενμπορείαπόμόνοτουνααχθεί σετέτοιο ασφαλές συμπέρασμα.Έχωδιεξέλθειτοδιοικητικόφάκε λο πουτέθηκε ενώπιον μουκαιδεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτεέν δειξηπουναμαρτυρείμεβεβαιότηταωςπροςτοποιοςέλαβεκαιυπό ποιες συνθήκες λήφθηκεη επίδικηαπόφαση. Περαιτέρω,η μη καταγραφή οπουδήποτετης επίδικηςαπόφασης πλήττει καιτηναιτιολογία της. Ηέλλειψη αιτιολογίας προβλήθηκε ωςτρίτοςλόγοςγιαακύρωση. Είναιγεγονός ότιόληηαλληλογραφίααπευθύνεταιστο ΓενικόΔιευθυντή. Ακόμα καιανθεωρηθεί ότι ηαπόφασηλήφθηκεαπότοαρμόδιοόργανο,δενυπάρχειοτιδήποτε πουναδείχνει μεποιοτρόποοΓενικόςΔιευθυντής (Έφορος Σωμα τείων)αξιολόγησε τιςδιάφορεςαπόψεις(αςσημειωθεί διισταμένες) πουζήτησεκαιγιατοπώςκατέληξε στην επίδιχηαπόφαση. Η επι2005 Αρτεμης,Α. Στανρινίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)στολή ημερ.2.10.92 δεν μπορεί νααναπληρώσει τοκενόαυτό. Η μη ύπαρξηγραπτήςαπόφασηςτου ίδιουτουΈφορουΣωματείωνκαθι στά αδύνατο το δικαστικό έλεγχοκαι οδηγεί σε ακύρωση την προ σβαλλόμενη απόφαση. 5 Μεβάσηταπιοπάνωηπροσφυγή επιτυγχάνει καιηεπίδικηαπό φασηακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδαυπέρτων αιτητών. Η προσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα υπέρ τα/ναιττ/τών. 2006