clr/1994/1994_4_2007.pdf

(1994)κατάστασητουαιτητήκαικατ' επέκτασηδενεπηρεάστηκε ευνοϊκά ηυπηρεσιακήκατάστασητουενδιαφερομένου μέρους.Ούτεηπρο­ οπτικήγια μελλοντική προαγωγήτουαιτητήέχεικαθ* οιονδήποτε τρόπο μειωθεί. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν αποκομίζειοποιοδή­ ποτε όφελος όσον αφοράτις προοπτικές για μελλοντικήανέλιξη 5 απότηνπροσωρινήανάθεσησ'αυτόντωνκαθηκόντωντουυπεύθυ­ νου τουκλάδουΟπωροκηπευτικών,ενόψεικαιτηςαρχήςπου κα­ θιέρωσε ηνομολογία ότι ηφύσητων καθηκόντων πουασκείένας υποψήφιος δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο κριτήριο επιλογής. Υπάλληλοςπουεκτελείπεριορισμένα καθήκονταδενμπορείνατι- 10 θεταισεδυσμενέστερη θέσηαπόεκείνον στον οποίοπαρασχέθηκεη ευκαιρίαγιαευρύτερηανάπτυξη των ικανοτήτων του.(Βλ. Λοΐζος Κούτα ν. άημοκρατίαςκαιτηνομολογία στηνοποίαπαραπέμπει). Ωςεκτούτουοισχυρισμός ότιμετηνπροβαλλόμενηαπόφασηεπη­ ρεάστηκε δυσμενώς η επαγγελματική σταδιοδρομία του αιτητή 15 απορρίπτεταιωςαβάσιμος. 2) Αναφορικά μετον ισχυρισμό OTLκαιστηνπερίπτωση αυτή υπήρξε επιλογή μεταξύυποψηφίων όπωςκαιστην υπόθεση Thrasivoutou καισυνεπώς τογεγονός αυτόπροσδίδει εκτελεστότητα στηεπίδικη 20 απόφαση,παρατηρείταιότι τα γεγονότα στην Thrasivouiouήταν σαφώςδιαφορετικάαπότηνπαρούσαυπόθεση. Είναι φανερό ότι στην υπόθεση Thrasivouiou δεν επρόκειτο απλώς για προσωρινή ανάθεσηαπότο Διευθυντή επιπρόσθετων 25 καθηκόντων σ' έναλειτουργό αντίσε άλλο,αλλάσε επιλογήαπό το αρμόδιο όργανο μετά απόσυνεντεύξεις, του ενδιαφερομένου μέρους ως πιοκαταλλήλου γιατοποθέτηση σε μιανευραλγικήθέ­ ση.Η επίδικηπράξηδενσυνιστούσεαπλώςεσωτερική διευθέτηση αφούάπτέτοκαιτωνυπηρεσιώνπουθαπρόσφερεηΑρχήστοκοι- 30 νό.Στογεγονός αυτόδόθηκε ιδιαίτερησημασία από τοΔικαστή­ ριοκαιήτανκαθοριστικόγιατηλήψητηςαπόφασηςτου. Μεβάσηταπιο πάνωκρίνεται ότι προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξηαλλά εσωτερικό μέτρο της διοίκησης. 35 Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Tfirasivoulou v.LandConsolidationAuthority

(1986)3C.LR. 1422, 2008 4Α.Α.Λ. Κόκκαλονν. Δημοκρατίας Costea v. Republic

(1983)3CLR. 115, Ζύγκας ν.Δημοκρατίας

(1991)4AAA. 3327, 5 Σοφρωνίονν.Δήμου Έγκωμης

(1989)3Α.ΑΛ.1977, Αύραςν.ΔήμουΠάνωκαιΚάτωΑακατάμιας

(1991)4ΑΛΑ. 1361, Κούταςν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΑ.

1. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Ινστιτούτου Γεα>ργικών Ερευνών με τηνοποίαανάθεσετακαθήκοντατης θέσης Υπεύθυνου του Κλάδου Οπωροκηπε^ικών στο ενδιαφερόμενο μέ­ ροςαντίστον αιτητή. Π.Αλεξάνδρου, γιαΤ.Παπαδόπουλο,γιατον Αιτητή. 20 Ε- Κλεόπα, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτη­ ση. Cur. adv.vult. 25 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ο αιτητής μετηνπροσφυγήτου αυτήπροσβάλ­ λει τηναπόφασητουΔιευθυντή Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών με τηνοποίαανάθεσετακαθήκοντατηςθέσηςτουΥπεύθυνου του Κλά­ δουΟπωροκηπευτικών στον Κωστάκη Γρηγορίου. 30 Οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος κατείχανκατάτον ουσιώ­ δηχρόνο τις θέσειςΛειτουργού Γεωργικών Ερευνών 1ηςΤάξηςκαι ΛειτουργούΓεωργικών ΕρευνώνΑ' αντίστοιχα,οιοποίεςείναι ισο­ δύναμες. Δεν αμφισβητείται ότι ο αιτητής προηγείται στο στοιχείο της αρχαιότητας. 35 40 Ο Διευθυντής του Ινστιτούτου μετάτηναφυπηρέτησητου Υπεύ­ θυνουτουκλάδουΟπωροκηπευτικώνκ.Τ.Μυριανθουση,Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, ανάθεσε τα καθήκοντατης θέσης στο ενδιαφερόμενο μέρος καιτονπληροφόρησε σχετικά με επιστολή TlJAEQ- 2.3.
2. Τοπεριεχόμενο της έχειως εξής: "Κον Κωστάκη Γρηγορίου ΑΓΕΑ Έχω αποφασίσει μετά την αφυπηρέτηση του κ. Τ. Μυριαν2009 Ανέμης, Δ. Κόκκαλουν.Δημοκρατίας

(1994)θούση νασου αναθέσωτακαθήκοντατουΥπευθύνου του Κλά­ δουοπωροκηπευτικών. Συνεπώς μεισχύ απόσήμερα,πρόσθετα προςταερευνητικάσουκαθήκονταθααναλάβειςκαιτην ευθύνη γιατην οργάνωση,συντονισμό καιεποπτείατης ερευνητικής ερ­ γασίαςτου ΚλάδουΟπωροκηπευτικών. 5 Στην εκτέλεσητων νέων σου καθηκόντων θασου προσφέρω κάθεδυνατήβοήθειακαιστήριξη." Οιλόγοιγιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπότηδικηγόροτουαι- 10 τητήείναι οι ακόλουθοι: (α) Παραγνώριση της καταφανούς υπεροχής και καταλληλότη­ ταςτουαιτητή. 15 (β) Παραβίασητηςαρχήςπερίανάθεσηςκαθηκόντωνυπεύθυνου τουκλάδουστον αρχαιότερο υπάλληλο. (γ) Έλλειψη έρευνας καιέλλειψηαιτιολογίας. 20 Προέχει όμως η εξέταση της προδικαστικής ένστασης τωνκαθ' ωνηαίτηση. Η δικηγόροςτηςΔημοκρατίας ισχυρίστηκε ότι η προ­ σβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητικήπράξη αλ­ λά θέμα καθαρής εσωτερικής διοίκησης και παρέπεμψε σε σχετική νομολογία. Αντίθετα, η δικηγόρος του αιτητή επικαλούμενη την απόφαση στην υπόθεση Thrasivouiou v. Land ConsolidationAuthority {1986) 3C.LR. 1422 ισχυρίστηκε ou ηανάθεσησεορισμένουπάλλη­ λοεπιπλέονκαθηκόντωνάλληςθέσηςαποτελείεκτελεστήδιοικητική 30 πράξηκαιόχι μέτρο εσωτερικής φύσης,ανηανάθεσηαυτή αποφα­ σίστηκεμετάαπόεπιλογή μεταξύδιαφόρωνυπαλλήλων και αποτε­ λεί σημαντική εξέλιξη στην επαγγελματικήσταδιοδρομίατωνυπαλ­ λήλωναυτών,ευνοϊκή ήδυσμενή ανάλογα. Στηνπροκειμένη περί­ πτωσηείπε,ηαπόφασηείναιεκτελεστήδιοικητικήπράξηδεδομένου 35 ότι αυτή προέκυψε μετά από επιλογή μεταξύ υποψηφίων για την ανάθεσητων επίδικων καθηκόντωνκαιο αιτητήςήτανοεπικρατέ­ στερος υποψήφιοςδεδομένων τηςοργανικήςθέσηςπουκατείχε,των υπέρτερων προσόντων καιτηςαρχαιότηταςτου. Είπεεπίσης ότι η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά σημαντική δυσμενή εξέλιξηστην 40 επαγγελματική σταδιοδρομία του αιτητή,ο οποίοςπαρακάμπτεται αναιτιολόγητα Έχω μελετήσει τις δικαστικές αποφάσεις στις οποίεςπαραπέμ2010 25 4Α.Α.Α. Κόκκαλου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. φθηκα απότις ευπαίδευτες συνηγόρουςκαιέχω καταλήξειστοσυ­ μπέρασμαπωςηγραμμήπουχάραξεηνομολογίαμέχρισήμερα τεί­ νειναυποστηρίξειτηθέσητηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίας. 5 Απότις αποφάσεις στιςοποίεςπαραπέμφθηκα μόνοηαπόφαση στη Thrasivouiou(πιο πάνω) υποστηρίζει τηθέσητουαιτητή αλλά ηυπόθεσηεκείνηδιαφοροποιείται από τηνπαρούσακαικρίθηκεμε βάσητα ιδιαίτερα περιστατικά της,σταοποία θ' αναφερθώπιοκά­ τω. 10 15 20 25 30 35 40 Στοπαρόν στάδιοθεωρώχρήσιμοναπαραθέσωτοεξήςαπόσπα­ σμααπότηναπόφασητουΠικηΔ.στηνυπόθεσηCostea v.Republic

(1983)3 GL.R. 115 το οποίοκατά τηναπόψη μου αντικατοπτρίζει τηνπροσέγγισηπουυιοθέτησεηνομολογία. Στην ενλόγωυπόθεση η αιτήτρια πρόσβαλετην απόφαση του ΔιευθυντήΤμήματος Οδο­ ντιατρικών Υπηρεσιών νααναθέσεισ' αυτή ειδικάκαθήκονταγναθοχειρουργικής (mouthandgnathicsurgery) ενώστοενδιαφερόμενο μέροςανάθεσε διοικητικά καθήκοντα σε σχέσημε τηνεπαρχία Λευ­ κωσίας. Κατάτηναιτήτρια ταδιοικητικάκαθήκονταπρόσδιδαναυξημένοκύροςστοενδιαφερόμενομέροςκαιπροετοίμαζαντοέδαφος γιατηνπροαγωγήτου. Στιςσελίδες 122-123 ειπώθηκαν: "The jurisdiction of the Supreme Court under Article 146 is confined to administrative acts of an executory character. The characteroftheactderivesfromitsrepercussions inlaw andfact. It has been said time and again that if the act affects the status of a publicofficer intheservice,speaking ofactsbearingontheposition of civil servants, it is executory. The status of an officer may be affected by legal as well as factual changes in his position in the service. Itiseasy to identify legalchangesanddeterminetheir effect on the status of an officer. Factual changes must be empirically examined in each case in ordertoget tothecore of thematter. If they affect his status, they are executory but not otherwise. The subject was discussed in detail by Triantafyllides, P.,in Chrystalla Yiallourou v. The Republic

(1976)3 C.L.R. 214. Recently, opportunityarose todebatethesamesubject inKarapataki v. The Republic

(1982)3 C.L.R.88. Theimplications of adecision must beobjectively examined. An actisexecutoryif itobjectively affects the position of an officer in theservice. An act does notbecome executory merely because the officer concerned feels subjectively aggrieved Itistheobjective insigniaof theactthatmatter. The principle emerging, is that judicial control is available to 2011 Αρτεμης, Α. Κόκκαλου ν. Δημοκρατίας

(1994)safeguardthestatus of publicofficers intheinterests oflegality. Itis administration subject to law, not administration by the Courts. Mattersof internal administration aretheexclusiveprovince ofthe administration. Judicial review in that area is regarded as an unjustified interference with matters of pure administration, the province oftheexecutive, notthejudiciary. 5 The assignment of duties to the applicant, in this case, was a matter of internal administration and, as such, not amenable to review. Therecourse does not, inmyjudgment, disclosealitigable 10 cause andmustbedismissedas ill-founded." Παρόμοιαήτανηπροσέγγιση τουΣτυλιανίδηΔ.,Προέδρου του ΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπόθεσηΔρος ΙωάννηςΖνγκας ν. Δη­ μοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ.3327. Στηνυπόθεση αυτήο Διευθυντής 15 τουΤμήματος Γεωργίας μετάαπόεισήγηση του Γενικού Διευθυντή αφαίρεσεκαθήκοντα απότον αιτητήπουήτανΓεωργικός Λειτουρ­ γός,υπεύθυνοςτουΤομέαΠροστασίαςτων Φυτώνκαιτα ανάθεσε στοενδιαφερόμενομέρος.Αναφερόμενοςστιςεπιστολέςμετιςοποί­ εςκοινοποιήθηκεστοναιτητήηαπόφασητουΔιευθυντή,οΠρόεδρος 20 τουΑνωτάτουείπεότι: "....δεν δημιουργούν, καταλύουνή αλλάσσουν τις υποχρεώσεις διοικητικούχαρακτήρατουαιτητή.Οιεπιστολές αυτέςπεριέχουν εσωτερικάδιοικητικάμέτραγιατηνεύρυθμηλειτουργίακαιάξιο- 25 ποίηση του υπαλληλικού προσωπικούτουΤμήματοςΓεωργίας, ενόςκλάδουτηςΔημόσιας Υπηρεσίας. Η φύσητηςπράξηςπουπροσβάλλεταικρίνεταιαντικειμενικά καιόχιυποκειμενικά. 30 Οι επιστολές αναφέρονταικαιρυθμίζουνμόνοθέματα εσωτερι­ κήςδιοίκησης,που ευρίσκονται στην αποκλειστική δικαιοδοσία τηςΔιοίκησης. 35 ΤοΔικαστήριο αναθεωρείεκτελεστές διοικητικές αποφάσεις, δενδιοικεί. Η ανάθεσηκαθηκόντων,ή/καιηαναδιανομήτωνκα­ θηκόντων δεν υπόκεινται στον αναθεωρητικόέλεγχο τουΔικα­ στηρίου -(βλ. Chrystalla Yiallourou v.Republic (Minister of Interiorand Another)

(1976)3 C.L.R.214· Costea v.Republic 40

(1983)3C.L.R. 115)." ΗαπόφασητουΛοϊζου Δ.ΠροέδρουτουΑνωτάτουόπως ήταν τότεστηνυπόθεσηΑνδρέαςΣοφρωνίονν.Δήμου Έγκωμης(\989)3 2012 4Α.Α.Δ. Κόκχαλουν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. ΑΛΛ. 1977καιη απόφαση τουΔημητριάδηΔ. στηνυπόθεση Γεώρ­ γιοςΑύραςν.ΑήμονΠάνω καιΚάτωΛακατάμιας

(1991)4 ΑΛΛ. 1361 επίσηςυποστηρίζουν τιςπιοπάνωθέσεις. 5 10 15 20 25 Στηνπαρούσαυπόθεσηκαιμεβάσηταενώπιον μουστοιχείαβρί­ σκω ότι μετην ανάθεσητων επίδικων καθηκόντων στο ενδιαφερό­ μενο μέρος δεν έχειεπηρεαστεί αρνητικάηυπηρεσιακή κατάσταση τουαιτητήκαικατ*επέκτασηδενεπηρεάστηκε ευνοϊκάη υπηρεσια­ κήκατάστασητου ενδιαφερομένου μέρους. Ούτε ηπροοπτικήγια μελλοντική προαγωγήτουαιτητήέχεικαθ' οιονδήποτε τρόπο μειω­ θεί.Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν αποκομίζει κατάτην άποψη μου οποιοδήποτε όφελος όσον αφορά τις προοπτικές για μελλοντική ανέλιξηαπότηνπροσωρινήανάθεση σ' αυτόντωνκαθηκόντωντου υπεύθυνου του κλάδου Οπωροκηπευτικών, ενόψει και της αρχής πουκαθιέρωσε η νομολογία ότχη φύσητωνκαθηκόντωνπουασκεί έναςυποψήφιος δεν μπορεί νααποτελέσει νόμιμο κριτήριο επιλο­ γής. Υπάλληλοςπουεκτελείπεριορισμένακαθήκονταδενμπορείνα τίθεται σεδυσμενέστερηθέση απόεκείνον στον οποίοπαρασχέθηκε ηευκαιρίαγιαευρύτερηανάπτυξητωνικανοτήτωντου. (Βλ.Αοΐζος Κούταςν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1423 καιτη νομολογία στην οποία παραπέμπει). Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός ότι με την προ­ σβαλλόμενη απόφαση επηρεάστηκε δυσμενώς η επαγγελματικήστα­ διοδρομίατουαιτητήαπορρίπτεταιωςαβάσιμος. Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότικαιστηνπερίπτωσηαυτήυπήρ­ ξεεπιλογήμεταξύυποψηφίωνόπωςκαιστηνυπόθεσηThrasivouiou (πνό πάνω)και συνεπώς το γεγονός αυτόπροσδίδει εκτελεστότητα στηνεπίδικηαπόφαση,παρατηρώότιταγεγονόταστηνThrasivouiou ήτανσαφώςδιαφορετικάαπό τηνπαρούσαυπόθεση. 30 35 40 ΗπιοπάνωυπόθεσηαφορούσετηδημιουργίαΕπαρχιακού Γρα­ φείουΑναδασμούστηΛάρνακακαιτηντοποθέτησηστοΓραφείοαυ­ τόΕπαρχιακούΛειτουργούΑναδασμού. Η ΕπιτροπήΠροσωπικού & Διορισμών τηςΑρχήςΑναδασμού (Personnel andAppointments Committee) μετάαπόσυνέντευξηστηνοποίαυποβλήθηκεοαιτητής καιτοενδιαφερόμενο μέροςαποφάσισεναμεταθέσει τοενδιαφερό­ μενομέροςστοΓραφείοστηΛάρνακα. Είναιφανερόαπόταπιοπά­ νω όπ στην υπόθεση Thrasivouiouδεν επρόκειτο απλώς γιαπρο­ σωρινήανάθεσηαπότοΔιευθυντήεπιπρόσθετωνκαθηκόντωνσ' ένα λειτουργό αντίσεάλλο,αλλάσεεπιλογήαπότοαρμόδιοόργανομε­ τά απόσυνεντεύξεις, του ενδιαφερομένου μέρους ως πιοκαταλλή­ λου γιατοποθέτησησεμιάνευραλγικήκατάτηνάποψη μουθέση. Η επίδικη πράξηδεν συνιστούσε απλώς εσωτερική διευθέτηση αφού άπτετοκαιτωνυπηρεσιώνπουθαπρόσφερεηΑρχήστοκοινό.Στο 2013 Αρτεμης,Δ. Κόχκαλουν.Δημοκρατίας

(1994)γεγονόςαυτόδόθηκειδιαίτερησημασίααπότοΔικαστήριοκαιήταν καθοριστικόγιατηλήψητηςαπόφασηςτου. Στησελ. 1426ειπώθη­ κε: "Inthepresentcase,however,therehastakenplace,asalready stated,achoiceasbetweenatleasttwoofficers,theapplicantandthe interested party,andthelatterwas preferred inrelationto awhat, obviously,wasamajor stepwhichwastakenintheprocessofbetter organizing notonly internally,butvis-a-visthepublic atlarge, the servicesrenderedby respondent 1." 5 Μεβάσηταπιοπάνωκρίνωότιηπροσβαλλόμενηαπόφαση6εν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξηαλλάεσωτερικόμέτροτης δι­ οίκησηςκαικατάσυνέπειαηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτε­ ται. Δενεκδίδωδιάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2014 10 15