(1994)12Οκτωβρίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ, Καθ'aw ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 766/94) ΔιοικητικόΔικονομικόΔίκαιο— Εκδίκασηπροσφυγής επί τηςουσίαςτης — Αδύνατη η ακρόαση τηςουσίαςτηςπροσφυγής από Δικαστήάλλο από εκείνοενώπιοντον οποίονέχειοριστεί για ακρόαση ηπροσφυγή, τον φυσικόΔικαστή τηςνπόθεσης. 5 Οιδικηγόροιτωνμερώνστηνπαρούσαπροσφυγήζήτησαναπότον Δικαστή κ.Πικήπου επιλήφθηκε της αίτησηςγιαπροσωρινό διάταγ μα,λόγω απουσίαςστο εξωτερικό τουφυσικούΔικαστήτης προσφυ γήςκ.Αρτεμη,όπωςαποφασίσειεπίτηςουσίαςτηςπροσφυγής. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο δίδοντας οδηγίες όπως ηυπόθεση τεθεί ενώπιοντουΔικαστήκ.Αρτεμη,αποφάσισεότι: ΤοΔικαστήριοδενκρίνειαπαραίτητονααποφασίσεικατάπόσοεί ναι δυνατήηεκδίκασηαίτησηςγιατηνέκδοσηπροσωρινούδιάταγμα- 15 τοςαπόΔικαστήάλλοαπόεκείνο ενώπιοντουοποίουείναι ορισμένη ηπροσφυγή,το φυσικόδικαστήτηςυπόθεσης.Τούτο όμως είναιορι στικάεπιθυμητό. Διαπιστώνεταιότι είναιπροςτοσυμφέρον τηςδικαιοσύνηςόπως το δικαστήριο επιληφθείτηςουσίαςτηςπροσφυγής.Κρίνεται ότιδεν παρέχεταιηδυνατότηταακρόασηςτηςουσίαςτηςπροσφυγήςαπόΔι καστήάλλο απόεκείνο ενώπιον τουοποίου έχει οριστεί για ακρόαση ηπροσφυγή,τοφυσικόδικαστήτηςυπόθεσης.Καιεφόσονδενπαρεμ2024 20 4Α.Α.Δ. Γεωργίουν. Αημοκρατίας βάλλεται οποιοδήποτεκώλυμα για την εκδίκασητης προσφυγήςαπό τον Αρτεμη,Δ., ο οποίος στο μεταξύ έχει επιστρέψει στα καθήκοντα του,δίδονταιοδηγίεςόπωςηυπόθεσητεθείενώπιοντου. 5 Οδηγίεςωςανωτέρω Αναφερόμενεςυποθέσεις: Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΑ. 3959, 10 Ορφανίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΑ. 2207, Σκαρπάρηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)4ΑΛΛ. 476, 15 Περικλέουςν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑγίαςΝάπας
(1993)3Α.ΑΑ.579. Αίτηση. Αίτησησε προσφυγήγιχχέκδοσηπροσωρινού διατάγματος. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 25 Μ. Τριανταφυλλίδης, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Μ. Φλωρέντζος, Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας,Στ. Ιωσήφ - Χ'Ύιάννη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςκαιΣτ. Ασπρόφτας, Ασκούμενος Δικηγόρος, γιατους Καθ'ων ηαίτηση Cur.adv.vult. 30 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ηπαρούσαπροσφυγήορίστηκε ενώπιον τουΑρτε μη,Δ. στοπλαίσιοτης ισχύουσας διαδικασίας γιατηνκατανομήτης δικαστικήςεξουσίας μεταξύτων δικαστών τουΑνωτάτου Δικαστη ρίου. Μετονορισμότηςενώπιοντουσυγκεκριμένου Δικαστή,ο Αρ τεμηςΔ.,κατέστηο φυσικός δικαστήςτηςυπόθεσης. 35 40 Παράλληλαυποβλήθηκεαίτησηγιατηνέκδοσηπροσωρινού δια τάγματος. Η αίτηση τέθηκε,όπως ήτανφυσικό, ενώπιον τουΑρτε μη,Δ.προςεκδίκαση.Λόγωτηςπιθανότηταςαπουσίαςτουστο εξω τερικό κατά το χρόνο που θα αγόταν ηαίτηση για προσωρινό διάτάγμαενώπιοντουδικαστηρίουγιαακρόασηδόθηκανοδηγίεςόπως ηαίτησηγιαπροσωρινό διάταγμα τεθεί ενώπιον άλλου Δικαστή. Η αίτησητέθηκεενώπιονμουκαιδόθηκανοδηγίεςγιατηνεπίδοσητης. Ο δικηγόρος του αιτητήπληροφόρησε το δικαστήριο ό π παρόμοια ήταν ηδιαδικασία(επίδοση στην άλλη πλευρά) που ακολουθήθηκε 2025 Πικής,Δ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1994)και στην υπόθεση Νικολάου ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΑ 3959 στηνοποίαπροτίθεταιναβασιστεί. Η αίτηση γιαπροσωρινό διάταγμαορίστηκε στις 14/9/94. Την ημέραεκείνη εμφανίστηκανενώπιοντουδικαστηρίουκαιOLκαθ'ων η αίτησηπουπληροφόρησαντοδικαστήριοότι προτίθενταινα κα ταχωρήσουνένστασηστηναίτησηκαιζήτησανχρόνογιατηνυποβο λήτόσοτηςένστασης στηναίτησηγιαπροσωρινό διάταγμαόσοκαι τηςπροσφυγής. 5 10 Ηαίτησηγιαπροσωρινόδιάταγμαορίστηκεγιαακρόασησήμερα. ΚατάτηνέναρξητηςδιαδικασίαςοΓενικόςΕισαγγελέαςυπέβαλεότι είναι προςτο συμφέρον τηςbwxvoovrvry; ναπαρακαμφθείηαίτηση γιαπροσωρινόδιάταγμακαιτοδικαστήριοναεπιληφθείτηςουσίας τηςπροσφυγής. Καιοκ.Αγγελίδης,δικηγόροςτου αιτητή,δήλωσε 15 ότιαυτόείναιεπιθυμητόδεδομένουότιπαρέχεταιη δυνατότηταεκ δίκασηςτηςπροσφυγήςχωρίςχρονοτριβή. Υπέδειξα σταδύομέρη ότιηπροσφυγήείναιορισμένη ενώπιον τουΑρτεμη,Δ.σεμεταγενέστερηημερομηνία. ΟΓενικόςΕισαγγελέ- 20 ας υπέβαλεότιο Κ.13 τωνΘεσμώντουΑνωτάτου συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962σωστά προσαρμοζόμενος στα δεδομένα της άσκησης της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας σύμφωνα με τον περί ΑπονομήςτηςΔικαιοσύνης (ΠοικίλαιΔιατάξεις)Νόμοτου 1964(Ν 33/64)καθιστάαπαραίτητητηνεκδίκασητηςαίτησηςγιαπροσωρινό 25 διάταγμααπότοΔικαστήοοποίοςθαεπιληφθείτηςουσίαςτηςπρο σφυγής.Προςυποστήριξητωνθέσεωντουεπικαλέστηκετηναπόφα σητηςολομέλειαςστην ΟρφανίδηςκαιΑλλοιν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 2207.Ανεξάρτητα απότηνεισήγηση αυτήοΓενικόςΕισαγ γελέαςεισηγήθηκεότιείναιεπιθυμητόόπωςτοδικαστήριοεπιληφθεί 30 τηςουσίας της προσφυγήςανεξάρτητααπότο ποιοςΔικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίουθαεκδικάσειτηνυπόθεση. Οκ.Αγγελίδηςυπέβαλεότιδενυφίσταταικώλυμαστηνεκδίκαση τηςαίτησηςγιαπροσωρινό διάταγμααπόΔικαστήάλλοαπόεκείνο 35 ο οποίοςθαεπιληφθείτηςπροσφυγής. Επεσήμανεόμως,μεαναφο ράστηνΝικολάου(ανωτέρω),ότιπαρέχεταιηδυνατότηταστοδικα στήριοκαιστοστάδιοτηςέκδοσηςπροσωρινούδιατάγματοςναακυ ρώσει την διοικητική πράξηπουαποτελεί τοαντικείμενο τηςπρο σφυγήςεφόσονδιαπιστωθείότιαυτήείναιέκδηλαπαράνομη. (Ανα- 40 φοράέγινεεπίσηςστηνΣκαρπάρηςν.ΕΛ.Υ.
(1993)4ΑΛΛ. 476και Περικλέουςν. ΣυμβουλίουΒελτιώσεως Αγίας Νάπας
(1993)3 ΑΛΛ. 579. Ηθέση αυτή,πρέπεινασημειώσω,καθιστάανόχι επι βεβλημένη, επιθυμητή τηνέκδοσητηςαίτησης για προσωρινό διά2026 4 Χ.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Γεωργίουν.Δημοκρατίας Πιχής, Δ. τάγμααπότονίδιοτοΔικαστήοοποίοςθαεπιληφθείτηςουσίαςτης προσφυγής.Απαντώντας σε ερώτησητουδικαστηρίου οκ.Αγγελί δηςσυμςχόνησεότι είναιεπιθυμητόκαιότι εξυπηρετούνταικαλύτε ρατασυμφέροντατηςδικαιοσύνηςεάντοδικαστήριοεπιληφθείτης ουσίας της προσφυγής αντί της αίτησης για προσωρινόδιάταγμα, τόνισεόμωςτηνανάγκηγιατηνεκδίκασητηςπροσφυγήςτοταχύτε ρο δυνατό. Εξυπακούεταιαπότηδήλωσητουκ.Αγγελίδηότι δεν πρέπειναεξουδετερωθείηδυνατότηταεπίλυσηςτων θεμάτωνπου εγείρονται μετηναίτησηγιαπροσωρινό διάταγματο ταχύτερο δυνατό. Καιοιδυοπλευρές συμφώνησανότιδενπαρεμβάλλεταικώλυμα στην εκδίκασητηςπροσφυγήςήτουπροσωρινού διατάγματος από τοΔικαστήενώπιοντουοποίουείναιορισμένηηπροσφυγήεφόσον έχειαρθείτοκώλυματοοποίοτονπαρεμπόδισεστο πρώτοστάδιο ναεπιληφθείτηςαίτησηςγιαπροσωρινόδιάταγμα. Δενκρίνωαπαραίτητονααποφασίσωκατάπόσοείναιδυνατήη εκδίκασηαίτησηςγιατηνέκδοση προσωρινού διατάγματοςαπόΔικαστήάλλοαπόεκείνο ενώπιον του οποίου είναι ορισμένηη προ σφυγή,τοφυσικόδικαστήτηςυπόθεσης. Τούτοόμωςείναιοριστικά επιθυμητό. Διαπιστώνω ότι είναι προς τοσυμφέρον τηςδικαιοσύνης όπως τοδικαστήριοεπιληφθείτηςουσίαςτηςπροσφυγής. Κρίνωότιδεν παρέχεται ηδυνατότηταακρόασηςτης ουσίας της προσφυγήςαπό Δικαστήάλλοαπόεκείνοενώπιοντουοποίουέχειοριστείγιαακρό ασηη προσφυγή,τοφυσικόδικαστήτηςυπόθεσης. Καιεφόσονδεν παρεμβάλλεταιοποιοδήποτεκώλυμαγιατηνεκδίκασητηςπροσφυγήςαπότονΑρτεμη,Δ.,οοποίοςστομεταξύέχειεπιστρέψειστακα θήκοντατου,δίδονταιοδηγίεςόπωςηυπόθεσητεθείενώπιοντου. Οδηγίεςως-ανωτέρω, 2027