4 Λ.Α.Δ. 17Οκτωβρίου,1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΕΝΝΕ, Αιτήτρια, ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΥ (ΑΡ. 2), Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 490/93) 5 10 15 20 Κεντρική ΤράπεζατηςΚύπρου — Διορισμοί / Προαγωγές — Οι περί Υπαλλήλα/ν τηςΚεντρικής Τράπεζας τηςΚύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί — ΚΛ.Π. 189/93—Κανονισμός8—Περιεχόμενο καιερ μηνεία— Προτεραιότητα τουυφιστάμενουπροσωπικούέναντι εξωτερικώνυποψηφίων—Λόγοι νπερκερασμούτης— Λήψηυπόψηεξωγε νώνπαραγόντωνκαιπλάνηπερί τηνερμηνεία καιεφαρμογή τουΚαν. 8 στηνκριθείσα νπόθεση. Προσφυγή,βάσει τονΑρθρον 146τονΣυντάγματος—Ακυρωτικήαπόφαση— Επανεξέταση—Λήψη υπόψηκατά τηνεπανεξέταση τωναποτε λεσμάτωνσυνεντεύξεωνπου είχανκαταγραφεί σεσημειώσειςαπότην αρχικήδιαδικασίαοιοποίεςδενεπισυνάφθηκανστηνκατ'επανεξέταση απόφαση—Αδύνατος οδικαστικόςέλεγχος. Η αιτήτριαπροσέβαλετοδιορισμότωνενδιαφερομένωνμερώνστη θέσηΛειτουργούΒ' οοποίοςήτανοδεύτεροςκατάσει^ά(κατ'επανε ξέταση)αφούοαρχικόςδιορισμόςτουςακυρώθηκεαπότοΑνώτατοΔι καστήριο.Τα ενδιαφερόμεναμέρη6ενανήκανστοπροσωπικότης Κε ντρικήςΤράπεζαςόπωςηαιτήτριαηοποίαείχεκαιπροτεραιότηταέναντίτουςγιακατάληψητηςεπίδικηςθέσηςεξ'αυτούτουλόγου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 25 1. Στην επίδικηαπόφασηδενκαθορίζονται επακριβώςοι λόγοιπου 2033 Κεννέν.ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρουκ.ά.(Αρ.2)
(1994)εξουδετέρωσαν τηνπροτεραιότητατηνοποίαεξασφαλίζουν οιΚα νονισμοίυπέρτηςαιτήτριας. Αλλά πάντως κανένας απότους αναφερόμενους λόγους δενθε μελιώνει βάσιμο λόγο για τον υπερκερασμό της προτεραιότητα 5 τηςοποίαςειδικαιοΰτοηαιτήτριαβάσειτων Κανονισμών. Ο Κ.8 των Περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (ΌροιΥπηρεσίας)Κανονισμών (ΚΔΠ 189/93)κατοχυρώνειυπέρ των μελών του προσωπικού της Τράπεζαςδικαίωμα γιαπροα γωγήέναντι εξωτερικών υποψηφίων,εφόσον κατέχουν 10 (ι) τακαθοριζόμενααπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόντακαι, (α)τηναπαιτούμενηπείρα. 15 Είναι παραδεκτό ότι η αιτήτριακατείχε ταπροβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και πείρα.Ταπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντατωνενδιαφερόμενωνμερώνκαιτογεγονόςότι ανήκανσε διαφορετικό σώμαΛογιστώναπότην αιτήτρια,συνιστούσαν εξω γενείς παράγοντες στην αποτίμηση της προτεραιότητας που εξα- 20 σφαλίζεταιυπέρτης.Πρόθεσηγιαεμπλουτισμό τηςυπηρεσίαςτης Κεντρικής Τράπεζαςμεπροσοντούχους Λογιστέςπουείχαν,όπως αναφέρεται,πείρασε Ελεγκτικά Γραφεία, συνιστούσεεπίσης εξω γενήπαράγοντασε σχέσημε την εφαρμογήτου Κ.
- Εφόσον μέλη τουπροσωπικούκατέχουντηναπαιτούμενηπείρα,ηυπέρτερηπεί- 25 ραεξωτερικών υποψηφίωνδενκαθηλώνει ούτε εξουδετερώνειτην προτεραιότητα στην οποίαδικαιούνται. Ηπαράκαμψητηςπροτε ραιότηταςτηςαιτήτριαςδενέγινεμεαναφοράστιςιδιαίτερεςανά γκες που επέβαλλε ηδιόρθωση της Τράπεζαςούτε οι διαβρωτικές αυτέςανάγκεςεξειδικεύονται. Ανεξάρτητα από τηδιαπίστωση αυ- 30 τη,είναιπρόδηλο ότι ταενδιαφερόμενα μέρη επελέγησαν μετάαπό αποτίμησητηςσυγκριτικής τουςαξίαςπουεπιμαρτυρείπλάνηπερί τηνερμηνείακαιτηνεφαρμογήτου Κ.
- Ηπροτεραιότητατωνμε λών τουπροσωπικούτηςΤράπεζαςδενσυναρτάταιμετησυγκριτι κήτουςαξίαέναντιεξωτερικών υποψηφίωνεξασφαλίζεταιεφόσον 35 κατέχουνταπροβλεπόμενα απότοσχέδιουπηρεσίαςπροσόντακαι πείρα.
- Εσφαλμένα επίσης λήφθηκανυπόψητααποτελέσματα τηςπροφο ρικής συνέντευξης. Αυτά καταγράφηκαν 13 μήνες μετά τηδιενέρ- 40 γεια. τους βάσει σημειώσεωνοι οποίες δενσυνάπτονται στην από φαση.Ενπάσηπεριπτώσει,τααποτελέσματατωνπροφορικώνσυ νεντεύξεωνήτανπαράγονταςοριακήςσημασίας των προφορικών συνεντεύξεωνδεδομένου OTL ηπροτεραιότηταπουκατοχυρώνεται 2034 4ΑΛΛ. 5 10 Κεννέ ν. Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου κ.ά. (Αρ. 2) υπέρτων μελώντουπροσωπικούδεν συναρτάταιμετις συγκριτι κέςδιεκδικήσεις,όπωςέχειλεχθεί,έναντι εξωτερικών υποψηφίων. Στην πρώτη ακυρωτική απόφαση,επισημαίνεται on ενδεχομένως οιδιεκδικήσειςγιαπροτεραιότηταμπορείναυποχωρήσουνεφόσον κρίνεταιότιοεσωτερικός υποψήφιοςδενείναικατάλληλος γιατην εκπλήρωση τωνκαθηκόντωντηςπληρούμενης θέσης.Στηνπροκεί μενηπερίπτωση ηαιτήτριακρίθηκε ότιήτανκατάλληλη αλλάδεν επιλέγηκε λόγω πλάνης της Επιτροπής Προσωπικού ωςπροςτην ερμηνείακαιτηνεφαρμογήτου Κ.8 ηοποίααπέληξε στηναποστέρήσητηςπροτεραιότηταςπουεξασφαλίζεταιυπέρτης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Republicv. Maratheftisa,o.
(1986)3C.L.R. 1407, PublicServiceCommission v.Potoudesa.o.
(1987)3C.LR 1591. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τα>νκαθ'ων ηαίτηση μ£ την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στηθέσηΛειτουργού Β' στην Κεντρική Τράπεζα. 25 Α. Παπαχαρολάμπονς, γιατην Αιτήτρια. Λ. Κονρσονμπά, ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνηαίτηση. 30 Cur. adv. vult. 35 40 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ηπροσφυγήστρέφεται κατάτηςαπόφασηςτουδιο ρισμού των τεσσάρων ενδιαφερόμεναιν μερών στη θέσηΛειτουργού Β' στην Κεντρική Τράπεζα πουαντιστοιχεί στηθέση του Λογιστή πουήτανοτίτλος κάτωαπότον οποίο προκηρύχθηκανοιθέσεις. Η απόσχιση λήφθηκε απότοΔιοικητή της Κεντρικής Τράπεζαςυπότο πρίσμα των συστάσεων της Επιτροπής Προσωπικού της οποίας προήδρευσε. Οιπληρούμενες, όπωςκαιόλεςοιθέσειςστην ιεραρχία τηςΤράπεζας,είναιθέσειςπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Ηαμ φισβητούμενη είναι η δεύτερη σε χρονολογική σειρά απόφαση που λαμβάνεταιγια την πλήρωση των τεσσάρων θέσεων. Ηπρώτη από φασηπου επίσης απέληξε στην επιλογή των τεσσάρων ενδιαφερόμε νων μερών,ακυρώθηκεμεαπόφασητουΔικαστηρίου της30ηςΑπρι2035 Πικής,Δ. Κεννέ ν. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου κ.ά. (Αρ. 2)
(1994)λίου, 1993,γιαδυο λόγους: Πρώτο,γιατίπαραγνωρίστηκεχωρίς αποχρωνταλόγοηπροτεραιό τηταπουκατοχυρώνεται υπέρτουπροσωπικούτης ΚεντρικήςΤρά πεζας, στο οποίο ανήκει η αιτήτρια,για προαγωγή έναντι εξωτερι- 5 κώνυποψηφίωναπότουςπερίΥπαλλήλωντηςΚεντρικήςΤράπεζας της Κύπρου ('ΟροιΥπηρεσίας) Κανονισμούς - ΚΔΠ 189/83 (οιΚα νονισμοί). Και τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν εξωτερικοί υποψήφιοι. 10 Ο Κ. 8των Κανονισμών προβλέπει: "Κατά τηνπλήρωση κενών θέσεων προτεραιότηταπρέπει ναδί νεταισεμέλοςτουυφιστάμενουπροσωπικού,εφ'όσον αυτόέχει τα καθοριζόμενα για τηθέσηπροσόντα και πείρα,εκτός εάν η 15 διάρθρωσητηςΥπηρεσίας απαιτείδιαφορετικάγιατο συμφέρον τηςΤράπεζας." Το Δικαστήριο διαπίστωσε, γεγονός παραδεκτό, ότι ηαιτήτρια κατείχετααπαιτούμενααπότοσχέδιουπηρεσίαςπροσόντακαιπει- 20 ραγιαδιορισμό στηθέσηΛειτουργούΒ' Δεν επιλέγηκε όμωςγιατί ταενδιαφερόμενα μέρηκρίθηκανυπέρτερατης αιτήτριας. Δεύτερο, γιατί ένας απότους λόγους που επενέργησε υπέρ της επιλογής των ενδιαφερόμενων μερών,τααποτελέσματα τηςπροφο- 25 ρικής συνέντευξης, δεν μπορούσε να ελεγχθεί στο πλαίσιο τηςανα θεωρητικήςδικαιοδοσίας,λόγωτηςπαρέλειψηςτηςΕπιτροπήςΠρο σωπικούνατακαταγράψειστοπρακτικότωνεισηγήσεωντης. Συμμορφούμενος με την ακυρωτική απόφαση ο Διοικητής της 30 Κεντρικής Τράπεζαςανακάλεσε τουςδιορισμούς των ενδιαφερόμε νων μερών. ΗΕπιτροπήΠροσωπικού σεπρώτοστάδιοκαι, οδιοι κητής σε δεύτερο, επανεξέτασαν το θέματης πλήρωσης των τεσσά ρωνκενών θέσεων μεγνώμονα,όπωςαναφέρεταιστοπρακτικότης Επιτροπής Προσωπικού, την ακυρωτική απόφασητου Ανωτάτου 35 Δικαστηρίου και".... σύμφωνα με το πραγματικόκαι νομικό καθε στώς πουίσχυεστις 8.4.1992,ημερομηνία κατάτηνοποίαλήφθηκεη ακυρωθείσααπόφαση ". Εκτόςτωνάλλων στοιχείων πουλήφθηκανυπόψηκατάτηνεπα- 40 νεξέταση (προσόντα, πείρα και αποτελέσματα της γραπτής συνέ ντευξης στην οποίανυποβλήθηκανοιυποψήφιοι),η ΕπιτροπήΠρο σωπικούέλαβευπόψη τηςκαιτααποτελέσματατηςπροφορικήςσυ νέντευξης τωνυποψηφίων,καθοδηγούμενηαπότιςγραπτέςσημειώ2036 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κεννέ ν. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρουκ.ά. (Αρ. 2) Πικής, Δ, σειςπουτήρησανταμέλητηςκατάτοχρόνοτωνσυνεντεύξεων. Με βάσηαυτήτηνπηγήπληροφόρησης,καταγράφηκεότιηαπόδοσητων ενδιαφερόμενων μερώνυπήρξεεξαίρετηκιεκείνητηςαιτήτριαςκα λή. Οισημειώσειςδεσυνάπτονταιστοπρακτικό. Είναιηθέση των καθωνηαίτησηότιτοκενόσταπρακτικάωςπροςτααποτελέσμα τα της συνέντευξης, γεφυρώθηκε με την καταγραφή των αποτελε σμάτωντης συνέντευξης. Οι ουσιαστικοί λόγοιγια τους οποίουςείχαν επιλεγεί τα ενδιαφερόμεναμέρη κατάπροτίμησηπροςτηναιτήτρια, καταγράφονται στηνπαράγραφο6τουπρακτικούτης 175.93, ηοποίαέχειωςεξής: "6. ΛαμβάνονταςυπόψητονπιοπάνωΚανονισμό καιμεγνώ μονατογεγονός ότι η διάρθρωσητηςΥπηρεσίας απαιτούσετον εμπλουτισμό τηςυπηρεσίαςμεπροσοντούχους Λογιστέςπουεί χανπείρασε Ελεγκτικά Γραφείακαιαφούέλαβευπόψητοσύνο λοτωνκριτηρίων,δηλαδήτηνεπίδοσητωνυποψηφίωνστιςγρα πτέςεξετάσεις,τηνπροσωπικήσυνέντευξηκαιταπροσόντατους, η Επιτροπήομόφωνααποφάσισενασυστήσειγιαπρόσληψητους πιοκάτωυποψηφίουςοιοποίοι είναικάτοχοιπανεπιστημιακού πτυχίου και ανήκουν στο σώμα Εγκεκριμένων Λογιστών (Chartered Accountants)καιέχουν αξιόλογη πείρασε Ελεγκτικά Γραφείακαιεπιπρόσθεταηεπίδοσητουςστηνπροφορικήσυνέ ντευξηυπερτερεί κατάπολύ απότουςυπόλοιπουςυποψήφιους καιηβαθμολογίατουςστηγραπτήεξέτασηείναιπέραναπό ικα νοποιητική: 1. ΓιωργάκηςΣτέλιος 2.ΙωάννουΓεώργιος 3.ΚουσελίνηςΔημήτριος 4.Παγδατή Μαρίνα." Στηναπόφασηδενκαθορίζονταιεπακριβώς OLλόγοιπουεξουδε τέρωσαν την προτεραιότητατην οποίαν εξασφαλίζουν οι Κανονισμοίυπέρτηςαιτήτριας.Όμωςαυτοίμπορεί ναεξαχθούναπότην παράγραφο6καιναεξειδικευθούν,ωςεξής: (α)Η ανάγκη για εμπλουτισμό των υπηρεσιών της Κεντρικής Τράπεζας με προσοντούχους Λογιστές που είχαν πείρα σε ΕλεγκτικάΓραφεία (β)Ηκατοχήαπόταενδιαφερόμενα μέρηακαδημαϊκώνπροσό ντωνυπέρτερωναπότηναιτήτρια,οτΜσταμένωνστηνκατο χήπανεπιστημιακούτίτλου. 2037 Πικής, Δ. Κεννέν.ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρουκ.ά. (Αρ. 2)
(1994)(γ)Τογεγονός ότιταενδιαφερόμεναμέρηανήκουνστοσώματων Εγκεκριμένων Λογιστών (Chartered Accountants), αφήνεται νανοηθείότι τοπροσόναυτόείναιυπέρτεροτουεπαγγέλματα κού προσόντος πουκατείχε ηαιτήτρια (Certified Accountant). Και, 5 (δ)ηκαλύτερη απόδοση των ενδιαφερόμενων μερών στην προ φορικήεξέταση. Κανένας απότους προαναφερθέντες δεθεμελιώνειβάσιμολόγο 10 για τον υπερκερασμό τηςπροτεραιότητας της οποίας εδικαιούτο η αιτήτριαβάσει των Κανονισμών. Ο Κ.8κατοχυρώνει υπέρτων με λών τουπροσωπικού τηςΤράπεζαςδικαίωμαγιαπροαγωγήέναντι εξωτερικών υποψηφίων,εφόσον κατέχουν15 (ι) τακαθοριζόμενααπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόντακαι, (ιι) τηναπαιτούμενηπείρα. Είναιπαραδεκτόότιηαιτήτριακατείχεταπροβλεπόμενααπότο 20 σχέδιο υπηρεσίας προσόντα καιπείρα. Η κατοχήαπό εξωτερικούς υποψηφίους πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων και ιδιαίτερης μορφήςπείρα,δενεξασθενίζουν τηνκατοχύρωσηπουπαρέχεταιστα μέλητου προσωπικού. Επομένως, ταπρόσθετα ακαδημαϊκά προ σόντατωνενδιαφερόμενων μερώνκαιτογεγονός ότιανήκανσεδια- 25 φορετικό σώμαΛογιστώναπότηναιτήτρια, συνιστούσαν εξωγενείς παράγοντεςστηναποτίμησητηςπροτεραιότηταςπουεξασφαλίζεται υπέρ της. Πρόθεση για εμπλουτισμό της υπηρεσίας της Κεντρικής Τράπεζαςμεπροσοντούχους Λογιστέςπουείχαν,όπωςαναφέρεται, πείρασεΕλεγκτικά Γραφεία,συνιστούσεεπίσηςεξωγενήπαράγοντα 30 σεσχέσημε την εφαρμογήτου Κ.
- Εφόσον μέλητου προσωπικού κατέχουντηναπαιτούμενηπείρα,ηυπέρτερηπείραεξωτερικών υπο ψηφίων δενκαθηλώνει ούτεεξουδετερώνει τηνπροτεραιότηταστην οποίαδικαιούνται.Ηπαράκαμψητηςπροτεραιότηταςτηςαιτήτριας δενέγινεμεαναφορά στις ιδιαίτερες ανάγκεςπου επέβαλλε ηδιάρ- 35 θρωσητηςΤράπεζαςούτεοιδιαρθρωτικέςαυτέςανάγκες εξειδικεύ ονται. Ανεξάρτητα απότηδιαπίστωση αυτή,είναι πρόδηλο ότιτα ενδιαφερόμενα μέρη επελέγησαν μετάαπόαποτίμησητης συγκριτι κής τους αξίας που επιμαρτυρεί πλάνη περί την ερμηνεία και την εφαρμογή του Κ.
- Η προτεραιότητα των μελών του προσωπικού 40 τηςΤράπεζαςδεσυναρτάταιμετησυγκριτική τουςαξίαέναντι εξω τερικών υποψηφίων,εξασφαλίζεται εφόσον κατέχουνταπροβλεπό μενααπό τοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόντακαιπείρα 2038 4 Α.Α.Α. 5 10 15 20 25 Κεννέ v. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρουχ.ά. (Αρ. 2) Πικής, Δ. Τέλος, εσφαλμένα λήφθηκανυπόψη τα αποτελέσματα τηςπρο φορικήςσυνέντευξης. Αυτάκαταγράφηκαν 13μήνεςμετάτηδιενέρ γειατουςβάσεισημειώσεωνοιοποίεςδεσυνάπτονταιστηναπόφα ση. Ημνήμητων μελώντης ΕπιτροπήςΠροσωπικούγιατις εντυπώσεις πουαπεκόμισαναπότους υποψηφίους,δεν ήτανοοδηγός για τηνκαταγραφήτων αποτελεσμάτων της συνέντευξης πουίσως θαήτανακροσφαλήςμετάτηνπαρέλευσητόσο μακρούχρόνου [βλ. Republic v. Maratheftis and Another
(1986)3 C.L.R. 1407 και PublicServiceCommission v.PotoudesandOthers
(1987)3C.L.R. 1591]. Ηπηγή των πληροφοριώντουςήτανοι σημειώσειςτους, το κείμενο των οποίων δε συνάπτεταιώστενακαθίσταταιδυνατόςο έλεγχοςτωνστοιχείων πουεπενέργησαν στην αξιολόγηση τωνυπο ψηφίων. Ενπάσηπεριπτώσει, τααποτελέσματα τωνπροφορικών συνεντεύξεων ήτανπαράγοντας οριακήςσημασίαςδεδομένου ότιη προτεραιότηταπουκατοχυρώνεταιυπέρ των μελών τουπροσωπι κούδεσυναρτάταιμετιςσυγκριτικέςδιεκδικήσεις,όπωςέχειλεχθεί, έναντι εξωτερικών υποψηφίων. Στηνπρώτηακυρωτικήαπόφαση, επισημαίνεται ότι ενδεχομένως οι διεκδικήσεις γιαπροτεραιότητα μπορεί ναυποχωρήσουν εφόσον κρίνεται ότιο εσωτερικόςυποψήφιοςδενείναικατάλληλοςγιατηνεκπλήρωση τωνκαθηκόντωντης πληρούμενηςθέσης. Στηνπροκείμενηπερίπτωσηηαιτήτριακρίθη κεότιήτανκατάλληληαλλάδενεπιλέγηκελόγωπλάνηςτηςΕπιτρο πήςΠροσωπικούωςπροςτηνερμηνείακαιτηνεφαρμογήτουΚ.8η οποίααπέληξεστηναποστέρησητηςπροτεραιότηταςπουεξασφαλίζεταιυπέρτης. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Η επίδικη απόφασηακυρώνεται στην ολότητα της, βάσει των προνοιώντουΑρθρου 146.4(β)του Συντάγματος. ΗπροσφΊτγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. 2039